Предстоящим выборам посвящается. Ликбез по политтехнологиям. Ч. 2

Это второй мой пост по этой теме на АШе.

Каждый из них содержит в себе компиляцию моих статей по теме организации выборного процесса и степени влияния обычных людей на эти выборы, написанных в 2021 году.

В этих статьях демократия обсуждается не в теоретическом плане, а в практическом - в каком именно виде она реально существует в мире. Основные примеры приводятся из практики США, России, Украины, Франции - как наиболее знакомых мне в плане политических институтов стран.  

Выборный процесс в этих статьях разделяется на следующие блоки:

1 барьер – регистрация 
2 барьер – определение массива избирателей
3 барьер – информационная кампания
4 барьер – кандидаты-спойлеры первого типа
5 барьер – процедура выборов
6 барьер – кандидаты-спойлеры второго типа и подсчёт голосов на избирательных участках
7 барьер – глобальный подсчёт голосов, подведение итогов и объявление результатов.

В первой части были рассмотрены первый и второй блоки, а также частично третий. В этой части будет закончено изложение информации по третьему блоку и раскрыт блок четвёртый.

3 барьер – ИНФОРМАЦИОННАЯ КАМПАНИЯ (продолжение).

3.3. Организация нужного дискурса.

Жизнь очень многофакторна. Но человек не может себе позволить сравнивать варианты через призму сразу всех этих многочисленных параметров. Не может он себе это позволить даже в своей частной жизни. И тем более не может это делать во время затрагивающего его сознание в гораздо меньшей степени избирательного процесса.

Поэтому сознательно или бессознательно, но человек будет сравнивать варианты только по ограниченному числу критериев. И на набор этих критериев можно и нужно влиять.

Например, человек рассматривает куда поехать летом – в Таиланд или Париж. Если показывать ему по ТВ, в листовках, в этих ваших инстаграммах фотографии райских пляжей, включать звуки моря, писать о прелестях пляжного отдыха, про дёшево, много и вкусно – то скорее всего человек выберет Тай. Если же, напротив, из каждого утюга он будет слышать про искусство, про русский след в Париже, про Лувр, моду, про французскую кухню – мишлен и простые багеты, размеренную столичную французскую жизнь, прелести цивилизации, будет видеть фотки набережной Сены, магазинов с красивой одеждой, Эйфелевой Башни, Пьера Ришара с Бельмондо, много романтических фильмов о Париже – то, напротив, с большой вероятностью выбор склонится в сторону столицы Франции.

И основной успех информационной кампании лежит именно в этом. В создании того самого информационного фона, на котором будет делать выбор избиратель. Этот фон должен максимально выгодно подчеркнуть сильные места твоего кандидата – там, где ты выглядишь лучше вариантов конкурентов.
Как бы ты ни был в реальности плох – ты не можешь быть настолько ужасен, чтобы нельзя было найти какой-то ракурс, через который ты всё-таки будешь смотреться интереснее, лучше соперников. Ведь не только наши недостатки продолжение наших достоинств – но и достоинства зачастую непосредственно вытекают из недостатков.

Именно поэтому опытные политологи говорят, что если выделенных им ресурсов будет достаточно для того, чтобы создать правильный дискурс – нужный им информационный фон – да если ещё и удастся вывести на выборы и информационно прокачать правильных кандидатов-спойлеров, дополнительно подсвечивающих твои сильные места, и/или разъедающих избирательную базу твоих конкурентов – то они могут обеспечить победу кого угодно над кем угодно.


Примечание к пункту 3. Деньги и/или силовое воздействие.

Александр Сергеевич Пушкин был великим поэтом не только потому, что отлично управлялся со словами, но и потому, что хорошо подмечал многое в устройстве современного ему мира. Для меня самыми любимыми его строками являются:

«Всё куплю, сказало злато,

Всё возьму, сказал булат».

Если говорить грубо, то, действительно, есть два основных вида ресурса – два основных способа воздействия на социум, заставляющих его делать то, что нужно, и не делать того, что не нужно. Первый – «злато», то есть денежный, материальные блага. Второй – «булат», то есть действенная угроза силового воздействия.

Соответственно, и добиваться создания нужного тебе информационного фона вполне возможно через эти два набора инструментов – финансовый и силовой.

Ты можешь законно покупать СМИ или публикации в них, покупать рекламу, покупать людей, делающих те или иные акции. И менее законно юристов, судей, работников избиркома, полицейских.

Ты можешь законно или квазизаконно оказывать силовое давление на СМИ – чтобы они под угрозой запрета или ареста журналистов – печатали то, что тебе нужно, и не допускали к печати то, что «печатать нельзя». Можешь такое же давление оказывать на рекламщиков, юристов, судей, работников избиркома и всех других. Подкупая административными пряниками и подгоняя кнутом возможных репрессий.
А можешь незаконно – как было у нас в 90е – когда приходят по нужным адресам от тебя люди и говорят: «Или делаете, что мы скажем, или кого-то потом уже неживого откопают в лесу».

А теперь посмотрим через эту призму на возможности системных и несистемных кандидатов. Системные кандидаты на то и системные, что уже являются выгодоприобретателями текущей государственной системы – накопили благодаря ей как финансовые ресурсы, так и возможности по оказанию нефинансового силового и административного давления. Несистемные же – очевидно не имеют доступа ни к большим внутренним деньгам, ни к силовому/административному ресурсу.
Получается, что в прямом противостоянии у системных кандидатов все карты в руки – у них есть все возможности, чтобы одержать даже абсолютно кристально честную победу – создав правильный дискурс – наиболее подходящий для них информационный фон. При этом информационно продвинув своих кандидатов и заглушив противников.

Поэтому выборы в таком случае превращаются исключительно в соперничество кланов, каждый из которых накопил достаточное количество ресурсов в текущей системе, является её выгодоприобретателем, а потому и заинтересованной в сохранении этой системы в целом группой лиц.

При этом вполне логично, что чем больше клан получает выгоды от системы, тем больше у него ресурсов, заработанных в этой системе – и тем он сильнее, тем больше у него шансов удерживать власть.

Всё это минимизирует изменения в государственной системе, стабилизирует тренд её изменений.



Примечание к пункту 3. Заграница нам поможет.

Хорошо, если у местных выгодоприобретателей системы больше ресурсов внутри этой системы, то может быть можно их победить просто взяв ресурсы снаружи, то есть из за рубежа?

Условно говоря, если у киевского князя больше дружина, чем у черниговского – то черниговский ведь может и победить киевского, пригласив к себе в союз половецкого хана.

Вот только нужно учитывать, что у этого самого половецкого хана есть свои собственные интересы, например, разорить и разграбить Киев. Вряд ли он будет помогать Чернигову за просто так.

Действительно, такая модель работает.

К примеру, многие страны третьего мира содержат так мало внутренних ресурсов, что ни финансово, ни административно местные кланы не могут противостоять внешнему иностранному влиянию. В этом случае такие страны либо становятся полем борьбы таких внутренних сил, что на самом деле являются всего лишь марионетками различных иностранных кланов. Либо в этих странах выборность очень условна – на самом деле существует неофициальный «ярлык на княжение» – правит тот, кто получает на это одобрение реально управляющего страной иностранного клана.

В странах покрупнее и помощнее уже идёт симбиоз внутренних и иностранных кланов, когда отношения в борьбе за власть уже не марионеточные, а больше напоминают союзнические. Когда иностранные элиты добавляют своего ресурса к уже имеющемуся существенному внутреннему.

Ну и есть, действительно, мощные страны – в которых обычно есть механизмы защиты от влияния иностранных кланов на внутреннюю политику. В таких случаях обычно иностранцы полностью отодвинуты от «булата» - от возможности силового давления. У них остаётся только возможность компенсировать это «златом». Но это дорого. Имея за плечами возможность силового давления, существующие кланы могут тратить в разы, а то и на порядок меньше денежных ресурсов для достижения того же эффекта, что и их конкуренты.

Поэтому такие благие требования, выдвигаемые условным Западом к странам-конкурентам как де: требование свободы СМИ, требование свободы мирных собраний, независимости центробанка, независимости судебной системы – с моей колокольни представляются именно попытками всячески нивелировать возможности местных элит использовать имеющиеся у них естественные конкурентные преимущества по силовому воздействию («булат»). Ведь все понимают, что если конкуренцию перевести исключительно в поле финансового ресурса – «злата» – то здесь никто не справится со странами-эмитентами мировых валют, практически никак не ограниченных в том, чтобы «напечатать требуемое для победы количество денег».

При этом очевидно, что раз несистемная оппозиция не имеет ресурса внутри страны – ни финансового, ни силового – то в случае обращения за ресурсами для борьбы к иностранным кланам, она подпадает к ним в полную зависимость. У неё недостаточно своего ресурса, чтобы пробиться к власти. У неё недостаточно своего ресурса, чтобы удержаться у власти. Получается условный Лжедмитрий при польских интервентах на московском престоле.

Выйти из-под этого влияния и получить затем часть самостоятельности можно – всё возможно – но крайне сложно. Более-менее простой вариант – союз с частью старых кланов. Но это скорее всего приведёт к реставрации старой системы, при этом на уже гораздо более низком витке спирали – в состоянии уже частично разрушенном и пограбленном «половецкими ханами». Сложный вариант – война и против иностранных кланов, и против старых кланов. Это, действительно, похоже на войну всех против всех. И обычно очень сложно, кроваво и очень редко когда успешно.

Поэтому находиться в несистемной оппозиции и надеяться на заграницу, что они помогут прийти к власти и позволят поменять старую систему на новую, «более лучшую» – наивно. Иностранные кланы будут заинтересованы в увеличении своих ресурсов и сокращении тех, что находятся под контролем независимых от них лиц. Так что и здесь, если несистемная оппозиция, действительно, хочет не власти, а настоящих изменений к лучшему, находится клин.


Примечание к пункту 3. Идея как замена денег.

Когда я описывал два блока влияния – деньги и силовое воздействие – то я сознательно упустил третий способ мотивации социума к нужным действиям – идеологию.

Человек может что-то делать не только потому, что ему заплатили или его «сильно попросили», но и исходя из идеи – из собственной мотивации, что он в таком случае делает что-то хорошее и правильное.

Если кто-то думает, что идеология – это про вчера и далеко – про коммунистический СССР, Северную Корею и какое-нибудь Буркина-Фасо, то он сильно ошибается. Идеологическое воздействие есть и сейчас. И очень сильное.

Можно заметить, что в различных странах есть целые кластеры людей, создающие информационные пузыри, в рамках, которых существует большой поток информации, но при этом всё в этом потоке рассматривается через призму той или иной идеологии. Именно члены этих пузырей зачастую оказываются наиболее активными в политическом плане людьми. Потому что у них чётко сформировано понимание, что такое «правильная сторона истории» – что именно нужно делать, за что и против кого бороться.

При этом такие кластеры можно увидеть не только на низовом уровне – но и на высоких уровнях – например, экспертных.

Ключевым для создания таких кластеров является создание среды, в которой поощряются одни оценки, одна картина мира, одни действия и наказываются другие. В интернет-среде это достигается прозрачно, за счёт системы модерации.
В оффлайне действуют те же механизмы лайков, банов и рестрикций. Например, внимательный читатель может заметить какая сильная самоцензура действует в глобальных СМИ – сами медийщики чётко чувствуют повестку, что можно, а что нельзя говорить. За что стоит похвалить коллегу, а что должно стать предметом массового буллинга. Какие коллеги достойны журналистских премий и продвижения по службе, а какие должны быть выдавлены из издания. При этом импульс в основном идёт не от руководства, а непосредственно «из среды», от массы её членов.

Как же так получается? Как возникает эта массовая идеология? Секрета нет. Как правило за этим, опять же, стоят злато и булат – деньги и силовое ограничение доступа альтернативных идеологий. Просто с определённого уровня система становится во многом самоподдерживающейся и не требует дополнительных денежных вливаний и силовых репрессий. Ну или, что бывает чаще, по прежнему их требует, но в на порядки меньших объёмах.

Это можно хорошо посмотреть на примере всё той же журналистики или госуправления. Многочисленные неправительственные организации и международные фонды предоставляют доступ к бесплатному или полубесплатному обучению, где человек получает действительно множество полезных знаний, которые не так-то просто получить где-то ещё. Эти знания и полученные дипломы помогают как развиваться внутри профессии, так и способствуют продвижению по служебной лестнице. Но недаром говорится, что любая бесплатная информация – это, как правило, пропаганда. Потому что тебе в этом случае предоставляется только та часть информации, которая помогает сформировать у тебя нужное пропагандисту представление. Поэтому реальные полезные знания при таком обучении обычно перемежаются идеологическими клише и установками.

Даже ВУЗовское образование зачастую не свободно от данных процессов. Всё те же организации и фонды помогают в написании и издании полезных учебников по различным предметам. В бытность моего обучения в МГУ достаточно большие партии учебников издавались по грантам «Открытого общества» Сороса и тому подобным программам. Вряд ли стоит указывать на то, что такие учебники были несвободны от определённых идеологических представлений об устройстве мира.

Поддерживается создание такой среды и точечными специально организованными кампаниями в обществе по травле авторов одних мнений и премированию авторов других. Опять же как за злато – за деньги, так и через административное давление. Цель таких кампаний показать «правила игры» – указать ориентиры и клише, по которым затем совершенно бесплатно будут действовать другие – чтобы вести себя правильно: делать то, за что хвалят, и не делать того, за что ругают.

При этом отдельную радость для многих людей доставляет возможность наказания их собственными руками отщепенцев. То есть выдаваемое им негласное разрешение всячески бороться с теми, кто нарушает писаные или неписаные правила игры. Мало, что так заставляет этих людей любить ту или иную идеологию, как возможность, благодаря продвижению этой идеологии, гнобить и травить других людей.

Заметьте, всё что я выше описал – это же на самом деле всё та же системная идеология, как в условной КНДР, но насаждаемая теми, кто в мировой системе обладает ресурсами – финансовыми, информационными, силовыми.

Но это, в отличие от непосредственного финансирования из-за рубежа, уже непрямое воздействие. Между самими идеологами и теми, на которых идеология непосредственно оказывает воздействие, может не быть никаких прямых связей. Если идеология, которую таким образом транслирует одно государство, один международный клан, достаточно сильна, чтобы пересекать международные границы и оказывать влияние на совершенно разных людей в другом государстве – то в этом самом втором государстве может возникать внесистемная оппозиция, способная этим воспользоваться. В этом случае сама эта оппозиция, подняв данную идеологию на знамя, сможет пытаться ликвидировать последствия отставания в ресурсах от системных конкурентов внутри страны, воспользовавшись уже существующей лояльностью к этой идеологии множества союзников. Которые могут быть везде – в прессе, в полиции, в администрациях.

Но может ли распространиться иная – несистемная идеология – настолько, чтобы несистемная оппозиция могла выиграть выборы за счёт неё?

Почти наверняка нет. Потому что не следует забывать, что большая часть населения всегда пассивна, инертна и потому не готова жертвовать чем либо ради какой-либо идеологии. И если такая идеология не будет им навязана – а она не сможет быть навязана только снизу, без СМИ, репрессивного аппарата, системы образования и прочего сверху – то эти люди никогда не поддержат перемены.

Но у такой - новой и несистемной - идеологии могут быть шансы распространиться достаточно для того, чтобы заразить активное меньшинство, которое затем навяжет свою волю инертному большинству. Но это обычно не про выборы. Это обычно про революцию. А значит это тема совсем другого обзора.

4 барьер - КАНДИДАТЫ-СПОЙЛЕРЫ.

Поскольку политтехнология не оформлена как официальная наука, в ней есть много терминов, трактовка которых от политтехнолога к политтехнологу заметно отличается. Но если обобщить, под кандидатами-спойлерами понимаются кандидаты, специально добавленные в избирательный процесс для решения политтехнологических задач.

Обычно с их помощью решаются следующие задачи:

• Размытие избирательной базы конкурентов
• Создание специального противника, на фоне которого особенно выигрышно будет смотреться нужный кандидат
• Получение большинства своих людей среди наблюдателей, во время подсчёта голосов.

4.1. Размытие избирательной базы конкурентов

Если у тебя есть сильный конкурент, ты можешь изучить портрет избирателей, которые его поддерживают. Если ты понимаешь, кто эти избиратели и почему они поддерживают именно этого человека/партию, ты можешь специально под эту выборку подобрать других людей/другие партии. Фрагментируешь избирательную базу конкурента на части – и под каждую часть вводишь своего кандидата, образ которого ещё лучше соответствует пожеланиям этой части избирателей.

Ещё одним – достаточно топорным, но всё же работающим – вариантом является введение в избирательный процесс кандидатов-двойников. Например, однофамильцев. Особенно хорошо это работает, когда избирательной базой кандидата являются пенсионеры. Они запутываются и ошибаются, где именно следует поставить галочку чаще других социальных групп. Помимо этого добавление кандидатов-двойников в бюллетени облегчает процесс фальсификаций при подсчёте голосов. Типа «ой, я случайно эти бюллетени в счёт не того Иванова засчитал».

Примеры:

• Злые языки поговаривают, что партия «Родина» возникла изначально именно как кандидат-спойлер, для того, чтобы уменьшить долю КПРФ. Те же языки говорят, что именно по той же причине позднее появились «Коммунисты России». Совсем злые языки поговаривают, что и «Партия пенсионеров» вместе со «Справедливой Россией» являются искусственными инструментами дефрагментации этого политического поля. Также к российским партиям-спойлерам принято относить «За правду», «Зелёную альтернативу», «Новых Людей», «Партию прямой демократии» и многие другие.

• В США во время президентских выборов 2000 года кроме республиканца Джорджа Буша и демократа Альберта Гора принимал участие Ральф Нейдер, чья программа представляла собой радикальную версию программы демократической партии. Суммарно Нейдер взял лишь 2,7% голосов, но именно голоса за него, позволили Бушу выиграть голосование во Флориде, а вместе с тем и по стране в целом.

• В 1984 году в Новой Зеландии, чтобы отъесть часть голосов у правящей Национальной Партии была создана партия NZ Party, выступившая с практически той же, но чуть более радикальной повесткой. Партия набрала 12,5% голосов избирателей. Национальная – 35,89%. Без этого финта именно Национальная партия выиграла бы выборы и сформировала правительство. А так власть в стране досталась лейбористам (42,98%)

• На последних президентских выборах в Украине в избирательный процесс был включён никому не известный Юрий Тимошенко. Для того, чтобы отъесть часть голосов у Юлии Тимошенко. За него проголосовало 0,6% избирателей. При том, что остальные такие ноунейм-самовыдвиженцы набирали от 0,03% до 0,1% голосов. То есть Юлия Тимошенко потеряла 0,5% - голос каждого 27-го своего избирателя.

• На текущих выборах в СПБ в одном из округов участвуют сразу трое Борисов Вишневских. При том, что двое из них сменили имя и фамилию перед выборами и даже отрастили бороды ради внешнего сходства с «настоящим Борисом Вишневским».

• Рекордом считается один из мажоритарных округов в Индии (2014): там было семеро Чанду Лал Саху и четверо Чанду Рам Саху. Настоящий Чанду победил с разницей менее 0,1 %, фальшивые Чанду заняли места с третьего по пятое и отняли в сумме более 4 %

4.2. Создание специального противника, на фоне которого твой кандидат будет выглядеть особенно выигрышно.

Если есть какая-то идеология, у которой есть заметное число сочувствующих, но при этом которая воспринимается резко отрицательно подавляющим большинством населения – нет ничего слаще, чем вывести своего кандидата один на один именно против кандидата этой самой идеологии.
Если это невозможно, но у тебя есть финансовые и силовые ресурсы создания правильного дискурса в обществе – можно просто создать иллюзию, что всё сводится только к двум кандидатам: твоему и представителю вот этой вот самой «маргинальной идеологии».

• Этот способ регулярно пытаются применять на Украине. Например, Янукович специально наращивал политический вес Тягнибока. Идея была вывести именно эту пару во второй тур президентских выборов, где ожидаемую победу одержал бы действующий президент Украины. Но случился «Майдан 2013/2014». Затем, Порошенко, специально всячески помогал нарастить вес Бойко, для того чтобы встретиться с ним во втором туре президентских выборов и ожидаемо победить. Но «как чёртик из табакерки» возник Зеленский.

• Во Франции долгое время таким жупелом являлся Жан-Мари Ле Пен. Электоральная база социалистов в 2002 году была размыта через кандидатов-спойлеров первого типа и во второй тур специально выводился Ле Пен, у которого соответственно против Жака Ширака не было никаких шансов. В первом туре у Ширака менее 20% голосов, у Ле Пена – 17%. Во втором у Ширака – 82%, у Ле Пена – 18%.

• На Украине во многих местных выборах 2020 года действующие на тот момент мэры были переизбраны именно по этой технологии – когда в результате договорняка с Киевом все информационные ресурсы освещали местные выборы через призму исключительно двух возможных вариантов – действующего мэра и кандидата от правящей партии «Слуга Народа», чей антирейтинг в этих регионах в то время уже заметно превышал рейтинг.


4.3. Получение большинства своих людей среди наблюдателей, во время подсчёта голосов.

Независимому наблюдателю бывает крайне сложно действовать, когда все остальные наблюдатели на участке мешают ему работать, не замечают, а то и допускают нарушения. Если на выборах большинство кандидатов "твои", то ты можешь организовать чуть ли не саботаж действий одного «отщепенца».

Ещё хуже, когда согласно законам каждый кандидат имеет своё представительство среди тех, кто считает голоса.

• В 2019 году схема переизбрания Порошенко на второй срок включала в себя включение в список кандидатов огромного количества кандидатов-пустышек, у которых не было никаких шансов набрать какое-либо вменяемое количество голосов. Бюллетень в день выборов содержал 39 фамилий – из которых от 24 до 28 человек, считались аффилированными с действовавшим на тот момент президентом. Каждый кандидат имел право представить на каждый участок своего наблюдателя. Кроме того избирательная комиссия, на каждом из участков должна была формироваться из 10 случайным образом выбранных представителей 39 кандидатов. Поскольку не все «независимые кандидаты» вообще готовы были предлагать своих кандидатов в избирательные комиссии, Порошенко планировал создать во множестве избирательных округов большинство как среди наблюдателей, так и среди тех, кто считает голоса. При этом там, где 8 или 9 человек оказывались его собственные, он планировал переманить на свою сторону деньгами или угрозой силового воздействия оставшихся 1-2 человек. Политтехнологи утверждают, что это, действительно, позволило ему натянуть себе голоса и выйти во второй тур вместо Юлии Тимошенко. Но во втором туре ему противостоял не Бойко, которого по плану Петр должен был переиграть, а достаточно неожиданно вылезший в кандидаты Зеленский.



Приложение к части 4. Рабочий кейс

Кратко опишу случай, который был в карьере известного политтехнолога Олега Матвейчева, описанный в его книге «Уши машут ослом. Сумма политтехнологий».

Имеются:

• действующий мэр города, который имеет антирейтинг около 65%. То есть 65% людей во время опроса говорят, что готовы проголосовать за кого угодно, но только не за него. Причины – он отжал под свою власть градообразующее предприятие, рабочие на нём получают нищенские зарплаты, имеются задержки выплат. При этом на этом его «благие деяния» не заканчиваются. Из муниципального бюджета регулярно выделяются деньги на те или иные программы, которые воруются практически полностью. Например, весь город судачит про закупку новых автобусов, которые были закуплены в таком состоянии, что практически все уже через полгода перестали выходить на рейсы.

• его конкурент - местный милиционер-следователь, которого знают многие, и у которого биография кристально чистая, без коррупционных и т.п. пятен.

• По предварительным опросам выборы выигрывает милиционер. Победа будет в первом туре 85%-15%.

• Мэр нанимает команду политтехнологов из Москвы. Готов тратить огромные деньги ради сохранения своей должности.


Действия политтехнологов:

• Для того, чтобы размыть поддержку милиционера на выборы заводится ещё 7 кандидатов-спойлеров первого типа - человек 7 примерно таких же с точки зрения населения кандидатов – сотрудник МЧС, пожарный, пара милиционеров, пара учителей, врач. То есть создаётся пул кандидатов-спойлеров первого типа.

• В прессе активно продвигаются все эти 7 технических кандидатов-спойлеров, для того, чтобы в глазах избирателя все они были равнозначны с изначальным конкурентом милиционером-следователем. Чтобы все ввосьмером были одинаково на слуху, и получили одинаковую положительную прессу. Задача «потерять милиционера» среди множества вариантов.

• На выборы заводится кандидат-спойлер второго типа. Достаточно известная в рамках России фигура – бывший скандальный депутат госдумы РФ.

• Проплачивается информация на федеральных ТВ-каналах и в федеральной прессе, что этот скандальный депутат идёт на выборы мэра этого города. Информация подаётся в духе, что, мол, всё понятно – он же эти выборы и выиграет.

• Данный скандальный депутат делает ряд заявления в интервью на федеральном ТВ и в федеральной прессе в духе того, что если градообразующее предприятие плохо себя чувствует его нужно закрывать – нефиг тянуть дальше жизнь убыточного завода. На вопросы а как тогда жить и где будут работать местные жители, отвечает что у него есть несколько рабочих вариантов – устроить мусоросжигательный комбинат и хранилище отработанного ядерного топлива. Мол это даст больше денег в местный бюджет и местному населению, чем существующее градообразующее предприятие. А все разговоры экологов про потенциальный вред - это бред сивой кобылы.

• Появляются фотографии этого кандидата-спойлера с высокопоставленными действующими политиками России. Появляется пресса, что власти страны приняли решение о ликвидации градообразующего предприятия и устройстве на территории города хранилища отработанного ядерного топлива. И только местный существующий мэр всячески мешает этим планам, поэтому «центр» принял решение сковырнуть его за счёт известной на федеральном уровне личности, заменить на послушного Кремлю человека.

• Чем ближе день выборов тем больше нагнетается истерия по поводу того быть ли или не быть градообразующему предприятию. Часть кандидатов-спойлеров первого типа – милиционер, учитель, врач – снимаются с выборов, давая интервью, что снимаются в поддержку действующего мэра. Потому что сохранение градообразующего предприятия важнее их собственных амбиций. Всё подаётся как есть выбор только между "действующим мэром" и "человеком из Москвы".

ИТОГИ голосования:

• действующий мэр переизбирается в первом же туре. Явка заметно выше обычной. За мэра проголосовало около 60% избирателей.



Дополнительное приложение к частям 1-4. Самосбывающийся прогноз.

Коротко о том, какие бывают предварительные опросы населения и к чему они приводят.

• 1-й тип. Честные опросы. Нужны политтехнологам для того, чтобы понимать, что происходит, куда всё движется, какой эффект достигается за счёт тех или иных их действий.

• 2-й тип. Опросы для кандидата. Нужны политтехнологам для того, чтобы показывать для кандидата то, что их действия якобы ведут ситуацию в нужном направлении – чтобы он продолжал тратить на политтехнологов деньги.

• 3-й тип. Опросы для влияния на избирателей. Манипуляции по поводу того, у кого есть шансы победить/преодолеть проходной барьер, а у кого нет. Применяются для мотивации своих сторонников, демотивации «чужих избирателей», подъёма эффективности работы своих кандидатов-спойлеров по отъёму голосов у конкурентов, раздербанивания электоральной базы малорейтинговых кандидатов. Всё это базируется на том, что избиратели в своей массе не хотят потерять свой голос – потратить его на непроходного кандидата.

• 4-й тип. Опросы для закрепления у избирателя его текущего мнения.

Поскольку последний пункт - наиболее неочевидная вещь, разверну его подробнее.

Человеческое подсознание устроено небинарно – и обычно внутри него нет признания чего-то на 100% или на 0% верным/хорошим/достоверным. У всего есть какая-то условная вероятность. Но при этом сознание работает иначе – оно работает уже чётко связанными конструктами. И само формулирование человеком какой-либо мысли, артикулирование своей позиции вслух резко увеличивает степень её принятия. Сама необходимость формулирования вслух какого-либо мнения переводит его из состояния «на 60% верно» в «почти 100% верно». Просходит «якорение».

Собственно, почему настолько важным для сект является прозелетизм адептов. Когда новоиспечённый адепт вынужден с кем-то общаться и артикулировать вслух свою позицию, убеждать противника в том, что верной является именно позиция секты – он сам внутренне дополнительно укрепляется в своей вере, в нём усиливается степень принятия этой позиции.

Человек не любит чувствовать себя неправым, что он ошибся или ошибался. Поэтому он будет сильнее придерживаться однажды высказанной позиции.

Поэтому лидеру предвыборной гонки бывает полезным закрепить среди избирателей своё доминирующее положение через якобы массовые предварительные опросы избирателей.