На смерть Навального, что это Было?

Вчера вечером информагенства сообщили о смерти Алексея Навального. И первой реакцией на новость, была неожиданность, но не более, т.е. спокойно как-то, буднично, ведь ничто этого, казалось бы не предвещало, а потому, его скоропостижная кончина, выглядит даже, как-то нелепо, не уместно что ли. И не вольно задаёшься вопросом: а что это было? Заинтересовавшись, почитал я блохеров ихних, а там тоже самое, никто не понимает, не то что, как это хавать, но даже, как подать это не понятно, потому что все видят, что его смерть, абсолютно не вытекает из момента. Т.е. то что его смерть не логична, видят все, а потому как вещь самоочевидная, не будет оспариваться. Значит нужно ответить на следующий вопрос: а какова семантика момента? Или если сказать другими словами, каковы обстоятельства, что сошлись в точке, за которой последовала смерть Навального. Из того что было в обсуждениях на его смерть, основных версий было всего три:

Первая, смерть от естественных причин, это возможно, но в это мало кто верит, потому что, а почему именно сейчас, причём не верят многие, а когда мнение большого количества людей сходится на чём-то одном, значит это так и есть.

Вторая, Навального использовали, как "сокральную жертву", чтобы обвинить власть и лично Путина, но это не логично, потому что момент абсолютно не удачный, т.к. его информационный вес сейчас минимален, поэтому если и были такие планы, то осуществлять их сейчас просто глупо. 

Третья, месть Путина, не выдержал, сдали нервы, поэтому отдал приказ, немедленно уконтропупить мерзавца.

Как мы видим, ни одна из версий не выдерживает критики.

Значит была другая причина, и совокупность обстоятельств её обусловливавших была другой. Какая? А что такое смерть Навального сама по себе? Это в первую очередь информационный повод, и это бесспорно. Значит, если он, являясь таковым не используется по прямому назначению,  как самостоятельная повестка, а я разобрав все три основные версии, пришёл к выводу, что они не состоятельны. Значит, это информационный повод, назначение которого осуществлять прикрытие, или перекрывать, нечто, более важное, например другой информационный повод, который имеет уже самостоятельную повестку, причём такую, внимание к которой не желательно. И я считаю, как бы это не скромно не звучало, что этот не желательный, для внимания публики информационный повод, есть моя собственная статья Клинок • ЦРУ против СССР (aftershock.news). Почему я так считаю, потому что в рамках неё, я отвечаю на очень важные вопросы: как устроен этот мир, кто им управляет, каким образом, и посредством чего они получили такую власть, также я отвечаю на вопрос кто такие русские, откуда корни наших проблем и благодаря кому, также в своей статье я пишу о том, как это положение вещей изменить в нашу пользу. Как любой может заметить, перечень вопросов, затрагиваемых в моей статье, очень большой, и его значимость огромна не только в совокупности, но и по отдельности. На это мне могут заметить, что прошло совсем немного времени, между моей публикацией и сообщениями о смерти Навального, что-то около получаса. На это у меня есть своя версия, т.к. практически все заметили и почувствовали нереалистичность происходящего, то моя мысль в соответствии с этим и развивалась, и я считаю, что информационное освещение смерти Навального, не соответствует действительности, и он на самом деле жив, т.е. сообщения о его смерти липа. Потому что, если бы он умер в Москве, тогда да, здесь кругом свидетели, а там у чёрта на куличках, где вокруг все свои. какой смысл его убивать, ведь никто же не проверит, поэтому просто отдали ЦУ, чтобы мусолили в сми. Именно поэтому всё и выглядит настолько нелепо и не реалистично.

Теперь мафии остаётся либо убить его, либо, если они уверены, что всё и так обойдётся, не делать этого, но тогда уже сами будут нести повышенные риски, либо...

На моей памяти такого ещё не было, чтобы мафия допустила даже не большую ошибку, а серию больших ошибок, как будто они разом поглупели. Может они заболели? Ну хоть тем же коронавирусом.

Но это уже вопросы и ответы для другой статьи.

П.с. Я вообще люблю в шахматишки резануть, играю так бывает с кампиком, возьму да и сделаю какой-нибудь неожиданный, и в тоже время, далеко не самый очевидный и сильный ход, а кампик входит в ступор, задумывается, и отвечает не в соответствии с моими намерениями, а в соответствии со своей логикой, он же не понимает, что я его разыгрываю. И бывает порой так, что даже слабый ход приводит к позиционному преимуществу. так и в этой истории с Навльным, по законам жанра, они обязаны ответить, но обнять все переменные очень сложно, потому что семантика момента, очень тонкая материя, вроде бы держишь её в руках, но в следующее мгновение она ускользает, и ты держишь в руках только свой...