Левым критикам

Глядя на то, как современные левые не устают иронизировать над путинской "Европой от Лиссабона до Владивостока" и сокрушаться по поводу неверно выбранной более тридцати лет назад "столбовой дороги", хочется напомнить критикам, что их идейные прародители целиком и полностью являли собой результат именно "тлетворного влияния Запада"

Тогда не ставилось под сомнение, что именно в Европе рождаются самые передовые идеи. В своё время Екатерина Великая считала за честь вести переписку с публицистом Гриммом, философом-просветителем Дидро и даже самим Вольтером, с которым увлеченно обсуждала государственные дела. Позднее, когда свершится французская революция и Павел скажет матери, что прекратил бы всё это с помощью пушек, Екатерина, напуганная происходящим, всё же ответит ему, что пушки не способны победить идею. Императрица как никто другой понимала, насколько в России благодатная почва для посева "прогрессивной европейской мысли".

Неудивительно, что марксистская философия стала для российских революционеров религией и смыслом жизни. И не только потому, что "нет пророка в своём отечестве", каковое виделось радетелям за народное счастье исключительно лапотным и реакционным, но в силу самой ментальной сути всей этой публики, в основе которой лежало западничество, явное или подспудное. В загранице проходили вполне себе безбедные годы жизни, там же проводились партийные съезды. Вообще, когда читаешь биографии революционных деятелей, поражает своим разнообразием география их проживания вне России.

Например, Бухарин успел побывать в Германии и Австро-Венгрии, Швейцарии и Франции, Англии и Швеции, Норвегии и Японии, а в США он даже редактировал газету в тандеме с Троцким и занимался организацией встреч с местными социалистами (преимущественно выходцами из РИ).

Бухарину не уступает Ленин, отдавший европейским столицам и курортам почти треть своей жизни. Стоит ли удивляться, что Ильич мог позволить себе называть Достоевского архискверным, в то время как для западника Герцена находились самые восторженные похвалы?

Есть определенный символизм и закономерность в том, что партия, идеологическим фундаментом которой стали чужеродные догмы, совершила предательство (как минимум дважды за свою историю) и обратила вожделенный взор на Запад. Можно долго и подробно говорить о сдаче интересов страны, разразившейся экономической катастрофе, разгоревшихся национальных конфликтах, демографических потерях и о многом, многом другом. Но столь же важным является и то, что предатели действовали так же, как действовали когда-то отцы-основатели – всеми силами способствовали обрушению государства, а рецепты счастья списывали с трудов иноземных экономистов.

Этот факт, который иначе как иронией истории не назовешь, нынешние адепты марксистско-ленинского учения игнорируют и поэтому не ограничивают себя в моральном праве критиковать те или иные действия России последних двадцати с лишним лет, проявляя при этом завидную изворотливость.

Например, если заходит речь об Украине, вам не придется долго ждать появления реплик в духе "провалили работу с местным населением", "вваливали деньги в гнилую украинскую элиту", "чего еще можно было ожидать, если послом был Черномырдин" и прочее и прочее, но едва лишь вы начнете проводить параллели и напомните, что уже был опыт работы с населением, когда всевозможными способами расчесывали национальное эго, культивировали хуторскую говирку, придумывали национальный танец, поощряли мифотворчество о великом Шевченко и всесоюзной житнице, то немедленно узнаете, что это другое и что большевики таким образом собрали страну.

Если вы укажете критикам нынешней власти на то, что Сталин тоже долго наращивал свои возможности, что он допустил "ежовщину", не вычистил таких, как Хрущев и вообще оставил открытым вопрос о преемнике, то снова услышите, что это другое и что якобы сам Сталин говорил о логике намерений и логике обстоятельств, которая всегда сильнее логики намерений. Мол, это же так очевидно, неужели непонятно?

Да мы-то как раз понимаем.

Но и вы уж потрудитесь научиться примерять свою логику к нынешним реалиям, да и в целом обратите внимание на то, что всё более напоминаете украинцев, которые "находят" украинские корни у знаменитостей, известных ученых, великих писателей и вообще в украинском мировоззрении всё хорошее создано Украиной, а всё плохое случается от "попередникiв" и москалей. Так и у вас: всё то хорошее, что было в СССР - безоговорочно достижения коммунистов, всё плохое - это троцкисты, волюнтаризм, ренегаты и прочие Горбачевы с Ельциным. У вас даже "народ не тот", только у либералов и украинствующих он не тот из-за нежелания выходить на улицу и курочить собственную страну, а в риторике левых он "продался за джинсы и колу" и "выбрал туалетную бумагу вместо полетов к звездам", что является очевидной манипуляцией, ложным дискурсом.

Кстати, о народе. Все мы когда-то читали некрасовскую "Железную дорогу", где на вопрос сына о том, кто строил дорогу, отец ответил, что строил граф Петр Андреевич Клейнмихель. Некрасов от лица своего героя возражает, что дорогу строил народ, обычные люди, в ответ же слышит смех и тираду, из которой запомнились строки:

Вы извините мне смех этот дерзкий,
Логика ваша немножко дика.
Или для вас Аполлон Бельведерский
Хуже печного горшка?

Это к тому, что вполне себе складывается эпос, центральной фигурой которого является обезличенный герой, построивший, если выражаться метафорично, "железную дорогу". В советское время официоз всегда и везде подчеркивал ключевую роль советского народа - при руководящей роли коммунистической партии, разумеется. Но единый советский народ перестал быть таковым после развала Союза, канула в Лету партия с ее направляющей и руководящей ролью. Остался лишь один былинный и весьма расплывчатый образ коммуниста, благодаря которому и досталось нам всё хорошее. "Коммунисты оставили нам задел", "да если бы не коммунисты, сейчас тебя бы и не было", "коммунисты заново отстроили страну после войны" - именно подобного рода реплики звучат в дискуссиях. Такой подход грозит путаницей и несправедливостью.

Ведь всю историю СССР подавляющее число советских граждан оставались беспартийными. И они тоже трудились у станка, самоотверженно сражались с фашизмом, оперировали больных, учили детей,  строили и поднимали страну из руин. Полагаю, никто в здравом уме не возьмется утверждать, что работали они хуже тех, кто состоял в партии, что хуже воевали, не несли бремя невзгод, что не было среди них героев.

Если же речь о тех, кто определял курс страны, то как объективно оценивать их деятельность, если даже сама партия осуждала и предавала забвению? К тому же, нынешние апологеты табуируют проблемные моменты нашей истории и радикально не приемлют иных точек зрения. Тема коренизации или пресловутых "ленинских мин" как пример.

Так вот, по дням  сегодняшним ...

Разумеется, понимание было. Здесь можно вспомнить и мюнхенскую речь, и знаменитое "замучаетесь пыль глотать". И всё было яснее ясного еще во времена кровоточившей Чечни, когда Запад называл боевиков повстанцами и оказывал всемерную поддержку. Неужели кто-то всерьез думает, что всегда можно действовать резко и быстро, что на скамейке запасных всегда тесно от способных и честных чиновников высшего ранга, что элиту можно менять, как перчатки?

Не нравится, что Чубайсу дали спокойно уехать? Сталин тоже когда-то выпустил Троцкого, пришлось потом в Мексике доставать.

Всё идет так, как тому суждено.