12 февраля "кохомскому стрелку" - Александру Краснову вынесли оправдательный приговор. Напомним, произошедшая летом 2021 года перестрелка у дома мужчины в Кохме привела к смерти одного из нападавших. Несколько участников драки получили ранения. От убийства до превышения пределов необходимой самообороны - таковы были обвинения следствия. Вердикта суда семья ждала почти три года.
Трагическая перестрелка в Кохме случилась летом 2021 года. Артем Краснов подрался c Довудом Астанакуловым. Парень вернулся домой, его провожали в армию. На праздник решили заявиться и земляки Довуда - человек 25.
Выкрики, выстрелы, в дом полетели камни.
Хозяина Александра Краснова ранили. После чего он взял карабин "Сайга" и пальнул в ответ. Один из нападавших погиб, второй был тяжело ранен.
- У них были палки, арматура железная, травматический пистолет, видел это не один человек, - рассказывает Александр Краснов. - И это все следствием доказано и видео-материалы есть. Потерпевший, которого я застрелил, умер. Сами же таджики говорили, что он пытался открыть калитку, зайти во двор. На моем месте каждый так бы поступил бы.
Правоохранителям Александр Краснов сдался через пару дней. Сперва в отношении него возбудили уголовное дело по статье убийство. Больше полугода "кохомский стрелок" находился в СИЗО.
- Было очень тяжело, когда мой супруг сидел, - рассказывает жена оправданного Елена Краснова. - Когда мы добивались, что все-таки это не убийство, что мы не ждали таких гостей. Мы добились переквалификации (обвинения), его освободили.
Последнее время Краснов был под подпиской о невыезде, работал.
На предыдущих судебных заседаниях помощник прокурора рекомендовала суду назначить Александру Краснову наказание: 1,5 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. И попросила суд освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Брат погибшего Бехруза утверждал, что его родственник оказался на месте преступления случайно, работал таксистом. У него осталась семья и двое детей. Адвокат потерпевшего просил признать Краснова виновным и назначить наказание на усмотрение суда.
Защитник «кохомского стрелка» просил его оправдать.
- Суд приговорил Краснова Александра Петровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, оправдать - читает судья Константин Сладкомёдов свое решение. - В связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Суд также решил признать за Красновым право на реабилитацию, в связи с причинением ему вреда, связанного с уголовным преследованием. Гражданские иски родственников погибшего Бехруза и его пострадавшего земляка не рассматривать. (Взыскать с Краснова хотели 3 миллиона рублей). Арест на имущество "кохомского стрелка" также сняли.
Напомним, ранее осудили двоих нападавших на дом "кохомского стрелка". Суд решил, что Довуд Астанакулов и Рустам Латипов должны отбыть в колонии общего режима 4 и 5 лет. Семью Красновых такой приговор вполне устраивает, за исключением компенсации, возможно ее будут обжаловать.
Брат погибшего Бехруза на суде присутствовал один, без друзей и адвоката, сразу после оглашения приговора он ушел, однако Красновы не исключают - будет апелляция. На это у родственников, а также у обвинения есть две недели.
Отрадно узнать о таком решении.
Комментарии
Понятно. Законы родом из райского СССР и правоприменительная практика с тех самых пор.
Союз давно ни при чем. Госдума уже не раз отклоняла законопроекты о праве на защиту дома
Но судебный прецедент есть, уже хорошо
Не говори плохо о покойном, даже если это правда. Зато можно нести любую чушь в защиту СССР, так?
Государственная Дума не раз отклоняла закон о праве на защиту жилища. Такие законопректы появлялись всякий раз после громких уголовных дел. На Урале несколько лет назад, например. Не помню точно, но вроде мужик сел.
В ГД много депутатов, вошедших в сознательный возраст уже без советской власти. И тем не менее, населению упорно не хотят дать право на защиту без оглядки. Мы живем в таком доме. Есть чем защититься. При этом применить низзя. Отмываться после будешь годами.
А вам обязательно в каждой теме пинать почившее государство?
В Сагре (Урал), тема намного сложнее была. Там делянку в лесу делили.
Зато сейчас чудесную дорогу построили до поселка)). Раньше только вдоль железной дороги по кочкам можно было проехать.
Решение Суда правильное.
Что то мне подсказывает, что к этим благородным людям (и к судьям, и к депутатам ГД) в их скромное и уютное жилище (построенное исключительно на трудовые доходы) всякие там с ножами не врываются, изнасиловать не пытаются (подозреваю, что даже в переполненном траспорте не хамят)
Поэтому такие законы и такие правила его применения
При этом они страшно близки от народа (ага)
Другим менее равным гражданам и гражданкам только в укромное место прятаться как при налёте орды
Украинец Чикатило мёртв, а потому о нём только хорошее.
И о Гитлере, и о Бандере, и о Муссолини.
>Украинец Чикатило мёртв
Кстати, завтра годовщина приведения приговора в исполнение.
Хорошо, что напомнил о себе.
Обожаю твою бапскую логику.
В следующей своей статье об антисоветчиках обязательно напишу твою чушь с цитатами, как ты обличал транспортную систему Союза на примере кина Мимино ))))), как ты врал, что водитель грузовика спецом сделал крюк в Москву аж из Кременчуга, чтобы купить покрышки для соседа )))))
И что там с количеством людей, сбежавших от социализма? )))))
Просто прекрасно, что среди антисоветчиков есть такие ДБ, как ты. Дискредитируете свою предтечу и богиню Гипножабу )))
Что опять блохи заели, Союз у него чешется. Каким животным ( ответ - рыжим котиком) надо быть ,что б постоянно плевать в свою Родину ? Потом и кровью родных и близких обильно политую землю.
Именно так:
Статьи за превышение самообороны.
по закону он должен был «сесть», вот суд и пытался извернуться 3 года, чтобы не посадить его.
Какое превышение? Толпа в 25 человек против хозяина и его сына.
Это просто неуважение к мигрантам. Если вы так говорите, значит допускаете, что двое русских в состоянии противостоять трем десяткам "гостей". Да вы, расист! Сарказм, если что..
Была бы Тюмень или н. Тагил, там бы он сел лет на 25. В Тюмени -н. Тагиле мигранты уже заправляют правоохранительными органами. Сформирован чёткий тренд: мигрантам можно всё избивать, насиловать, снимая это на видео и выкладывая т.е совершенно не боятся что их привлекут. Причём покрывают их на уровне мэра и начальника полиции.
https://fedpress.ru/news/72/society/3298640
https://ntagil.bezformata.com/listnews/pozhalovalsya-na-izbienie-dochki-v-shkole/126169625/
https://lenta.ru/news/2024/02/06/v-nizhnem-tagile-deti-migrantov-izbili-devochku-mer-nazval-eto-ryadovym-sobytiem-a-potom-pozhalovalsya-na-ugrozy/
https://ura.news/news/1052719757
Жаль, но вы правы.
ТАСС-ДОСЬЕ. 31 мая пленум Верховного суда России опубликовал разъяснения о порядке применения законодательства о необходимой обороне. Пленум постановил, что жильцы имеют право на самооборону при незаконных попытках войти в их жилье, даже если это не сопровождается насилием или угрозой его применения. Также уточнено положение о том, что состояние необходимой обороны возникает до момента начала преступного посягательства при наличии его реальной угрозы.
Об истории правоприменения в России законодательства о необходимой обороне - в материале ТАСС.
История
В истории российского права необходимая оборона (в обиходе также употребляется термин "самооборона") присутствовала с самого первого уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Там этому вопросу были посвящены статьи 107-109. Статья 107 документа формулировала, что обороняющемуся не вменяется в вину причинение ран, увечий или смерти нападающему, если тот сам угрожал жизни, здоровью или свободе обороняющегося. Отдельно в статье 108 было прописано, что оборона является необходимой при посягательстве на целомудрие и честь женщины. В статье 109 говорилось, что необходимая оборона дозволяется не только для своей защиты, но и защиты других.
В следующем кодексе, Уголовном уложении 1903 года, необходимой обороне были посвящены статьи 45-46, причем в нем впервые было введено понятие "превышения пределов обороны". При убийстве нападавшего при превышении необходимой обороны статья 459 подразумевала заключение на срок не свыше одного года, а при весьма тяжком или тяжком телесном повреждении - арест (без уточнения длительности).
Неизменной по сравнению с царским уложением 1903 года норма осталась и в первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 года (статьи 19, 145).
Уголовный кодекс РСФСР 1926 года в первой редакции к причинам необходимой обороны также добавил "посягательства на советскую власть и революционный порядок" (статья 13), причем в документе они были указаны перед статьей о защите личности обороняющегося. Кодекс 1926 года уравнивал убийство в результате превышения необходимой обороны с убийством по неосторожности и предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или принудительные работы на срок до года.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года (действовал в России до 1 января 1997 года) формулировки, касающиеся необходимой обороны, в целом напоминали кодекс 1926 года (статья 13). Убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывалось лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на тот же срок (ст. 105), а тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение - лишением свободы на срок до года или исправительными работами на тот же срок (ст. 111).
Уже в советский период правоприменение в области самообороны вызывало сложности, пленум Верховного суда СССР неоднократно (1956, 1969, 1984) принимал постановления по этому вопросу. В частности, в оценках, данных высшей советской судебной инстанцией в 1984 году, говорилось, что суды часто "ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью", а также учитывают лишь тяжесть причиненного вреда нападавшему, не принимая во внимание характер и опасность посягательства.
Современное законодательство
Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом часть 3 статьи 17 основного закона подчеркивает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Уголовном кодексе (УК) РФ от 13 июня 1996 года (действует с 1 января 1997 года) необходимой обороне посвящена статья 37. Согласно ей, причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением.
Второй пункт статьи при этом вводит понятие превышения пределов необходимой обороны - "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства". Таким образом, обороняющийся должен оценивать степень опасности при принятии мер защиты.
Поправками в УК РФ от 8 декабря 2003 года в статью был введен подраздел 1 пункта 2, которым уточнялось, что действия обороняющегося лица не являются превышением пределов необходимой обороны, если это лицо не может из-за неожиданности оценить объективно опасность нападения.
27 июля 2006 года в статью 37 УК РФ было внесено еще одно уточнение, согласно которому положения статьи о необходимой обороне распространялись на всех лиц, "независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения", а также от того, мог ли обороняющийся обратиться за помощью к другим лицам, органам власти или избежать самого посягательства.
Часть 1 статьи 108 УК РФ предусматривает наказание за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны - лишение свободы, исправительные работы, ограничение свободы или принудительные работы на срок до двух лет. Часть 1 статьи 114 назначает такие же наказания сроком до одного года при причинении нападавшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Пункт "ж" статьи 61 УК РФ уточняет, что совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны в любом случае является смягчающим обстоятельством.
Гражданский кодекс РФ (ч. 2 ст. 1066) при этом регламентирует, что вред, причиненный при необходимой обороне, возмещению не подлежит.
Проблемы правоприменения
Судебная практика в области самообороны сталкивалась с большим числом спорных случаев, когда суды отказывались признавать действия оборонявшихся необходимой обороной или считали их превышением ее пределов.
Среди наиболее громких таких случаев было дело москвички Александры Иванниковой, которая в 2003 году ударила ножом таксиста Сергея Багдасаряна, который пытался ее изнасиловать. В результате ранения Багдасарян скончался. Следствие изначально пыталось вменить Иванниковой умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее смерть по неосторожности, затем убийство в состоянии аффекта. В июне 2005 года Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы. 4 июля 2005 года Мосгорсуд отменил обвинительный приговор, и только после этого прокуратура согласилась, что потерпевшая действовала правомерно в рамках самообороны.
Также широкий резонанс получило дело сестер Хачатурян, которые неоднократно подвергались насилию со стороны своего отца и в 2018 году убили его, после чего стали фигурантами уголовного дела и были обвинены в убийстве по предварительному сговору. Адвокаты сестер настаивают, что их подзащитные действовали в рамках необходимой обороны. В 2021 году дело было возвращено в прокуратуру.
Начиная с 1984 года и до 31 мая 2022 года пленум Верховного суда РФ принял лишь один документ, касающийся самообороны, - постановление "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления" от 27 сентября 2012 года. В частности, постановление уточняло, что к посягательствам, при которых допустима самооборона, относятся деяния, не связанные непосредственно с опасностью для жизни, в том числе повреждение имущества. Судам указывалось, что если при посягательстве обороняющийся отнимет оружие у нападавшего, это не означает, что посягательство закончено, и дальнейшие действия обороняющегося все равно можно считать необходимой обороной.
29 января 2022 года по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека президент РФ Владимир Путин рекомендовал Верховному суду обобщить судебную практику по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, а также подготовить по итогам обобщения соответствующие разъяснения.
Также существовали законодательные инициативы о расширении границ необходимой обороны. Например, в феврале 2022 года депутаты фракции ЛДПР в Госдуме направили в Верховный суд и правительство законопроект, согласно которому граждане могли защищать свое жилища от проникающих в него лиц любым возможным способом, не оценивая характер насилия и угрозы. 12 мая 2022 года правительство дало на законопроект отрицательный отзыв.
Статистика
Согласно данным судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2021 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) судами было осуждено 248 лиц, оправдан только один человек. В отношении 24 лиц уголовные дела по этой статье были прекращены.
За причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114) было осуждено 412 человек, никто оправдан не был. В отношении 349 лиц уголовное дело по этой статье было прекращено.
Вся эта насквозь прогнившая судебная система врёт сама себе. У меня личный случай с применением Осы в отношении нападавшего. При свидетелях, 2 агрессивных нападения и порча моего имущества, на третий раз пришлось 1 раз выстрелить чтоб отстал.
И судам плевать на законы, виноват все равно я остался. Причем, дознаватель сначала дело закрыла разобравшись, но мразь занесла в прокуратуру и та заставила дело отправить в суд. И ни апелляция, ни кассация, ни верховный суд ничего не сделали.
Сидят задницы свои протирают в своих кабинетах. Уроды.
а у нас Ганчар (это не опечатка) вообще сначала сел надолго на строгий режим.
Именно так.
Болеете?
Да если бы. Известная проблема, самооборона - это защита «ниже классом» то есть, если напали холодным оружием - а защита огнестрельным, то сразу идет статья о превышении самообороны.
Уголовный кодекс поменяли в 1996 году. При чём тут СССР?
Антисоветчикам надо в любой теме отметиться. В воскресенье выложила статью про квартиру Пушкина. Уж казалось бы... Чисто поржать и пошутить на тему комфорта и смены представлений о нем. Но нет! И там антисоветчики и булкохрусты закусились))
Меня там не было.
Это они у своих хозяев привычку переняли. У пиндосов абсолютно всё плохое, всё, что им не нравится, это всё от коммунистов.
Россия, как Христос - уже 33 года, достаточно своих законов напринимали. Но так-то хороший прецедент, хотя у нас в России и не прецедентное право ...
Не уверен, что это прецедент. Просто отслеживание таких историй до конца как правило даёт сильно отличную от "наших бьют никто ничего не делает" картинку. Как правило. Исключения тоже есть. И есть правила, когда до защиты своих прав нужно идти несколько апелляций.
Я же написал, что у нас в России НЕ прецедентное право.
Это понятно, я про то, что бОльшая часть негодования "неправильно судили" возникает потому что историю до конца не отслеживают.
Понятно. Даже через 30 лет после своего развала СССР виноват в том, что паразиты, кровопийцы и коллаборационисты (Путина никто за язык не тянул, сам признал, что илитка сдала всё что можно ради Куршавелей и Давосов, т.е. прямым текстом признал предательство народа и страны со стороны илитки) не сподобились изменить законы и правоприменительную практику под реалии капитализма?
родной 33 года прошло как союза нет. поколение сменилось, а у тебя как в хахлацком анекдоте всё невистка виновата.
Не родной ты мне, [..]
Это утверждённая и обоснованная российская правоприменительная практика.
Обоснование оной тоже вполне очевидно. А вам, что - нет?
Низя не пнуть Союз. ИНаче не кошерно))
Нельзя его не отбеливать и ставить.
Слушайте, но ведь смешно в каждой статье, даже не в тему пинать мертвого льва. Ерунда какая то..Я еще понимаю, если статья прямо заявлена, как за и анти советская.. Но тут то... Или про квартиру Пушкина. Там не вы, но тоже антисоветчики вылезли. Где Пушкин и где Союз? Где уголовное дело про нападение на частный дом и где почившая страна?
Мне кажется, если речь будет идти про погоду, вы и там найдете повод для отсылки в советский период.. ))
Ну да. Но и не только.
Ещё - отражает полное непонимание основ правоприменительной практики самой России.
Случайно ломился в калитку?
Что за люди - врут как дышат!
Неудержимо его туда потянуло... Мирного таксиста
Овечку безхозную увидел за забором , а тут и такси другана случайно подвалило , да и курбум-бурбум на носу - просто хазяин нахальный и жадюга оказался .
Полагаю, что эта тяжба была столь долгой потому, что нападавшего подстрелили за территорией участка.
Если бы хозяин дал им зайти на пару шагов и отстрелил на своей территории - была бы четкая квалификация защиты от совершившегося нападения. А так - превышение все-таки, у стороны обвинения были аргументы.
А еще лучше - в собственной спальне. Или в детской.
А еще можно вообще не связываться, отойти в сторонку. У жены с дочкой не сотрется, сын морду залечит, мебель новую купим. Пусть порезвятся гости страны..
В наших судах так не считают. У них правило.
Если тебя ударили рукой, ты можешь в ответ ударить рукой, если ткнули ножом, можно в ответ ножом, если в тебя стрельнули, то можно в ответ стрелять. Но даже если стрелял в ответ, но нанёс тяжкие телесные или убил, то совсем не факт, что оправдают, скорее припаяют превышение.
Эта практика вызывает максимум возмущения, но всем, во всех ветвях власти откровенно положить.
Если тебя убили, можешь убить в ответ.. Л - логика!
Как убьют, тогда и приходите.
Это сильно утрированный подход. Нет опыта в применении защиты, только только это всё нарабатывается.
Чтобы не сесть необходимо действовать строго в рамках защиты, чтобы ни одно движение нельзя было истрактовать как нападение. Тогда всё пройдёт гладко.
Если помните, в центре Москвы была ситуация, когда в разборках оказался бывший сотрудник с наградным оружием и положил там народ. Его оправдали очень быстро не потому что бывший, а потому что каждое действие соответствовало самообороне в первую очередь.
То есть грубо говоря достать ствол и бежать за нападавшим постреливая это железобетонная статья и реальный срок. А вот отступать и отстреливаться уже нет. Но этих нюансов народ не знает.
Информация уже есть, она доступна, желающий изыщет))
Будь все так однозначно, не морочили бы три года парня.
А если отступать некуда?
Камеры по периметру нуны
Дак именно в его действиях, видимо, и было не всё однозначно и поэтому мурыжили.
Шаг назад это отступление.
А вот шаг вперёд - нападение!
даже в собственном доме? что за бред.
шаг вперёд в своём доме
Один мужик с ружжом против 25ти утырков с камнями и арматурой..Агрессор, сука..
Страницы