Terek: Да, женщинам лучше всего в промежутке между 20 и 30 лет детей нарожать, «отстреляться», так сказать.
Это автоматически ставит для большинства крест на карьере. Условно, рожаем в 20, 25, 30. Рожать чаще - гробить здоровье. Полноценно работать следовательно начинаем когда младший выйдет из младшей школы, то есть в 40 если не в 45. Список профессий куда можно пойти в 40 без опыта не так уж велик и привлекателен.
То есть имеем по сути для женщин ту же ситуацию что для мужчин: Простейшая работа типа грузчика, дворника, разнорабочего, должна одному человеку без проблем обеспечивать жилье, одежду, еду для 5 человек - двоих родителей и троих детей. Да еще и отложить маленько, чтобы самому умному из этих троих дать шанс на получение более высокого уровня развития.
Добиться этого в условиях рыночности и открытости возможно только через регламентированное - не (обязательно) низкое, именно регламентированное! - потребление. Которое все же окажется довольно низким.
Никакие налоги на богатых сами по себе не помогут, потому что сверхпотребление богатых если считать его в натуральных ресурсах - килограммах, метрах, нормочасах - окажется не таким уж сверх. Как пример: Роскошный дом для богатой семьи стоит как летний лагерь для 100 детей рабочих. Вот только если отобрать его у богача, то разместить там 100 детей и обслуживающий персонал не получится, максимум 10. Если собрать строительные материалы, потраченные на него, то мы построим лагерь может быть на 20 - но опять не на 100.
Куда ни кинь, всюду клин кроме того, на открытом рынке такие высокие зарплаты автоматически приведут к стремлению к роскоши вместо семьи. Если ты можешь обеспечить пятерых, а поднявшись на ступень выше грузчика и больше - то искушение пожить для себя будет необычайно высоким. По той же причине не поможет прямая господдержка, если конечно не платить полноценную родительскую зарплату.
Итого нужно рыночное общество без богатых в смысле демонстративно потребляющих.
Как достичь такого общества? А через "протестантскую" мораль и контроль общины над потреблением ее членов. Вот в чем общественная функция морали Вебера, в обеспечении продолжения общины в детях в условиях развитого, вплоть дол глобального, рынка, а вовсе не в облегчении моральных страданий от порабощения народов.
Комментарии
Более 50 процентов женщин занимается т.н. конторской работой
Если их там станет меньше общее количество материальных благ ( сюрприз) не уменьшится\
И хуже жить никто не станет
Так они же там деньги зарабатывают. Налоги платят. Тратят их потом. Кто вместо них это делать будет?
Ну да.
Являетесь вы в контору по своим делам, а там никого. Все ушли рожать. И ваш вопрос никто не решает, доки не оформляет. Ляпота
Ну, теоретически да. На деле же, ни одна контора даже среднего бизнеса(а, по большому счёту и малого) не обойдётся без юристов и бухгалтеров - вылетит в трубу моментом. Путь правильный - упрощение налогового законодательства и принципов бухгалтерского учёта. Но, там один шаг вперёд, два назад, увы. Дума строгает законы, как ополоумевшая, а лет через тридцать опять будет "регуляторная гильотина", ибо сам черт не разберется. И куча затрат на законотворчество будет списана в утиль.
Хоть бы кто построил модель демографии. Там можно такую феминистическую бомбу выкопать.
Хотя в словах автора про другую мораль есть истина.
Млин, да просто всё. Контракт с Государством и молодой семьёй. Дом под ключ, стоимость 0000 такая. Родили первого ребёнка - 25 процентов ссуды, не кредита и не ипотеки, второй ребёнок - 50 % минус. Третий ребёнок - ссуда погашена. А так срок на 25 лет.
Такое было в ГДР.
Дешевле киргизов завести. Они и работать будут и размножаться в любых условиях.
Неа. Как только у них бабло появится, так сразу и перестанут.
У всех одинаково
А зачем доводить до того, чтобы у них бабло появилось? Им платят ровно столько, за сколько они готовы работать, а не ради их обогащения.
Смешно. Хоть киргизы, хоть негры попав в Российские города, особенно мегаполисы не будут размножаться уже во втором поколении. В третьем у них будет такая же рождаемость как у местных.
Сколько еще надо долбить что бы люди поняли что низкая рождаемость имеет биологические факторы как основу, социальные факторы лишь усиливают это процесс. даже убрав все социальные препоны -- все равно не поднять рождаемость у городских жителей до устойчивых 2.2!
В каком ещё втором поколении? Зачем им гражданство давать? Пусть у себя там размножаются, а сюда ездят работать.
Тогда тем более они рано или поздно сметут усохшие поколения коренных жителей.
Нет, не биологические. Чисто экономические. В любой популяции, в любом государстве, обеспечь изобилие ресурсов и численность будет расти по экспоненте. Всегда. С ресурсами беда, однако. В широком смысле - образование, профессиональное и высшее - тоже ресурс.
В зоопраках ресурсов полно у животных, но даже крысы и те не могут в скученности размножаться!
Вы все порите чушь, уж простите мне мои эмоции. У вас у всех один и тот же напев на разный лад: дадим денег (ресурсов) и людишки побегут рожать!
Ну продолжайте рисовать цветные фигуры, пока все
курыне передохнут как в анекдоте.Спокойнее, камрад. Нет смысла так подрываться по глубоко теоретическим вопросам.
Ваша аналогия хромая, поскольку, очевидно, что территория - тоже ресурс. И нет, если ресурсов навалом, любой вид плодится по степенной функции.
Я склоняюсь к другому варианту, впрочем. Упадём до уровня Таджикистана по ИЧР и таки да, будем плодиться, как таджики. Чудес не бывает. Просто потому, что сельского жителя из горного аула воспроизводить легко и он к 15-16 годам отличаться по совокупности навыков от родителей не будет вообще.
Ага, нет смысла вдалбливать простые истины, подтвержденные историей среди людей, и легко подтвержденные среди животных экспериментами! Почему вы не видите этого? Почему упорствуете в своем невежестве? Вопрос не лично вам, а примерно 2/3. У всех один и те же мысли и ошибки.
Ну так какая нахрен территория в Городах? В городе, особенно в мегаполисе именно территория в дефиците.
Все. Забудьте. Продолжайте пытаться поднять рождаемость в Московской агломерации.
Вы почти придумали рецепт для воспроизводства населения. Сделайте еще шаг.
Так я и говорю - "ресруев нема"
Территория в городах, доступность образования, жилплощади, итд. Много чего стало в недостатке со времен пика рождаемости 60-х. Основная проблема, впрочем, всегда одна - я не могу обеспечить своё воспроизводство в окружающих меня реалиях так, чтоб мои дети были моей полноценной заменой. Но, с упрощением быта, острота многих вопросов будет снята. А на уровне мотыжного земледелия, плодиться начнём, безусловно. Но, без излишков, вроде медицины.
Я свой шаг сделал. Детей у меня трое. При том, что жена и карьеру неплохую успела сделать. Но, таки да, я понимаю, что до моего уровня, дети мои, скорее всего, не дотянут. Поэтому тут так - либо много, но послабее, либо один, но... тоже без гарантии
1) в 60х пика рождаемости не было
2) в городе не поднять рождаемость даже до 2.2 (может быть краткосрочно) даже раздавая по трешке на семью даром, с наличием мест в детсадах и школах
3) Работают биологические факторы, банальная скученность. Каждый день средний горожанин видит 100-1000 незнакомых рож. ячеловеческая психика на такое не подписывалась. Включается механизм коллапса: "не надо тебе рожать, смотри как нас всех много!". А уже корка найдет рациональное объяснение аля:
- ресурсов нет (квартиры нет, машины нет, двух машин..., не хватает денег на шубу...)
- не хочу плодить нищету (квартиры нет, машины нет, двух машин..., не хватает денег на шубу...)
- нет уверенности в будущем
- я вообще чайлдфри -- это Философия вообще-то, отстаньте
- я гей/трансгендер/розовый единорог
- как можно плодится когда ежики дохнут?!
Ну, если кому-то случайно достались гены неандертальцев, с их несовершенным неокортексом, то ему и 100 человек в день - запредельный стресс. А так-то, для хомо сапиенс стандартного, поддержание большого количества социальных связей это не только неприглядная данность, но и способ сохранить здравость ума до старости.
При этом, да, конечно, это ещё и конкуренция и стресс, несомненно. Но, призыв "обратно в поля" вызывает вопрос - а чего не сразу к копьям и каменным топорам? Но, впрочем, это так, ремарка. В главном посыле я с Вами согласен - по мере цивилизационного кризиса, острота вопроса сама снимется. Просто, результат не всем понравится. Всем же хочется, чтоб и рождаемость и образование, и промышленность и наука. А хрен там...
Люди жили малыми общинами, человек по 30 многие сотни тысяч лет. Только с освоением земледелия (максимум 9-10 тыщ лет назад) это число увеличилось до где-то до 100.
Города -- это стресс для человеческой психики, хоть люди и выработали правила сожительства и истребили тех кто не мог так жить. Но биология никуда не делась.
Города не росли за счет внутренней рождаемости никогда в истории (речь конечно не про поселения в пыру тыщ или даже пару десятков тыщ людей).
С чем вы спорите? С биологией которая подтверждена историей и может быть подтверждена экспериментом? Может хватит упираться свету знаний?
Спорные тезисы везде, в-общем-то. Сам переезд из города ничего особо не меняет. У меня полно знакомых давно уже на удаленках в пригороде работают, и что-то ни у кого особо помногу детей нет. Стресс как бы, городской ушёл, но не кустится. Потому, что прочие ограничения остаются - родители хотят воспроизвести себя, а не крестьян с мотыгой.
Спор у нас, насколько мне видится идёт в следующем ключе - мы оба стоим на позиции, что возвращение к аграрному укладу приведёт к всплеску рождаемости. Только вы ведете разговор в нормативном ключе - мол, ура, так и надо. Я же говорю в позитивном ключе - так будет, этого, скорее всего не избежать, но оно мало кому понравится. Для меня рождаемость не цель, а инструмент решения каких-то задач. Экономических, культурных, цивилизационных, итд.
Бэби-бум слышали?
Где? В США?
В РСФСР никакого бума не было. Было плавное падение с прохождением уровня воспроизводства в 1963-4 году. Странное совпадение. Именно тогда был пройдет рубеж урбанизации 50/50. Т.е. половина людей переехали в города.
А если молодой семье не нужен дом, от родителей достался, тогда что?
Или давать только тем кому нужен ( тогда дискриминация у кого есть жилье), или всем подряд, тогда у кого-то два дома будет?
Какие пути предлагаете?
А если одной семье не нужен дом, то причём тут другая семья?
Так на дом будут выделятся деньги от государства, как бы из общего котла.
Как вы будете стимулировать рождение детей парами у которых дом есть, чем заинтересуете?
Вы как-то не по-женски рассуждаете...
Хотя в чем-то я с Вами согласен.
Так выделяем тем у кого нет.
Помощь она для того, чтобы помочь тем, кто нуждается в ней.
А тем, у кого и так всё есть, помощь не нужна
А пару тысчонок душ крепостных господа не соизволят принять?
Модель прекрасна, только непонятно, откуда будут браться эти дома.
Строиться.
Это логичное завершение программы раздачи земли под ИЖС для многодетных.
Землю-то раздали, а откуда у многодетных деньги на строительство дома?
Более того. Многие даже построились, или начали стройку, да закончить не могут, потому что не подведены коммуникации. Иногда просто дороги нет банальной.
Не, ребята, так оно не работает. Вы предлагаете исключить часть женщин из экономической деятельности, посадить их домохозяйками и при этом, откуда-то в экономике взять дополнительные метры жилплощади. Намерение похвальное изначально, но, аргументация слабенькая. Чтобы что-то "дать" кому-то, надо это что-то произвести, причём, наиболее вероятно, дополнительно к уже производимому. Я и спрашиваю - чьими производительными силами будет обеспечиваться данный рывок героический?
Было. И был даже всплеск рождаемости. Только до 2.2 все равно не дотянули, а потом пошел опять спад.
У моей бабушки было 12 детей.. ) Это выживших до совершеннолетия.. Сколько умерло в детском возрасте - она и сама не знала.. ) Бог дал, Бог взял.. Умерла бабушка в 87 лет.. ) Пережив раскулачивание, бегство только с детьми в руках через пол-страны, голод и Войну... Это по поводу "аксиомы" про здоровье и промежутки между родами... Может сразу лет по 10 - че уж там мелочиться, зато все ниженаписанное будет смотреться еще более убедительно.. ))
Зы.. Видимо в те времена медицина и поддержка женщин-рожениц была куда как лучше.. )))
Ошибка выжившего. Сколько таких бабушек и их детей, загнувшися на обочинах грязных дорог, которые уже ничего никому не расскажут.
Мы слишком любим детей, от того их и мало. Нужен здоровый баланс.
Ваша бабушка из поколения действующего естественного отбора, когда выживал сильнейший.
С развитием медицины естественный отбор практически отменён. Выживают почти все. И те, кто не должен был выжить. И потом плодят изначально слабых и больных. Такие и один-то раз рожают с трудом.
Ваша бабушка прошла такое сито, что нынешние пройдут в соотношении 1 к 5, т.е. у выживет, 5 сдохнут. Зато выжившие будут супер живучие!
Нет. Был низкий порог воспроизводства производительных сил общества, которое было, во многом ещё сельским. На селе, отпрыск 16 лет, это, в-общем, полноценная копия родителей - фиг отличишь. Высшее и профессиональное образование не нужно, быт тоже простой, всё воспроизводится легко. А представителя научной интеллигенции советской фиг так просто воспроизведёшь.
Как ни крути, а бабам нужно не давать учиться. )) Если они не выучатся, то и работу хорошую не найдут и карьерой не смогут заняться. А плохой работе они предпочтут долю домохозяйки.
Конечно, это касается не всех баб. Из высшего сословия пусть учатся и делают, что хотят. Тогда высшее сословие будет хуже размножаться и рано или поздно выродится.
Годный план?
Нет, не годный. Ваш голос на выборах равен голосу женщины. Но женщин больше. Особенно в пенсионном возрасте. Такие планы просто не пройдут через электорат.
А политическая партия, заявившая нечто похожее просто совершит политический суицид.
В условиях современных выборных систем стратегически верно заигрывать с женским электоратом, что, собственно, и происходит. Nothing personal - just business.
Получается, надо сначала лишить женщин избирательных прав.
Вот! План уже обретает реальные очертания. ))
Нереальные. Вы думаете женщины за него проголосуют?
Поэтому и мечтаете их в баб превратить?
За бабами в племя тумба-юмба езжайте
Если современных женщин в тех самых баб не превратить силами государства, то через довольно непродолжительное время им придётся искать себе мужей среди тех, кто превратит их в баб сразу после замужества, ибо толерантнтных к женским прихотям белых мужчин почти не останется. Вот и весь выбор.
Так что процесс всё равно пойдёт так или иначе.
Чтобы продать что-нибудь ненужное, сначала надо купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нет.
Кому надо уничтожить русских мужчин и их рода? Лишить права голоса = превратить в раба. Кого сможет родить необразованная рабыня? Только раба.
То есть, по Вашему мнению, в Российской империи жили рабы от мала до велика. А рабовладельцы то кто тогда?
Когда-то на Руси было крепостное право. Прошлое нужно помнить, а не жить в нём.
Страницы