Истина в последней инстанции

Сначала реверанс в пользу товарищей по сайту.

Очень благодарен сообществу за все отклики, натолкнувшие на мысли и как примеры ошибок.

1. Спасибо автору ссылки на рассказ Станислава Лема "ничто, или последовательность...", где писатель очень точно обозначает связь реального и виртуального как инцест.

2.  Спасибо тем, кто раз за разом ошибался в разделении реальности и виртуальности на моих глазах

3. И спасибо тому Старикашке, кто задал нужный вопрос.

Ну и конечно же, свежеизобретенный велосипед, представляется вашему вниманию.

Некие правила:

1. Необходимо разделение субъективности-виртуальности (несуществующего) и объективности-реальности-сущего (существующего)

2. Соединение объективного и субьективного возможно только в виртуальности, и невозможно в реальности.

Другими словами:

Это благо - то, к чему все стремятся - человеческая свобода, свобода мысли.

"Мыслю, значит существую." - возможность отражать объективное в субъективном, находясь в реальности - быть живым - это прежде всего обязанность, из которого и проистекает право на жизнь.

3. Попытка привнести виртуальное в реальность - кровосмешение - запретная связь, в лучшем случае она будет бесплодна, в ином плод ее будем убогим, испортит существование.

Другими словами:

Свобода вашего кулака заканчивается на кончике моего носа. 

Или: нормально делай - нормально будет.

Почему так? - Дело в том, что субъективное является отражением реальности, виртуальность порождается объективностью, это родитель и ребёнок. И право родителя "я тебя породил, я тебя и убью" остаётся за реальностью - "практика - критерий истины".

На уровне мысли каждый человек абсолютно свободен.

Мысли обретают реальное выражение лишь в словах.

"Вначале было слово."

И это слово было "пц", именно это слово лучше всего характеризует происходящее в реальности.

И чем большее количество виртуального для нас голода в Африке, да и вообще происходящего в мире за пределами нашего реального восприятия, тем больше этот самый пушной зверёк.

Особенно хочу означить это в рамках шизофрении (ранней деменции - мозг при этом заболевании, как и при эпилепсии стареет в 2-3 раза быстрее), когда галлюцинации оказываются за пределами возможного восприятия: голода в Африке для нас не существует, как и самой Африки, Африка для нас субъективна, мы Верим в её существование, а доказать на словах элементарно не можем.

Слова в любом своем выражении, обязанны соответствовать объективности.

Свобода лишь для истинного слова.

Виртуальное же, должно быть означенно субъективным, интимным, а показ его-срамота...

А что бывает при шизофрении - правильно - шизофреническая псевдооткровенность, когда интимного как будто нет.

А ещё что?

Правильно, шизофазия.

Когда слова идут в перемешку (как некоторым читателям данного опуса могло показаться - спокуха - это лишь иллюзия)

А ещё?

Амбивалентность.

Когда две взаимоисключающие виртуальности мирно и одновременно сосуществуют (люблю-ненавижу)

И вопрос даже не в том, почему шизофрения стала нормой: в начале 20века шизофреники (без преувеличения) стали лидерами мнения, и если одни (В. Х. Кандинский, О. Венингер) трудились во благо, то (А. Эйнштейн, Блейер) нанесли немалый вред, который не мешало бы исправить.