Происходящие вокруг события можно разделить на сигнальные и шумовые. Cигнал не случаен и несет значимую информацию, шум стохастичен и не несет полезной информации. Сигналы определяют динамику происходящих вокруг нас процессов, шумы эту динамику маскируют.
Для чего я написал эти банальности? Поясню. Рассмотрим наугад взятого посетителя данного ресурса, каждый читающий эту заметку им и является. Понятно, что любая статья или комментарий может нести как сигнальную, так и шумовую функцию. Так вот, хочу задать этому случайному посетителю несколько вопросов.
(1) Умеете ли вы различать сигнал и шум? Если да, то почему вы считаете, что умеете? Для тех, кто ответил для себя положительно на эти вопросы – поделитесь навыком, он нетривиален. Для тех, кто ответил отрицательно – зачем вы пишете? Вопрос без подвоха, общение и проведение досуга вполне могут быть разумным мотивом.
(2) Контролируете ли вы свои статьи и комментарии на то, несут ли они сигнальную или шумовую функцию? Контроль постоянен, контроль иногда, контроль отсутствует? Почему тот или иной вариант?
(3) Вы стремитесь очистить сигналы от шума, или замаскировать сигналы шумом?
Могут быть и иные вопросы. Пусть они возникнут в обсуждении, если оно вообще случится конечно.
Поясню мотив написания этой заметки. Есть правило – писать либо о том, в чем разбираешься (желательно хорошо, но хоть как то), либо о том, в чем не разбирается никто. Каждый из нас имеет некий общий кругозор, но встречаются темы, в которых мы являемся специалистами. Я сам не исключение, о многом знаю понемногу, но есть пара тем, в которых разбираюсь. Нечасто, но набредал на обсуждение таких тем на этом ресурсе. Так вот что могу сказать – люди зачастую пишут странное. То есть с моей точки зрения генерируют незамутненный никаким сигналом шум.
Почему между «шуметь» и «сигналить», нередко предпочтение отдается шуму? Какие то мотивы должны быть? Высказывайтесь.
Комментарии
а еще имеется теория обнаружения и оценивания стохастических сигналов!
Каждый псевдослучайный сигнал адресован своему обнаружителю!
А для других он - просто шум.
И да, и нет. Всем. Уровни воздействия разные. Это как Окна Овертона, которые открываются не сразу.
Мир - это шум, а люди в нем - клоуны.
Никому из кропающих здесь не нужно задумываться о шуме. Этим (отделением информации из шума) занимается сам мозг графомана.
Вы ж не думаете предварительно, как вам ходить или дышать?
Странное определение шум/сигнал. Уверен, что для автора учебник по китайской литературе - чистый, неразбавленный шум. Но это вовсе не означает, что информации там нет. Т.о., шум от сигнала отсеивает некое преобразующее устройство, которое научено работать с конкретным типом сигналов. Это сразу решает часть вопросов.
А потом, есть такая вещь как целеполагание. У всякого вменяемого индивида она по определению является основной характеристикой деятельности. Стало быть, нет вопроса смешиваю ли я 17% шума с 83% сигнала. Есть вопрос - зачем.
Информация, это то, чего не знаете.
Если перевод с китайского чего-то знаемого не содержит, количество информации в нём ровный ноль.
Ещё раз. Информация, это незнаемое, а не непонимаемое!
Совсем даже и нет. Я не знаю и даже знать не хочу многого. И это никак и никогда не коснётся меня. А вот воздействие, которое изменило меня как систему, повлияло на направление действий в будущем - информация безусловно.
Речь шла о шуме/сигнале и устройстве по распознаванию последнего. Переводчик как раз устройство, что поможет распознать. Но информации тут никак не ноль - Вы узнаете, что там не было ничего Вам неизвестного - степень неопределённости уменьшится определённо.
Мы же теоретически рассуждаем?
Гипотеза - Там что-то есть. Перевели - ничего нет. Какую информацию мы получили?
Гипотеза ошибочна!
Если теоретически - то наиболее эффективная передача информации происходит при равенстве энтропий источника и приемника.
Другими словами - гению и дураком говорить нет смысла, а двум нормальным, сомневающимся, имеющим сопоставимую компетенцию - очень даже.
К мезанизму передачи и обработки информации энтропия не при чем. Только к сохранению информацим на обязательном материальном носителе.
Информация не "святой дух".
Вот тут почитайте, начиная со стр. 11, и возвращайтесь поспорить.
Опишите своими словами (как понимаете написанное) вкратце - одним предложением, а то я про информацию читал, что она только тогда информация, когда ее понимают.
Что там у вас?
Азы теории информации:
Если сообщение полностью известно получателю - он не получил новой информации.
Если сообщение непонятно получателю - он не получил новой информации.
Если получатель обладает частичной информацией и получает дополнительную - сообщение информативно.
Максимум информативности - когда у источника и приемника равная неопределенность (равная энтропия).
Ваша энтропия стала меньше?
:)
Чушь.
Информация не определяется такими антропоморфными словами, как "получатель", "отправитель".
Это обьективное понятие.
Информация существует всегда и везде, без всяких "наблюдателей" за ней.
Снимайте уже ваши подгузники.
Вам и до подгузников далеко: надо еще пройти путь от зародыша до первого вопля.
Ваши воззрения на информацию мне знакомы: дилетанты считают, что море информации содержится в каждой песчинке. В действительности, однако, информация извлекается из песчинки посредством экспериментов по проверке гипотез и предположений, когда экспериментатор обладает априорной информацией об объекте исследования.
В общем, блудите Вы в тумане. Один Вам выход:
Учись, мой сын: наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни —
Когда-нибудь, и скоро, может быть,
Все области, которые ты ныне
Изобразил так хитро на бумаге,
Все под руку достанутся твою
© А.С. Пушкин
Восторженный щенок.
Еще и Пушкина в определение информации заткнул.
Информация это - структурные изменения в одной материальной системе, внесенные в нее другой материальной системой в результате взаимодействия этих систем.
Понял, Пушкин?
Изменения в структуре носителя информации (новая информация) обязательно после взаимодействия, как минимум двух систем.
Учи матчасть шлоепутало.
Гуманитария наблюдаю. Пушкин - о Вас, о неуч.
Изменения - не информация. Просто изменения. Вот знания, получаемые при изучении этих изменений - информация.
Вам, видимо, еще далеко до понимания этих простых вещей. Самое простое - кончить технический ВУЗ с хорошим курсом теории информации.
Полностью известны получателю либо символы алфавита, либо их сочетания.
Дальше гипотезы о пришедшем символе, либо об их сочетании. И есть априорные вероятности прихода.
Апостериорно уже не информация, это тупо знание, ничего нового.
Знание, это то, чего ещё не было, но будет.
Апостериорно вы оба двоечники голимые.
Каким боком какой то "получатель" (наверное получатель люлей после школы) имеет отношение к ежесекундной передаче и обработке информации в обьективном мире.
Вы, чего - думаете, что до того, как вас родители членораздельно (вместо ваших первых - агу, агу) говорить научили, так информация в мире не существовала, не передавалась и не обрабатывалась?
Тупорылый, безграмотный молодняк косяком попер вперед.
До стенки аквариума.
Вы блудите даже в отсутствии сосен.
Информация существует только в информационных системах, живых или искусственных.
У косной материи существуют только взаимодействия с перераспределением энергии.
Ярлыки Ваши, как явного неуча, смехотворны.
Знание - это производное от полученной информации.
Информация - сведения, полученные из сообщения.
Сообщение - сведения, передаваемые символами (кодами).
--=--
Вы близки к пониманию сути.
Вы тоже близки к сути.
Зачем передавать заведомо известное?
Передавать стоит то, что раньше не передавалось.
Иначе абсурд и коррупция.
Это уже другой вопрос, к передаче информации относящийся косвенно.
Вот скажите: то, что завтра будет утро, потом день и вечер - информативно?
Однако, всё это произойдет и без Вас, ибо не имеет целью Вас продвинуть информационно. Просто реализует необходимость, обусловленную законами мироздания. Никакой коррупции.
Законы передачи, хранения и обработки информации не имеют отношения к человеку вообще (постольку, поскольку) и к любой " разумности" тоже.
Эти процессы происходят и происходили во Вселенной всегда.
Как всё запущено... скажите, пожалуйста,
Что такое "информация"?
Писал на верху уже в ветке, незапущенный никуда дилетант.
Я с Вами тут беседую, нет желания по веткам прыгать. Трудно ли скопировать сюда? Думаю, Вы просто придумали что-то альтернативное, вместо того, чтобы просто погуглить.
Так и понял, что вы все гуглите.
Станьте мужчиной и разберите подробно формулу Шеннона, (заодно придется и пониже энтропию узнать), а не ройтесь в науч-попе, как школьник старших классов.
Неинтересное сразу пропускайте
https://aftershock.news/?q=node/1250123
Пропустить пришлось практически всё, ибо вода и вобздух.
Что? такое? информация?
Если больше одного предложения - ищите кого-то с большими (для лапши) ушами.
Расти, дитя.
Увядай, старче.
Лох, полярис, это не про дитя и старче. Это - судьба науч-попов.
Формула Шеннона это и есть одно предложение, но дилетанту невдомек.
Теперь гипотеза превратилась в знания. Т.е. инфа получена.
Да!
Ваше "да" - это признание изначальной вашей неправоты. Информация останется информацией, несмотря на то, что вами она таковой не воспринимается. Вам нужно время, чтобы понять, "большое видится из-далека". Чтобы быстро понять, каждому дешифрующему шум, требуется ключ. В отсутствие ключа, требуется время. И потом, по завершении дешифрирования, вы увидите, что нового там ничего для вас не было и вы скажете - "информация устарела". Если же вы снова не увидите там информацию, то вы скажете - "её там нет, я все что там зашифровано знаю или я пока ещё не разобрался". Нет информации только в нуле, когда вы не приступили к исследованию. Но как только отодвинетесь от нуля, то сразу она появляется плюс минус бесконечность.
Видите как просто, если думать...
Так, или иначе, обработка сигналов, даже в могу отдельного человека, это не программа ЦИСПО, а проверка его, человека, гипотез.
Разрушение мышления и создание сумбура, это и есть инфоборьба.
Защита - постановка гипотез и их доказательство/опровержение.
Когда в вашу полную группу событий вбивают ещё один исход - Вас обманывают.
Причем тут чья-то программа, если идет разговор об информации? Это уже потом становится проблемой как её использовать, во благо или во вред. К тому же и само благо с вредом тоже штуки хтрые.
Информация, это предзнание.
Знание о том, что будет. С долей вероятности конечно.
А не от том, что в газетах напечатали на дату "вчера попал под лошадь".
То, о чём уже случилось, несёт нулевую информацию. Это определённость.
Информация, это предзнание о неопределённости.
Категорическая ошибка путать информацию со постзнанием.
Ха! даже ваше "попал под лошадь" имеет продолжение. Кто, что, что за этим следует, что до этого произошло, Что стало с лошадью, что стало с информатором данной информации...
Это все интересно может быть. Так что забудется не сразу. Мало того, кто-то позже у памятника лошади споёт сонет о ней.
Вы правильно уловили основную мысль. Я тоже считаю, что все дело в целеполагании. Это в общем. А в частности, зачем люди пишут? Я понимаю, зачем они это делают, разбираясь в теме. Но вот зачем они пишут, если не разбираются - это для меня загадка. Если речь о статьях, то навскидку чаще проблема не с авторскими материалами, а с копипастой.
Просто как пример. Я ссылку давать не буду, чтобы срач не провоцировать, но читал тут следующее. Чел скопировал статью, где в оригинале было 1024, а скопировалось как 1024. На 21 порядок ошибся, и не понял этого. Потому, что не представлял даже порядок обсуждаемых величин. Вот зачем он это делал? Кстати, заметить ошибку мог только читатель, который понимал смысл написанного, им чисто случайно я оказался. Вишенка на торте - в авторском комментарии этой копипасты был совет "космического масштаба и космической же глупости".
Это пример статьи. А когда о комментариях речь заходит, тут вообще печально бывает. Неужели вы с этим не сталкивались? Так что да, все дело именно в целеполагании.
Так это несложно. Я как профессионал в некоей области, знаю степень своей компетенции, потому либо дам сообразную консультацию, либо смолчу, если не могу квалифицированно помочь. Дилетант часто не имеет такой возможности и выдаёт своё/чужое наиценнейшее. В общем-то, в какой-то степени, справедливо, считая свой "преобразователь" оригинальным и точным - ну не было у них опыта убедиться в обратном.
Ну так в этот момент целеполагание меняется кардинальным образом. Мотив "сам дурак" начинает резко доминировать. Со мной такое регулярно происходит. Но я в силах признать ошибки/недостатки своих решений, а вот многие не могут этого сделать.
Так а что же синдром Даннинга-Крюгера?
А что с этим синдромом? На мой взгляд он по прежнему есть :)
Не он ли заставляет нас писать и комментировать?
Открытый вопрос. Думаю в разных ситуациях ответить на него можно по разному. Мысли одного и того же человека могут быть как ценными, если он информирован и квалифицирован в теме, так и мусорными, если он не разбирается в вопросе, но обсуждает.
Самый тяжелый и довольно распространенный случай, когда у оратора есть иллюзия знаний. Тут ситуация практически тупиковая. Что делать? Я думаю так. Сделать попытку объяснить. Но в случае противодействия не вступать в споры и тихо попрощаться. Тратить лишнее время неразумно, в интернете всегда будет кто то неправ, это нормально.
Давно думал на эту тему. Ответ тут прост. Нужно быть гораздо умнее тех, кто создаёт шум и сигналы. Надо обладать высоким интеллектуальном уровнем. По другому не получится.
Приведу пример. Если вы находитесь среди детей, то вы легко их "читаете", так как ваш уровень развития гораздо выше их.
Э нет. "Легко" - это вам только кажется, так как вы прочитали то, что пропустил ваш фильтр-опыт. Однажды ребенок попросил родителей "серый камень" как то, чего он хочет. Долго бились и задавали уйму вопросов, чтобы пойти в магазин и купить халву.
Дети вас "читают" тоже, да так, что вы и не подозреваете за собой. Зрят в корень.
Критерии определения "шума" и "сигнала" не являются очевидными. Любой "шум" это может быть "сигнал", а любой "сигнал" может быть "шумом". Что чем является это исключительно субъективная оценка. По вашему мнению что-то является "шумом", а по мнению другого человека это очевидный "сигнал".
Вот, например, ваша эта статья это же "шум". Потому что вы не назвали ни критериев оценки и распознавания, не привели никаких примеров... Просто заявили, мол, вы, ребята, тупорезы и всякую тупню пишете. А надо писать не тупню. Ну в общем правильно надо писать о правильном. А что именно правильно не уточнили. Так что ваша заметка - "шум", не несущий никакой пользы сообществу.)) Шум о шуме.
Страницы