Под этим названием в моём блоге, т.е. здесь -
https://aftershock.news/?q=node/1342409
размещена статья, в которой представлено множество объяснений, которых в настоящее время у современной физики нет, и раскрываются конкретные причины этого.
Реферат к этой статье.
В статье раскрывается причина того, почему даже тот, кто окончил любой университет (включая физтех, Кембридж и т.п.), с полученным багажом знаний, подходя к пенсионному возрасту, не может внятно объяснить своим детям и внукам множество самых обычных физических процессов. Например: зависание в воздухе многотонных туч; причины вертикальных тепловых потоков на уровне поведения отдельных молекул; механизм того, как в каждом мгновении атмосферного давления воздуха на земную поверхность, принимают не косвенное, а непосредственное участие его атомы и молекулы, которые в это же время согласно молекулярно-кинетической теории (МКТ) летят в иную сторону; как атомы соединяются между собой в молекулы, если на их границе электроны находятся в отдалении от яра и при этом постоянно меняют своё положение; как отдельные частицы света могут быть ещё и волной; почему орбиты планет и даже наших спутников вокруг земли должны быть эллиптическими.
Это малая часть тех вопросов, на которые в статье сначала раскрываются причины по которым не находятся должные ответы, но потом достаточно ясные ответы находятся с опорой на непривычную, но достаточно логичную концепцию.
В основу заложено основное из того, что современная физика знает о фотонах. Фотон – фундаментальная частица не имеющая массы покоя, способная существовать только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона равен нулю. При этом фотон переносчик определённой порции энергии.
Из этих данных следует положение, что сам фотон и есть квант (порция) энергии. Далее выявляется определённое противоречие. Согласно МКТ энергия заключается в кинетической энергии частиц, и в первую очередь молекул, а согласно трактовке фотона энергия заключается в нём самом. С этим выявлением обращаем внимание на то, что термин тепловая энергия применяется только на молекулярном уровне. В атомной физике, где фигурируют фотоны, этот термин не может быть использован, так как вступает в определённую конфронтацию с МКТ. Для исключения конфронтации в основу концепции (теории) было заложено то, что фотоны как частицы являются и элементами теплоты. Что и принесло определённые положительные плоды.
Современная физика признаёт (из ВИКи), что фотон — самая распространённая по численности частица во Вселенной: на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов. Поскольку нуклоны это составная часть ядра, то это указывает на то, что в полный состав ядра должно входить гигантское количество фотонов. При передаче энергии с атома на атом их электроны обмениваются фотонами. Это указывает и на то, что последние должны входить или в структуру тел электронов или располагаются снаружи их поверхности. Акцентирую, реальные фотоны, а не виртуальные! Если от атома отделяется реальный фотон, то реальным он должен быть и внутри атома, и не важно где – внутри ядра или снаружи, внутри электронов или снаружи. Нельзя тем, что непонятно изначально пытаться что-либо ясно объяснить!
А дальше с этой позиции всё встаёт с головы на ноги.
Рождается вполне непротиворечивое строение атома с ясностью их соединения в молекулы. Все тепловые процессы в твёрдых телах, жидкостях и газах обретают понимание на атомном уровне.
В статье нет новых формул, потому, что все те, которые используются на практике для конкретных вычислений чего-либо, с представленной теорией имеют объяснение гораздо понятнее, чем имеющиеся с использованием МКТ. По сути, в статье приводятся доказательства того, что постоянное и точное выполнение физических законов не может опираться на хаос.
И в конце статья затрагивает психологическую сторону сложившейся ситуации. Того, что оценки преподаватели ставят ученикам не за то, как они понимают, а за то, насколько их пересказ ближе к заученному тексту. А далее, каждый последующий ученик, становясь учителем, преподносит знания так же, как обучали его по таким же учебникам. А потому, тем, кто не сомневается в верности заученных знаний, весьма тяжело вникнуть даже в те весьма логичные доводы, которые приведены в данной статье.
Всё познаётся в честном и непредвзятом сравнении.
Комментарии
не понял, зачем разбито на две статьи, что мешало сделать одну, со вступлением?
Статья большая.
Корявые падежи и формулировки в заголовке ни пониманию не способствуют, ни желанию читать дальше, как минимум для многих читателей.
бредовый заголовок, статья такая же?
Нет, статья весьма насыщена различной информацией.
Различной и отличной! Но бесполезной.
Если не вникать, а ещё и иметь предубеждение, то такие комментарии вредны всем.
Если.
То да.
Самая печалька, что не стыдно об этом писать
Печалька в вашей позиции. не читая дальше.
Формулы есть?
Для вас действительно тайна, почему облако не падает на землю?
Сочувствую
Для меня нет!
А вы внятно это объяснить можете на уровне поведения отдельных молекул?
профильная дисциплина у автора конечно не физика... теория нигде в научных журналах не опубликована и тд... все как обычно... или я не прав...
Цитирую автора:
Вы предвзятость считаете аргументом?
Я считаю, что у любой теории должны быть основания. Ну а обвинение других в предвзятости основанием служить не может.
Давайте перейдём к конкретике.
С чем конкретно вы не согласны из того, что у меня представлено?
Написал ранее, под той статьёй. "Отталкивающиеся фотоны". Далее, уж извините, я читать не стал.
Заставить вас читать не могу. А расхождение луча лазера в космосе?
А какими силами фотоны удерживаются в телах, даже в вас самих?
Ведь они и внутри вас есть! Это указывает на наличие силы притяжения фотонов к чему-либо.
А излучение фотонов как может происходить без участия сил отталкивания фотонов от чего-либо?
И вылет фотонов в процессе излучения мы (в определённых случаях) можем регулировать.
Догадываетесь - в каких случаях?
если вы так уверены в своих теориях, то идите в науку и научите ученых правильно понимать физику. вместо этого вы решили заняться просвещением темных народных масс... Шарлатаны так обычно поступают... или сумасшедшие...
Не делайте выводы не зная о чём речь.
Догадываюсь?!
Расходимость луча вызвана отсутствием идеального лазера. К тому же, фотон хоть и весьма своеобразная частица, но ещё и волна. А догадки мои... мне даже страшно представить как бы вы объясняете волновые эффекты. Те же дифракцию и интерференцию. Какие уж тут догадки.
Ну а в вопросах ваших уже содержаться утверждения. Причём они уже из вашей "физики". А для меня они бессмысленны.
https://www.youtube.com/watch?v=NSg7xaHaZAY&t=48s
Здесь у меня ответы на эти вопросы.
Вообще-то я вопроса не задавал. Но, допустим, ответы у вас есть...
Возьмём элементарный пример из электротехники: прикладываем к проводнику источник напряжения, через него протекает ток, пропорциональный сопротивлению проводника, сам проводник при этом нагревается, тоже пропорционально своему сопротивлению. То есть, наблюдаем тепловое излучение и фотоны вылетают.
По вашему: Что это за фотоны и откуда они берутся?
На это у меня есть чёткий ответ в объяснении - что такое электрический ток.
Есть статья -
. ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК И ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ И КАК ОДНО ИЗ НИХ МОЖЕТ ПЕРЕХОДИТЬ В ДРУГОЕ И ОБРАТНО // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 4-2. – С. 352-355; -
URL: http://www.applied-research.ru/ru/article/view?id=8970
Эта же работа на английском языке - What is the electrical current and the thermal energy as one of them can move to another and back
опубликована в журнале "European Journal Of Natural History" №1 2016. стр. 18-21. – http://world-science.ru/euro/pdf/2016/1/7.pdf
http://world-science.ru/euro/515-33516
(http://world-science.ru/euro/pdf/2016/2016_01.pdf - ссылка на весь журнал)
А есть и видео - https://www.youtube.com/watch?v=NSg7xaHaZAY
У меня нет слов! 🤦♂️ Только буквы и те 🤬
А я без букв могу - типа ;-)
Не, ну как же ЭТЭС? Если без букв. Не выйдет.
А вообще, к нам-то какими судьбами? Неужели в "как бы Российской как бы академии как бы естественных как бы наук" тесно стало?
ЭТЭС были раньше, теперь это фотоны.
Тут без буковок никак.
Не, там вопрос же про фотоны был, ответьте, очень интересно.
На 9-й минуте фигурируют в видео и фотоны.
Если интересно, то могу поискать полную статью и выслать по почте.
Вы на вопрос можете ответить? Откуда появляются фотоны в приведенном примере? Из видео что ли?
Читайте и смотрите!
Из самого видео фотоны не вылетают. :-))
Я считаю, лучший ответ. Все с Вами ясно.
И мне с собой всё ясно.
Вы с какой целью сами не обладая даже базовыми знаниями по физике, не говоря уже о квантовой такие статьи здесь постите?
А вы в курсе, что квантовая механика не рассматривает и не использует пространственную модель атома? КМ это чисто абстрактная математическая модель.
А я в своих объяснениях использую именно пространственную модель атома.
Чем конкретно моя модель атома противоречит природе?
А с фотонами то что?
Они существуют!
Я инженер механик.
Физика моё хобби.
Вот мой канал - https://www.youtube.com/channel/UCP4VNcK8HViBog2dLhcr9NA/videos?view=0&sort=dd&shelf_id=0
Про формулы смотрите в конце статьи.
Ща скажу, где в электроне (протоне) содержится фотон...
Значит так.
Берем "бутылку Клейна". Помещаем внутрь фотон. Готово.
"Половина фотона" будет "снаружи", "половина" - "внутри". "Снаружи" будет "частица", "внутри" - "античастица".
"Частица" будет находиться в "нашем пространстве", а "античастица" в "пространстве, параллельном нашему"
Вы часто подобными глупостями "аргументируете"?
Часто.
Что такое "фотон" ? "Колебания электромагнитного поля". Выше "оси Х" поле положительное, ниже - отрицательное.
Возьмем фотон со спином =1. Разделим его вдоль оси Х. Получим две частицы. Одну с положительными колебаниями, (+ заряд), другую с отрицательными (- заряд). Спин у каждой частицы будет 0,5.
А что еще нужно для создания частицы ?
Масса ? Фотон это "энергия", а "энергия" это "масса".
Что еще ? Чтобы не двигался со световой скоростью ?
Помещаем его в "бутылку Клейна". Чтоб не улетел.
Готово.
Пара частиц "протон-антипротон" или "электрон-позитрон".
Вы имеете внятное видение того, что такое спин?
И что именно в физическом смысле вы делите?
Спин это "вращение в 4-мерном пространстве".
Фотон, "физически" не делится. Просто он "застревает" на "границе двух 3-мерных пространств".
(Я не физик, поэтому не надо относиться слишком серьезно)
Спин как вращение давно отвергли!
И никто не знает что это такое на физическом уровне.
Поэтому это "можно" делить и т.д. :-)
Что предсказывает Ваше теория?
Страницы