«Псевдоистория и псевдонаука имитируют профессиональную историю в том виде, в каком она предстает перед публикой, а предлагаемые аргументы бросают вызов любой разумной оценке доказательств.» (Christensen Carsten Sander – Doctor of History)
«Какого сей сказатель, или скорее враль, доверия достоин, я толковать сейчас не буду…» (Татищев В.Н., русский историк, географ, экономист)
Василий Никитич, так резко высказавшийся о псевдоисториках-альтернативщиках своего времени, толковать не захотел, а мы вот потолкуем…
Так ли уж безобидна эта альтернативная история, предлагаемая нам псевдоисториками и мошенниками всех мастей? Чего, возможно, на самом деле, добиваются для России все эти Фоменки, Носовские, Чудиновы,… фрау Семёновы из Роттердама? Добра ли и правды они хотят, или таки преследуют свои (а то и не совсем свои, а западные) корыстные цели? Чего ради они кидаются на нашу выстраданную веками историю, подвергая её сомнению?
Ведь российская история, как бы не нападали на неё альтернативщики, всё-таки пишется на основании внутренней логики, критического подхода к материалу, использования полного спектра источников, и честной или не всегда честной, но борьбы версий, из которых со временем и выбираются наиболее аргументированные и обоснованные. Причём, всю эту логику, критику, борьбу и объективность достаточно легко проследить, если только задаться подобной целью.
Что вместо этого могут предложить нам эти так называемые альтернативные историки? Сколько не смотрю, я вижу лишь тенденциозные подборки вместо рассмотрения всего массива данных. Абсолютно некритичное отношение к источникам. Полное игнорирование трудов других ученых и смежных исторических наук и дисциплин: археологии, антропологии, палеогеологии, лингвистики, источниковедения… Ну или опять тенденциозная подборка из оных… Или замена их дешевыми эрзацами, типа фольк-лингвистики или наивной археологии 18-19 веков. Зато конечно много хайпа, сенсаций, эмоций, обвинений и намеков на какие-то сакральные знания, которым и тысячелетия не преграда.
Россияне, а оно нам надо? Неужто нам мало горячего примера в виде соседней страны, где подобная псевдоистория уже победила и овладела умами населения более, чем полностью? Да-да, я про Украину! Там даже целая нация шумеров-морекопателей появилась после промывки мозгов подобной же альтернативщиной! И не могла эта нация не появиться, если под неё выделили сначала союзную республику, а затем и целое государство, независимое от исторической правды и здравого смысла. И хотя там ещё остались достойные ученые, но владеют умами украинцев вовсе не они, а псевдоисторики и откровенные русофобы, типа Белинского, Палия, академика (!) Пивторака и им подобных. Да, там альтернативщина уже вышла на уровень академической псевдонауки.
В качестве небольшого примера подобной науки (антропологии в данном случае), которую заливали украинцам в головы, могу предложить отрывок из книги ведущего украинского философа-националиста первой половины ХХ века Юрко Липы…
«Москаль, - говорил профессор, - имеет длинное туловище и короткие ножки, и если он сидит, то выглядит высоким. Когда же он встает и идёт к вам, то кажется, что он подкрадывается, чтобы кинуться на вас…».
Как вам подобный уровень свидомой науки? «Блискучая», как говорится, киевская историческая школа… Нам нужна такая же «блискучая», но своя московская? Такого же уровня?
Так что, ребята, альтернативная история вовсе не так безобидна, как может показаться некоторым. Псевдоучёные вполне способны повлиять на мировоззрение достаточной массы людей, особенно если им помочь в этом. Украинофилы XIX века тоже выглядели безобидными фриками, до которых никому дела нет. Бродят себе малохольные по сёлам в вышиванках, смешные сказки рассказывают, «Грае-грае, грае-воропае», статейки в провинциальных газетках тискают… А вон оно как со временем получилось. Целая страна укрозомби, люто ненавидящих всё русское! Как мне кажется, неплохой результат комплексной работы многих интересантов, в том числе и свидомых псевдоисториков, не находите?
Вам ещё примеры? Пожалуйста. Помните псевдонаучные исследования немцев конца 19-го начала 20-х веков, которые выводили арийские корни ровно оттуда же и ровно с такой же доказательной базой, как у фрау Семёновой из Роттердама? Ага, эта голландская мошенница ставит знак равно между скифами и славянами, а немец Фрессль (Fressl J.) делал то же самое для германцев, но ещё в конце XIX века. И обосновывал этим тезис о господстве германской расы… Помните, чем всё это закончилось? Ага, германским нацизмом, кровавой войной и массовым уничтожением людей по национальному признаку! Может не надо нам похожей судьбы?
А может будем считать наших доморощенных альтернативщиков отличными от их уже кроваво наследивших импортных аналогов? Не такие, мол, наши, а добрые и пушистые… Ну тогда почему же все их методы «исследований» до боли напоминают именно методы их украинских коллег: некритичность, субъективность, тенденциозность и всегда обвинения традиционной российской историографии во лжи? Я лично, когда читаю фразочки типа «а ведь ещё в 19-м (18-м, 17-м…) учёные знали, что…» или «Романовы переписали историю», сразу вспоминаю украинцев Палия, Белинского, белоруса Деружинского и поляка Духинского. Ведь это их лексикон и их кривая логика, далекая не только от исторической, но даже общечеловеческой!
И ещё, подметил тут одну любопытную деталь. Не секрет, что фоменковцы продвигают идею Новой Хронологии, которая укорачивает человеческую историю на несколько столетий. Сектанты Великой Тартарии и Скифии-Словении, напротив, историю хоть не всего человечества, а только избранного, но увеличивает на тысячелетия. Ежу понятно, что они принципиально противоречат друг другу. И что? Вы где-то видели баталии фоменковцев с тартарцами, где они бы яростно друг друга опровергали? Нет, таких что-то не видно. Напротив, они очень вежливо перед друг другом расшаркиваются, хвалят за сильные аргументы, интересные статьи... Они чуть в дёсны не целуются. Но при этом всегда и везде с пеной у рта нападают на официальных (традиционных) историков, обвиняя их во всех мыслимых грехах! Т.е. им, похоже, совершенно плевать на противоречия между собой. Они бьются не ЗА свою правду, они воюют ПРОТИВ той правды, которую мы уже узнаем, благодаря нашим учёным.
Любая антироссийская пропаганда всегда старательно лупит по ключевым точкам нашего государства. По традиционным ценностям (семья, дети, родители), по истории и по церкви (православие и ислам). Т.е. по всему тому, что за века и сделало нас нами, тем самым многоэтничным народом, который объединившись создал империю на 1/6 части всей суши. Уникальную цивилизацию с именем Россия. И нетрудно заметить, что отечественные (и мимикрирующие под отечественных) альтернативщики усердно бьют ровно по тем же точкам, исключая разве что семью. А вот по истории и церкви топчутся от души, демонстрируя трогательное единение с украинскими и западными русофобами. «Совпадение? Не думаю» (с)
С некоторой грустью заметил, что фрау Ольга Семёнова, после серии своих псевдонаучных статей на Афтерщоке, уже рекламирует здесь же свою книжонку, поданную, как «научный труд». И что же эта мошенница из Роттердама написала в аннотации к ней?
«Цель этих историков и политиков, - обмануть, увести нас от истины, навязать иные традиции и ценности».
Ребята, если кто не понял, то это она о наших историках и о наших политиках? И о наших традициях и ценностях! Так недоверие к кому пытается посеять роттердамская шулерша и ей подобные? А кому выгодно подорвать наше доверие к нашей истории и власти? Кому так сильно нужно, чтобы мы поменяли наши традиции и ценности? Нам или, напротив, нашим недругам? Как по мне, так ответ очевиден. Думайте, россияне! Думайте и не стесняйтесь проверять то, что нам втюхивают псевдоисторики и псевдодрузья под видом науки и сакральных знаний, ибо там пахнет свидомым украинством, русофобией и ложью. Ложью, опасной для нашей страны и для нас.
Комментарии
Что-то не спалось, увидел Вашу публикацию. Вообще ни разу не знаток истории, поэтому могу судить со стороны. Непонятен Ваш посыл. Очень много эмоционально окрашенных слов/выражений, совсем нет фактологии или даже отсылки к ней. Если Вы хотели кого-то предостеречь от увлечения "псевдоисторией", то как-то просится эта самая фактология (ну хотя бы в виде ссылок на критические разборы воззрений тех, против кого Вы выступаете со ссылками на архивы и пр., естественно). А так это выглядит как "вызов на срач". Извините, если задел - просто, повторю, мнение со стороны, можете свернуть комментарий.
В данной, достаточно общей статье направленной против любой псевдоисторической альтернативщины, фактология представлена двумя примерами - Украиной и Германией, где псевдоистория убойно выстрелила. Критические разборы всех направлений псевдоистории включить в одну статью просто невозможно и не нужно. Задача этой статьи не в опровержении всех этих направлений, а в предостережении от увлечения оными.
Спасибо конечно за предостережение, но у них значит может быть псевдоистория, а у нас нет? И целиком присоединяюсь к первому комментарию - где ваши доводы? Иначе к чему это заламывание рук?
У кого "у них" и "у нас"? У них, это у иностранцев? Ну так и речь о том, что у нас тоже полно лжеисторических учений, которые могут быть опасны.
Если же вы спрашиваете: опасно ли скатывание государственной историографии в ложь? То да, несомненно опасно.
Хосподя. Исчо один защитник наших
проститутокисториков вылез.Альтернативщиков пруд пруди и среди них всякие встречаются, в том числе и те, кто любит задавать неудобные вопросы, от которых у официалов пердаки горят. Это раньше они могли любую хрень писать и народ хавал ибо проверить не было возможности. И то, находились те, кто кричал, что король-то голый.
У меня у самого есть статья здесь, где задаются вопросы к учебникам истории, которые в школах дети читают. Так там на 180 градусов повернуто почти всё.
Вы сами читали "Исторические хохмы"? Почитайте. Интересно.
Много вопросов к интерпретаторам фактов есть у Бушкова. У Игоря Грека очень много материала, не согласующегося с официалами (для начала читать "Петербург бестолковый" и "Петербург незаменимый").
Всех альтернативщиков под одну гребенку тащить, ну такое себе. Существование страны "Тартарии" официалами очень долгое время не признавалось, но благодаря тому, что альтернативщики накопали и в свет вытащили огромное количество артефактов на тему, даже официалы были вынуждены признать, что такая страна была.
Да, фриков, хватает (та же крамола), но и толковые встречаются. И вопросы порой возникают интересные, например, откуда изотопы цезия-137 в раскопках Тулы? Откуда наносы глины по всей поверхности земли (ответ, что это все "культурный слой" вызывает смех уже).
Да вы что?! Круто! Но ведь это неправда. Зачем сами себе то врёте?
Да вы что?! Ролик на 5 мин не осилили?
Осилил. Типичная манипулятивная нарезка. Нигде не увидел, чтобы кто-то сказал, что да, было такое государство, которое называлось Тартарией.
Впрочем, это и так очевидно. Примером может служить государство, которое европейцы иногда, но не всегда звали Малой Тартарией. В реальности это было Крымским Ханством. Так вот от существования этого государства (Крымское ханство) осталась огромная правительственная переписка, отчеты посольств, описания очевидцев, имена правителей, столица, архитектура и огромное культурное наследство. Ничего подобного от Великой Тартарии просто нет.
Так что прекращайте фантазировать. Огромное государство не могло исчезнуть бесследно. А уж приписывать государственность любой малоизведанной территории по надписи на карте просто глупо. Вы еще объявите, что существовали такие государства, как Полесье, Поволжье, Поморье, Сибирь, Антарктида...
Вот зашел спустя полдня и вижу, что декларируемая Вами задача, мягко говоря, не получилась, а получился самый настоящий срач, спасибо хоть без (большого количества) прямых оскорблений (смотрел по диагонали). Человеку (условно) не принадлежащему к какому-то "лагерю" разбираться в этом потоке "Пусть эти придурки расскажут тогда вот о чем ... - А эти идиоты пусть ответят тогда ..." просто бессмысленно. Примерно как искать точку пересечения скрещивающихся прямых. Для перевода дискуссии "в одну плоскость" все равно нужно идти по линии понятия-источники-метод анализа-результаты-выводы. А "предостережения" - на кого и когда они работали без обоснования? (риторич.)
Срач у автора получился потому, что он сразу метнул какаху в адрес всех, кто не встаёт по стойке смирно при звуках трад.исторической трубы, в частности её фальшивой хронологической мелодии. Это маркируется упоминанием фамилий Фоменко, Носовский.
То бишь ТС данный срач устроил вполне сознательно. Бачили очі, що купували - тепер їжте, хоч повилазьте.
Даже если так, Вы не можете отрицать, что на этом сложном пути у ТС нашлось много помощников.
Ну ясен пень! Верующие очень остро реагируют на тех, кто не верит в предмет их веры. (Во загнул!
)
Ага, реакция примерно такая же, как на укрофоруме рассказать, что русские не финно-угры. Там альтернативщики точно также закидают какашками. Причём, что примечательно, какашки будут те же самые, что и у отечественных аналогов. Те же чалмы Носовского-Фоменко, тот же Афанасий Никитин, те же православные кресты...ю. Я ж говорю: российские лжеисторики и украинские свидомые - братья на век, а Украина - горячий пример победившей фолк-хистори.
Опять-таки, исключительно со стороны: приведение в качестве примера Украины в любой дискуссионной теме однозначно увеличивает количество просмотров/комментариев, практически уничтожая при этом возможность этой самой дискуссии. Соперничать в этом смысле может только Израиль.
Я действительно считаю Украину горячим примером того, до чего может довести народ и страну чрезмерное увлечение лжеисторией. Этот пример наиболее нагляден и близок нам. Так что я его привёл вовсе не для хайпа. Также я не предполагал, что дискуссия скатится не в обсуждение того, что я предложил - вред увлечения псевдоисторией, а в обсасывание каких-то трирем и православных крестов.
1. "Псевдоистория" - всего лишь гарнир к основному блюду "Переходи на темную сторону - у нас есть печеньки" (с). А все эти "былины и сказания" - не более чем обоснование некой высшей/исторической справедливости в выборе такого пути. Примерно как часть "колбасной эмиграции" говорила об "удушающей атмосфере" как обосновании того, что уезжают.
2.
Определенная доля юношеского полемического задора, которую лично я увидел в Вашей заметке в сочетании с отсутствием фактологии и "мироощущении", как минимум, части аудитории АШ должна была дать такой результат
Я уже тут недавно в комментариях к другой заметке вспоминал - примерно также выглядели "дискуссии" резунистов и антирезунистов в свое время (сейчас не в курсе).
Я уже объяснял, что в рамках этой статьи достаточно двух приведенных мною фактов - Украина и нацистская Германия 30-х годов, которые являются продуктами в том числе и работы лжеисториков по оболваниванию населения. У меня не было цели привести в статье перечень всех лжеисторических течений с подробным их разбором и опровержением.
Это я только-что речь для митинга прочитал?
Знаете в чём проблема официальной истории? В том, что в дискуссии с альтернативщиками официальные историки не могут фактами и логикой ответить на самые простые житейские вопросы. Вся аргументация официалов сводится к "вы все дураки и не лечитесь, одна я стою в белом пальто красивая". Множество роликов снято в опровержение альтернативщиков, вот только проблема, что обычно выдёргивается из контекста какое-нибудь фраза, истолковывается самым идиотским образом, а потом всё это пафосно опровергается. Позвольте, господа, Вы либо сами не знакомы с вопросом, либо занимаетесь подтасовками. Один Антропогенез чего стоит. Если официальные историки так же интерпретируют все остальные исторические факты, то вдвойне им нет доверия.
Я вот, по одному образованию механик, по второму строитель, плюс самоучка-композитчик. Прошёл не по разу курсы материаловедения, металловедения, теоретической механики, сопромата, деталей машин, технологию строительных процессов, геологию, геодезию и прочие дисциплины. Поработал по специальностям, сейчас занимаюсь выпуском различной оснастки и инструмента по полному циклу, от эскиза до готовых изделий. Т.е. с вышеперечисленными и не только дисциплинами знаком не только теоретически. Владею множеством технологий из разных областей.
Так вот, официальная история мне не даёт ответов на множество вопросов, касающихся производства и строительства.
Причём, есть у меня не менее простые вопросы и к геологии, и к физике, и к химии.
Знаете в чём проблема? Историки присвоили себе право интерпретировать все вопросы, касающиеся прошлого. И в свете этого, разговаривают через губу со всеми не историками. Однако, при этом они не являются специалистами в большинстве областей, о которых берутся судить.
Извините, но когда мне историки рассказывают сказки обо всяких осадных машинах, типа катапульт, баллист и прочих, я могу покрутить только пальцем у виска. Извините, но любой человек со средним образованием СССР знает о законе сохранения энергии и что машины эти даже при условии работоспособности совершенно непригодны для осадных целей в силу их исчезающе малой энергетики.
Любой человек со знанием физики и сопромата знает, что прямым масштабированием механизма невозможно не только увеличить его энергетику, но и по достижении критических значений свести конструкцию к полной недееспособности. Так вот катапульты и баллисты находятся как-раз за этим порогом.
Но при этом историки с совершенно незамутнённым взглядом нам рассказывают сказки про белого бычка. Причем они настолько не компетентны в вопросах механики, что даже не способны понять глубину своей глупости.
То же самое с триерами и триремами. Таких судов просто не могло существовать в силу их полной неработоспособности. Понимаете, это чистая механика. Невозможно человеку грести веслом, находясь на высоте третьей палубы.
О знамениты таранах триер не рассказал только ленивый. А между тем, сопромат говорит о том, что при данной конструкции набора, подобный таран одинаково фатален для обоих участвующих в нём судов. Но историки на голубом глазу кормят публику сказками.
Понятно, что все они опираются на документы той или иной степени достоверности. Но логика подсказывает, что документы легко подделываются, а вот законы физики и механики нет. Если исторический документ противоречит законам природы, то я склонен доверять природе.
Не добавляет доверия к первоисточникам и сегодняшний день. Я Вам могу привести сотни и тысячи примеров подтасовки и перевирания до наоборот исторических фактов, произошедших при нас, и фальсифицируемыхпрямо у нас на глазах. Вы можете привести доказательство отсутствия подобных фальсификаций в прошлом?
Вы если такой умный, возьмите и докажите мою неправоту. Только научными методами. Приведите расчёты, по сопромату, внутренней и внешней баллистике, механике, дайте ссылки на действующие хотя-бы цифровые модели, созданные в САПР.
На самом деле, это вопросы элементаные, лежащие в области банальной эрудиции.
А я, если хотите, могу набросать десятки и сотни вопросов гораздо более сложных и каверзных, как с точки зрения элементарной логики, к которой вы апеллируете, так и относящихся к различным более сложным областям техники и технологий. Причём, из любой исторической эпохи по Вашему выбору, начиная от Каменного века и заканчивая концом XIX века нашей эры.
Вот только чувствую я, что сольётся официальная история, как всегда.
Чтобы было понятно, я не являюсь адептом теории Фоменко-Носовского и имею ряд вопросов к их интерпретациям. Но при всём при этом, их версии вполне интересны, а доказательная база зачастую гораздо более убедительна, чем официальная. Взять к примеру версию о куликовском сражении. Да, возможно их версия и имеет изъяны, но в любом случае, она логична и доказательна, в отличии от официальной версии.Что же касается дедушки Чудинова и прочих чудаков, то для сокрытия неудобных фактов приём дискредитации используется в промышленных масштабах. Думаю, примеры сами найдёте.
З.ы. Ну и ссылка на Татищева симптоматична. Не подскажете, что Татищев говорил о норманской теории? Это я к тому, что был ещё такой малоизвестный и малоуважаемый историк, как М.В. Ломоносов, во времена которого и лепилась эта норманская теория. И вот он был в корне с нею не согласен. Но кого волнует мнение какого-то недоучки Ломоносова? Он и упоминания-то доброго не стоит. Правда?
А вот Татищев... Кстати, крайне интересная фамилия у господина. Дворянин, и с такой фамилией, даже странно. Каторжанину такая подобает. Происхождение сего чуда не подскажете, как историк?
Прочитал ваш поток мыслей - очень похоже на меня когда мне было 17 и я считал себя умнее всех на свете. Впрочем, ладно, про экспериментальную археологию вы и сами нагуглить сможете, хотя сомневаюсь что это поможет. Меня заинтересовал вот этот момент в вашей логике:
Если выкинуть из вашего текста унылое иронизирование и попытки манипуляций с эмоциями, то будет примерно следующее:
С таким тезисом уже можно работать как-то. Правда, самому смешно что мне приходится давать вроде бы очевидные ответы, но..если все так запущено, то могу побыть капитаном очевидностью:
И вот он был в корне с нею не согласен. - Как ученый имеет на это полное право, однако его несогласие с какой-то теорией не делает данную теорию автоматически неверной. Вот такое у него мнение, кстати в те времена достаточное научное.
кого волнует мнение Ломоносова - Всех других ученых историков того и последующего времени, которые занимались данным вопросом и рассматривали различные теории и их аргументы/доводы. А также всех интересующихся историей данного вопроса сегодня, для понимания что рассматривалось, какие были взгляды и идеи.
Предположу, что мои ответы вам мало чего дадут, ибо с логикой "если так считал сам Ломоносов - то это истина" поспорить невозможно в рациональном поле примерно никак, тем более что Михаил Васильевич и правда прекрасный ученый и умный, высокообразованный человек, тем более ещё и весьма патриотичный.
Но, возможно, ну вдруг, немного усомниться в точности таких логических суждений вам поможет другой пример, из более конкретной и проверяемой науки - физики, тем более там всегда споры точно разрешает его величество эксперимент:
1. Несомненно величайший физик А. Эйнштейн был категорически против идеи принципа неопределенности Гейзенберга (это про "Бог не играет в кости"), но исследования и эксперименты других не менее известных и заслуженных физиков показали что принцип верен, а теория скрытых параметров - не подтвердилась. Стало быть что, никого не волнует мнение какого-то недоучки Эйнштейна?
2. Не менее великий физик Н. Тесла, автор десятков изобретений был сторонником теории эфира, но сколько физики не искали подтверждения существования оного в представлении Теслы - найти не смогли, лишь опровержения его существования. Стало быть, что никого не волнует мнение какого-то недоучки Теслы?
Ну и других примеров масса, когда весьма великие и заслуженные выдвигали или придерживались научных (это важно!) теорий, не подтвердившиеся впоследствии - это вообще нормально Вот так. Так работает наука, любая. Выдвигаются теории, проверяются, ведутся дебаты, диспуты, аргументы-контраргументы, ставятся эксперименты (если возможно) - и потом отбираются самые подтвержденные (в гуманитарных науках посложнее, там по общепринятости критерий - вот куда вам нужно историю критиковать!).
Давайте опустим пространные рассуждения и вернёмся к двум поставленным вопросам об осадных орудиях и о трехпалубных гребных судах. Есть что сказать?
Что же касается Н.Теслы и А.Эйнштейна, рекомендую ознакомиться с работами В.А. Ацюковского. В некоторых из них он подробно разобрал, кто ху есть, со ссылками на первоисточники и прямым цитированием первых печатных изданий. Правда, сомневаюсь, что историки, как вы способны осмыслить подобный объем технической информации :)
О, старые добрые манипуляции от приверженцев официалов.
Причем ни капли не смущает факт того, что как ТС сказал - выхватил один неочевидный факт и пафосно его разобрал.
Про нормандскую теорию, дык, вообще, смешно. Доказательств материальных у нормандской теории не было и нет до сих пор. Тупо каляки-маляки церковников официалы брали за научно доказанный факт. Да и теорию эту не опроверг уже только ленивый, ибо вся это нормандскость - сова на глобусе.
Про критику современных датировок еще смешнее. Датировки событий, которыми сейчас пользуются официалы, писал Скалигер. А уж научность методики Скалигера, это прям ваще шедевр. Просто считать психически здоровыми тех, кто пользуется результатами труда Скалигера на полном серьезе, у меня не получается.
Хотел вам ответить, но вижу, что это уже сделали до меня. Просто присоединюсь к ответившему.
Ну в общем, слились, как обычно. Ещё раз. 2 простых вопроса:
1. Об осадных орудиях.
2. О трёхпалубных гребных судах.
Доказательно
Я обязательно изучу эту тему, если вы мне логично объясните, как правда или неправда об осадных орудиях и триремах способна перевернуть всю историю.
Вы дурак чтоли? Вся история войн начиная от древней Греции и заканчивая изобретинием пороха, это метательные орудия. Нет орудий - вся история коту под хвост. Про морские сражения надо повторять, или сумеете аналогию провести? Кой Вас хрен занёс на эти галеры? :)
Вовсе нет. Места и следы сражений есть, а значит войны таки были. История остается на месте с орудиями или без них, с триремами или без трирем.
Поспокойнее, пожалуйста. Поймите, битвы происходили независимо от некоторых деталей. Когда-то считалось, что Куликовская битва была как минимум наполовину пехотной и с большой массой народа. Сейчас доказано, что она была конной и народу было в разы меньше. Но история не перевернулась и не отменилась. Битва как была, так и осталась. Значение её, как было значительным, так и осталось. История не перевернулась, а лишь немного (если смотреть в глобальном масштабе) откорректировала свои данные. Вот и всё.
Ты лживый клоун и трепло.
Малыш, чтобы доказать, что я лживый клоун и трепло, тебе придется доказать, что сражений и войн было. А пока не докажешь, клоун и трепло именно ты.
Это называется подгонять решение под ответ.
В настоящей науке столь серезное несовпадение ранее предложенного решения с более позднее найденным ответом является причиной послать решение вместе с его авторами на свалку истории. Что и объясняет популярность критического отношения к подвизавшимимя псевдо-историками очевидными даже не-специалистов абсурдностями предложенными оными псевдо-историками.
Это называется: получить новые данные и пересмотреть эту часть истории в соответствии с этими данными.
Считаете, что при получении новый данных в науке, например в физике, нужно попросту вкинуть всю физику на свалку? Это типичный подход лжеученых. Но в настоящей науке действуют не так. Зачем выбрасывать всю корзину хороших яиц, если одно из них оказалось даже не испорченным, а всего лишь меньшего размера?
Нет, популярность псевдоистории строится исключительно на хайпе, эмоциях и простоте действий, более приемлимых для детей. И вы это только что отлично показали, предложив из-за открытия новых исторических данных, выкинуть всю историю на свалку.
Не пойму, Вы на самом деле добросовестный дебил, или хуцпа, это Ваше всё?
Я Вам историческую цитату приведу: "Солгав однажды, кто тебе поверит?"
Вся официальная история состоит из фальсификаций и нужно быть или конченым дебилом, или конченым уродом, чтобы на голубом глазу нести типа
Вы охеренли там, господа дипломированные историки?
Давайте продолжим в том же духе. Освенцим освободили нагло-американцы. Нет? Но что это меняет? Освенцим же освободили?
СССР сбросил ядерные бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Нет? Разве это имеет значение? Вы же не будете утверждать, что Японцев не бомбили?
И после такого эти уроды имеют наглость возводить на Чудинова. Тот просто дедок, выживший из ума, не вызывающий ничего, кроме улыбки. В отличии от системы оболванивания, называемой официальной историей
Отлично. Почему вы не применяете такой подход к альтернативщикам? Почему вы продолжаете им верить, несмотря на ложь?
На эту вашу заведомую ложь я мог бы ответить аналогично: вся альтернативная история состоит из фальсификаций и нужно быть или конченым дебилом, или конченым уродом, чтобы на голубом глазу нести типа.. Но я пожалуй отошлю вас к вашему тезису "Единожды солгав, кто ж вам поверит". Вы солгали.
Нет, аналогия не проходит. Наличие или отсутствие трирем никак не меняет историю на противоположную, как пытаетесь представить вы.
Я верю себе и своим знаниям. То-есть Вы не оспариваете факта фальсификации истории относительно технических средств. Хорошо. Пойдём дальше. Значит историки опираются на фальсифицированные письменные и материальные источники. Возникает законный вопрос: "Кто и с какой целью изготовил фальсификаты? Что кроме этого было в них фальсифицировано?"
Я достаточно понятно задал вопрос?
Нет, и вправду дурак. Я не пытаюсь менять историю на противоположную. Меняют её политики, а узакониивают во времени псевдоисторики. (Вот такие, вроде вас. Вам хоть ссы в глаза, всё Божья роса.) Документы приводить не буду, опросы японцев и недавняя речь фондершольц в тырнете.
Ну и, собственно, вне зависимости от того, скорбны ли Вы главою, бесстыдная ли Вы проститутка, не вижу смысла дальше тратить на Вас своё время
Не приписывайте мне того, что я не говорил и не подразумевал. Я вообще ничего не говорил за или против этого. Я говорил, что это вообще глобально не меняет историю.
Не надо строить дальнейшие умозаключения, если изначальное не соответствует действительности. Я не говорил и не подразумевал того, что вы мне приписали, а значит, что нет никакого "значит историки... ".
Какое то инфантильное отношение к истории и детские доводы. Меня мама кашей кормила, говорила, что полезно, а я насморк подхватил. А значит, ну его эту кашу и эту маму. Она всё врёт! Отделить современность и древность, политику от истории вы просто не способны. Инфантилизм чистой воды.
Не тратьте. Мне тоже жаль своего времени на каждого инфантила, заявляющего, что мол не можете датировать гвоздь, а значит нафиг всю вашу историю.
Могу добавить сходу к списку раскручивавших псевдоисторию Южную Корею.
полностью согласен с Вашей оценкой ТС: это и есть голимый вызов на срач, никакой аргументации, лишь намёки и голословные обвинения.
Ведь нельзя же ссылки на официальных -- академических! -- "историков б/у" считать приведением фактов против альтернативщиков.
Как показывает анализ: полностью заказная статья...
Берём автора на заметку: 36 статей за 12 месяцев, и всё в стиле "простите, высказываю своё личное мнение в стиле потока сознания".
Да, за год методички явно поменяли...
Если кому надо реальных "альтернативщиков": вот один из слабо раскрученных представителей https://scan1707.blogspot.com/2021/09/blog-post.html
У меня дома лежит книжка, точнее сборник статей учёных разных направлений, где идеи Фоменко разбираются по косточкам, вот только тираж там копеечный и фиг найдёт вообще такую, а вот Фоменко из каждого утюга. Предлагал такую книгу почитать сторонникам Фоменко, говорят, что это заказуха и не читают, там же учёные пишут, значит они врут.
Покажите.
История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А. Т. Фоменко.
На сей труд сам Фоменко уже дал исчерпывающий ответ.
Можете ознакомиться.
Правда вы можете сказать, что это заказуха и не читать, там же Фоменко пишет, значит он врёт!
Я самого Фоменко слушал и читал, а потом проверял то, что он говорит. Во всех его рассуждениях есть один нюанс, он выдаёт корреляцию за причинно следственную связь, и почему-то считает, что я должен принять это на веру, так не работает.
Вы передёргиваете. Где есть корреляция он так прямо и говорит "вероятно", "скорее всего" и т.д.
В частности относительно своей реконструкции авторы постоянно подчёркивают, что это их ВЕРСИЯ.
Этим на рен-тв занимаются, версии высказывают, ему там самое место. Он претендует на научность, а там надо доказывать, жаль только что обывателю доказательства не нужны.
Господствующая версия истории является в неменьшей степени версией.
Нет господствующей версии, есть источники и их толкование. Так же есть перекрёстные источники, целая историческая наука даже есть. Надёрганные факты без методики и взаимосвязи, это не версия, это фантазии.
Вы сами себе противоречите, говоря
Сам термин толкование означает его неединственность. Так что версий, являющихся обобщением тех или иных толкований, по определению должно быть больше, чем одна.
А раз так, то среди них непременно будет та, которую будут навязывать. Прежде всего в политических целях. Её я и называю господствующей.
Вы уж, как говорится, либо трусы, либо крестик...
При решении уравнений тоже может быть несколько корней, это же не означает, что они не обоснованы. Толкование происходит на основании источников, множества источников, источников разныех типов, археология, биология, лингвистика и многие другие направления знания. Фантазии мы не рассматриваем, а доказывает утверждающий. Вы всё время забываете о доказательстве, чем альтернативщики себя никогда не обременяли.
Всё, что вы перечислили, покоится на том или ином хронологическом фундаменте, то есть вторично по отношению к нему. При его смене:
МЕНЯЕМ ДАТЫ - МЕНЯЕТСЯ ВСЕ
А я то думаю, чего вы так упорно Фоменко защищаете.
Да, и существуют методы датировки, как относительные, так и абсолютные.
А вот это надо хоть как-то аргументировать.
На эту тему мне очень нравится одна лекция Дугина, он около двух часов рассуждает о том, что такое исторический факт. В качестве промежуточного вывода можно сказать, что толкование занимает значительную долу при построении непрерывного исторического процесса. Но зачем всё это, понадёргаем что хотим и выстроим любую последовательность событий.
Вообще-то, нужно начать с претензий псевдо-историков на научность. И, нет, диплом, peer reiews, и полученные гранты (эти - в особенности) не являются такими доказательствами автоматически.
Страницы