Я тут читаю статьи на афтершоке, и вижу что для людей есть сложность в определении фашизма.
Можно поступить проще, и взять понятное определение экстремизма, и приложить его к фашизму.
Экстремизм, это когда кто то говорит, что есть какие то другие, и находит какой то признак,что они другие. Например, другая нация, другая религия, другой цвет кожи, другая идеология.
Второй частью экстремизма, является то, что этих других надо ограничивать в правах, изымать у других имущество, убивать. Неотъемлемой частью экстремизма является насилие.
Если с этой точки зрения посмотреть на фашизм гитлеровской Германии, то мы найдём национал социалистов, которые разделяют людей по нациям, а вот кто предложил людей убивать? Обратившись к источникам, мы находим книги немецких психиатров типа "Разрешение на уничтожение жизни, недостойной жизни" автор профессор психиатрии Альфред Хохе (Гохе), который писал, что «идиоты не имеют права на существование, их убийство — это праведный и полезный акт». Немецкий психиатр Эрнст Рюдин, один из высших нацистских идеологов, был главным создателем нацистской программы расовой гигиены. Он тоже оказал влияние на А. Гитлера, представив в 1926 году свою вымышленную науку «психиатрической евгеники», согласно которой понятие выживания наиболее приспособленных тесно связывалось с искоренением «психически неполноценных».
То есть, национал социалисты в Германии заказали у немецких психиатров массовое уничтожение своих политических противников и проведение "расовой гигиены". Вот и это и есть фашизм.
Газовые камеры находились в психиатрических больницах, а концлагеря были отделениями психиатрических больниц на природе. Само фашистское слово "унтерменьш", или недочеловек имеет в виду умственную неполноценность такого человека.
Потом Нюрнбергский процесс был не только над политиками, заказчиками, но и над исполнителями психиатрами. Второй частью Нюрнбергского процесса было "дело врачей".
Если посмотреть на украинских фашистов, то они также считают русских "недочеловеками", и дальше применяют насилие к "недочеловекам", в полном соответствии с определением экстремизма.
Но если посмотреть в историю, то было ли применение психиатрии для уничтожения политических противников новым?
Дело в том, что в средневековье считалось, что сумасшедшими овладеют бесы, или сатана, и мучают их. Сумасшедшими занимались церкви. Там работали предшественники психиатров. И не было никакой проблемы, когда они изгоняли бесов из бесноватых. И в какой то момент какой то голове пришла идея, а давай мы будем инакомыслящих еретиков называть сумасшедшими, и говорить, что ими овладели бесы. Так появилась инквизиция. Католическая церковь дала прямым предшественникам психиатров заказ на устранение инакомыслящих. Инквизиторы пытали инакомыслящих и передавали светскому суду для сожжения на костре. И какого результата добились они? Разве церковь от этого стала крепче? Наоборот в результате церковь поймала очень много ненависти, появились протестанты. И закончилось распространением атеизма. Предшественники психиатров обделались по полной.
Потом заказ психиатрам на сохранение своей власти дали руководители СССР. Появилась советская карательная психиатрия. Диссидентов объявляли сумасшедшими, но у психиатров опять ничего не получилось с защитой советской власти. Психиатры оказались совершенно бесполезны для защиты советского строя.
Но был и положительный пример. Американская программа "MK-Ultra". Американские власти в 1960 годах хотели сделать психиатрам заказ на перевоспитание коммунистов. Но перед этим решили провести эксперимент по "промыванию мозгов". Целью эксперимента было переделать коммунистов. Американские психиатры приступили к делу. Сначала надо было "очистить мозги". Выяснили, что можно с помощью наркотических препаратов привести человека в состояние "овоща", который ничего не помнит. "Овощ", который лежит на кровати, и ничего делать не может. "Очистка мозгов" получилась. Но второй частью эксперимента было изменение мнения коммуниста на проамериканские. Но никак невозможно оказалось изменить мнение человека. Какие человек получил убеждения, такие убеждения с человеком и остаются. Психиатрия тут бессильна.
Получив в результате эксперимента MK-Ultra данные, о том, что для перевоспитания людей психиатрия бесполезна, американские власти не сделали заказ психиатрам на перевоспитание коммунистов. А в СССР не проводя никаких тестовых заданий, заказ психиатрам на перевоспитание сделали.
Выводы
Фашизм, он вполне укладывается в понятие экстремизма.
Психиатры не умеют перевоспитывать людей. И к становлению фашизма психиатры имеют непосредственное отношение. Делать государственный заказ психиатрам на перевоспитание фашистов, бесполезно.
Комментарии
Чего выдумывать велосипед? Читайте энциклопедию.
https://bigenc.ru/c/fashizm-8fc60d?ysclid=ls7oki1lks638928644
Далее по ссылке.
Из этого определения ничего не ясно.
Из вашего тем более.
Экстремизм - это вообще термин из оценочной категории. Он может быть правого, левого и еще другого любого толка.
В переводе с латинского слово экстремус означает «крайние взгляды по отношению к чему-либо или к кому-либо»
Национал-социалисты дали государственный заказ психиатрам на проведение "расовой гигиены", и на перевоспитание политических противников.
Это не определение, а скорее историческая справка ...
Фашизм - это идеология, ее в двух словах не опишешь.
О фашизме очень много написали и это не только идеология.
Один момент не учтён. Те, другие, они не просто другие, а хуже тех, кто ищет отличия и постоянно заявляет о них. О своих отличиях от кого-то настойчиво заявляют те, кто считают себя человеком более высокого сорта. Иначе если ты, например, хуже их, то какой смысл орать об отличиях - молчать надо. Ну а если не считаешь лучше или хуже, то тоже на отличиях не концентрируешься. Я вот не негр и не индеец, так я и не говорю об этом постоянно.
Экстремизм - крайний взгляд на вещи. Когда "крайнее" не бывает. И не более того. Все остальное - поиски определения плохих парней или не о чем.
https://aftershock.news/?q=node/1111823
Получается, фашизму дают определение какое только хотят.
Исходя из вашей статьи - так оно и есть. :))
Это так, в Вики есть (была?) статья коллекция определений.
В своей работе, я объясняю(пытаюсь) - почему это так.
Не только я заметил проблему с определением фашизма но и вы. У нас разные взгляды на эту проблему. Я смотрю на фашизм с точки государственного управления.
"Смешались в кучу кони, люди.."(с)
Зачем плодить сущности? И для экстремизма и для фашизма существуют вполне четкие определения. И они не эквивалентны. Фашизм - это про "идею", а экстремизм - это про "методы"
Нет это экстремизм про крайние идеи. А фашизм ( как и коммунизм) - доктрина.
MK-Ultra. UK - это Великобритания (Юнайтед кингдом).
Да я поправил.
А чем вам определение Димитрова не нравится?
Оно бесполезно в современных условиях.
Бесполезно для чего? Определение это ж не инструмент, оно должно раскрывать суть понятия.
Из определения надо получать суть явления, и иметь понимание, что с этим явлением делать.
Когда от определения есть практическая польза, то оно полезно. От определения Дмитрова, пользы не вижу.
Всё наоборот. Никакую "суть явления" из определения не получить. А бороться с явлением, это как лечить симптом - занятие бессмысленное.
Ну а практическая польза от определений только одна: по возможности краткое, отражение уже раскрытой сущности - ранее полученного понятия, и берётся это всё из действительности.
Для тех же коммунистов неправильное определение имело такой неприятный момент что они сделали заказ психиатрам на защиту советской власти. И проиграли.
Это о чём?
В статье написано. Про ошибки советской власти. Поручили работу но тестового задания не дали. Не догадались что люди то работу выполнить не могут.
Ах, вы это о своём заказе психиатрам! Но определение тут при чём? Заказ на нём выстроить? Тогда я б и не советовал подходить к психиатрам с такими заказами.
Так ведь ходит бродит идея, заказать перевоспитание нацистов психиатрами.
Тогда начинайте ваше определение с того, что фашизм есть функциональное расстройство психики, кратенько его обрисуйте и отступайте, не поддаваясь на провокации.
Я такого не говорил.
Как скажете, но опасаюсь, что без этого отступить не удастся.
Ну я кусочек не договорил. Чем отличается врач, обычный врач от психиатра?
У врача всегда можно зафиксировать как болезнь, так и выздоровление.
Например, хирург может приложить рентгеновский снимок с сломанной и сросшейся костью.
Или терапевт может показать воспаленное горло больного.
А вот психиатр в отличие от врача, никак не может показать в реальном мире ни заболевание больного, ни его выздоровление.
Болезни человека отражаются на поведении человека, и их лечат собственно врачи, после чего поведение нормализуется. Без привлечения психиатров.
Что это такое, функциональное расстройство психики? В каком виде оно проявляется в реальном мире? Какой прибор его регистрирует? Нет такого.
А как вы себе представляете работу психиатров? Именно за поведением они и наблюдают, вкупе с тем что индивид говорит, как рассуждает. Оценивая "было-стало".
Показаниями же для оценки являются никакие не определения из каких-то там заказов.
Сравнивать надо сравнимое, если психиатр занимается умалишенными, никакой проблемы в том нет.
Надо смотреть на работу нацистского психиатра, когда ему на приём поступил еврей/коммунист.
Или смотреть работу советского психиатра по работе с диссидентом.
Вон оно чё! Мне-то казалось, что политическая позиция не является показаниями для психиатров. А вот психиатрические проблемы вполне могут быть причиной для... да для всего что угодно. Теперь вам осталось убедить психиатров, что это не так.
Сверхценностные идеи - один из признаков шизофрении. Так что берегитесь, патриоты, либералы, коммунисты, фашисты и общечеловеки, веганы, экологисты, патриархалы, мд-шники, радужники и феминистки: если вы это делаете не за деньги или не ради какой-то другой собственной выгоды, а ради идеи - вы шизофреники
Вы так Иисусу Христу психиатрический диагноз поставите.
Шизофрения это вроде бы раздвоение личности. А вот идею быть никем затрудняюсь диагностировать.
Нет, там определённые симптомы, редуктивные и продуктивные, один из продуктивных - сверхценностные идеи. Поэтому нормальными людьми психиатры считают только ограниченных и довольно эгоистичных людей, увлеченных, разве что, добыванием денег и ништяков. Все остальные - если не больные, то "с акцентуациями"
Ясно. Спасибо. При встрече симулируем лёгкий дебилизм и... бочком... бочком...
Их пациенты не были психопатами, вот в чём дело. Психиатр лечит больных, а не здоровых, под это дело наука и была сформирована. А науки такой, как из нормальных людей делать людей с другими убеждениями при помощи лекарств, не создавалось впринципе никогда.
А где она ходит-бродит, идея-то? Дадите целеуказание? А то из публикации пока только ясно, что она, идея, бродит среди Вас одного.
https://t.me/Mikle1On/22274
Теперь Вам осталось доказать, что Михаил Онуфриенко - это не Вы!… :)))
Там поднять тему, тут ея опровергнуть, пиар - профит, все дела… :))
Я думал письмо Михаилу Онуфриенко написать, но когда понял сколько перелопатить надо, решил открытую всем статью написать.
Вишь Вы какой! Значит письмо хению написать - «сколько перелопатить надо», а сюда, на АШ, стало быть, можно запростотак свои перлы постить?! :))
Надо показать свою, так сказать, мудрость уважаемым людям!
Если серьёзно. Дело в том, что множества "фашисты", "нацисты" и "кастрюлеголовые" может и пересекающие, но не совпадающие. У последних, скорее всего, есть психиатрические проблемы, либо это проявления "эффекта толпы", которым психиатры не занимаются.
Удобно кастрюлеголовых в сумасшедшие записать, но они инакомыслящие. Не надо попадать в ловушку, если мы с человеком несогласны, то он сумасшедший. Придурки не могли бы так сражаться. И вообще это было бы оскорбительно, если бы мы с придурками ничего сделать не можем.
Так с этим вы идите к Онуфриенко, не ко мне, а я всего-лишь, высказал предположение о тех, кто реально надевал на головы кастрюли. Блин! Это ж уже десять лет прошло, уже и забываться стало, но это был коллективный треш и угар.
Я тоже тогда слегка под этот треш и угар попал. Помню мои друзья из Киева побежали интернет магазины для майдана делать. и со мной общение разорвали.
Страницы