Об устройстве современной официальной кинокритики

Аватар пользователя Научи Хорошему

Для понимания написанного ниже текста надо знать, что практически все крупные СМИ с постоянной редакцией и штатом журналистов (телеканалы, радио, газеты, агентства, интернет-СМИ) не окупают себя, а существуют за счёт вливаний извне от различных субъектов: государств*, ТНК, крупного бизнеса. Исключения из этого правила бывают, но они не определяют общей ситуации.

По названной выше причине крупные СМИ никогда не занимаются просто «информированием общества», а с помощью информации продвигают интересы тех, кто их финансирует. Содержание крупного СМИ – это очень дорого, поэтому чаще всего эти интересы напрямую или косвенно связаны с долгосрочными глобальными проектами, имеющими длительную историю, проработанную теоретическую основу и свои планы на будущее общества.

*Многие государства в современных условиях не обладают полноценным суверенитетом, и потому тот факт, что СМИ финансируется государством, совсем не гарантирует того, что это СМИ будет работать на интересы народа.

Понимая эту особенность, можно понять и суть работы официальных кинокритиков – то есть, тех, чьи рецензии публикуются в крупных СМИ. Если коротко, то они хвалят то, что эффективно продвигает повестку их издания (тех глобальных проектов, которые за ним стоят), и ругают то, что противоречит этой повестке.

Этот процесс стоит рассмотреть подробнее.

Влияние кино

У любого фильма есть два главных аспекта:

  1. Насколько увлекательно снята картина – зайдёт ли массовой аудитории.
  2. Какие смыслы/образы/идеи/модели поведения кино транслирует зрителям, на какие долгосрочные и краткосрочные цели работает.

Если кино снято откровенно слабо (что называется «не цепляет и не заходит»), то его либо практически единогласно раскритикуют в СМИ, либо о нём промолчат. Промолчат в основном те, чью повестку продвигал фильм, потому что ругать идейных соратников из сферы кинопроизводства не хочется, но и не похвалишь, так как читатели засмеют или почувствуют, что за словоблудием «об уникальном сюжете» скрывается банальная поддержка своих. Это будет работать на дискредитацию СМИ, а его репутация стоит дорого.

А вот если кино снято увлекательно, то здесь ситуация становится более интересной, так как на первый план выходит оценка посыла произведения. Надо сказать, что фильмы могут нести большой пласт идей и смыслов и «лить воду» на интересы и проекты будущего нескольких участников глобального информационного обмена. Также всегда есть и субъективный фактор восприятия произведения – разные авторы могут по-разному интерпретировать увиденное. Поэтому часто в СМИ присутствует определённый разброс мнений. Но так или иначе суть работы кинокритиков остаётся простой. Кино транслирует нужные смыслы – хвалим, кино продвигает повестку «противников» – ругаем.

scale_2400

А что же зрители?

Роль зрителей в описанной системе быть объектом, а не субъектом управления. Зрителей стараются оградить от обсуждения смысловой части произведений. Это делают участники практически всех «лагерей», так как они не заинтересованы в том, чтобы общество понимало, как реализуются долгосрочные стратегии будущего.

Поэтому большинство кинокритиков, ругая или хваля фильмы, говорят в основном не об идейной повестке и продвигаемых моделях поведения, а о развлекательной составляющей произведения и связанных с ней внешних аспектах: об игре актёров, сюжете, декорациях, прочих характеристиках, относящихся к первому пункту – «насколько увлекательно снята картина».

Задача официальных кинокритиков не в том, чтобы разъяснять смыслы, а в том, чтобы стимулировать больше людей посмотреть кино, которое в обход сознания (пока внимание будет сосредоточено на увлекательном сюжете) сгрузит нужную информацию в психику аудитории.

Чтобы уходить от обсуждения смыслов есть разные методы. Можно, например, обсуждать, хорошо или плохо кино отражает реальность. В умолчаниях остаётся тот факт, что реальность многогранна, и отражая разные события, можно продвигать разную повестку. Можно говорить о том, что на «такое кино есть спрос», «плебс просит», потому его якобы и снимают. Или наоборот придавать фильмам оплот «элитарности», «уникальной эстетичности», которую могут понять только «особо чувствующие и интеллектуальные зрители». В общем-то профессиональные работники пера умеют жонглировать словами.

Под эту задачу сформированы и системы рейтинга на сайтах по типу КиноПоиска или IMDB. Они представляют собой голосование из 10 звёздочек с ответом на стоящий в умолчаниях вопрос «Вас хорошо кино развлекло? Вам оно понравилось?» Тем самым зрителей приучают оценивать больше эмоциональный эффект, а не посыл произведения.

На ту же цель работают и различные кинопремии, которые вроде как награждают за всё, что угодно, но только не за транслируемые смыслы и модели поведения. На самом деле через кинопремии всегда поощряют кино с учётом именно идейной его составляющей (содержание кинопремии – это тоже очень «дорогое удовольствие»), но массам подают это под видом обсуждения других аспектов. В том же Оскаре более 20 номинаций обо всём подряд, но ни одна не связана со смыслами.

ob-ustroystve-kinokritiki-2.jpg

Времена меняются

В последнее время описанная выше схема работает всё хуже, и многие ранее скрытые механизмы становятся заметны не только тем, кто внутри процесса кинопроизводства, но даже сторонним наблюдателям. Этому способствует несколько факторов.

  1. Мы находимся в переломном моменте истории, и в это время многое из того, что раньше было спрятано, проявляет себя. Это касается и сферы кинематографа, и в целом массовой культуры как инструментов управления обществом.
  2. У нас есть Интернет. Многие блогеры на Ютубе и других платформах, не повязанные пристальным «оком начальства», позволяют себе активно обсуждать смыслы кино, тем более что это вызывает интерес аудитории. Само по себе обсуждение смыслов – ещё не гарантия верной оценки влияния и посыла произведения, но как минимум это движение в правильном направлении.
  3. Наличие интернет-дискуссии и острая фаза борьбы глобальных проектов вынуждает их участников (в том числе тех самых официальных кинокритиков, журналистов СМИ) в какой-то мере самим погружаться в обсуждение идейно-смысловых вопросов и тем самым проявлять повестку своих изданий.

Всё это создаёт хороший потенциал, чтобы широкие слои общества переставали быть просто управляемыми извне «развлекающимися кинопотребителями», а становились осознанными участниками всего этого процесса. Начинали понимать, что кино – это один из инструментов управления обществом, что оно влияет, что фильмы создают и продвигают в рамках идейного заказа и так далее. Деньги участвуют на всех этапах этого процесса, но они не занимают доминирующего положения, и 90% фильмов с точки зрения финансов убыточны.

Конечно, отдельный кинозритель, не может снять свой «правильный фильм» и запустить его в массовый прокат, но он может как минимум выбирать кино для себя и своих детей, которое транслирует созидательные смыслы. Он может участвовать в обсуждении посыла фильмов. Он может поощрять картины, которые этически учат хорошему, способствуют воспитанию порядочности, человечности, совестливости и так далее.

В помощь таким людям и в целях повышения понимания того, как работает киноиндустрия, создан сайт КиноЦензор с уникальной системой оценки, учитывающий воспитательно-нравственный посыл произведения. Его система оценки решает несколько главных задач:

  1. Распространение информации о том, что кинематограф, телевидение и музыкальная индустрия – это, прежде всего, инструменты управления обществом.
  2. Изменение отношения массовой аудитории к медиаконтенту: переход от формата «я развлекаюсь» к формату «я оцениваю продвигаемые идеи и смыслы».
  3. Формирование обширных списков созидательной по этическим критериям медиапродукции: фильмов, мультфильмов, сериалов, клипов. С возможностью их классификации по возрастам, жанрам, авторам и так далее.

Перейдите на сайт, познакомьтесь с системой оценки КиноЦензора, задумайтесь о том, почему она сделана именно такой. Используйте этот ресурс для обсуждения смыслов кино и подбора правильных фильмов для себя и своих детей: https://kinocensor.ru/

Источник: КиноЦензор

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Для сравнения - результаты голосования по сериалу "Слово пацана. Кровь на асфальте" на КиноПоиске и КиноЦензоре:

https://www.kinopoisk.ru/series/5304403/

https://kinocensor.ru/series/slovo-patsana-krov-na-asfal-te-24602

Дополнительные видео по теме

В чём главный обман кинопремий?

Кино – это идеология, а не бизнес

Комментарии

Аватар пользователя Gets
Gets(5 лет 8 месяцев)

Есть только один кинокритик,

остальное гнать погаными метлами

Аватар пользователя maim
maim(6 лет 6 месяцев)

smile9.gif

Аватар пользователя Лаперуз
Лаперуз(3 года 2 месяца)

беспросветная хрень.....

Аватар пользователя rover
rover(5 лет 3 месяца)

Вас здесь не услышат, увы

Аватар пользователя Лаперуз
Лаперуз(3 года 2 месяца)

smile19.gif

Аватар пользователя Gets
Gets(5 лет 8 месяцев)

а Вы попробуйте.

Аватар пользователя rover
rover(5 лет 3 месяца)

Благодарю, "это" кушайте сами, а я уж как нибудь сам разберусь без вас, извините.

Аватар пользователя H264
H264(2 года 8 месяцев)

В каком месте он кинокритик? Засирать плохие фильмы большого ума не надо.

Аватар пользователя rover
rover(5 лет 3 месяца)

Засирать плохие фильмы

эх, если бы только плохие...

Аватар пользователя Kukuha
Kukuha(1 год 10 месяцев)

Ну как минимум в рецензии на "Т-34" он какую-то заказуху накидал.

Все ролики не смотрел.

Аватар пользователя Anter1999
Anter1999(6 лет 8 месяцев)

СМИ никогда не занимаются просто «информированием общества», а с помощью информации продвигают интересы тех, кто их финансирует. Содержание крупного СМИ – это очень дорого

--по делам их узнаете их--

///Газпром-медиа

Телевидение
АО «Телекомпания НТВ» — общероссийские тематические телеканалы
НТВ
НТВ Мир
НТВ-Право[83]
НТВ-Стиль
НТВ-Сериал
НТВ-Хит
Неизвестная Россия
АО «ТНТ-Телесеть» — общероссийские развлекательные телеканалы
ТНТ
ТНТ International
ТНТ4
ТНТ4 International
ТНТ Music
ГПМ «Развлекательное ТВ» — общероссийские развлекательные телеканалы
ТВ-3
ТВ-3 International
Пятница!
Пятница! International
Суббота!
2x2
ГПМ «Матч!» — спортивные телеканалы
Матч ТВ
Матч! Премьер
Матч! Страна
Матч! Планета
Матч! Игра
Матч! Арена
Матч! Боец
Матч! Футбол 1
Матч! Футбол 2
Матч! Футбол 3
КХЛ ТВ
Конный мир
«Ред Медиа»
Кинопремьера
Кинохит
Кинокомедия
Киномикс
Киносемья
Киносерия
Киносвидание
Киноужас
Мужское кино
Наше новое кино
Родное кино
Индийское кино
Кухня
HDL
365 дней ТВ
Ля-минор ТВ
Авто Плюс
Ностальгия
Живи!
КВН ТВ
Кто есть кто
Малыш
Русская ночь
Бокс ТВ
Europa Plus TV
M-1 Global
Индия
Радио
Авторадио
Юмор FM
Радио ENERGY
Детское радио
Comedy Radio
Romantika (Москва)
Relax FM
Like FM
Радио Зенит (Санкт-Петербург)[84]
101.ru
Пресса
7 Дней
Караван историй
Коллекция Караван историй
Панорама ТВ
Производство контента
Comedy Club Production
Централ Партнершип
Good Story Media
Киностудия КИТ
1-2-3 Production
ПодкастБар
Студия ЯРКО
Интернет
Вокруг ТВ
SRSLY
Sportbox.ru
УМА-ТЕХ
Premier
Getintent
2x2.Медиа
Rutube
YAPPY
Недвижимость
Телебазис
Рекламная компания СМС
Сейлз-хаусы
Газпром-Медиа
Управляющая компания Аура

Аватар пользователя Андрей_и_что_если_уже_используется_моё_имя

Газпром медиа реальная помойка. 

Аватар пользователя Научи Хорошему

Пара картинок с одной из презентаций Газпрома, в дополнение к теме:

haxkTu2HscE.jpg?size=1280x789&quality=96&sign=d07b80d5df10563684665087bfced617&type=album

0F1GLFPPjsU.jpg?size=1280x768&quality=96&sign=b612750012e987b2bf85de3be8151c0c&type=album

Аватар пользователя Anter1999
Anter1999(6 лет 8 месяцев)

Не исключено, что хаители СССР и социализма на АШ кормятся с руки Газпром-Медиа.

Аватар пользователя одессит 2.0
одессит 2.0(1 год 1 месяц)

К критике по совести надо относится, как к учителю. Но то что сейчас таки имеем - это не критика. Это достижение своих целей - убрать с дороги конкурентов(не важно где толи в политике, толи в быту), направить толпу по ложному пути (для толпы ложный, но не для хозяина критики).

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(8 лет 11 месяцев)

Не липните к "идеям"

Как мухи на г**но!

И дел до лицедеев

Вам будет никаких.

 

Аватар пользователя Алый
Алый(10 лет 7 месяцев)

"..https://a--alinea-livejournal-com.turbopages.org/a-alinea.livejournal.com/s/60678.html

Таким образом, путем последовательного исполнения пяти совершенно элементарных для информационных технологий шагов, любое асоциальное или даже социально-опасное явление может быть преобразовано в глазах общества в нормальное и даже значимо-необходимое.

ТЕХНОЛОГИЯ Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею; не концепцию, не мысли — а работающую технологию:
определённую последовательность действий, выполнение которых неизменно приводит к желаемому результату.

КАК ЭТО СМЕЛО!

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе и рассуждать на эту тему нежелательно: ни в прессе, ни,
тем более, в приличной компании, т.к. пока это немыслимое,
абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в
область ради.... "

Комментарий администрации:  
*** Будущий телепат в полном объеме (с) - https://aftershock.news/?q=comment/12979932#comment-12979932 ***
Аватар пользователя Лёлик-контрабандист

Везде это Слово пацана, да што ж такое))) фильм то не тянет на полуправду даже о том времени. Сказочка по мотивам, не более. 

Аватар пользователя Старикашка
Старикашка(9 лет 11 месяцев)

Перейдите на сайт, познакомьтесь с системой оценки КиноЦензора, задумайтесь о том, почему она сделана именно такой.

Господи, и эти учить пытаются.smile3.gif.

"..За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку."

Аватар пользователя WhoAmI
WhoAmI(6 лет 6 месяцев)

Роль зрителей в описанной системе быть объектом, а не субъектом управления.

Стоит отметить, что у зрителей в кинотеатрах применяют еще и закрепление киновнушения на уровне физиологических процессов - тот самый пресловутый поп-корн (и почему народ жрет эту гадость?) Включается гормональный механизм, а именно выработка "гормона удовольствия" дофамина.

Аватар пользователя простой человек

что практически все крупные СМИ с постоянной редакцией и штатом журналистов (телеканалы, радио, газеты, агентства, интернет-СМИ) не окупают себя, а существуют за счёт вливаний извне от различных субъектов: государств*, ТНК, крупного бизнеса

Даааа? а нам один нерусский гражданин объяснял с первого канала о независимых СМИ, не ужели лгал? face-screaming-in-fear_1f631.png

Аватар пользователя не дождетесь
не дождетесь(4 года 8 месяцев)

по дебилятору достала похвальба кинчику воздух

скачал посмотрел позавчера и как и ожидал

дерьмо дерьмом

полфильма сьемка в кабине,девок трясут там как картошку в кузове

ноль обьяснения мотивации поступкам,какое то нагромождение отдельных сцен

полфильма актёров с отьевшимися харями и это в войну и карточную систему

Аватар пользователя Колдун
Колдун(1 год 6 месяцев)

Автор, а как вы прокомментируете такой факт из ваших ссылок в конце статьи о Слове пацана: оценка Кинопоиска -  748000 голосов, оценка Киноцензора - 24 голоса. Немного разная статистика :)

Аватар пользователя Научи Хорошему

В информационных процессах количество имеет значение, но важнее всё же качество.

Какой результат оценки более информативен?

Итоги голосования на КиноПоиске: 8.4 (747948 голосов)

Итоги голосования на КиноЦензоре: 2.69 (24 голоса)

Подробные результаты оценки с сайта КиноЦензор (чего нет на КиноПоиске)

Результаты блока голосования ЧЕМУ УЧИТ (+42/-157) Оценка воспитательно-нравственного посыла произведения:

Доброта 2/ Эгоизм 17
Трудолюбие 3/ Лень 11
Совестливость 4/ Бесстыдство 18
Честность 3/Лживость 15
Скромность 3/ Распущенность 16
Дружелюбие 3/Агрессивность 20
Ответственность 6/ Безответственность 17
Воля 12/ Безволие 10
Щедрость 2/ Алчность 16
Мудрость 4/Глупость 17

Оценка зрительских симпатий: 4.3 баллов
Сцены с алкоголем, табаком и другими наркотиками: Есть 22/ Нет 2
Наличие эротических сцен: Есть 17/ Нет 7
Пошлый юмор или обсуждение пошлых тем героями: Есть 23/Нет 1
Уровень сцен насилия и жестокости: 8.3 баллов

ВРЕДНАЯ ПРОПАГАНДА (деструктивные идеи, внедряемые в сознание зрителя):
Отсутствует 8%

Пропаганда свободных отношений, измен, сексуальных отношений до брака 58%
Пропаганда гомосексуализма, ЛГБТ и других извращений 8%
Пропаганда преступного образа жизни, девиантного и аморального поведения 92%
Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей 83%
Пропаганда потребительства, культа денег, гедонизма и индивидуализма 79%
Пропаганда культа внешности и вещей для достижения успеха, социального признания 54%
Пропаганда ложных исторических концепций, искажение исторических событий 299%
Пропаганда безрассудства или инфантилизма 58%
Пропаганда уныния и упадничества, формирование депрессивных настроений 58%
Иные деструктивные идеи (укажите в комментарии) 42%

________________________

Вопрос. Какое голосование более информативно и даёт более целостное представление о содержании фильма?

Аватар пользователя Колдун
Колдун(1 год 6 месяцев)

Я всего лишь говорю, что вы сравниваете федеральное издание и стенгазету.

Могут ли в стенгазете быть умные мысли? Безусловно. Равно как и глупые. Но это всего лишь стенгазета.

Может ли предлагаемый вами Киноцензор набрать аудиторию? Я не знаю, будущее покажет.

П.С. Не знаю, имели ли вы отношение к статобработке данных. Но на всякий случай скажу, что упоминание ресурса с такой микроскопической выборкой выглядит крайне странно.

Аватар пользователя Научи Хорошему

Сравниваются подходы к оценке кино - с позиции развлечения или через анализ смыслов.

Мы участвовали в создании КиноЦензора, и часть участников "Научи хорошему" являются участниками проекта "КиноЦензор". Поэтому вполне целенаправленно рекомендуем этот сервис. По поводу его популярности - вы правы, она невысокая.

Аватар пользователя Колдун
Колдун(1 год 6 месяцев)

Да я понял, планы хорошие, желаю набрать аудиторию.

Но все же для порядка я еще раз выскажусь про объем выборки при оценке этого конкретного фильма. Про эти 24 голоса. Судя по сказанному вами, на вашем ресурсе собрались единомышленники. Поэтому результаты голосования возможно являются не независимыми, а скоррелированными. Если так, то реально выборка еще меньше (в пределе при корреляции стремящейся к единице это можно зачесть вообще как единственный голос). 

Публиковать в качестве аргумента такое нельзя. Просто поверьте мне, я как раз на обработке массивов данных собаку съел :)

Еще раз успехов вашему проекту!