За исходную точку можно взять утверждение, что МИР таки существует. Тех, кто с этим не согласен, игнорируем как не существующих…
Всё, из чего МИР состоит по определению называется материей. Материя занимает место, поэтому существует пространство, размерность. Материя постоянно движется, поэтому существует время как мера скорости изменения материальных систем. Направление изменения постулирует второе начало термодинамики. Все естественные процессы ведут к накоплению энтропии. Это происходит потому, что количество способов организовать вселенский бардак неизмеримо больше, чем способов реализовать хоть какой ни будь порядок.
А ещё в нашей родной вселенной есть такие штуки как энергия с информацией. Информацией называют меру упорядоченности материальных систем. В широком смысле информация это состояние материи. Способность же материальной системы к переходу в менее упорядоченное состояние с совершением работы называется энергией.
В качестве промежуточного вывода – мир как динамическая система имеет начало, направление движения и будет иметь конец. Пока вроде понятно. Но не до конца. Остаётся вопрос чей конец, точнее какой. Он разный в зависимости от ответа на вопрос – вселенная в целом открытая система или закрытая… Однозначного ответа научное сообщество пока не знает или не говорит. Точнее говорит, но пока всё разное… Одно ясно. Причина мира есть предмет тёмный и научному познанию не подлежащий. Не пробиться простому человеку через мрачные мысленные блуждания физиков и философов среди чёрных дыр, тёмной материи и ещё более тёмной энергии...
В замкнутых системах вектор протекания процессов направлен от упорядоченности через равновесное состояние к хаосу. В открытых системах наблюдаются обратные процессы, когда при определенных условиях из хаоса самопроизвольно возникают новые упорядоченные структуры. Для реализации чего надо иметь как минимум возможность куда-то скидывать собственную энтропию как мусор из квартиры на улицу...
Допустим, что мир, вселенная в целом замкнутая система, в которой суммарные изменения идут от менее вероятных состояний к более вероятным и менее упорядоченным. Конец вселенной в этом случае прогнозируется как глобальное потепление, простите, как тепловая смерть…
Соответственно, при мысленной экстраполяции по времени назад упорядоченность вселенной возрастает, а вероятность конкретного состояния уменьшается. В момент рождения нашего мира вероятность этого события была нулевой, а упорядоченность максимальной… Во блин. Быть этой вселенной типа не должно, а она есть. Сама себя упорядочить вселенная не могла, значит для своего бытия она получила первичный пинок из небытия. Такое волшебное пенальти, которое запустило мир в движение по собственной траектории. Кто там так развлекался мы не узнаем, так как причина мира лежит за границами в пределах которой познание теоретически возможно. То есть мы не только не знаем о причине бытия мира, но и не узнаем никогда пока пребываем в этой скорбной объективной реальности.
Вариант, при которой наш мир есть открытая термодинамическая система ещё забавней. Предполагается, что существуют каналы, соединяющие нашу вселенную с чем то внешним, откуда можно не только импортировать в нужном формате информацию на материальных носителях, но и куда экспортировать мусор и всякую вселенскую энтропию. Типа лежит организм на каталке. К нему трубочки всякие, проводочки. Ему пищу, кислород, интернет, а от него экскременты и надежда, что он напишет умную статью на заданную тему... А над всем этим некто в белом халате и золотым нимбом управляет ситуацией...
Не вижу смысла дискутировать и не дай бог спорить с верующими на тему кто поучаствовал в творении мира. Может Брахма, Аллах, может папа Иисуса. Равноценных вариантов бесконечно много. Вот, кстати, до сих пор не знаю, как зовут биологического отца Христа… Иосиф точно не при делах… Доказать ничего нельзя, проверить невозможно, а ужин ждёт. Аминь.
Комментарии
У Артура Кларка есть отличный рассказ "Девять миллиардов имен бога". Там есть ответ.
что такое вселенная человек не понимает вообще
как это -- мир "существует", но где он существует?
земля при солнце базируется, звёзды в галактиках... а вселенная-то при чём или при ком обретается, непонятно...
байки про большой взрыв это разговоры для бедных
субстанция вселенной должна иметь происхождение то есть причину возникновения и место её рождения
где находится место для вселенной?
То то и оно то, что вопрос где находится место для вселенной не имеет смысла, поскольку искомое находится вне доступа для познания.
Вы за всех то не говорите... Навскидку и это только из людей, надеюсь:
Бумс, папаша Мюллер и этот... Krichli. Последний определенно знает, но уж точно не расскажет. Может только фломастерами нарисовать, для наглядности, простоты и познания.
З.Ы. Так это только я столько светил науки знаю, а сколько их ещё на АШ, одному редактору известно?!)
ЕМНИП, третье из доказательств бытия Божьего.
Поддержим автора!
День рождения водки сегодня!
А так то да, после ужина не будет думаться подобно
Этот постулат верен только для бутылки с газом. А Вселенная очень даже развивается, от гелия и водорода до золота и урана. Галактики всё ещё вроде как звёзды рожают. Эволюция, опять же... Кристаллы из раствора, вполне себе с правильной формой вырастают... И т.п. И вырастут даже в бутылке - замкнутой системе.
По Земле ударил огромный астероид или даже планетоид... И не получилось хаоса, а красивенькая Луна получилась, на страшно неслучайном расстоянии от Земли. И никакой потусторонней силы не потребовалось.
Второй закон описывает системы конечные, а ежели Вселенная безконечна, то энтропия лишь локальное явление.
Информация не есть Мера.
Информация это не состояние материи, но "описание" оного состояния.
Не вижу, из написанного выше, достаточного обоснования такому выводу.
Вы хотите сказать, что в отсутствие наблюдателя информации не существует?
Информация сущность объективная, но без наблюдателя оная не востребована, однако ;)
Зачем клавиатуре, с помощью которой я набираю текст, информация о самоёй себе?
Описание состояния материи - а) сущность б) объективная. Браво!
без понимателя.
Информация не сущность, она атрибут материи.
Если клавиатуре информация о самой себе до лампочки, значит в клавиатуре информации нет?
Ежели, как я заметил, информация объективна, то и информация о клавиатуре имеет место быть, и без нас с вами, однако, но она, информация о клавиатуре, без нас с вами не востребована.
Для меня, всё, что существует есть сущность.
Но спорить, безусловно, не стану, хотя и с "атрибутом материи" не согласен - мысль, к примеру, не материальна, но несёт в себе некий объём информации, пусть и не во всех случаях.
Еще раз хочу обратить внимание на новую, достаточно интересную теорию об эквивалентности массы-энергии-информаци.
Некоторые возможные выводы и следствия из этого:
1. Наблюдаемая Вселенная может быть математической симуляцией.
2. Вселенная может быть одним бесконечным разумом внеземной цивилизации, которая достигнув в развитии определенных высот, полностью перенесла себя в квантовую область.
3. Мы не знаем, из чего состоит большая часть Вселенной (Тёмная материя и энергия). Возможно большая часть жизни во Вселенной сконцентрирована именно в темной материи.
Читаю Ваш ответ - он объективно существует или нет?
Если вы мой ответ видите и даже прочитали, он существует. Объективно.
Эт я камраду IMHO вопрос задал.
Субьективно. Ответ мыслим, если...
Для того, кто не прочитал - ответ не существует. Хуже того, между наблюдателем и наблюдаемым явлением существует ненаблюдаемый посредник - язык. Ибо мысли оформляются им (языком). Например, попробуйте помыслить явление, для которого определение ещё не придумано... Как успехи?
Ну и для читателя, не владеющего языком, ваш ответ так же не мыслим.
Мысль, безусловно, субъективна.
Мысль, зафиксированная на материальном носителе уже объективна и будет существовать, даже, ежели книгу схоронят и о ней никто не будет знать.
Расшифровать напечатанное, без знания языка, да, порой и невозможно, но информация, переданная писателем, никуда не денется, просто останется непонятой.
Может начать существовать в чьём-то моске в виде мысли. Или нет. Опять же, что в ней объективного?
Мысль в башке субъективна потому, как - помер субъект и никто об оной мысли не узнает.
Но воспринимать информацию, таки-да, может только субъект, ибо объекты обмениваются сугубо энергией, посредством поля, однако.
Прекрасно! Вы спрашивали определение понятия МИР? Это - ваши мысли об оном. Можете лечь спать, и убедитесь, что оного в тот период не существует.
И, стало быть, можете вполне себе поменять МИР.
Не, я не спрашивал, что такое Мир, и мои мысли о Мире, не есть Мир, но оне, мои мысли о Мире, есть часть Мира.
Я могу поменять не Мир, но только мои мысли о Мире. Хотя, изменяя свои мысли о Мире, кои являются частью Мира, меняется и Мир в целом.
Хвилософия, однако ;)
Виноват! Прошу прошения!
Это тоже только ваши мысли. Можете их тоже поменять. Не скажу, что просто. Процесс перестройки массы нейронных связей довольно затратен. Мозг, скорее всего, отвлечёт вас чем-нибудь более интересным, ибо необходимости в том никакой.
Это одно и то же.
Вы перепутали. Вместо выделенного должно быть "состояния". Тогда всё абсолютно логично. Вселенной не было - что может быть упорядоченней, ведь если нет Вселенной, то нет и вселенского хаоса. При этом вероятность состояния небытия Вселенной - нулевая, поэтому она мгновенно изменила своё состояние на бытие. И дальше всё как описано.
Вы правы, благодарю.
Ежели высказывание верно, то разговор о переходе из оного состояния в какое либо другое , не имеет смысла.
Ежели высказывание верно, то - Вселенная всегда находилась в состоянии бытия.
"всегда" возможно только если существует время. А по утверждению современной физики время появилось одновременно со Вселенной. То есть, можно предположить, что пока не было времени, и Вселенная спокойно пребывала в состоянии небытия. Как только время появилось, Вселенная тут же стала быть. Откуда и почему появилось время? А это уже другой вопрос, обсуждать который прямо сейчас я не готов.
Безотносительно того, что утверждают современные физики, а оне утверждают разное, высказывание - "вероятность состояния - нулевая", однозначно трактуется, как - такого состояния не может быть ни при каких обстоятельствах, однако.
А то, что тогда времени не было - Вас не смущает? Тоже невозможно. А минус на минус, как известно, даёт плюс.
Не было ни времени, ни пространства. Ничего не было. Но из ничего может получится токмо ничего, однако.
Вы процитировали в вольной форме закон сохранения. Но если нет ничего, то нет и законов, а значит, возможно то, что невозможно в иных условиях.
ИМХО, Вселенная либо существовала всегда, либо была создана некой сущностью, которую мы именуем Бог. Но и в случае создания Вселенной, она была создана в таком виде, как будто существовала всегда.
Вариант "существовала всегда", в принципе, возможен. Я даже могу предположить, как это происходит: Вселенная растёт, потом (в полном соответствии с господствующими сейчас гипотезами) начинает сжиматься, пока не сожмётся в точку, по инерции заскочив в невозможное состояние (как частица, разогнанная до почти световой скорости, попав в плотную среду, некоторое время движется быстрее скорости света в данной среде) - и снова начинает расширяться. Этот миг перехода от сжатия к расширению учёные какой-нибудь разумной цивилизации назовут Большим Взрывом. Но механизм Вселенной мне непонятен. Чтобы понять Вечность, нужна целая вечность времени.
Вариант с Богом хорош тем, что позволяет списать на него что угодно. Но возникает другой вопрос: кто создал Бога?
Я не сторонник теории БВ и теории пульсирующей Вселенной. В моём понимании, "существовала всегда", значит - существовала всегда в таком виде, как мы наблюдаем её сегодня - бесконечное пространство, однородно заполненное структурированной материей.
Наиболее проработанная и правдоподобная на сегодня гипотеза описывает Вселенную как расширяющуюся. Если будет создана гипотеза неизменной Вселенной, описывающая реальность как минимум не хуже и столь же подробно, можно будет сравнить их на способность предсказывать новое о Вселенной. Та, что победит, и будет господствующей (по крайней мере, пока её не победит новая).
Что наиболее проработанная оно и понятно - где платят больше, там больше и прорабатывателей, но в чём правдоподобие-то. Есть достаточно наблюдаемых явлений, которые опровергают теорию БВ, однако.
Тут можно долго спорить. Ограничусь одним соображением: всё, что нам известно о Вселенной - одним из фундаментальных её свойств является движение. Следовательно, весьма маловероятно, что сама Вселенная статична.
А наблюдаемые явления можно толковать разными способами. Неполнота наших знаний о Вселенной достаточна для этого.
Вне всякого сомнения, однако. Структурированная материя обладает тремя фундаментальными качествами - объём, масса и "движение"*. Все они взаимосвязаны, ибо не существует материальной структуры, у которой отсутствовало хотя бы одно из оных качеств.
Благодаря наличию "движения* и появляется понятие "времени". Движение не возможно вне какого-то объёма и "время" переплетается с "пространством".
*Объём, масса и движение - предельные обобщения.
Попробую объяснить с помощью математической терминологии.
Вселенная является комплексной. Мы живём в реальной её части. С точки зрения реального наблюдателя Вселенная сжимается в точку, исчезает и в тот же миг возникает вновь и начинает расширяться. На самом же деле реальная часть Вселенной перетекает в мнимую. В определённый момент Вселенная становится чисто мнимой (предполагаю, что она переходит из реальной в мнимую составляющую мгновенно и вся целиком, в момент наблюдаемого нами сжатия в точку, но возможны и другие варианты), что для мнимого наблюдателя выглядит как мнимый Большой Взрыв. Она существует в мнимом состоянии миллиарды мнимых лет, расширяется, затем сжимается и, наконец, схлопывается в мнимую точку на один мнимый миг. В этот комплексный миг она возникает в реальном мире как точка и начинает расширяться в реальном времени.
Отчасти это напоминает электромагнитную волну, в которой магнитная составляющая перетекает в электрическую и наоборот.
Вселенная - бесконечное пространство, однородно заполненное структурированной материей. Материя находится в постоянном движении-преобразовании, ибо "статика" для материальной структуры это полный разрыв внутренних связей.
Человеку бывает трудно представить "бесконечность", - Чтобы понять Вечность, нужна целая вечность времени. Поэтому он придумывает конечные вселенные и пытается создать теории, описывающие оные вселенные. Получается, иногда, довольно правдоподобно, но для того, чтобы "цифры" в уравнениях сходились, приходится фантазировать разные "тёмные материи" и многомерные пространства, кои, пространства, наделяют, в добавок, свойствами материи, гнут их и растягивают ;)
Вселенная бесконечна, но при этом ограничена в пространстве и времени в каждый период существования в реальности.
Я, конечно, не претендую на истину в последней инстанции, но моя идея (я сознаю, что по степени проработки она не тянет на гипотезу) достаточно проста, красива и логична, чтобы считаться одним из кандидатов.
Чем можно ограничить пространство?
Я не претендую на абсолютную полноту знаний о Мироздании. Возможно, она ограничена самим ограниченным пространством. Или пространство ограничено Вселенной (не существует вне её). Или ещё какой-нибудь вариант.
P. S. Что-то я затянул с ответом. Прошу прощения.
Пока не найден механизм ограничения пространства будем считать, что оно, пространство, безгранично.
Вне вселенной ничего не существует, однако.
Т.к. мы приняли, что пространство безгранично, соответственно, и Вселенная не имеет границ, то бишь, она, Вселенная, безконечна в пространстве.
Но, ежели нечто имеет безконечную протяжённость, то и во времени это нечто существует безконечно.
Таким образом имеем только один вариант - Вселенная безконечна в пространстве и времени.
Предположение №1:
Предположение №2:
Предположение №3:
Неверный вывод:
Верный вывод:
"Если все три наших гипотетических предположения верны, то Вселенная безконечна в пространстве и времени."
Осталось дать определение, что такое мир. Если получится, то можно перейти к следующему шагу и определить место сознания в полученной концепции (мира). Чтоб хоть какое-то разнообразие было вместо этих надоевших эмпирических абстракций.
Похоже Вы знаете определение что такое МИР. Поделитесь. Не держите в себе. А заодно скажите, что такое эмпирическая абстракция. Опыт абстрагирования? Абстрактный опыт??
Страницы