Русская цивилизация: версии Владимира Лепехина и Александра Дугина

Хотя Россия в международных отношениях выступает защитницей цивилизации, в самой стране дела с нею обстоят далеко не блестяще, и сторонники русского возрождения не могут похвастаться особыми достижениями, особенно в сфере экономики. Отчасти в этом виноваты они сами, так как предлагаемые ими версии русской цивилизации выглядят … слишком оригинальными.

Всевозможных предложений по идеологии и образу будущего России в настоящее время хватает, одно из них представлено в Экономической декларации, принятой за основу на Всероссийском семинаре-совещании «Экономика гармоничного интегративного строя и солидарного общества» 17 декабря 2021 года, и утвержденной решением Организационного комитета Федерального Народного совета 25 января 2022 года. Один из ее авторов – социолог и политик Владимир Лепехин, директор Института ЕАЭС и ректор Школы солидарной экономики и политики.

Интегративный строй как вариант социальной рыночной экономики

В декларации отмечено, что Владимир Путин на заседании Валдайского клуба в октябре 2021 года сказал, что человечество должно переосмыслить принципы, по которым живет на Земле, и все говорят о том, что существующая модель капитализма исчерпала себя, а в ее рамках нет больше выхода из клубка все более запутанных противоречий.

Это правда, но не вся правда: действительно, существующая модель капитализма исчерпала себя, но есть модели, которые себя не исчерпали. В частности, это социальная рыночная экономика, которая была создана в Западной Европе после Второй мировой войны. В современной Европе постепенно отказываются от нее, но не потому, что она неэффективна и противоречива, а потому что европейская элита больше не опасается социалистических идей, и не считает нужным делиться доходами с широкими народными массами.

В России после развала СССР произошло нечто подобное. Это не секрет, в частности, в Экономической декларации отмечено, что «значительная часть современной российской элиты, особенно финансово-экономической, добровольно приняла на себя идеологию фундаментального неолиберализма». При этом нет ссылки на европейского комиссара по внутренней торговле Мишеля Барнье, который еще в 2019 году сказал, что европейская элита после развала СССР приняла эту идеологию, назвав ее ультра-либерализмом (см. «Четыре уровня русской цивилизации»). Мишель Барнье призвал вернуться к проверенной и непротиворечивой модели капитализма – социальной рыночной экономике. И он на Западе не одинок, в частности, такой же идеи придерживаются в партии «Альтернатива для Германии».

В Экономической декларации о социальной рыночной экономике не сказано ни слова. Вместо этого предлагается другой план: «Мы видим выход из навязываемой России неолиберальной парадигмы в разработке собственной эксклюзивной российской политэкономической теории, критически осмысливающей опыты советской, западной, китайской, нынешней российской и иных экономических моделей, и формировании на этой основе новой системной концепции национальной экономики, …». В качестве таковой предлагается интегративная экономика и солидарное общество.

Опыт западной экономической модели в виде социальной рыночной экономики, в Экономической декларации, повторим, не рассматривался. Но если внимательно присмотреться к интегративной экономике, то можно обнаружить множество совпадений между ними.

В частности, интегративная экономика предполагает ориентацию на раскрытие творческого потенциала каждого человека, удовлетворение всех его базовых потребностей, введение прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц, и т. д. Также сказано, что интегративный тип отношений собственности представляет собой смешанную экономику, в которой существует баланс всех возможных видов собственности.

Все это похоже на общество равных возможностей и всеобщего благоденствия. Но есть и отличия. Предполагается изменить позицию владельцев капитала с функции владения всем произведенным на предприятиях продуктом на заслуженное и справедливое вознаграждение (роялти) за затраченные деньги и ресурсы, а персонал предлагается сделать не наемными работниками, т. е. эксплуатируемыми и достаточно бесправными, а совладельцами создаваемой ими прибыли (в частности посредством солидарного владения акциями). Экономической элите предлагается освободиться от исторически закрепившихся за ней функций «эксплуататоров», преобразоваться в уважаемых созидателей, не покушающихся на прибыль, создаваемую коллективами работающих.

Отказ от прибыли кажется радикальным отличием от традиционных представлений о социальной рыночной экономике, однако в рамках последней используется множество способов перераспределения прибыли от собственников капитала в пользу широких масс населения, в частности, прогрессивная шкала подоходного налога. Солидарного владения акциями в социальной рыночной экономике нет, но есть инвестиционные и пенсионные фонды, которые вполне солидарно владеют акциями, превращая таким образом довольно многочисленные слои населения в собственников.

Сравнение интегративной экономики с социальной рыночной экономикой можно было бы продолжить, но результат будет примерно таким же: интегративная экономика по многим показателям близка к социальной рыночной экономике.

Единственное, насколько я понял, принципиальное отличие, если не считать функции владения и прибыли, состоит в конечной цели всего этого. В социальной рыночной экономике цель – обеспечение счастья и справедливости в обществе, но с учетом объективных законов экономики. А в Экономической декларации сказано, что «цель-сверхзадача и Высокая мечта интегративного государства-цивилизации и солидарного общества, их Большой проект – содействие познанию, освоению и преображению Космоса».

 

При этом авторы Экономической декларации никак не объяснили, почему они вообще не рассматривают вариант социальной рыночной экономики, предложенный Мишелем Барнье и партией Альтернатива для Германии. И это серьезная проблема, так как социальная рыночная экономика в настоящее время является пиком цивилизации, достигнутым человеческим обществом (в сфере экономики).

 

Пятый уровень цивилизации – социальная рыночная экономика и ордолиберализм

 

Это, кстати, известно. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель в октябре 2022 года в своем нашумевшем выступлении на открытии Европейской дипломатической академии, заявил, что «Европа – это сад, мы создали этот сад… Все работает, это лучшая комбинация политической свободы, экономической перспективы и социальной сплоченности… Остальной мир – это не совсем сад. Большая часть остального мира – это джунгли».

Насчет джунглей, он явно ошибся, а вот по части лучшей комбинации, это, пожалуй, верно, хотя это несколько в прошлом. Жозеп Боррель обманывает, причисляя себя к создателям рая в Европе, который был сформирован там в 70-80-х годах прошлого века, когда он только получал образование. Но он совершенно прав в том, что тогда в регионе была создана лучшая с точки зрения научной экономической теории комбинация свободы, перспектив и сплоченности. Экономику скандинавских стран даже начали называть скандинавским социализмом.

Мнение Жозепа Борреля, конечно, не вызывает особого доверия, однако и в программе его оппонентов – партии «Альтернатива для Германии» период социальной рыночной экономики в Германии назван экономическим чудом, в связи с чем партия ставит перед собой цель «реформировать Германию и связать ее с принципами и корнями, которые привели в первую очередь к экономическому чуду и затем к длившемуся десятки лет социальному, экономическому и общественному успеху». В программе партии прямо названы эти корни: «мы выступаем за регулирование этики в сфере экономики бизнесa, основанной на социальной рыночной экономике, которая была разработана Вальтером Ойкеном, Альфредом Мюллер-Армаком и Вильгельмом Репке и осуществлена Людвигом Эрхардом». Взгляды этих ученых и политиков принято называть ордолиберализмом – это версия либерализма, предполагающая сильное государство и социальную защищенность граждан наряду с экономическими свободами.

Таким образом, существует модель капитализма, хорошо зарекомендовавшая себя на практике, это социальная рыночная экономика. Владимир Лепехин предлагает другой вариант – солидарную и интегративную экономику. В Экономической декларации Федерального Народного Совета, основанной на идеях о солидарной экономике, сказано, что требуется «смена мотиваций и отказ от продвижения в России модели дикого, олигархического, монетаристского и зависимого капитализма и переход на позиции поддержки новой (солидарной, интегративной) экономической модели, предполагающей принципиальную смену целей, ценностей и приоритетов». Но ничего не говорится о том, почему не рассматривается хорошо известная модель, реализованная ранее на практике в отдельных странах (в США, Европе, Южной Корее, …), недикого, неолигархического, немонетаристского и независимого капитализма, и основанная на идеях, в частности, ученых и политиков, указанных в программе партии «Альтернатива для Германии».

А ведь у этой модели имеется важное преимущество – она была внедрена в экономиках ряда стран и показали свою эффективность. А предложения в рамках солидарной и интегративной экономики – это чистая теория, не проверенная практикой.

Либерализм и русская идея

 

Несмотря на сделанные замечания, надо признать, что деятельность Федерального Народного совета – это движение в правильном направлении. Особенно ценна идея о том, что национальная идея России должна носить цивилизационный характер, основываться на идеях российских ученых, и именно цивилизационный подход позволяет понять, что произойдет со страной.

Действительно, желательно было бы использовать эксклюзивную российскую политэкономическую теорию, критически осмысливающую опыты советской, западной, китайской, нынешней российской и иных экономических моделей. Но осмысливать надо не только неудачные зарубежные опыты, но и успешные – типа социальной рыночной экономики и теории ордолиберализма. Владимир Лепехин этого почему-то не сделал. 

Такой недостаток свойственен и другим проектам развития русской цивилизации.

Характерна в этом отношении позиция философа Александра Дугина, который отождествляет либерализм и либертарианство, хотя это диаметрально противоположные идеологии. А ведь другой русский философ – Петр Струве – чуть ли не сто лет назад написал, что существует два вида либерализма – исходящих из разного понимания свободы. Биологический либерализм исходит из понимания свободы как конкуренции биологических особей, в которой побеждает сильнейший. Это, собственно, не либерализм, а социальный дарвинизм, и сейчас он существует в виде разных версий неолиберализма, который называют также псевдолиберализмом, ультра-либерализмом, рыночным фундаментализмом, анархизмом и т. д. Второй вид либерализма по Струве – это гуманистический либерализм, исходящий из понимания бесконечной ценности отдельной человеческой личности. Это, собственно и есть либерализм. Одной из его версий является ордолиберализм – система взглядов Вальтера Ойкена, Альфреда Мюллер-Армака, Вильгельма Репке и Людвига Эрхарда.

Александр Дугин определением либерализма по Струве почему-то не пользуется. Он считает, что «Либеральные принципы предполагают, что власть государства должна быть ограничена набором неотчуждаемых прав и свобод, которые являются основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими составляющими либерализма признаются право частной собственности, свобода слова, свобода совести, право на легальное участие в политической борьбе.» Это правда, но не вся правда. Конституция может быть разной. Если она формируется с позиций принципа «свобода одного человека ограничена свободой другого», то это гуманистический либерализм. А если – с позиций принципа биологической свободы – вседозволенности, то это биологический либерализм.

Но Александр Дугин существование гуманистического либерализма, то есть ордолиберализма, социального либерализма и других аналогичных теорий, почему-то не заметил. Он считает, что «В ходе противостояния между либерализмом, коммунизмом и национализмом в XX веке либерализм одержал верх над оппонентами и конкурентами, в результате чего стал последней и единственной на сегодняшний день большой идеологией». Это тоже не вся правда. Гуманистический либерализм в 60-80 годы прошлого века действительно одержал победу, но ненадолго. В 90-е годы его сменил биологический либерализм в перечисленных выше версиях. И в настоящее время именно ультра-либерализм, а не вовсе либерализм, является единственной большой идеологией. Новый президент Аргентины Хавьер Милей не называет себя либералом, а говорит, что он либертарианец и анархо-капиталист. Либералы в настоящее время в оппозиции, в частности, это партия «Альтернатива для Германии», отстаивающая идеалы ордолиберализма (по крайней мере, в сфере экономики).

Всего этого Александр Дугин почему-то не заметил, поэтому свою оригинальную идеологию назвал четвертой политической теорией, чтобы отличить, по его словам, от западных либерализма, коммунизма и национализма и подчеркнуть свое стремление выйти за пределы западноевропейской политической мысли. Но на западе и без теории Дугина четыре политических теории, так как либерализмов два – гуманистический и биологический, причем первый – настоящий либерализм, а второй – подделка (псевдолиберальный социальный дарвинизм – либертарианство, анархо-капитализм, …).

При этом Александр Дугин отметил, что его союзниками являются правые и левые популисты в Европе, к числу которых относят и Альтернатива для Германии. А то, что эта партия выступает за возрождение в Германии идей либерализма в версии ордолиберализма, он почему-то не написал.

В то же время, Александр Дугин считает, что «Если говорить о либералах XIX века, то мы вынуждены будем признать: это были вполне достойные, патриотичные люди, которые думали об интересах народа, бились за отмену крепостного права. Более того, зачастую они были критически настроены в отношении Запада. Либерализм XIX века нравственен и гуманен, он является частью русской культуры». То есть Александр Дугин сам признал, что либерализм может быть нравственным и гуманным. Но то, что он таким остался и в настоящее время, Александр Дугин не замечает. Русские либералы XIX века давно умерли, но ведь их идеи никуда не делись. Точно так же, например, Исаак Ньютон уже не живет, но открытый им закон всемирного тяготения, по-прежнему работает. Яблоки все также падают с деревьев. Ничего не изменилось. Точно так же и русский либерализм XIX века не исчез, соответствующие ему законы природы (общественного развития) существуют и действуют и в настоящее время, многие идеи русских либералов являются истинными и в наши дни.

И вполне возможно, что какие-то из этих идей могут стать важным элементом русской цивилизации, на новый уровень которой страна должна перейти. Поэтому Александру Дугину первым делом следовало бы установить соответствие своей четвертой политической теории с этими законами, для чего требуется определить эти самые законы. Нельзя, конечно, исключить, что он действительно открыл в рамках новой теории какие-то новые законы, неизвестные ранее науке, но, чтобы понять это, надо знать, какие законы уже имеются! А для этого надо описать, какие законы открыты в рамках теорий типа ордолиберализма и русской версии либерализма. Что, кстати, я хочу проделать в рамках проекта «Подготовка первого в мире научного учебника по экономике».

Таким образом, Александр Дугин и Владимир Лепехин совершенно правы, утверждая. что России требуются свои национальные теории политэкономии и политики. Однако эти теории должны быть сформулированы как проявление универсальных законов развития человеческой цивилизации в конкретных условиях России. Тогда их можно будет применять на практике.

Подобная работа тем более актуальна, что в истории России есть примеры либеральных деятелей, которые внесли значительный вклад в русскую цивилизацию. Даже царь Иван Грозный, который является основоположником идеологии самодержавия, исходил при этом из тех же принципов, на которых основан гуманистический либерализм, и по меркам 16 века был вполне либеральным европейским государственным деятелем, более того, у него были четко описанные им самим представления о свободе и ее ограничениях, которые справедливы и в настоящее время. Об этом – в следующей статье.

    

Владимир Тарасов.