В процессе трудного - до рвоты - написания статьи «Почему Мир не матрица», которая может быть выложена у ствола ближайшей вишни весной, пришла мне в голову такая подготовительная мысль.
Давайте обсудим некий вопрос, с вариантами ответов. Мне нужны ваши руки! Можно добавлять свои ответы, но мне больше трех в голову не приходит. Итак. Вопрос такой:
Почему сумма углов треугольника равна 180 градусов?
Рассмотрим варианты ответа:
1. Она такова, потому что мы решили поделить ее на 180 частей, дебил.
2. Сумма углов треугольника может быть любая, мы просто живем в мире, где она 180 градусов, дебил.
3. Сумма углов треугольника может быть любая, в зависимости от кривизны пространства. И да, забыл добавить – дебил.
Интересно было бы посмотреть на результаты такого, епрст, полла.
Комментарии
Почему, вопрос простой. Куда сложнее вопрос - зачем?
Погодите! Это еще не факт что такой вопрос правомерен. Надо это сначала установить. А так я только за.
Мой ответ, - прямой угол выбрали в 90 градусов по двум причинам-
---- удобно вычислять углы
---- угловой размер Солнца равен примерно 0,5 градуса, значит полный угол 180. (немного не так, - солнце можно уложить 180 раз над головой)
Вы счастливый человек. Я вас спрашиваю: откуда вода? зачем колодец? почему я? а вы мне - попей, усталый путник, вот ковш!
Вот что тут сказать? :) Только СПАСИБО!
вообще-то, человек правильно ответил на вопрос - "ПОЧЕМУ".
Это более развернутый ответ №1 в вашем списке.
180 градусов - совершенно произвольное число, очевидно; есть еще люди, которые считают, что это 200 град, и которые - пи радиан.
по поводу ответа 2 и 3 (это одно и тоже, в общем-то) - исходя из предыдущего, надо обсуждать - в зависимости от кривизны пространства - не числовое выражение прямого/развернутого угла, а - равна ли (больше ли/меньше ли) сумма углов треугольника развернутому?
Ответы 2 и 3 все-таки сильно разные. Один подразумевает бесконечные мультимиры, второй скромно тележит о гнутости ЭТОГО пространства.
"Один подразумевает бесконечные мультимиры, второй скромно тележит о гнутости ЭТОГО пространства." -
Может быть так, что ЭТО пространство в одном месте гнутое, в другом почти не гнутое. И мы как раз в таком не гнутом месте находимся. А мультимиры - это уже "новая сущность без необходимости".
Я потому и говорю, что ответы - разные.
Ну и в защиту мультимиров - это конечно вопрос не на мою зарплату, но как уверяют, они - просто следствие математическое из уравнений инфляции. То есть не выдуманная сущность, которую решили за уши притянуть, а просто следствие. Реализуется ли оно - это проверить трудновато...
Хотя я как-то смотрел интервью с целым Сасскиндом, и он там намекнул, что мультимиры Линде отражают его некие "взгляды". Но дальше тему не развивал. Сам Линде молчит. Но думаю, есть что-то околорелигиозное в этом. Есть такое ощущение.
Всё ещё хреновее.
Согласно жидовской книжке ТО, - на длинных масштабах оно все должно быть гнутое, а оно сволочь, не гнутое.
Вот в чем скотство...
так это ... и почему колодец , и как ковшом черпать , и т.д. здесь тоже есть
измерял человек в конвенциональном для того времени , в общем то и для нас , пространстве
Здесь проблема помыслить "мир без человека" , "вещь в себе" , "в нечеловеческих представлениях" упрощается до "помыслить сумму углов с Солнцем значительно другого диаметра"
Вопрос поставлен по-идиотски.
В реальности сумма углов треугольника всегда будет равна половине угловой меры окружности расположенной на той же поверхности, и диаметр которой совпадает с гипотенузой исследуемого треугольника.
Эта половина вытекает просто из свойства треугольника как фигуры. Так же как круг круглый, а квадрат квадратный.
А конкретную величину "градуса" взяли из видимых размеров Солнца и Луны, и подогнали под эти размеры величину морской мили, чтобы из градусов легко было считать расстояние.
Кстати с той же самой целью артиллерия выдумали свою величину измерения углов, - "тысячную" - потому что им удобно не астролябиями в Солнце тыкать, а использовать в качестве опорной метки длину мертвой тушки супостата.
Чувствую, придется новый полл создавать, ибо я видимо нечленораздельно выражаюсь. Я про Фому, мне про Ерёму...
Не тешьтесь иллюзиями собственной непонятности.
Все вас прекрасно понимают. И ответили на ваши весьма наивные вопросы десятью разными способами, которые суть, - про одно и тоже, - про ваше неумение задавать правильные вопросы, с которого и начинается умение познавать мир.
Вы не выражаетесь нечленораздельно, - вы мыслите нечленораздельно. И эту свою нечленораздельность самотрактуете как самогениальность.
Насчет вас у меня никогда и не было иллюзий, деревянная вы голова. Если вам не давать власти, вы в принципе безобидны.
Потому и затем, шо мы в матрице. А треугольные полигоны оптимальны для расчётов и рендеринга.
Как по мне, все ответы правильные.
«Четвёртой не бывать, а Рим далече —
И никогда он Рима не любил»
© И.М.
Ну, может и правильные, но не совсем одинаковые по сути. Вот тут акцент и интересен.
Так это ж разные, но правильные вещи.
А, да: есть же ещё всякие сферические, гиперболические и прочие тр-ки.
И примкнувший к ним тр-к Рёло.
В школе на геометрии нас учили, что сумма = 180, потому что через точку вне прямой можно провести прямую, параллельную данной, и притом только одну.
А вот почему "можно провести прямую ..." - это принимается как аксиома или экспериментальный факт. Где-то может быть вообще нельзя провести ни одной параллельной прямой, или можно провести много параллельных прямых. Там, где геометрия неевклидова, рядом с массивным телом типа черной дыры, например.
Поэтому 2 и 3 - это по сути одно и то же. А 1 конечно отличается: не очевидно, что разделив сумму углов треугольника на 180, в каждом треугольнике угол 1 градус получится одинаковый.
Просто замечательно. Из полного незнания только что родилась Черная звезда.
Ничего себе только что. Лобачевский сколько лет назад жил. И с тех пор сколько людей над этим думали.
Геометрию корежить много ума не надо (надо, конечно, это я в сердцах). А вот что такое пространство если нет пробных тел? Вот это было бы интересно послушать.
4. При долгом хранении в открытом виде, треугольники теряют градус!!:)
Мне вот другое интересно - берем два треугольника. С разными углами. Режеим их на уголки отдельные, типа каждую сторону - пополам ножницами. Теперь кладем уголки все остриями в одну точку, вместе. По идее, должен получиться круг!! Ведь у негг сумма углов - 360:)))
А шо нетак?
Речь-то про внутренние углы тр-ка.
К кругу будут ровно те же вопросы.
К кругу вопросов быть не может, ведь он круглый - скользкий тип!:)
У хорошей хозяйки и будет круг.
Древние греки начудили. Для их хозяйственных нужд такой геометрии, идеальных тел (землеметрии), было достаточно штанов Пифагора. Даже радиус Земли подсчитали почти правильно. На Земле мало природных тел правильной геометрической формы и на это явление обратил внимание Мандельброд. Ему удалось вывести простые формулы для подсчёта параметров тел, непростых форм
Древние греки придумали абстракции. Это их грех.
У Земли НЕТ радиуса. Это чисто умозрительный параметр. Как и сама Земля, собственно...
Вы считаете, что она имеет форму куба?
Нет, конечно. Точно не имеет форму куба! Она вообще формы не имеет, просто фонит в разные стороны непонятно чем и куда. И внутри елозит. А на нее всякая хрень из космоса сыплется. Тоже вас не спрашивает...
Самое удобное это измерять площадь Земли квадратиками 20@30, по 6 соток!! Тогда точно не ошибешься, на каждом квадратике ведь человечек моркву тяпает и шашлык бухает, ни одного не пропадет:))
С Древней Греции так и повелось!
Форма Земли зависит от того, с какой стороны Вы её наблюдаете, и какое положение по отношению к наблюдателю и наблюдаемому предмету занимает Солнце.
Собственно, это ещё Платон объяснил, а он был грек, так что это утверждение является фундаментом астрономии. Греки тем и грешны, что фундаменты наук заложили.
Поскольку отягощен математико-механическим факультетом университета еще в то время, когда Университет был единственным в городе с названием Ленинград, отчетливо голосую за вариант с кривизной (но без добавления дебила).
==================
Вообще вопрос - хороший. В физическом мире есть несколько таких забавно-глубоких совпадений.
Например, почему мы живем в трехмерном пространстве (не в пятимерном)?
Оказывается, есть у трехмерного пространства удобное свойство: размерность внешнего произведения двух трехмерных векторов - тоже три. То есть результат этого векторного произведения принадлежит этому же пространству. А у физиков много что выражается через внешнее произведение векторов.
В пятимерном же пространстве размерность пять получается у внешнего произведения четырех векторов.
Но в жизни практически все содержательные операции - двухоперандные, практически все содержательные взаимодействия - взаимодействия двух объектов. Химические реакции сложные обычно идут в несколько этапов, но на каждом - два участника.
У Лема есть в одном рассказе упоминание разумной расы с пятью полами (упоминалась трагическая пьеса "Несчастная любовь, или драма четверки"). Так вот - бред. Вид, требующий для размножения участия пяти особей - вымер бы мгновенно. Не встретиться, не договориться...
Есть мнение, что наш Мультиверсум вообще бесконечномерный.
Мы вот в его трёхмерном отсеке обитаем.
А кто делает хорошие дела, тот потом выше двигается. И начинает уже там хорошие дела делать. И двигаться дальше.
Ну или не начинает.
Ужас. Люди реально больные.
Это ничему особо не противоречит.
Как говорил Курт Гёдель, «непроверяемо, но истинно». Даже доказал.
Вас (надеюсь) же не напрягает, что МiрЪ был создан волей некоего Творца в результате неаоего акта творения?
Ну, так тоже некоторое кол-во людей думает.
Вы правы, насчет "бесконечной мерности". Пространство не может НЕ БЫТЬ бесконечномерным, и потому оно бесконечно-мерно. Но в виду этого обстоятельства, само оно уже не может являться Пространством.
Рассуждения тут примерно такие же, как и в отношении "множества всех множеств" - "универсальное множество" не может быть множеством, это уже что-то другое...
Не задумывался, если честно.
Да и противоречий не вижу особых. Общеродовое же понятие! Ну, не сорокашестимерное, а бесконечномерное. Ну всё равно ж «пространство».
P.S. Да математики и тут выкрутились. Ввели «универсальное множество» как «множество всех множеств» и новый термин вводить не стали.
Всё бы ничего, но вот какой нюанс: математика это абстракция, идеальности в ней - обычное дело, включая и бесконечность.
Но пространство-то (которое бесконечно-мерно) точно реальное! Выходит, и бесконечность реальна.
Так, может, и Бог реален?...
А почему нет?
Конечно, вопрос сразу: а Он откуда взялся?
P.S. В матане рублю слегка, учился хорошо. И учили хорошо, в хорошем заведении. Ну, принципы понимаю.
Он не "взялся". Если он взялся, то ничем от остальной тварной братии не отличается. А он должен отличаться - по определению.
Вот его отношения с логикой непонятны. Я считаю, что он ее творит, она не больше, чем законы физики, производная реальности. Но большинство теологов считает (кого слушал) - что Он ей связан. Хотя тогда у нас уже 2 божественных сущности. Непонятно.
Уже очень давно я понял, что вот эти вот материи слишком сложны для моего слабенького организма и его мыслительного отдела.
Ну и перестал размышлять над.
Тем более, стародавний пример спора о кол-ве ангелов на острие иглы заставил ещё больше читать уже упоминавшегося Гёделя.
Который предупреждал об ограниченности и принципиальной неполноте наших суждений.
Короче, всё это страшно интересно. Но предельно умозрительно и нифига не проверяемо.
Лучше чего другое изучать. Хоть как-то постигаемое.
"Начало премудрости - страх Господень". Я раньше не понимал, каким боком страх может относиться к премудрости. Но, ведь, верно! Страх очень хорош и как стимул, и как "допинг" для чёткости мысли и критического понимания окружающего, и в плане боязни совершить непоправимую ошибку. Главное в панику не впадать (вид уныния). И самое главное, страх от гордыни излечивает "на раз", что делает мышление менее зависимым от самомнения. В общем, одна сплошная польза...
Хм.
А и верно: интересный и логичный взгляд на.
Что касается "откуда взялся" - разверну ответ ПРОЛа. К Богу понятие "взялся" (возник, произошёл), действительно, не применимо. Иначе Бог становится следствием. Тогда получается, что над ним тоже что-то или кто-то должен быть.
Последовательность событий это наше - чисто человеческое качество. Оно тварное, то есть созданное. Феномен длительности в нашем Сознании (то, что мы привыкли называть Временем) это именно такой феномен, основанный на сочетании минимальной экспозиции того, что вмещает в себя понятие "сейчас" (от минимальной длительности восприятия (30 милисек. для зрения) и меньше - вплоть до планковской длительности) и феномена памяти, хранящей информацию и последовательность "экспозиций" её восприятия. Это и создает в нас "ощущение" хода времени. Это же объясняет, почему время всегда одномерно. Не время одномерно - одномерна последовательность. Примерно так же, как траектория всегда одномерна, вне зависимости от мерности пространства, в котором она существует.
В этом плане объяснить "что такое время" время, проще, чем "что такое Пространство"...
Смотрю, тут у вас ясно показано, как философия смыкается с теологией.
Философией я как раз одно время занимался изрядно серьёзно. А вот теологией — никогда.
В общем, сделал закладку, чтобы при случае вернуться к обдумыванию и осмыслению.
P.S. Концепция «времени» мне всегда казалась гораздо более непостижимой. Вообще, считаю её одной из главнейших «первоматерий». Куда первичнее пространства.
Это может показаться странным, но объяснение и того и другого может оказаться довольно простым. Проблема в способе мышления, на который оказал пагубное влияние "научный метод".
Уже Сократ в языческой античности пришёл к выводу о долженствовании бытия Одного Абсолютного Бога, на фоне которого все античные божества были лишь сверхчеловеками.
Казалось бы, сейчас, когда мы знаем о мире гораздо больше, и указаний на Бога должно быть больше. И это так и есть. Но текущее мировоззрение, основанное на признании научного способа познания и отрицании иных способов, ограничивает мысль в диапазоне от аксиом до текущего уровня знания.
А всё, что до аксиом, считается "интуитивно понятным", хотя на самом деле - абсолютно неясным. Хорошим примером такой ситуации, на мой взгляд, является фундаментальный труд Гильберта "Основания геометрии". Вся "философия" этой работы уместилась в коротком Введении, в котором Гильберт просто констатирует некую фундаментальную геометрическую данность...
Страницы