И снова здравствуйте, я все еще простой рентгенолог из провинции. В этой статье, я хочу обсудить разницу внутреннего мира двух больших социальных групп. Это люди которые сформировали свои ценностные установки, вне парадигмы современной цифровой цивилизации, и люди которые живут в ней и принимают её ценности. Человек вне зависимости от возраста может принадлежать к одной любой из них, но среди людей старше 35 лет, больше относится к первой группе, а для людей моложе 35 лет, большинство относится ко второй. Различий у них очень много, и не все из них понятные и принимаемые людьми внецифровой ментальности. Такие люди хоть и могут пользоваться современными средствами коммуникации, например заходить на АШ, но его реакции и восприятие происходящего будут отличаться от человека цифровой цивилизации. Среди участников и авторов проекта я вижу много людей более архаичной ментальности, и мне хотелось бы с ними поговорить о важных отличиях в восприятии происходящего между этими разными культурными группами.
В этом материале, я хочу поднять вопрос авторитетности, и проистекающий из этого порядок социального взаимодействия в ходе общения и дискуссий. Исторически, по мере роста человеческих социумов, стала возникать проблема авторитетности, общества стали настолько большими, что ты уже не мог поговорить и составить представления о всех его участниках. И большие организации, пошли путем формирования институциональной авторитетности, теперь ты брал палку и стукал другого мужика не из личной неприязни, а потом что тебе сказал человек в красивой шапке, которого к тебе направил человек в еще более красивой шапке, которому сказали об этом боги, и человек в спешной шапке который сказал что слышит богов, тебе это подтвердил. Иерархии эти могут быть простыми, как в секте, где боженька лично гуру сказал, что теперь ты верховный хранитель храмового котика. Так и конгломератом сложных, зачастую саморегулирующихся структур, как например средневековый вольный город, или современное государство.
Все эти институции с раздачей авторитетности возникли в первую очередь из-за ограничения скорости передачи данных, и времени на его обработку. Например ситуация с эпидемией, в очаг прибывает специалист направленный туда государством, в о нем ничего не знаете, у вас нет времени ждать пока он клинической практикой покажет свою авторитетность, него есть две большие красивые бумажки с печатью и желание работать. И вы ему подчиняетесь просто потому что вам показали регалию. И в подавляющем большинстве случаев это успешно работает. Закономерно, в обществе начинает насаждаться, в том числе и самими владельцами регалий, культ почтения к этим знакам. А так как это единственно рабочая система поддержания связности сложного общества, то почти никто не бухтит против. И даж те кто высказываются против, имеют претензии к тому кто и как выдает регалии, а не к самому принципу.
Теперь перейдем к людям цифровой цивилизации. Ключевой отличие цифрового цивилизационного уклада, в скорости и объеме передаваемой информации. При чем в современной сети, оно почти всегда сопровождается деперсонализацией собеседника. Твой оппонент называющий себя уточка в луже, с картинкой уточки на аватаре, может быть специалистом мирового уровня, которых меньше 100 на планете, а оппонент заявляющий что он академик академик, профессор, завлаб, на самом деле безработный 35 лет живущий с матерью и страдающий от алкогольной деменции. Это закономерно, очень быстро тренирует привычку отказа от восприятия институциональных регалий собеседника. Значение начинает иметь только способность собеседника приводить понятные тебе, и убедительные для тебя доводы, в пользу своей точки зрения.
Причем эти доводы должны быть верными по существу, а не по форме, и доступны для понимания. Простой пример, есть утверждение, если на мышцу подать ток она сокращается. Оппонент говорит не это все фигня, какие ваши доказательства? Человек внецифровой культуры будет опираться на институции и авторитеты. В самом плохом варианте скажет, я КМН, преподаю физиологию уже 15 лет, а ты щегол не возбухай, я лучше знаю (часто наблюдаю такой подход на АШ). Закономерно убеждая собеседника, что он некомпетентный и глупый человек не имеющий отношения к физиологии, даж если он и реально является КМН и преподает. Вариант получше, открой учебник нормальной физиологии под редакцией академика Ткачено на стр 19, и читай там до 25, все описано. Таким утверждением человек хотя бы показывает что он знает о существовании учебника, знает о том где в этом учебнике материал, но такое утверждение вполне корректное для человека доцифровой культуры, для которого нормально, потратить несколько часов на поиск информации, сходить в библиотеку, найти там по каталогу книги, почитать их. Для человека цифровой культуры, выглядит как хитрая попытка обмана, попытка скрыть свою некомпетентность путем затруднения поиска информации, например тем что полного текста учебника может просто не быть в сети.
Вот тут мы видим и первый понятийный разрыв. Для человека доцифровой культуры, он дал нормальное, адекватное подтверждение своего высказывания с опорой на институции и уважаемых людей с регалиями, которые одобрили издание книги. Для человека цифровой культуры, это все выглядит как коварный план, целью которого является заставить его потратить свое время что бы узнать что в этом месте учебника ничего такого нет вовсе. Ибо он уже несколько раз так делал, и после нескольких часов поисков убеждался что книги с такими выходными данными не существует, или то что на указанных страницах изложено вовсе не то о чем ему сказали. Закономерна и агрессивная реакция, и оба собеседника уверенны что оппонент дурак, и неадекват.
Еще более хороший вариант доказательства, это предоставления ссылки на этот учебник, но тут мы сталкиваемся с проблемой порога компетентности, человек видит текст, но столкнувшись с непонятной терминологией понимает, что его хотят обмануть, ведь его уже неоднократно обманывали путем заумных непонятных слов втирая какую-то дичь. И если для человека доцифровой культуры, его аргумент выглядит безупречным, он дал не только ссылку на институционально подтвержденную информацию, но и дал к ней прямой доступ. То для человека цифровой культуры, это все выглядит как тонкая манипуляция, попытка придать ложную авторитетность своему утверждению посредством сложных слов. И закономерно опять понятийный разрыв, человек доцифровой культуры не понимает что этому деграданту надо, он же обосновал точку зрения идеально, а человек цифровой культуры видит перед собой лжеца и мошенника, который не поленился ткнуть ему в лицо что-то псевдоумное, с какими то там регалиями, с целью впарить свою ложь.
А что же будет доказательством которое убедит этого глупого и ограниченного человека? Да все очень просто, это будет не институциональное обоснование, которым, почему-то людям доцифровой культуры, не приходит в голову воспользоваться. Банальная ссылка на видео в 30-40 секунд где лягушку тыкают электродом. И это обоснование утверждения как раз будет адекватным для человека цифровой культуры, а человек воспользовавшийся им будет признан как минимум компетентным в данном вопросе, ибо смог без зауми, ссылок на академиков всех вселенских академий, и тайные манускрипты 16 века в библиотеке Ватикана, обосновать свою точку зрения.
Что я хотел этим примером показать? Для людей цифровой культуры, в дискуссии важно не то чего ты там добился в жизни, какие медальки у тебя есть, и какой формы и высоты у тебя шапка. А то насколько легко и просто ты можешь им пояснить непонятное. То насколько ты способен в связный диалог, а не монолог о своем величии. Причем так как такой человек значимое время общается в сети, эти привычки он переносит и в реальность. Что в свою очередь порождает конфликты и в реальном общении.
Комментарии
Расскажите, пожалуйста, о себе подробней:
где родились?
кто родители?
где учились?
ну, и все, что посчитаете важным из биографии
Родился в небольшом шахтерском городке на урале, учился в обычной средней школе в 90е посреди умирающего шахтерского городка в котором нет работы и закрылись шахты, потом учился в областном центре в институте, мои родители пролетарии, отец фрезеровщик и токарь, мать разных неквалифицированных работах провела всю жизнь, санитаркой, фасовщицей, на фарм фабрике, нянечкой в детском саду.
Спасибо. Очень интересно.
Особенно про институт. У него есть название? Или у области?
А позвольте уточнить, с какой целью интересуетесь?
Мы могли бы оказаться земляками и даже быть приписанными к одной альма-матер.
Ау-у-у!
Э-ге-гей!!
Не отвечает простой рентгенолог?
И правильно, на Урале медвузов ОЧЕНЬ немного.
А после медучилища себя рентгенологом называть конечно можно - но смеяться будут
Статья хорошая и начали хорошо но вот выводы сделаны совершенно неверные.
Вы и ваши "цифровые человеки" исходите из очень характерной для "цифровых человеков" (на АШ я использую устоявшийся мем "жертва ЕГЭ"), но совершенно ошибочной внутренней позиции что вам посторонний человек, который явно умнее чем вы (вы сами пишите об этом) обязан объяснять вам сложные вещи примитивным языком животных (показать) , а вы при этом берете на себя право указывать ему как он должен это делать и более того берете на себя наглость выставлять этому человеку какие-то оценки.
Повторю, - вдумайтесь в степень идиотизЪму, царящую у вас в голове: вы, человек заведомо более глупый, становитесь в позицию обучающего и требующего, по отношению к человеку гораздо более умному, навязывание ему примитивный язык животных (делай как я) для объяснения сложных категорий, и более того ставите этому человеку какие-то оценки..
Это как раз та позиция, к которой вас и приучило современное образование (это основная задача ЕГЭ) :
Обучающийся вместо активной, ищущей позиции, вместо позиционирования самого себя как просящего знаний, приучается занимать высокомерную, паразитарную позицию, и уверен что знания не он сам должен постигать , а окружающие ему обязаны вложить в голову в удобной и примитивной форме, не требующей напряжения постижения.
ТО есть ЕГЭ не научило вас учиться, а научило вас требовать чтобы вам показали, а вы просто запомнили, без понимания процессов.
Это конечно же бред и идиотизЪм. Процесс реального обучения работает не так. А таким образом можно получить лишь толпы живых существ имеющих анатомию человека, но мыслящих простейшими конструктами животных и маленьких детей собрал пирамидку - получил конфетку.
Поэтому я и применяю мем "жертва ЕГЭ"
С одной стороны люди с таким строем психики, реальные жертвы токсичной технологии воспитания и обучения, которая из прекрасных и невинных младенцев массово сделала уродцев, человеко-животных. И они, конечно, в этом смысле заслуживают какой-то формы сопереживания их личной трагедии.
С другой стороны как вы правильно пишите, в цифровую эпоху знания абсолютно доступны всем, и любой человек на расстоянии вытянутой руки может в любой момент взять из Сети и начать применять к себе знания о том, как учить себя учиться.
И так как большинство жертв ЕГЭ (цифровых человеков) этим демонстративно не занимается, то они заслуживают лишь презрения, как лодыри и паразиты.
И тут мы возвращаемся к началу вашей статьи, - довольно очевидно что она продиктована как раз тем что вы сами ощущаете на себе это отсутствие уважения, и закономерно пытаетесь распространить его на цифровую вселенную, объявляя общим новым принципом низвергания авторитетов.
И тут мы подходим к ещё одной проблеме жертв ЕГЭ.
Дело в том что они воспринимают систему авторитетов лишь как систему выпячивания эго.
А нормально образованный человек, который обучил себя обучаться, воспринимает систему авторитетов лишь как систему верификации информации.
В силу этого у жертв ЕГЭ совершенно не развита внутренняя оценка достоверности информации. Более того они находят систему фейков и низвергания авторитетов (а на деле, - дезинформации) крайне забавной, получают удовольствие от потребления информационного мусора.
Таким нехитрым образом планетарными силами которые сделали ставку на деструкцию и деэволюцию создана самовоспроизводящаяся система размножения идиотизЪму, в противовес классической системе размножения гуманизма...
Причем это всё делается против ширнармасс, за счёт ширнармасс, и руками самих ширнармасс.
Естественно, я понимаю что вы лично ни за что не поймёте и не согласитесь с такой трактовкой реальности. Пишу это для тех читателей, которые находятся на грани перехода от животного к человеческому строю психики.
Очень интересно. Две с половиной тыщи лет назад один бородатый дядька сказал: многознание уму не научает. Ну, если сводить ум к интеллекту, то усвоение и применение знаний его таки развивает. Но мудрости и полноценной функции анализа и синтеза, в том числе критического и творческого мышления, не дает.
Есть две проблемы, диалектически связанные здесь. Основной конфликт здесь между сохранением знания с его последующей передачей, и добычей нового знания, развитием, научным творчеством.
Проблема первая: специалист хорошо знающий свой предмет ограничен этим знанием и может не замечать противоречий в аксиоматике, логике, аргументации той господствующей теории, которая это знание описывает. Сам язык теории обычно устроен так, что нужно долго вариться в контексте, чтобы полностью овладеть понятиями, которые он описывает, и огромное число специалистов тратят на это весь свой потенциал так, что развивать далее им эту махину, а не просто хранить, воспроизводить и передавать дальше уже силенок не остается. О том, чтобы видеть теоретические тупики и несоответствия теории действительности - и речи уже не идет. Ну и где здесь ум? Одно образование.
Проблема вторая: дилетанты действительно имеют свойство от 80 до 99% своего потенциала тратить на изобретение и открытие велосипедов, уже давно имеющихся в фондах мировой культуры. Современная цифровизация в самом деле усугубляет этот древнейший порок юных поколений - неспособность с уважением отнестись к наследию предков.
Диалектическое разрешение проблемы в том, чтобы все-таки понимать что есть люди склонные к механическому сохранению и передаче знаний, а есть люди которые природой самой заточены на то, чтобы во всем искать подвох, все проверять на прочность и всегда искать новые обходные пути, и это хорошо, просто каждый должен заниматься своим делом и минимизировать издержки на непроизводительный труд, в том числе когнитивный. Хотя идеальный синтез тут все же был бы в том, чтобы развиваться в обоих фазах - и творческой, и воспроизводящей, но на это у среднего человека может просто не быть личностных ресурсов. Так что видимо должен быть акцент на чем-то одном.
Как это относится к вашему замечанию: еще раз, сам язык, то как выстраиваются определения терминов может прятать за семантикой когнитивные лакуны и искажения, целые группы средних терминов, висящих за скобками по умолчанию, при этом не соответствующих действительности или соответствующих ей не полностью. Поэтому тотальная критическая позиция всегда имеет право на существование. Другое дело, что она должна быть последовательной: если тезис выдержал тотальную критику со всех тебе же доступных сторон в твоем собственном исследовании - будь добр, опирайся на него в дальнейшем, а не отбрасывай только потому, что он все равно тебе не нравится.
Вот это раздражает гораздо больше: неучи отбрасывают даже факты, которые им не нравятся, а тезисы которые нравятся - принимают без доказательств, потому что красиво ложатся в заведомо встроенную в головы, приятную им картинку мира.
УПД: а еще ваш комментарий пропускает мимо такой аспект данной статьи, как "фейковый авторитет". Ведь это реальная проблема: невозможны быть специалистом во всем, а того кто с апломбом ссылается на какие-то источники приходится долго и нудно ловить за язык, проверять, на что он там сослался, и процент фейковой даже академической науки, я не говорю про новости и журналистские расследования - просто поражает. Причем если покопаться, то оказывается, что проблема родилась отнюдь не в цифровую эпоху, очковтиратели успешно пропихивали фальсифицированные исследования и все годы существования СССР и в те же годы в США, и вступали в академии, натягивая в научно-образовательные учреждения своих людей и составляя с ними мафиозные кланы, целые фейковые научные школы, травящие любую оппозицию и с наслаждением осваивающие бюджетные ассигнования на "перспективные направления". Это что, не проблема? Хуже всего, что создание всяких "комиссий по борьбе с лженаукой" очень часто оборачивается их немедленным превращением в административный карательный орган самих лже-академиков против тех, кто мог бы их разоблачить научными методами.
Но и что бы дало такое научное разоблачение, если его не перекладывать с чисто предметного, дисциплинарного языка на язык юридический и научно-популярный, доступный массам? Потому что правда, не способная достучатся до сердец - безсильна, у нее не будет союзников.
Наука очень долго была занятием эзотерическим, подозрительным для народа. Просто грамотных людей уважали, а всяких ковыряющихся в лабораториях чудиков наоборот, презирали, считали колдунами, боялись и ненавидели. А все потому что не понимали - что и для чего ими делается. Впрочем, иногда в лаборатории и впрямь можно сварганить что-то такое, что точно навредит всем, и лучше этого не делать. Сейчас идет обратный перекос, каждый школьник считает что разбирается в кварковой хромодинамике только потому что выучил названия всех субатомных частиц, и с уверенным лицом будет объяснять откуда взялись в физике темная материя и темная энергия - абсолютно схоластические сущности.
Но это не значит, что надо возвращаться в средневековье и обсуждать научные проблемы только на латыни, как не значит и того, что НИИ надо выводить на дворы и улицы спальных районов, семинары и симпозиумы проводить строго в кедах, трениках, с пивасом и семками, на кортах и строго на уличной фене. Хотя я не сомневаюсь что в таком формате может прозвучать что-то более умное и дельное, чем на большинстве этих самых симпозиумов. Видел я их завсегдатаев, количество пустопорожних болтунов там всегда зашкаливает. В лучшем случае раздувают какую-нибудь микроскопическую ерунду до масштабов космических по важности, в худшем - сидят десятилетиями на одной и той же теме, чисто на окладе и приезжают в общем-то поучаствовать в фуршете после круглого стола.
То что вы описываете не является проблемой.
И описывается крайне просто: это всё следствия отсутствие у личности умения учиться.
Собственно человек отличается от обезьяны лишь этим свойством своего мозга.
Поэтому если человеческий детёныш не реализовал этот свой генетический потенциал, он остаётся говорящей обезьяной с внешностью человека.
Всё остальное вытекает из первого: сообщество в котором плотность распространения в популяции таких говорящих обезьян превышает какую то критическую величину, впадает в ситуацию ускоренного самовоспроизводмтва именно таких говорящих обезьян (просто потому что это проще) вместо людей.
И естественно впадает в ускоряющуюся деградацию, которая подхлестывает воспроизведение говорящих обезьян в телах людей, вместо людей. Цикл замкнулся,сообщество обречено, если не начнет внутренний отлов говорящих обезьян в теле человека.
А как узнать компетентность человека без предоставления им понятного тебе ответа на вопрос? У вас есть утверждение о том что наш цифровой человек откуда-то знает что регалии собеседника не дутые, и он дейсвительно компетенте в обсуждаемом вопросе. Но как он это определит не получая понятного себе ответа заданные вопросы? Как вы сможете стать для него авторитетом если вы в его системе ценностец говорите так же, в том же стиле, что лжецы и мошенники обманувшие его раньше?
.
Опять вы вместо того чтобы учиться учиться, лезете в "цари горы" чтобы ставить оценки посторонним людям.
Забудьте вы о такой дурацкой позиции. это вообще должно стать не вашего ума дело, и не должно вас заботить, пока вы неуч. (А неучем мы все будем до самой смерти)
Учитесь учиться, начинайте с азов, с самой базы, и никто вас не обманет.
Поясню на примере:
Если вы твёрдо изучите арифметику, вам будут совершенно безразлично имеет ли ваш собеседник диплом профессора по арифметике. Авы всегда сумеете самостоятельно верифицировать предоставляемую этим человеком информацию, и принять личное решение в какой степени доверять этой информации, (но не собеседнику!-это вообще не ваше дело!)
Ваша первичная задача, - научить свой мозг учиться, а не приучать его выносить личные некомпетентне суждения об источнике информации.
А Вы, значится, "арт-директор арт-пространства"? )
Согласитесь, шедевральный сериал 😁
Мне ещё понравится в серии "Градозащитная" восклицание: "- Я, дворянин с отдельной жилплощадью!" 🤣
ПетротрешЪ же!
"Я актриса русской драмы - мне страдать нужно!"
Обосновала. Но препохабно!(с)
И есть ли родственники за границей?
Уже на гранте?
Узнали себя и обидно стало?
Эту статью, как и первую от вас, просмотрел поверхностно. Так что кого там узнавать, не знаю. Думается мне, что вас зовут Сергей, и вы из тех, кто живёт для наслаждения. А гранты разные бывают, вы сразу подумали о своих, а ведь е ть гранты и Президентские.
Оригинальные выводы, но я вас разочарую, мои имя таки другое.
алый известный местный телепат, но обычно не угадывает))
телепаты обычно идут с именем - саша) сейчас поглядим угадала или нет.
Ксюш, ты?!
не, миша, я даже не люся))
Неужели Петя?
корнет, я женщина. очевидно ж из моих текстов. или уже даже это мозг не в состоянии выяснить путем элементарного анализа речевых оборотов?
А я может быть из "цЫфрового поколения" и пока визуально (за 30 секунд в ролике) не увижу тебя - все твои доказательства, что ты женщина мне по фиг, вот так!
Видео, Петя, давай видео! Иначе не поверю...
я сторонник оставлять массы в серости и неведении и вечных сомнениях)
В наше время идет массовый отбор по этому параметру. Книги замещаются привычкой искать на стековерфлоу, а тепрь - чатлжбт, блогер, который будет давить непонятными терминами будет вымещен блогером, способным объяснить в двух словах, ну и так далее. Это, конечно, результат снижения планки вхождения в генерацию контента.
Я называю информационный век второй эпохой просвещения. Сейчас реально лучшее в истории время для обучения чему-либо.
... и как-нибудь
Время может и лучшее только что-то толком никто нифига ничему не учится.
Это не так уж здорово, учитывая, что 99% "чего-либо" являются неправдой.
Офигеть пример привели
Реально, по по коду будешь искать на стековерфлоу а где? Все остальное актуальное типа новостей - в поисковике на официальных сайтах. Книжку вечером откроешь после работы почитать.
По теме: вообще выглядит завирально сама градация, анализ похож на эксперименты с совой
В связи с обилием гаджетов действительно новое поколение лучше воспринимает видеоряд чем тексты, несколько отучилось предпринимать усилия по поиску и усвоению инфы (типа похоже на желторотых птенцов, которым в клювики отрыгивают уже полупереваренное а иное у них не усваивается). Им нужно видосики.
Интересно почему в примере не вызывает сомнения видосик про лягушку. Просто монтаж и на самом деле у нее ничего не дрыгается от электричества.
Может вызвать, но это уже дальнейшие уровни дискуссии. Это просто иллюстирующий пример.
Почему-то вспомнился Шукшинский "Срезал"
"Банальная ссылка на видео в 30-40 секунд где лягушку тыкают электродом. И это обоснование утверждения как раз будет адекватным для человека цифровой культуры..."
А я всегда думал, что всякие видосики любят те, кто не умеет читать. Мне всегда было жалко своего времени, потраченного на просмотр видео, за это же время чтения текста, я получаю информации во много крат больше.
А вот тут зависит от качества видео, и характера текста. Например художественные фильмы, я не смотрю, мне гораздо интересней читать книги, а вот научные и образовательные материалы по видео и в виде текста я усваиваю с примерно схожей скоростью.
Если на видео показывают какое-то сложное взаимодействие движущихся частей, то понятно, что в тексте это описать очень трудно, лучше увидеть, а если на экране я вижу человека, который мне что-то рассказывает по философии, то мне это абсолютно не нужно. Я это лучше прочитаю. Где надо могу пропустить, а где надо остановиться и прочитать ещё раз.
Вот тут вы себе льстите и (само)обманываете(сь) - читающий человек никогда не допустил бы такой чудовищной нечитабельности текста, усугублённой совершенно спорадически разбросанными знаками препинания. Пластиковая каша с претензией на заумь.
И об образовании вас неспроста спросили: в "учились" в институте или закончили его?
Давайте спорить на деньги, я вам диплом с указанным вам пруфом показываю вы мне 5 тысяч, переводите. Выгодная же сделка?
Ууу, как вас заело-то.
Не смогли бы вы пояснить с высоты обладателя диплома, в чем заключается моя выгода в предлагаемой вами сделке?
Пока формулируете, запятую переставьте - она должна стоять не после тысяч, а после показываю.
И, кстати, о дипломе: у вас в городе есть подземные переходы?
Очевидно в разоблачении мой злодейской лживой сущности которая не сможет предоставить вам пруф, ведь у меня же нет диплома, и как следствие вы ничем не рискуете.
Несколько странно, что обладателю диплома приходится разъяснять столь простые вещи: "ничем не рисковать" и "иметь выгоду" - разные вещи. Свою выгоду вы оценили в пятёрку, а мне предложили ничего. "Логика? - Нет, не знаю".
И при этом "злодейская сущность" ещё не ответила на совсем простой вопрос о наличии подземных переходов.
Начались маневры уклонения.
1. Подземных переходов нет, надо ехать в областной центр.
2. Я правильно понимаю что вы таки уверенны что я могу пруфануть диплом, и не желаете терять деньги?
Не заставляйте меня цитировать классиков и говорить, что вы произошли не от обезьяны, как остальные граждане, а от коровы. Туго соображаете, г-н дипломодержатель.
В настоящий момент - даже без предъявления вашего тугамента - я уже теряю. Время.
Приобрести же мне в сделке с вами не предписано ничего.
Радость знакомства с печатной продукцией из подземного перехода областного центра за 5 тыс. рублей для меня неочевидна.
Спокойной ночи.
Фигасе какое у вас болезненное вретиии, еще даж пруфа не видели, но уже обосновали для себя его поддельность. Обвинять во лжи вы готовы, а отвечать за свои слова нет. Все с вами ясно батенька.
Тупая потеря времени эти видосики. Всё то, что они там неграмотно мямлят десять минут, можно прочитать глазами в книжке за минуту. И книжки эти, учебники для ВУЗов, в интернете есть, в pdf, давно уже.
автор как раз это и пытается донести. они не воспринимают сложные тексты с терминологией (не все конечно), вообще текстовая информация хуже воспринимается чем визуальная в видео или картинках, это развитие других отделов головного мозга изначально и клиповое мышление, фрагментарное, очень конкретное причем - никакой демагогии и расплывания маслом по холсту.
связано это с тем что им надо переварить много-много разнообразной инфы (значимость которой в момент поглощения не определена), отметится в сотне постов.
Страницы