ПЕРВОСЛОВИЦЫ (продолжением заметок «Корнеосмыслы и Природный язык»)

Кто-то думает, что наши пра-пра-предки, подтачивая каменные топоры, изъяснялись языком Пушкина и Лескова? Обладали словарным запасом Леонида Леонова? А доказывая преимущество метода «как точить» (сикось или накось), придерживались слога Гоголя? И как бы мне самому не хотелось в это верить, такие представления ошибочны. Со скрипом, но соглашусь, что наш духовный мир был столь же богат, а личные душевные терзания столь велики, что «какая-нибудь Ан-На», за неимением поезда, дерзала броситься под мамонта. Но вот логично изложить причины (как их расписал Лев Николаевич Толстой), не нашлось бы ни времени, ни терпения, ни… слов. Из всех литературных героев старой и новейшей классики, достало бы ума выжить в таком обществе лишь у персонажа «12 стульев». Но не того, о ком вы моментально подумали, а у «Людоедки Эллочки». Именно ее словарный запас, а вернее способность пользоваться одними и теми же, но с различающимися интонациями (подтекстами), позволило бы вписаться в то общество и быстро в нем освоиться.

По раскопкам мы знаем, что человек пещерный «страдал примитивизмом». (По мне, так ничего страшного – это означает, что он жил по средствам, не брал кредитов.) Нисколько не противоречит обезьяньей теории Дарвина, если посудить о неких мегациклах. Согласно теории «Больших Песцов», а речь идет о «периодическом одичании» (ввиду утери прежних знаний и крайнего сокращения популяции), с постепенным возвращением в прежнее «критическое состояние» (цивилизованность), за подъемом следует очередной срыв. И уже нет необходимости искать «промежуточное звено» между обезьяной и человеком (что ищут-ищут, и даже время от времени объявляют – нашли, но всяк раз оказывается фальшивкой). Человек вышел из пещер? Никто и не пытается оспаривать – слишком много материала накоплено. Другой вопрос – что его туда загнало? А сопутствующим – а не были ли те, изначальные пещеры, рукотворными? Вроде тех убежищ, что сегодня все еще возводятся и оборудуются в Новой Зеландии? (Для тех, кто в состоянии за них заплатить, разумеется. И коль цены идут от миллиарда, не думаю, что вам стоит беспокоиться и перезакладывать квартиру.)

На сколько бедна или богата могла быть речь «пещерного человека» на этапе нового отсчета? Мог ли он сохранить ее в прежнем виде? Нет, разумеется. Исчезло наглядное. Да и на хрена ему помнить (сохранять) названия механизмов и узлов, да и все прочего, что растворилось во времени, во что уже нельзя ткнуть пальцем, указав детенышу, поясняя – что к чему? Указывают наглядное и полезное. Речь, вне всякого сомнения, крайне обеднела.
Поиски «праязыка» ведут к тому, что это были краткие смысловые образные. Слога, вроде тех, что дети сейчас изучают на первых уроках чтения, начиная с простейших: ПА-ПА, МА-МА, РА-МА, ВА-РЯ и т.п., постепенно удлиняя эти сочетания и усложняя их. И даже встав взрослым, порой обращаться к своим родителям краткими: «Па!», «Ма!», в которых столь много заложено.

И по сей день мы упрощаем на свой лад имена: Ко-ля, Са-ша, Ма-ша, На-дя, Ва-ня… Так что вы хотите от древних людей?

Но в живом русском языке главенствуют смыслы, подкрепленные умозрительными рисунками. В древности емкое сочетание «стр», слоговые «ар» или «ра», «ка», «ма», «ва», «га», «ла», очевидно и другие, о которых сейчас сложно судить, – это более чем начальные корневые (это определение им не подходит) - это ПОНЯТИЯ. Философские, исторические, нравственные, религиозные - какие угодно, они способны были к этому, ибо столетиями, если не тысячелетиями, впитывали в себя, нарастали образами. Назовем их «слогоосмыслы». (И пока нет другого определения, пусть подежурит это.)

Когда-то Ян Коллар вычленил правило: «Чем речь старее, невозделаннее и первобытнее, тем она экономнее на слова, тем чаще в ней одно слово служит для выражения нескольких понятий и предметов…»

И даже слог! – добавляем мы, понимая о чем речь идет.
«... Что же касается окончаний в названиях рек, то некоторые из них, как например, ВА, ГА, МА, ЛА, не суть простые флексии, а отдельные слова различных финских народностей. Так, например, на зыряновском языке "ва" означает "вода" и "река"…»
/А.Ф. Орлов "Происхождение названий русских и некоторых западно-европейских рек, городов, племен и местностей", 1907 год/

Обратите внимание, а ведь сегодня все это подается как выдумка писателя-«фантаста» Сергея Трофимовича Алексеева, которую подхватил «народный шут» Михаил Николаевич Задорнов! Словно не было исследований, словно никто не говорил до этого о слогах, содержащих понятия! Вроде бы все невинно, и с чего это наукообразные столь упираются, а кошерные комментаторы прямо-таки звереют?

«Серийный убийца Задорнов не зарабатывает на своих исследованиях языка, но говорит, я просто подхожу и душу»… «Вот эта националистическая чушь, которая здесь звучит, вот это желание из ничего стать кем-то сверхчеловеком, она и привела к тому, что мы живём в том говне, простите, в котором живём!»

/Александр Гордон на телешоу от 19.09.2008/

Рекомендую пересмотреть – жаль, что оно подрезано и состыковано «в угоду хозяев поля», но хотя бы можно понять и оценить накал. И особо признание самого Гордона, что с возрождением русского языка он опасается зарождения фашизма, поскольку, так или иначе, это переходит в раздел идеологии, а потому «правда о русском языке» не только не нужна, но и опасна!

Слоговые понятия – это от времен древнейших, языческих. Раньше с эти боролась церковь, теперь «наука». Официальная наука, что согласуется с решениями власти и смотрит ей в рот, еще готова (со скрипом в зубах) примириться с понятием «ГА» (путь) – определенно читаемой в словах «дороГА», «ГАтить» (укладывать путь в болоте), «стеГА» (тропинка) и пр. Но никак не со столь явным языческими проявлениями, как признанием наличия солнца и высших понятий в простейших составных «ра-свет», «ра-дуга», «ра-дость», «ра-душие»… Страшит ее и признание «ВА». Но отнюдь не в качестве древнейшего определения воды и земли, а того, что с этим всплывет и вновь закрепится такое идеологическое понятие «Мать-Сыра-Земля», а равно иные «опасные заблуждения».

«Следовательно, все-таки названия рек, как: Куш-ва, Сыл-ва, Пож-ва, Рано-ва, Шак-ва, Мок-ва, Моск-ва - составлены из отдельных слов: конечное "ва" означает река (…) и эти названия надо понимать: Куш-река, Сыл-река, Пож-река, Рано-река, Моск-река. А уж что означают эти "Куш" - "Сыл" и т.д., этого надо доискиваться…»

Нет, это не Задорнов Михаил Николаевич в 2007 году, а на сто лет его раньше - Орлов А.Ф. (Алексей Федорович?) в 1907!

Есть отвод понятиям «ВА», «РА», «ГА»?

В финском языке коренное (двуслоговое! сочетающее два понятия!) "vara" очень распространено. Это «запас», это «средства», это «осторожность», это «опора» и подобное...

VA – вода (буквально), но она также и опора, основа жизни и богатство. На Северо-Западе огромное количество поселений у рек и речушек заканчиваются слогом «ВА». Но на наших территориях они были единовременно переименованы. Легко заметить, сравнивая географические карты дореволюционные и послереволюционные. Это веяние не затронуло Прибалтики (она удрала от революционных передряг в 1918), и как вернейшее из доказательств, проявляется прозаической сверкой названий по обе стороны границ. О причинах позднее…

Цитирование общепризнанных авторитетов – костыли собственным «неавторитетным мыслям». Цитирование людей никому не известных – это соавторство. Это признание, что кто-то высказал твою мысль лучше тебя самого, и тебе хочется к ней «присоседиться».

Сергей Крышин:

«…Что меня смущает в сравнительной лингвистике, то это, в первую очередь, большая статистика накопленного им материала, которая одной своей массой уже перечёркивает теорию о происхождении, историческом распространении и взаимовлиянии языков друг на друга. Лингвистика пока не может объяснить, откуда взялась эта большая статистика, и по старинке пытается объяснять её нелепыми сходствами, случайными совпадениями, игрой природы звуков. Они относится к разряду «этимологически упущенных», обойдённых вниманием языковедов, и, к тому же: «упущенных и обойдённых русской лингвистикой, как явлений ей смертельно опасных, а значит, в рамках устоявшейся концепции русской истории, в принципе недопустимых, способных лишь вызвать нежелательную реакцию пересмотра в целом всей исторической науки». Поэтому перед большой лингвистикой, всегда стоит задача по сдерживанию этих знаний и как можно большей компрометации их генераторов и популяризаторов. Отсюда и гонения на, казалось бы, ничего в науке не сведущих и безграмотных народных лингвистов. Их воззрения на историю и особенно на историческую лингвистику, скажу честно, долгое время меня форменно шокировали. Спустя годы я к чему-то попривык, к чему-то просто стал более терпимым, и даже стал замечать, что всё чаще сам думаю и говорю так же безрассудно. И это ещё мягко сказано!..»

Это трезвое суждение. Полностью сходится с моими многолетними выписками (наблюдениями). А коль уж из наших мест (так считается) славяне 1000 с лишним лет тому назад вытеснили угро-финов и тем слились с балтийскими славянами, придется пройтись по «тем и этим».

…Когда-то Лукашевич Платон Акимович, а сегодня и множество, пусть не столь одаренных, пусть любителей (но истины!), компенсируя свои недостатки за счет компьютеров и поисковой системы, все еще пытаются найти и систематизировать наш общечеловеческий «корневой язык». Они, как и он, окунаются в царство древних истин и ошибочных представлений, в которых как бы ловят раз за разом ускользающего угря голыми руками, теряя терпение и подвергаясь насмешкам зрителей. Ошибка ловли «корнесловов» (понятие дается по их сетке определений, а оно уже ошибочно) заключена в неправильном подходе и выборе инструмента.

/Не удержусь! - ежовые рукавиц не миф, как и то, что существовали рукавицы с пришитыми к ним рыболовными крючками – ими ловили налимов в норах и проходных, мигрирующих угрей.../

Платон Акимович Лукашевич (1809-1887) был гением. Свободно владел 18 языками, а изучал и сравнивал между собой 60! Занимаясь сравнительным языковым анализом, выводя "корнесловы", пришел к выводу, что славянский являлся изначальным, наиболее близким к ПРА-языку. Сейчас бы его записали в "Задорновы" (поскольку он также занимался толкованием слогов), но тогда посадили в сумасшедший дом, а работы "похоронили". Неизвестно, надорвался ли он, пытаясь проделать то, с чем в нашей современности сложно было бы и при помощи компьютера (найдись только человек с тем же багажом языкознания). Впрочем, земля более и не рождала столь же мощных гениев, чтобы тот мог проверить и продолжить работы Лукашевича. Он не пришелся ко двору в собственное время, но является угрозой в нынешнем, потому "википедии" пишут не о багаже его знаний, а заостряют внимание на темном периоде жизни гения, пороча все его работы, бросая на них тень, когда в силу возраста, усталости, надорванности (пытался сделать то, что и по сей день считается невозможны), пробудившейся душевной болезни, он от нас уходил. Реакция естественная, ведь посмел говорить (а хуже того - писать) о первенстве в смыслах русского слогового языка.

Короткие звуковые чрезвычайно богаты в понятиях них заложенных, охватывают самое главное. Но как это вычленить? Представьте, что вы напрочь лишились языка и понятия о нем - "отупели" до состояния обезьян. В вашем арсенале теперь лишь самые необходимые звуковые, поддерживаемые жестами - они стали комплексными (но их едва ли с десяток). Но первыми были рождены звуки шоковые, внезапные, поддерживаемые движением всего тела - определенного жеста и мимики еще не изобретено, он не привит.

Что первично? Не жизнь – она неконкретна, ее описанию требуется много слов. Смерть! Отдельные реакции на смерть насильственную или внезапную и смерть «естественную» – грустную и непонятную. Вне сомнения! И слишком много доказательств тому, что смерть «насильственная» выражалась звуковым определением "КА" (или тогда еще более кратким «обезьяним» выдохом - «кх»!), а «естественная» - "МА" (смягченное фырканье - «мх»). Человеко-обезьян видел смерть, произносил "кха" неоднократно, и это стало обще-информационным.

Далее возникали толкования «жизни», все более усложняющиеся. как "ВА", "РА", "ГА" (земля, свет, путь), «ЛА» (безопасность, порядок). Объединялись. Определяли качества. Примером в сочетаниях "стр" – в значениях «быстро», сохранившееся и в наших позднейших (но уже древних для нас словах) как «стрела», «стратиг», «стрепетный», «стремглав», «стреножить»... (До сегодняшних дней дошло и такое понятие, как Стрибог - в «Слово о Полку Игореве», оно обыгрывается неоднократно, в понятиях «ветра» и «дождя из стрел», что понимается как поэтика.)

Примеры могут быть ошибочными, но сам принцип был именно таким. Множились, изменялись интонацией, сохраняя первичные согласные, но «первичные гласные» следствием обособления "диалекты" – это варьирование гласных, а не согласных. Это «гуляния» от «а» до «о», и от «е» до «э».

В чем опасность для «официальной лингвистики»? Почему противятся столь ожесточенно, словно с этим потеряют все?

Объяснение "слогового явления», требуется отказаться от навязанной грамматики. Начать придется с самого начала и не выводить в законы, чему выучили в школе. Представьте, что не существует ни корней слов, ни приставок, ни суффиксов…

/И опять не удержусь - не пойми – что за зверь такой – «суффикс», словцо-то нерусское. Возьмите в руки орфографический словарь, откройте на «Ф», и найдите хоть одно русское слово. Откажитесь от всего, что навязали иноземцы-упорядочеватели, что стремились отрегулировать нашу жизнь на немецкий манер. Возможно из лучших намерений, как всегда поступал город по отношению к природе, но тем самым омертвили, заковали и надругались над живым…/
«С распространением образованности в народе развивается язык, умножаются слова, и для каждого предмета образуется свое особенное слово…»
Да, именно так, язык превращается в нечто поверхностно-информационное, все понимается буквально, но не «по-нашему» - на взгляд и на слух. «Информационники» (читай – западники), не имели понятия о глубинах русского языка (а возможно, как раз наоборот – что хуже), не являлись его природными носителями, или, как минимум, не вели свое происхождение из народной (природной) среды, в которой язык развивался и взаимообогащался. Вспомним немецкое засилье или период, когда дворянство не знало русского языка, считая культурным лишь французский (вплоть до прихода мародеров 1812 года), они составили слой, чья языковая среда, по отношению к природной, выхолащивалась, но они, их наследники, да заезжие авантюристы «развивали» правила русского языка, заставляли им следовать, все более и более его «муточаря» (по определению Лукашевича).
И опять возникла странность, что те поэты и писатели, которые отказывались следовать внедряемым «правилам», и составили гордость русской классической литературы. Возьмите словарь синонимов, но лучше словарь эпитетов (рекомендую изд. 1979 года), да и прочие (речь не про орфографические), обратите внимание на приведенные там примеры, и поймете - о чем я…

«Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу…» - Конфуций.

«Целостность русского языка должна быть для нас так же священна, как неприкосновенность границ!» - Вяземский (со слов Константина Паустовского)

«Я уверен, что национальная идея России таится в истоках русской истории и русского языка!» - Задорнов М.Н.

«При отсутствии внятной государственной идеологии русский язык способен стать таковой…» - Александр Грог