Ведущие ученые фальсифицировали результаты исследований в области лечения рака

Это понятно, что созиволил. И понятно, что нет недовольных, одни на вершине пирамидки хорошо потребляют, другие надеясь стать такими, имитируют деятельность. Но это и есть научная работа по вашему?

Прежде чем меня упрекать в том, что я не разбираюсь, по вашему мнению, вы лучше ответьте на вопрос, а как, собственно вы отличаете научную работу от работы бюрократической структуры на себя? 

Учитывая, что к аспирантам например, вообще требования минимальные. Вроде как к дебилам, главный показатель соискателя это "умение работать источниками", демонстрация возможностей, что он может написать диссертацию вообще. И на этом фоне ставить задачи проще простого. Как обстоят дела в прикладных НИИ не знаю, но в ВУЗах было где то так. Есть тематики которые ведут местные светила, есть какие то запросные темы по грантам, вот так и исследуют. Такой подход хорош всем, позволяет руководителю хорошо проявлять себя, соискателям получать степени, вести титанический объем работы, но без того, от чего получают славу. КПД очень низкий и часто это объясняют тем, что вот научная деятельность сложна, вы не понимаете, надо денег ещё больше, а потом ещё больше, но мы работаем и работаем. И это и показывает публикация, что когда среда непонятна, замкнута, очень сложно ранжирована, то для получения практического результата вроде лекарства от рака или хотя бы добросовестного изучения, не хватит никаких денег и времени, потому что такой подход не дает работающей исследовательской машины.

Если касаться тематики, то можно вспомнить, как раньше лечили сифилис. Лечили сложно, дорого и опасными средствами вроде ртути. Пока не появилось действительно научно выработанное средство в системе правильного на тот момент развития медицины. Вот тогда появились работающие лекарства и методы их применения. Но пока их не было, тогдашние медики очень широко экспериментировали, применяли и вот-вот тоже получали результат в результате которого если и жили пациенты, то недолго и плохо. Ничего не напоминает? И если вспомнить, как появилось первое НИИ, а появилось оно у Эдисона, вовсе не научного гения, но человека которому требовался практический результат здесь и сейчас, он и придумал метод умственного разделения труда. И если в его коллективе начинал пытаться устроить себе хорошую жизнь, а не принести прибыль Эдисону, то он вылетал как пробка. Поэтому смысла в такой имитации научной деятельности вовсе нет.

Само собой. При этом идея перевешивает все. Если бы не было идеи, вообще бы ничего не было. Автора идеи бесчестно не включить в соавторы, даже если он вообще больше ничего не сделал.

Вы невнимательно ознакомились с ссылкой: Authors should discuss authorship when planning research, agree authorship in writing, and revisit the agreement through stages of the research.

Весьма часто идею даёт старший по возрасту, опыту и служебной лестнице, причем этим его вклад обычно не ограничивается, но даже если только идея, которой не было у других - это уже колоссальный вклад.

Это Вы так думаете. В защиту авторства и/или приоритета на идею – пишите статьи. В этом нет ничего сложного. Следуйте гайду журнала, описывайте свою идею, просчитывайте, защищаете от возможных оппонентов, отвечаете рецензентам. Более того, можете опубликовать препринт. Но если нет желания защищать свою идею, но хочется воспользоваться результатами ее реализации, то так оно не работает. А если Вы к тому же, не автор, а присоска сбоку – нафиг Вы кому сдались. Это называется научная этика.