Некоторое время назад у меня состоялся краткий диалог с одним широко известным в узких кругах человеком. Данный человек является различным экспертом по многим областям и публицистом(ну, примерно как я, только маститее). Общение происходило на ютубе, где я позволил себе ряд вопросов, в результате которых этот блогер осерчал и очень быстро съехал на оскорбления. Ролик на 50 минут который я комментировал, был с весьма провокационным названием уже много говорящем об авторе:
"Бег по граблям или убогий линкор"
Я в принципе полностью согласен с подобной позицией, но то каким образом Б.Ю. повёл свой рассказ вызвало лёгкое недоумение по поводу того, готовился он к своему сюжету или просто сел и включил камеру? Кроме того, источники которые он упоминал были изданы уже сильно после 1917 года и подозревать их в большой любви к царским инженерам и всему прочему из того времени? Ну...
Б.Ю. много говорил о разных вещах, но мы остановимся на следующих моментах которые он затронул: слабое бронирование и низкая огневая мощь. Приводя различные цифры и цитаты из книг Б.Ю. отметил, что авторы работ, которые он упоминал сравнивают дредноут/линкоры типа Севастополь с самым первым Дредноутом, а не с более современными линкорами типа «Айрон Дюк» и «Кёниг». Из его слов можно подумать, что сравнение такое сделано только для похвальбы и по его словам некорректно. Но вот такой вот момент, Севастополь он причислил к кораблям второго - третьего поколения, но разве «Айрон Дюк» и «Кёниг» это третье? Для британцев это уже восьмая/девятая серия кораблей и называть этих стальных гигантов дредноутами третьего поколения, конечно можно...
Для сравнения возьмём таких же отстающих от бритов(но опережающих нас) немцев с их «Кёниг»
У немцев это четвёртая серия кораблей такого класса и если смотреть ттх по поколениям, то сравнивая по водоизмещению мы видим, что Севастополь надо сравнивать с как максимум с Орионом, а по-хорошему, так и с Нептуном или даже с «Сент Винсент» и «Гельголанд», так как заложены они были примерно на одном и том же уровне мастерства. Другое дело, что Севастополь слишком долго строился, вводился в строй и был принят на вооружение, когда появились «Айрон Дюк» и остальные(спасибо всем тем, кто устраивал стачки и забастовке на казённых предприятиях и их смежниках). Да линкор получился не очень удачный, с большим числом недостатков, но заявлять что любой линкор пробьёт броню Севастополя с любой дистанции это просто нагло врать или как минимум демонстрировать свою не компетентность.
Кенинг: 305-мм орудия 30.5cm SK L/50 C/08 с углом склонения −8°(-5.5) и углом возвышения 13,5 °(16 в 1915 году). При угле возвышения в 13,5° он обеспечивал 405,5 кг бронебойному снаряду начальную скорость в 855 м/с и дальность 18 000 м, максимальная скорострельность — до трёх выстрелов в минуту. Общий боекомплект состоял из 900 снарядов — по 90 снарядов на ствол.
Севастополь: 12"/52 пушка Обуховского завода. Угол подъёма ствола, ° −5/+25(40) Дальность стрельбы: снарядом массой 471 кг: 25 24261.2 м(29340) Скорострельность до 2.2, боеприпасов по 100 снарядов на ствол. Бронепробиваемость бронебойного снаряда обр. 1911 года - мм 140мм на 150каб, что на 30мм больше, чем броня на башнях у Кенинга.
Если говорить про броню Севастополя и её недостаточность, то в сравнении с Кенингом до 1915 года наш линкор был в абсолютной безопасности на расстоянии 20 000м и после 1915 года на расстоянии в 22 000м, так как Кенинг тупо априори не доставал дальше, а при сближении к этим величинам точность стрельбы его орудий будет ниже, чем у Севастополя, для которого это будут уже средне-большие дистанции при предельных у Кенинга. Кроме того, если бой случился бы на нашей территории, то Севастополь имел бы преимущество в скорости в несколько узлов, что позволило бы расстрелять немца с удобной дистанции. Кроме того более лёгкий снаряд теряет свою пробивную силу быстрее и его более настильная траектория не позволяет поражать вражеские корабли через палубу, как имеется у более медленного тяжёлого снаряда летящего по более параболической траектории, у которого пробивная сила только увеличивается (именно против горизонтальной брони) с ростом расстояния.
То есть, как мы видим вертикальная бронепробиваемость падает, а горизонтальная растёт, так что просто заявлять категорично что вот де рост или уменьшение параметра нельзя, без указания о чём идёт речь и соответственно на большой дистанции настильные снаряды немца будут с большей вероятностью рикошетить от брони, палубы и надстроек.
Ну а вот собственно и наш краткий диалог:
Вот так вот и получается, что на практике советская/коммунистическая культура и образование признак качества доступного не только лишь всем, но мало кому. Стоило ли мне этому удивляться или нет, я не знаю, но сомнения в его компетенции возникли не только лишь у меня.
Для тех кто не знает кто такой Б.Ю. и почему он так нахваливал немцев
Комментарии
очень сдается мне, тут ошибка. Падает не вертикальная бронепробиваемость, а бронепробиваемость вертикальной брони- аккуратнее надо с формулировками. Да, на больших расстояниях растет пробиваемость горизонтальной брони- потому что снаряд втыкается в горизонтально расположенную броню под большим углом. И это свойство никак не связано ни с производителем брони, ни с типом корабля, ни с чем- это просто физика, одинаковая для всех. Рассуждения про падение энергии снаряда- это какая-то отвлеченная ерунда. ну падает, и чо? пробитие брони- это не совсем простой процесс и он не только и не столько энергией снаряда определяется. Как минимум еще важен полный импульс снаряда и энергия на единицу площади контакта с броней. Потому что снаряд массой тонну и площадью сечения в 1м2 и энергией в килоджоуль пробивает броню совсем не так, как снаряд массой в тонну и площадью сечения в 10 см2 и как снаряд массой в десять граммов и площадью сечения в 1см2 с энергией килоджоуль. Поэтому Юлин Вам совершенно верно заметил, что все эти Ваши вопросы про "а какие там корабли реально участвовали в обстреле секции"- это что-то странное Вы спрашиваете.
И Ваши рассуждения про то, как теряет энергию легкий снаряд и как теряет энергию тяжелый снаряд- тоже ерунда- потому что потеря энергии снарядом зависит далеко не от одной его массы- диаметр снаряда, его форма, его устойчивость в полете (которая завязана на его форму и- внимание- на точность изготовления реального снаряда, кстати, в значительной степени- развесовку, распределение масс и прочее)- оказывают очень существенное влияние на "потерю энергии в полете". В общем, чет я это все прочитал, написал, и начинаю подозревать, что Юлин совершенно прав.
Сдаëтся вам совершенно напрасно, так как вы сейчас сказали масло масляное.
Ваша попытка защитить Б. Ю. простите смешна, так как у него вообще никаких цифр кроме толщины брони, начальной скорости полëта снаряда практически нет и соответственно рассказы про снаряды с площадью сечения 10см и 1 см это не мне надо предъявлять, а ему, чтобы у него вообще хоть что-то было, то же про влияние различных факторов на снаряд и свойства брони, про которые вы говорите де они не интересны.
Падает скорость и энергия = падает эффективность огня.
В общем ваша позиция видна и совершенно прозрачна: Б. Ю. вы простили всë что только можно простить, а мне предъявляете что де я не всë упомянул , что конечно прям вовсе не предвзято.
Мой вопрос про корабли ничуть не странный, так как Б. Ю. Разбрасывался утверждениями, что де Севастополь будет пробиваться с любой дистанции, хотя это разумеется не так ибо с дистанции 22000м тем же немцем он никогда не пробьëтся, потому что тупо ничего не долетит и даже если при крене получится закинуть снаряд дальше, то попасть им это вообще из области чистой удачи. Так что увы, но вы только что сами Б. Ю. обосрали в попытке его защитить.
не надо врать. Я тут с Вами дискутирую, а не с Юлиным, поэтому и обсуждаю Ваши тексты, а не его. Был бы тут Юлин- я бы ему позадавал вопросы по поводу его мыслей. а его тут нет, и не вижу возможности это обсуждать.
Скорость- это измеримый параметр. Энергия- это измеримый параметр. Эффективность огня- это не измеримый параметр. Вы утверждаете, что она падает- а я Вам не верю- как Вы ее померили и где графики зависимости эффективности огня от скорости или энергии снаряда?
Опять же, у Юлина есть реально измеримые параметры- начальная скорость снаряда. с этим можно как-то работать. Есть реально измеренная бронепробиваемость (хз какой брони, хз под каким углом, хз каким снарядом, но циферки, которые можно сравнивать). А у Вас чего? "эффективность"? ладно бы Вы там вероятность потопления за 30 минут рассматривали, или там "вероятность приведения в небоеспособное состояние"- но у Вас какая-то абстрактная "эффективность". Какие-то абстрактные заявления о том, что на предельной дистанции пушки немцев будут иметь сильно сниженную точность, а вот на такой же дистанции пушки Севастополя будут иметь хорошую точность. СКВ какое будет и там, и там? потому как может статься, что СКВ у немцев на излете будет лучше, чем СКВ у Севастополя на средней дистанции, например потому что качество изготовления снарядов у них выше и развесовка снаряда выдержана, а снаряды Севастополя отливались как попало и в полете гуляют чертекак, хотя и имеют большую дальность и лучшее бронепробивание. И опять повторяю- мне мнение Юлина- равнофиолетов с Вашим, мне аргументация интересна как таковая. И пока что я вижу Вашу аргументацию откровенно слабой, а уход в эмоциональную плоскость так ваще зашкварным. Что опять же заставляет меня думать, что заскриненные Вами комменты Юлина- обоснованы.
про "эффективность огня" вспомнилось. на ближней дистанции дробовик имеет очень высокую "эффективность" и очень большую энергию выстрела, кстати. А на дальних дистанциях любая мелкашка внезапно выигрывает, хотя у нее и энергия выстрела меньше, и масса пули ниже. А из нее можно попасть и нанести какое-то повреждение, а из дробовика просто попасть невозможно, и вся его энергия бесполезна. А потому условия применения оружия и его нюансы могут иметь критически важное значение, и просто в лоб сравнивать дальность Севастополя с конкурентами и бронепробиваемость снарядов- такое себе занятие.
Высокая эффективность дробовика на ближних дистанциях, кстати, заставила американских полицейских, отслуживших в ВВ2, как они говорят, переучиваться держать локти. В боевых действиях надо было локти держать под углом 90, чтобы точнее и устойчивее наводить оружие на впередистоящего противника с пулевым оружием. А когда вернулись домой и пошли в полицию, оказалось нужно заходить в дома, а в домах сидели мужики как с пистолетами, так и с домашними дробовиками. Полицейские обвешались броней, но расставленные локти открывали небронируемую подмышку, а поток дроби от дробовика влетал в подмышечную впадину и делал дырки в артериях, которые там невозможно перевязать, и они умирали от кровопотери с единственной дробинки. Поэтому переучились на локти, прижатые к туловищу, чтобы не открывать подмышку. Это пример того, что в деле убийства человека человеком эффективность брони- это очень абстрактная штука. Кевларовый бронежилет вообще не пробивается дробовиком, никак. Но вот нюанс с локоточками- и опа- эффективность классной брони оказалась нулевой против эффективности позорнейшего снаряда-дробинки.
Вы это очень хорошо рассказали, осталось применить такой же подход к данному вопросу и таки привести все данные которых вам так не хватало, что бы таки не высказать поддержку Б. Ю. (Б.Ю. перелогиньтесь 😂, а то у вас ус отклеился)
Да да, конечно вам всë равно 😂
П. С. Ах. да, обвинять меня во лжи это было сильный ход.
Так этот БЮ засоветчик-русофоб из своры Гоблина, у него там все такие.
Таки да 🤝
Судя по тому, что написано про Мальву-это очередной интернетный эксперт-дебил
Не без этого
Тема линкоров не моя, но про кто такой Б.Ю. надо было написать в самом начале. Загадка как у него получается постоянно нести... кхм... пургу. На какую бы тему ни писал, обязательно вляпается.
Патентованный дилетант
Если комплиментарно, то Дипломированный специалист широкого профиля.
Ваша статья привела к другому вопросу. Что получается, что РИ вошла в ПМВ объявлением мобилизации тогда, когда новейшие силы флота ещё не вошли в строй?
Когда у других (Великобритания, Германия) вошли в строй. Но во время кризиса 1911 г., во время Балканских войн 1912-1913 гг. ещё не вошли в строй.
Большие потери в РЯВ, экономические трудности, саботаж, теракты и прочее замедлило восстановление.
Самые современные вошли в строй в 1914 на БФ и в 1915 на ЧФ
Самые современные линкоры РИ из числа заложенных были разобраны на металл после 1917года при большевиках. С тех пор самый крупный тип корабля построенный в СССР/РФ был лёгкий авианосец и тяжёлый крейсер.
Так почему не подождали, когда войдут в строй? Тогда бы и "оказывали" поддержку Сербии мобилизацией против АВИ.
Враги ждать не собирались. Если поступить таким образом, как вы предложили, то в 1916 мы бы получили 1941= одни без союзников.
А под прочим вы имеете ввиду изрядные траты флотского бюджета на парижские кабаки и куртизанок? Говорят, что ближайший родственник августейшей персоны в этом преуспел.
Неурожай, эпидемии, диверсии
Могли бы сразу с этого начать, так как по тому как вы с формулировали свой первый вопрос это было ожидаемо.
То есть, нецелевое использование средств отрицаете? Ожидаемо. Получается, что Юлин отрицает суперсилу этого линкора, а Вы отрицаете воровство при его постройке – ваши позиции схожи ))
Кстати, говорят об этом историки и документы.
Вы у меня что спросили? Что я поимел ввиду? Я вам ответил что я таки поимел ввиду и это было именно то, что я вам ответил, а то, что вы сами считаете это ваши слова, которых я не говорил. Вы можете прямо заявить что вы именно считаете корнем зла , я вас за это банить и ругать не буду, благо человек таки культурный, местами даже образованный.
В своë время на ВО пользователь Андрей из Челябинска как раз по Севам выкладывал хорошие статьи. Тот факт, что дипломированный специалист знает меньше любителя, это приговор нашей исторической науке.
Он может и знает, но он сталинист, а это меняет всё.