Вместо эпиграфа:
Как страшно жыдь. Выкинули пассажиров на мороз. Звери из РЖД
Взяли и "высадили пассажиров поезда" на мороз. Представляете?! Всё, мол, баста, вываливайтесь, приехали, дальше вам хода не будет.
Ну точнее это в начале текста "высадили". К концу текста, как видите, уже "выкинули". Как котят. Слово "выкинули" подразумевает принуждение, то есть непокорных высаживали силой.
Потом он задает как бы вопрос про путь в 51 км с детьми на морозе, но который, уверен, большинство читателей воспримет как утверждение (тоже дешевая манипуляция, нужная лишь для защиты от обвинения в явном фейкометстве) о том, будто это было на самом деле и прочтут как "Пассажиры поезда были выкинуты из поезда и шли 51 км с детьми по морозу".
Пешком 51 км по морозу. С детьми. Люди пережили такое...Готовы ли мы?
Автор в комментариях к статье и сам несколько сомневается "высадили" или "выкинули".... И в некоторых комментах пишет трусливое "высадили". Но потом берёт себя в руки и признаёт что всё-таки "выкинули". Именно "выкинули".
Странно, конечно, что по ходу следования поезда повествования куда-то делись дети, отмахавшие пешком 51 км по морозу (см. скрин статьи). Оказывается топать 51 км по морозу бу-дет ребе-нок. Один. В будущий раз. Потому что в это раз, видимо, не было ни одного. Хотя странно, во всём поезде ни одного ребёнка не нашлось для выкидывания? Или не всех пассажиров выкинули?
Ну в общем тут такое дело:
Исходные статья и комменты 2tvlad, притащенные им для обсуждения на общефедеральный сайт 146-миллионной страны
"Пассажиры поезда были выкинуты из поезда и шли 51 км с детьми по морозу".
Реальность.
Произошло примерно..ничего.
"Выкинули" из поезда никого.
Строго говоря, "высадили" тоже никого
В лесу, просто по пути следования выкидывали (или высаживали) никого. По ошибке указали не ту станцию тем кто намеревался выйти на другой.
Инцидент коснулся ...6 (ШЕСТИ) пассажиров из всего поезда.
Детей среди них, похоже, было нисколько.
51 км по морозу шёл никто. Из шести не там вышедших четверо чудом "выжили" в такси. Остальные двое "выжили" в следующем проходившем через станцию поезде. Выжившие получат компенсацию морального ущерба.
А теперь просто наберите побольше воздуха в лёгкие. Выдохните. И просто спокойно задумайтесь о том, ЧТО мы обсуждаем. О МАСШТАБЕ обсуждаемого жителями 146-миллионной страны площадью 17 млн кв км
А вчера гигантская страна обсуждала кота.
Ребята, вы вообще помните ЧТО, какого масштаба негативные события внутри страны мы считали достойными всеобщего обсуждения лет 10-20-30-40 назад? И что мы обсасываем сейчас (и я сейчас, разумеется, не о данном конкретном ничтожном казусе, а о том что завтра притащат ещё десяток таких же).
Извините за цинизм, но какое же счастье для смердяковых, что идёт СВО. В зоне которой происходят действительно тяжёлые и действительно масштабные события. И на тему которой всегда можно, воровато бегая глазками, слиться, перевести разговор, каждый раз, когда кто-нибудь упрекнёт в высасывании негативного хайпа на пустом месте. Когда кто-то, вдруг остановившись в этом безумном беге по новостной ленте, скажет: "Народ, побойтесь Бога, вы о чём вообще? Про события такого уровня лет 20 назад даже в городской газете бы никому в голову не пришло сообщать!"
PS У нас на днях во дворе ветром мусорный бак опрокинуло. Вот думаю: написать статью на АШ или нет? Или лучше уж сразу в "Комсомольскую правду" ?
Комментарии
То есть на статью в блогах, где автору и так насовали выше крыши, разразились статьёй на Пульсе (!) о том, что нехорошо по всякой херне сотрясать воздух на всю ивановскую. Статья даже тысячу просмотров не набрала.
У вас там лицо не трещит от "этодругина?
он уже опустился до того, что пишет "рецензии" на чужие блоги, что вы от него хотите
Нормальный жанр, если получается весело и глумливо, читаемо. А у автора получается.
Не пишите херню, и не станете мишенью для Счетовода, все просто.
казалось бы, такая простая мысль, а до некоторых не доходит :)
А я бы, в натуре, еще почитал "про кота"...
На тему, "когда снимут всех, находящихся на госслужбе", которые в этой идиотской "истории" засветились...
Ибо испанский стыд...
Прошу внести данную статью в ахтунг, поскольку в данной статье приведены цитаты, которые не содержаться в исходной статье.
Например,
Исходные статья и комменты 2tvlad, притащенные им для обсуждения на общефедеральный сайт 146-миллионной страны
"Пассажиры поезда были выкинуты из поезда и шли 51 км с детьми по морозу".
Реальность.
Произошло примерно..ничего.
"Выкинули" из поезда никого.
У вас в статье было написано, цитирую, "выкинули пассажиров". Вами в ней был задан вопрос "вы готовы пройти с детьми по морозу 51 километров". Вопрос не в виде утверждения, но так как другие случаи тут не рассматривались, к чему еще он относится? Только к данному инциденту.
Поэтому пересказ высера предложением "Пассажиры поезда были выкинуты из поезда и шли 51 км с детьми по морозу" - корректная интерпретация читателя.
Если нет, зачем задавался вопрос, какие цели вы преследовали, задавая этот вопрос?
Вы меня простите, но пусть ТС приводит или СВОИ мысли или мои цитаты. Но приводить свои мысли под видом моих цитат это перебор.
Кавычки явно выделяют именно что цитату. Если ТС хочет привести свои рассуждения, что я дескать имел ввиду, пусть это и пишет. Что он интерпретирует. Что он предполагает. Что он обвиняет.
Я понимаю, что двойные стандарты, но это перебор размещать цитату, которой не было.
Вообще-то цитату он привел в самом начале в виде скриншота, где все твои дешевые ужимки подсвечены. Ты что конкретно оспариваешь, на что тратишь мое время?
К этой части у меня нет вопросов. Уберите пожалуйста цитаты, которых у меня нет.
Если вы хотите приписать мне что то, так честно и напишите, у автора нет такой цитаты, но хайли лайкли он думал ровно об этом.
Я вам привел цитату выше. У меня ее нет. Уберите ее или поместите пост в ахтунг.
Это будет и честно и правильно.
Я не понимаю претензию. Трактовка "Пассажиры поезда были выкинуты из поезда и шли 51 км с детьми по морозу" не дословная но корректная интерпретация высера.
Понятно, что тут имела место дешевая манипуляция с вашей стороны, и формально вы вторую часть не сказали, но внушили читателю в виде "вопроса", но какой процент читателей воспримет именно так, а какой иначе? Ты за кого людей держишь, если пытаешься ими манипулировать такими методами, а потом еще совести хватает права качать?
А что мешает так и написать? Ваше мнение, ок. Так и пишите. Что дешёвая манипуляция. Что автор имел ввиду вот это. Что другие, могут не понять.
Моя претензия именно к оформлению цитатой. Что более чем обосновано.
И ещё, вы не думали, что это не так? Что перед данной фразой есть ещё важное уточнение? Про ответственность проводника.
И данная фраза относится именно к его ответственности.
Ну ок. Мне это не принципиально. Пусть будет так, как вы решите.
Ты меня достал. Я внесу правку в запись сам, но это будет небесплатно.
Теперь ты получишь подпись со ссылкой на эту запись.
По записи. Было:
Стало:
Думаю, это снимает претензию.
Ну и подпись соответственно -
Уличен в дешевых манипуляциях и набросах - https://aftershock.news/?q=node/1337185
Спасибо. За правду можно и потерпеть.
Ты бы лучше свои собственные высеры столь же тщательно оценивал.
за какую "правду", подонок? Главред ведь добавил в заметку уточнения не только НЕ отменяющие моё разоблачение твоей гнусной лжи про "шли 51 км пешком с детьми", но даже дополнительно разжевывающие по какому именно манипулятивному механизму ты эту мерзость подкинул!
Уважаемый, вы опять? Вы или приводите мою цитату или пишите, что ВЫ поняли.
Можете расшифровать как ваше понимание влияет на других. Иначе получается, что вы сами с собой разговариваете. Ко мне вышеприведенная цитата отношение не имеет. Я такого не писал.
И пожалуйста, будьте вежливы. Или это политика ресурса такая? Мне то все равно, но вас и другие читают.
Я абсолютно не возражаю, если вы будете меня интерпретировать, как вам удобно. У нас пока свобода слова. Но не нужно мне приписывать цитаты, которые я не писал.
Спасибо за ваше внимание.
Простите, на вашем ругательном не умею.
При чтении даже не было мысли, что это ваша цитаты, а приём выразительности, как называется не знаю, но в кавычки берут не только цитаты, о чём говорите вы, а ещё и сарказм, если хотите, например "светлоликий правдолюб". Вообще удивился, что на ваше замечание вообще отреагировали.
Вы знаете, я тоже. Все же есть хоть к-то чувство правды.
Можно было бы просто заблокировать учётку и все. Кто разбираться то будет? Свобода слова она у нас такая.
Но тогда бы в кавычки нужно было взять и текст дальше. Ну где тс сообщает, что не было такого)
В любом случае, весь текст высосан из фразы, что дескать 51км к-то шел... Более там ничего нет.
Можно, кстати исходя из этого текста сделать свою интерпретацию. Типа, один не очень нормальный решил что 51 человек шли 51 км при минус 51. А потом он спорил с собой, шли они или нет. Можно же интерпретировать интерпретатора? Или это другое?
Знаете, я пошел и прочитал вашу статью, вы процитировали новость, порассуждали о том, каково это. Не нашел, где бы вы сказали, что это не соответствует действительности, но зато вы хорошо развили мысль, что это нормально, уж так я увидел ваш текст. Почему люблю заметки Счетовода, он сразу выскажет суть, а потом будет скрупулёзно рассказывать и разбираться, обожаю такой подход, сразу понятна мысль автора. Вы же рассуждаете на протяжении нескольких абзацев, а о чём непонятно. А выясняя, что развиваете свою мысль из ложного посыла, можно сделать вывод, что все ваши мысли как минимум пустышка, если не прямое вредительство.
Вы знаете, суть у нас такая. Я высказал свои мысли. Плохие или хорошие, но свои. Именно поэтому в блоги. Имею же право? Так?
Вам может это нравится или не нравится, всем же не угодишь, так?
Да, я действительно режу "углы". У меня вообще все статьи такие. Не хочу и не буду разжёвывать на много страниц.
Другое дело, что ТС взял и устроил прямое передергивание. Сначала за меня подумал, а потом начал это опровергать.
Причем, что забавно походу обвинив меня в том, что как я посмел вынести статью на федерального издания 146 миллионной страны. Правда умолчал о 100 изначальных просмотрах =))) И своих 17 тыс. О чем ему же в коментах напихали полную панамку.
Вы знаете, такую страну Северную Корею? А Южную? Угадайте в какой из этих стран запрещено хвалить другую? Сможете?
Я к чему, хорошими деяниями выслана дорога в АД. Стетовод может быть 100 раз прав, а я могу быть 100 раз не прав. Но это не дает ему права шельмовать. Не можем бы сотрудники МУРа... (ц).
С точки зрения управления, статья ТС просто кладезь. Это квинтэссенция наших проблем. И я об этом буду писать =))) медленно и долго. Разбирая каждый пассаж. Можете про первый у меня почитать =)))
Спасибо за вежливый диалог. Думаю, вот так и должна выглядеть дискуссия цивилизованных людей.
Я думаю, что это потому, что его кавычки всё же не были цитатой, и я категорически не понимаю, почему вы к этому так прицепились. Может быть со стороны автора видней, но у меня, как у читателя, его слова в кавычках за цитату точно не воспринимались, контекст написанного об этом как бы кричал))
А по поводу вежливости, у меня же нет цели вас как-то оскорбить или обозвать, а вот заострить внимание на кавычках показалось важным. Поругаться можно в социальных сетях, тут же, вроде как, принято нормально излагать свои мысли.
А вот и сам виновник торжества счетовод так умеет сдавить мошонку что глаза из орбит вылазят цифры вещь неумолимая лучше с ними в целом и счетоводом в частности не спорить а вот лучше бы вы поглумились над заслуженными 27 годами отсыпанными для Дашульки погремульки.
Гм, действительно, если по существу сказать нечего, нужно начать думать за другого) прикручивая свои гомосексуальные фантазии.
Не обижайтесь но по существу вам и сказать то нечего и счетовод на это указал ¯\_(ツ)_/¯ а если вы всерьез решили хайпануть то я вам предложил тему, будет реально горячо.
Я не счетовод, как правильно заметили у меня публикация в блогах с 100 просмотрами была =))) Вы простите, это хайп? А вот счетовод добился 15 000 просмотров...
Причем приписывая мне свои мысли. А потом их же и опровергая. В принципе, счетоводу не понравилось только одно слово - "выкинули". Но на одном слове статью то не построишь.
Счетовод просто дал вам понять как важны некоторые нюансы измени вы одну букву в паспорте и можете резко сменить статус вместо законного владельца стать преступником. И уж если взялись писать статьи будьте к этому предельно внимательны счетовод хоть и душнила но человек вежливый и за зря шум не поднимает.
Вы знаете, это не счетовод такой, это у нас проблема большая, додумывать.
На самом деле все это приводит к печальным ситуациям, типа "ой, а я думал". Об этом тоже напишу отдельный пост.
И да, вежливый человек, так не ругается. Вежливость, она либо есть, либо нет.
Во первых о вас благодаря счетоводу узнало 15000+ тыс человек 😁 во вторых счетовод показал как можно ваши слова интерпретировать , просто не напрягаясь вам бы его за это поблагодарить а вы жалуетесь. Чувствую что совсем не зря нашел ошибки и реализованную попытку похайпится это реально некрасиво принисите Счетоводу извинения и считайте что конфликта не было и пожалуйста сделайте далеко идущие выводы из замечаний старших товарищей.
А мне не нужно узнавание)
Не он показал, а главред, и только после моей просьбы указать, что это интерпретация, а не цитата. Это все есть в комментах.
Выводы я сделал. У меня такая профессия их делать)
Иногда мне кажется, что проблемы не в нас, а в нашем кривом восприятии. Вот покажется к-нить условному счетоводу, что к-то не вопрос задал, а утверждение сделал. И пойдут далеко идущие выводу.
Так, Израильч, ты заготовку можешь сделать или нет?
Спустя день. Какого х... Ты заготовку сделал? Я тебя спросил, можешь? Я тебя не просил делать.
Так и живём.
>на чужие блоги
Вернее на чужой пук в муку. А пусть будет.
То есть моя заметка о самом этом "событии"??
Серьезно?
Ваша заметка о том, что кто то по херне сотрясает воздух, голося об этом вокруг, отвлекая от действительно важного.
При этом вы тщательно разжевали заметку, по сути повторив то, что было в комментариях под этой заметкой, дабы донести даже до тех, кто не читал статью, что автор зверски не прав. Значит вы действительно хотели осветить это. Более того, в отличии от исходной заметки, свою вы отправили на пульс, по сути полностью повторив путь автора, только вы усилили радиус огласки херней с блогов уже до уровня пульса, при этом всячески осуждая сотрясание воздуха попусту.
Если вы не видете в этом шизы, то я воистину поражаюсь как это может соседствовать с вашим весьма неплохим навыком по обработке больших массивов данных.
Очень много этих говорунов пишет тебе гадости и постоянно пытается остановить.
Не могу не высказать слова одобрения и поддержки. Спасибо за твой не легкий труд.
в этой статье все не правда? или по-твоему "этодругин"?
Сегодня утром слушал про эту историю по всероссийскому радио... Известное - "О времена, о нравы!.." следует читать: "О блогеры - разносчики ху-ни!" (Простите мой китайский.)
А английское "всегда нужно иметь повод к войне" - судя по накалу комментариев и возмущению "общественности" в правило: "всегда нужно иметь "неновость", чтобы сделать ее новостью". Хвост опять виляет собакой.
Данная статья хороша, как минимум, тем, что я теперь перестану тратить время на прочтение чего либо от того самого с непроизносимым ником. Счетоводу спасибо за помощь в отборе авторов, достойных внимания.
Ленин говорил это про себя и Надежду Константиновну.
Инессы Арманд это не касалось так же как Троцкого, Зиновьева, Каменева, Сталина и Кагановича.
Теперь понятно, почему так много инородцев делали революцию?
Потому что - хорошие работники!.
так и Ленин не был этническим русским. Мама у него - шведско-немецко-еврейских корней. Папа - чувашско-калмыцких.
Крупская - польского происхождения по отцовской линии.
Прямо "Огоньком" и святыми 90-ми пахнуло... "А вообще Ленин - гриб" (С)
Выяснилось, что ни Ленин, ни его родственники не были в курсе этих подробностей.
Это очень вероятно, поскольку я, например, никогда не видел моих дедушек и бабушек и тоже почти ничего про них не знаю.
А Ленин был дворянином недавним с совсем недворянской родословной, на которую ему было наплевать.
Кроме того, Ленин и был именно этническим русским.
Даже если был бы чистым чувашом.
Товарищ не знает, что русских по крови не бывает.
Именно по принадлежности к этносу.
Нет, непонятно. Для начала надо бы знать тему, а не судить по одной-двум цитатам. Сейчас не время горби или вечно пьяного борьки.
"ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ" В оригинале: "Русский человек - плохой работник по сравнению с передовыми нациями. И это не могло быть иначе при режиме царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать - эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всем ее объеме. Последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора, как и все прогрессы капитализма, соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика во что бы то ни стало должна перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой области. Осуществимость социализма определится именно нашими успехами в сочетании Советской власти и советской организации управления с новейшим прогрессом капитализма."
В данном случае вы приводите цитаты, подтверждающие, что Ленин нисколько не разбирался ни в мотивации работников, ни в их квалификации, ни в этой системе Тейлора.
Сам Ленин, кстати, был трудоголиком (как и Сталин, и многие из их соратников, но вовсе не все и даже не большинство) и на этом основании совершенно не понимал трудящегося
человека любой национальности, хотя к немцам или швейцарцам был ближе.
Что касается зверств буржуазной эксплуатации, то куда им до "котловки" и других приемов, которые описаны, например у В.Астафьева (не только у Солженицына).
Вы не понимаете, что любой наш современник с высшим техническим образованием на две головы выше Ленина по знанию тех вопросов, которые Ленин только начал поднимать в
начале 20-х.
А у меня, например, стаж работы больше, чем вся продолжительность жизни Ленина, причем, при социализме я отработал пол-жизни Ленина.
И я прекрасно знаю, что наш работник (что советский, что российский) ни в чем не уступает своему коллеге на Западе. Разве что, умению напрягаться, устраивать авралы и работать
бесплатно или за гроши.
Даёшь!!!
"любой наш современник с высшим техническим образованием на две головы выше Ленина по знанию тех вопросов"
Ясный - красный! И на две головы выше, например, неандертальца!
Сравнение Ленина с неандертальцем здесь неуместно.
Но то, что ни один из соратников Ленина по проведению в жизнь его гипотез более 20 лет во власти не удержался и ленинские задачи не решил - известно.
Там работали уже другие люди с хорошим советским образованием.
Страницы