Есть принципиальная разница между теми личными психологическими качествами, которыми должен обладать учёный, и теми качествами, которыми должен обладать руководитель. Задача учёного - генерировать идеи, находить новые теоретические или экспериментальные факты, выходить на всё более высокий уровень обобщения. Для этого учёному необходимо иметь абстрактное мышление, чтобы суметь обобщить разрозненные факты. Учёному также нужно иметь большое количество времени, чтобы хорошенько вдуматься в решаемую научную задачу. В идеале учёный вообще не должен думать об ограничениях временного ресурса, чтобы эти мысли не отвлекали его от решения задачи. Да и вообще его ничто не должно отвлекать, когда он работает над одной-единственной проблемой - ни беспорядок на столе, ни шастающие туда-сюда сотрудники, ни громкий звук на улице.
У руководителя многое по-другому. Ему приходится решать множество проблем одновременно, к нему в кабинет часто заглядывают другие сотрудники или звонит секретарша для согласования различных вопросов и документов. При этом руководитель должен быть "конкретным парнем" - ему нужно сделать каждое из множества дел точно в срок, все детали дела (когда? где? на каком бланке оформить документ? и т.д.) должны быть учтены, абстрактное мышление ему нужно лишь эпизодически, высокий уровень абстрактного мышления будет скорее мешать ему. Ещё руководитель должен обладать способностью распознавать интриги, иначе он не усидит долго на своём месте. Учёного же необходимость участия в интригах тяготит в большей степени, чем руководителя.
Одна из фундаментальных проблем общественного устройства состоит в том, что власть принадлежит людям с чиновничьим складом ума, а для научно-технического и гуманитарного прогресса нужно создавать условия для нормальной работы учёных. В частности, эта проблема проявляет себя в том, что чиновники порой требуют от каждой научной работы практической отдачи. Согласно логике таких руководителей, непонятно, зачем вкладывать деньги, например, в решение каких-то математических задач тысячелетия, если мы не сможем получить от них летающие ракеты и самолёты? Действительно, может нужно тратить ресурсы только на то, что может дать практический эффект в обозримой перспективе? Однако ошибка таких рассуждений заключается в том, что вы не можете заранее точно знать, какие именно исследования дадут практический эффект. На то она и наука, что открывает что-то новое и неизвестное. Эту ситуацию можно сравнить с поиском грибов в лесу. Вы же не скажете, что нам не нужен этот участок леса, и мы его уничтожим, потому что в прошлом году там не выросло ни одного хорошего гриба? И правда, если вы хотите иметь на своём столе лисички и подберёзовики, то вам нужен весь лес целиком, так как он является той средой, в которой произрастают грибы. Точно также наука является той средой, в которой растут практически реализуемые технические и гуманитарные решения. Точнее говоря, фундаментальная наука является питательной средой для прикладных наук, а из прикладных наук произрастают инженерные и гуманитарные проекты.
Комментарии
Не очень понятно, в чём здесь проблема?
В том, что чиновники часто не понимают степень необходимости науки для общества, но в то же время, от науки и грамотного распределения усилий по её развитию зависит выживаемость страны.
Наверное, но наука без грамотно реализованных организационных вопросов тоже не выживет.
Совершенно верно.
Так и говорю, что есть фундаментальная проблема: научную деятельность должны организовывать чиновники/бюрократы, которые плохо чувствуют характер научной работы
Учёного же необходимость участия в интригах тяготит в большей степени, чем руководителя.
Это Вы видимо Батенька в заседаниях Ученых Советов никогда не участвовали.. ))) Там такие плин ходы демонстрируют - высший пилотаж.. ))) Сидишь и челюсть придерживаешь от удивления и восхищения от продуманных и разыгрываемых командами партий-многоходовок.. Куда там шахматам.. ))) Ученых-администраторов бюрократов вполне хватает.. )))
Простейший пример (без всяких многоходовок).
I. Заявление начальства (мне - реальное):
1. Изучено все
2. Изучено сразу
3. Изучено сходу
Далее просто не поясняю. Незачем.
II. Вторая сторона медали
Для решения конкретной практической задачи может быть достаточен ограниченый ею уровень проработки проблематики.
Тогда, "главное - вовремя остановиться..."
То бишь симбиоз нужон, а не крайние позиции.
НО НАЛИЧИЕ ОНОГО - УТОПИЯ.
Ну это Вы вариант "начальник-подчиненный" описываете...
А я Вам случай, когда пилят ништяки разных форм и видов... Номинально челы, одинаковые по занимаемому статусу.. )))
Весь прикол в том, что это не мое
начальство. Это "соседское" начальство...
Но свое "особо ценное" (хотя ни хрена не понимает), оно мне пытается озвучивать. Поэтому вежливо говорю "да-да, конечно", игнорирую и зарабатываю дурную репутацию. Меня не беспокоит (пока) - а кому-то подобные штучки могут и боком выйди.
Поэтому как общий рецепт и не предлагаю. Все от конкретных условий смотрится.
Я много раз участвовал в заседаниях учёных советов. Это имеет мало отношения к науке. А те, кто в таких заседаниях участвуют регулярно, теряют свои навыки учёного.
Там реальных учёных может и не быть в этих заседаниях, а разного рода кормящиеся с науки. Формально то не так сложно стать учёным, пиши, публикуй, дружи с кем надо, дальше в системе можно функционировать вечно.
кто сказал, что они "ученые"? или вы судите по количеству публикаций? ну да, сто-пицот публикаций за год - это показатель "учености", да...
Ага знакомо.
1. Вот вам финансирование проекта
2. Делать будут такие-то
Типовая схема 2000-2010 (сейчас несколько пореже, но иногда всплывает)
Типовая схема 2000-2010 (сейчас несколько пореже, но иногда всплывает)
Возможно... Я по состоянию на сейчас уже не знаком со свежетекущей кухней, профиль деятельности поменял.. ) Но раньше было примерно так, как описывал.. )))
Мне в свое время сказали отчитываться по результатам каждый день.
Ну вот что Вы конкретно сделали научного с 10 до 12?
Одна из практик менеджмента.реально помогает понять, чем человек занимался, воздух пинал или что-то полезное делал.
Наиболее бесполезного и бессмысленного подхода в менеджменте и придумать нельзя
Я тоже так думал, когда ко мне её применяли, но когда я её применял, резко поменял своё мнение. До 70% времени сотрудники пинают воздух!
Я тоже так думал, когда ко мне её применяли, но когда я её применял, резко поменял своё мнение. До 70% времени сотрудники пинают воздух!
Если Вы пинали воздух 70%, то их этого не следует, что все пинают.
В науке 99,999% всех попыток заканчиваются неудачей. И это нормально и даже необходимо. Но это не пинания воздуха.
Наука такой же бизнес процесс, как и другие. Со своей спецификой, но всё же.
И этот процесс отлично подвергается логированию.
Дело не в этом, а в том, что люди занимаются, чем угодно, но не тем, чем должен.
Да вы и сами можете убедиться в этом. Попробуйте описать ваш день с интервалом в 15 минут, вы удивитесь.
Еще раз, это показатель профнепригодности. Для примера, одну из частей своей работы я могу описать как построение виртуальных замков в голове, с последующим описанием результата в формализированный текстовый документ.
Вот в голове это может занимать пару дней, формализовать готовое от 5 минут до недели.
По другому сей процесс называется думать.
Ну а теперь расскажите мне что вы ожидаете в отчете? ))
Результатов на чуть менее сложной деятельности данный метод не принесет, вернее принесет резко отрицательный результат.
Я это несколько раз наблюдал, каждый раз это заканчивалось ликвидацией подразделения и увольнением такого "менеджера", ибо бумажки есть, а результата нет.
Но видимость работы и задроченность сотрудников вызывает восхищение. ))
Классика бунтовщика)
Я бы вас уволил, за то, что не умеете планировать время на выполнение задачи, не умеете дробить длинную задачу на этапы и не умеете описывать это.
Заказчику не интересен ответ "От 5 минут до месяца", на вопрос - когда сделаешь?
Процесс "думать" тоже отлично описывается и прогнозируется.
Я бы вас уволил, за то, что не умеете планировать время на выполнение задачи, не умеете дробить длинную задачу на этапы и не умеете описывать это.
Вообще-то работаем для результата, а не дробления и описания и т.п. под Вашим чутким надзором.
Исполнитель работает так, как хочет заказчик. И описание процесса, вполне может быть результатом.
Исполнитель работает так, как хочет заказчик.
Ну вот мы и выявили диагноз. Вы хотите быть заказчиком.
Как говорится, если внимательно посмотреть на проблему, то можно увидеть себя как часть этой проблемы
И описание процесса, вполне может быть результатом.
Результат - отчитывался. Боюсь что на этом результаты и закончатся. Видел такое много раз на практике.
А вы хотите, чтобы исполнитель работал как он хочет?
Заблуждение исполнителя, что он оказывает одолжение заказчику. Ни к чему хорошему исполнителя это не приведёт.
Полностью согласен, что Вам главное не результат, а чтобы исполнитель исполнял. Цели разные.
Есть такие персонажи, называются бизнес аналитики, хороших весьма мало. Их служебная деятельность это формализация процесса. Обычно набираются под проекты внедрения различных систем документооборота, красиво разрисовывают различными типами диаграмм происходящее, выделяют то что можно и нужно автоматизировать.
Для них описание процесса является результатом работы. Есть еще ряд подобных примеров хозяйственной деятельности, вообще куча их.
Тут с одной стороны с вами трудно не согласиться, описание процесса действительно может быть результатом работы.
Только как говориться есть нюанс ))
Скорей я вас ))
Я напрямую работаю с заказчиками, либо я снимаю с них проблему целиком, либо нет.
Если нет, то это разрыв контракта и более медленное пополнение моего счета.
Вопрос сроков выполнения у меня проблем не вызывает, более того, если вы как управленец не можете оценить задачу и с какой то погрешностью определить срок, то у меня вопрос:
А нафига вы мне такой красивый? ))
Это же ваша задача планировать и учитывать ресурсы которые я как компания вам вверил в управление.
А вы изображаете ход конем и перекладываете свою ответственность на подчиненных.....
И решение ваших задач туда же. ))
Ну вот на пальцах, Васе сантехнику я плачу за то что он крутит гайки, Зине уборщице за то что она моет полы
Пете их руководителю за то чтоб гайки всегда были закрученны а полы чистые.
И вдруг я вижу что полы грязные, я спрашиваю у Пети, что за нафиг, КОГДА???? полы будут чистые?
Не не, меня вообще не колышет когда, я спрошу ПОЧЕМУ полы грязные?
И если опять увижу что проблема повторяется, то я уволю Петю, ибо он явно не справляется со своей работой.
И смотреть в отчетность я не буду, кто и сколько часов на что потратил, да ладно, нафиг мне оно сдалось.
Я буду смотреть на чистоту пола и на то что гайки закрученные или нет.
Вот давайте ваш пример с Васей и Зиной обсудим. )
Полы грязные, вы увольняете Зину. А потом выясняется, что Николай, на погрузчике, повредил трубопровод и тупо не было воды, чтобы помыть полы. Начинаем копать. Окажется, что механик, не затянул гайки на колесе погрузчика и оно оторвалось. Стропальщик, хреново закрепил груз и он упал. И вот таких косяков может быть полно, а вы уволили бедную Зину...
Всё это конечно микроменеджмент и я давно в это не лезу, но ваш подход делать всё самому и увольнять Зин, за отсутствие результатов, не видя весь процесс, привет к неэффективности и в итоге к развалу.
Так я Зину и не уволил ))
Я вас уволил.
Вы на меня напраслину не наговаривайте, я по моему явно расписал причины - последствия и кто виноват.
А потом строго по руководству господина Фокса «сделанное» ловким человечком в секретной комнате спихивается на команду сопровождения разработки.
Ваша дискуссия - типичный пример различия в психологии учёного и бюрократа, о котором говорится в обсуждаемой статье. Вы - учёный, понимаете характер научной работы, а ваш оппонент - это бюрократ/менеджер, который далёк от научного мышления, но пытается свои менеджерские привычки навязать вам. Он искренне считает, что вытачивание деталей на станке и генерация научных идей - это одно и то же.
Когда я работал не на себя, на такие вопросы начальство посылалось далеко и надолго.
Человек на своем рабочем месте должен решать проблемы компании, а если он их не решает, то зачем его держат.
Да, эта система бесит исполнителей, но она отлично показывает слабые места в бизнес процессах.
Как минимум выявляет тех, кто не может выполнить простейшее поручение - описывать, чем ты занимался. Первых кандидатов на увольнение;)
Поскольку наука это гибрид бизнес-процесса и творчества - при ряде увольнений (не при всех) можно просто угробить проект.
Посему механистичное описание подобной технологии как универсальный метод не работает.
PS: У меня есть как навыки профильные, так и навыки самых разных подходов к планированию и отчетности (еще в экон. ВУЗе советских времен вдолбленные) - в сочетании вполне работоспособная связка. Про советское планирование песен не принимается - уж очень неоднозначным и разным оно было.
Всё может быть. Но на моем опыте работодателя, 90% сотрудников профнепригодны. Очень сложно найти действительно ценного специалиста, когда его находишь, то яйца ему на поворотах заносишь ибо он может тянуть весь проект один. Остальные балласт, годные ставить бутылку с водой в кулер.
Но на моем опыте работодателя, 90% сотрудников профнепригодны. Очень сложно найти действительно ценного специалиста, когда его находишь, то яйца ему на поворотах заносишь
Вы себя к кому относите? К профнепрегодным или с заносом яиц? Без всяких обоснований и доказательств. Чисто субъективно.
Значит, польза от этих 90% в обслуживании потребностей остальных 10% (исходя из ваших цифр). Иначе непонятно, зачем Вы их держите.
А раз вынуждены держать - значит это выгодно по каким-то соображениям.
Кроме того, замыкание процесса на одного незаменимого - ошибочно и опасно изначально (напомню про Сталина и незаменимых). Так что зщадачка -командно-индивидуальный стиль (что очень непросто). Скамейка запасных на вторичном проекте также нужна "ежели бунт на корабле) Как правило, виновник бунта - само командование, а не смутьяны.
Это тоже невредно анализировать.
Именно так, обслуга для лидера.
Управление коллективом тоже интересная задача и не простая.
Именно так, обслуга для лидера.
Так вы себя за лидера считаете? Только Вы или еще кто-то?
Есть такие заведения, которые собирают Наполеонов и Эйнштейнов.
Вы считаете себя специалистом в науке? Вы потеряли нить обсуждения и начали проецировать на меня вашу боль.
Не надо так)
Да, я считаю себя специалистом в своей области. И не только я.
А вот по уходу от темы. Действительно, вот такими отчетами мне очень мешали работать. И цель у таких мешающих мне была не наука.
По поводу стиля высказываний. Еще раз посмотрел комменты, действительно погорячился. Если обидел, прошу извинить. Можно было нейтральнее.
Простите, но это многое говорит о вас как о руководителе. Тяжело, наверное, так работать...
Очень давно не являюсь исполнителем, а последние 7 так вообще сам себе компания.
"Кто не может выполнить простейшие поручения" ))
вы мне подняли настроение с утра, если вам кто то нужен для выполнения простейших поручений, заведите себе секретаря. Это спец юнит такой.
Юнит стоит 1 - 5к в час, он явно не на конвеере стоит. Ваше логирование - это переключение контекста, за день оно компании будет стоить от 2 до 10 тр ежедневно только на этом юните. Да, ваша ЗП вполне может быть меньше. )
Такие поручения данного персонажа нервируют, да они всех нервируют. На рынке ему замену искать это от месяца (для нижнего диапазона) до года для верхнего диапазона.
После найма нового юнита время которое требуется для вкатывания в деятельность можно усредненно считать в 3 месяца, до этого юнит приносит только убыток.
Догадайтесь кто будет первым кандидатом на увольнение с таким раскладом при малейших признаках проблем в деятельности?
Особенно что судя по отчетности предоставляемой "менеджером" все замечательно, а судя по реальному состоянию дел происходит какая то хрень.
Так мысль понятна?
Мысль понятна, вы уволены!))
Вы как то негативно настроены в отношении манагеров, которые помогают находить слабые места. Мне манагеры нужны, не для хороших отчётов, а для плохих.
Выдаю задачу, на выходе получаем или не получаем результат. Описание процесса, даст понять, где реальный затык и что надо поправить.
Манагеры придумали много систем и они таки работают.
Мысль понятна, вы уволены!))
А Вы разве работодатель? Я что-то пропустил? Просто мечтаете?
Плох тот манагер, который не мечтает стать... итыды
Вот поэтому дядя Джо их и отстреливал "мечтателей" периодически
Мечтаю иногда, чтобы им не быть.
Да, не люблю "манагеров", уважаю управленцев.
Чисто чтоб поднять настроение кинул вашу мысль товарищу, у него около 2000 человек в подчинении на заводе,
У меня деятельность сильно другая, посему цифры сильно меньше.
Так вот, перефразирую его слова с матерного на литературный "Побить палками и гнать в три шеи, ибо в связи с текущей реальностью с такими "менеджерами" можно легко попасть под уголовный кодекс"
Страницы