Рефлексия по статье Корректора "Про текущий исторический момент…"

Это размышления при прочтении текста «Про текущий исторический момент и текущий уровень «сингулярности» https://aftershock.news/?q=node/1332859

Что интересно, рейтинг этой публикации – 63. Причём предыдущие посты этого же автора также зашкаливают по рейтингу, хоть и прошло более года.

Я решил пройтись по тексту и откомментировать его почти построчно.

Здесь «Кор» означает «Корректор», а ММЧ – это я.

 

Кор: Попытался ответить на вопрос почему любая современная дискуссия «за коммунизм» неизменно скатывается в сказку про розовых пони. А сравнительный анализ «преимуществ капитализма» и «преимуществ коммунизма» — это не только утопизм, но и в целом, дискуссия «сколько ангелов может поместиться на кончике иглы». В действительности следует говорить только о цивилизации качественно нового уровня сложности, что принципиально невозможно, не только с позиции обывателя, у которого в голове или аксиоматика «рыночной экономики и невидимой руки рынка», или аксиоматика «социализма», а в действительности банальный государственный протекционизм. Говорить о цивилизации качественно иного уровня сложности невозможно без учета самых передовых научных знаний, и зачастую придется говорить об областях знаний, где даже нет общепринятого понятийного аппарата. Для серьезного разговора требуется совершенно новая аксиоматика, отвечающая на вопросы: «Что такое человек? Что такое общество? Что такое цивилизация? Что такое культура?». Если нет таких аксиом, то и любая дискуссия изначально просто демагогия.

ММЧ: Моя рефлексия по этому абзацу:

По мысли Корректора, все -измы неверно отражают реальность, важно лишь рассматривать уровень сложности цивилизации (структур-институтов? Плюс ещё что-то)

Передовые научные знания – очень противоречивое словосочетание, Корректор явно держит в уме свой набор авторов и тем. Мда, с некоторой натяжкой...

Корректор считает: нужна новая аксиоматика, новый понятийный аппарат (хотя он уже есть, но Корректору неизвестен).

Но: в текстах Корректора нету критики старого, даже в форме его рефлексии/обзора, выставленного как чучело устрашения. Кстати, он не выдвигает критерии того, какая аксиоматика нужна.

 

Кор: … И очень напрасно. Ссылка была на принцип минимума энергии Фристона, находящий все больше подтверждений, гипотезу фундаментального принципа «накопления функциональной информации» и теорию «когнитивной эволюции» Мерлин Дональд и ее экспериментальное подтверждение Google DeepMind. Теория когнитивной эволюции во многом повторяет Поршнева с его концепцией «тотемный человек»

ММЧ: Ок, автор показывает некие зачатки этой желаемой новой аксиоматики в виде

– минимум энергии Фристона

– фундаментального принципа «накопления функциональной информации»

– Теория когнитивной эволюции

Проговорить Корректор связи между этими понятиями не хочет (не может? Ибо он об этом даже не думал).

Читателю приходится додумывать за автора всё это – связи, основания.

 

Кор. Из современной нейрофизиологии мы точно знаем, что в мозге никаких слов нет. Благодаря работам в области ИИ, мы теперь начинаем понимать, что в мозге нет и «понятий», содержащихся в словах. Что разрешает вопрос о соотношении языка и мышления.

ММЧ: откуда мы это знаем? А раньше что об этом думали? Считали, что слова – в мозге? Что с этим не так? Но ведь про нахождение в мозге понятий (их там как бы нет: есть механизм их создания, но этот механизм никем не описан) было понятно и без нейрофизиологии, а на понятийном уровне в иных подходах (например, в смдм), но эти понятия-концепции-подходы Корректору неизвестны. То есть ему это стало понятно только из работ в области ИИ, то бишь в этом, 21-ом, веке.

Но: как это разрешает вопрос о соотношении языка и мышления? Загадка. Вместе с тем, неясно, какова концепция языка/мышления у Корректора.

 

Кор: Но возникает интересный вопрос про систему мозга «default mode network». Судя по всему, на физическом уровне мозга мы мыслим аналогами «токенов» нейронных сетей. Что, собственно, вам тогда и объяснял про «пространство вероятности решения» на физическом уровне мозга. Когда работы в области ИИ в целом говорят об объективных ограничениях интеллекта, что ведет нас к невозможности реализации такого явления как разум в отдельном мозге принципиально.

ММЧ: все эти четыре предложения абзаца несвязаны друг с другом по содержанию: это не одна мысль, а несколько разнородных утверждений про разное.

 

Кор: Говоря проще, все тоже самое что и тогда говорил - человеческий разум имеет социальную и коллективную природу в буквальном смысле. В отдельном человеческом мозге просто нет разума. Человек только относительно разумен, а не априори и постоянно разумен. Все зависит от состояния социально-экономической среды.

ММЧ: сейчас была высказана одна цельная мысль, известная уже лет полста то уж наверняка в подробностях механизмов, схемах и процессах. Но в мейнстрим эту мысль не пускают. И что такое разум, Корректор не объясняет. Он вообще разговаривает максимами, утверждениями, не приводя примеров-образцов механизмов-процессов.

 

Кор: Время и место определяет разумен человек или нет. В самом широком смысле как исторический момент и исторический процесс. Есть фундаментальная неопределённость, как именно человек поступит в каждый момент выбора. Но общая сумма выборов всегда детерминирована, и эта детерминированная система и есть человеческий разум, и он же, исторический детерминизм.

ММЧ: Данный кусок текста есть набор слов, по которым можно судить об аксиоматике (онтологиях, картинах мира) Корректора. Здесь он выглядит как некий «британский» (а тогда какой? Он всё время ссылается на источники нерусскоязычных авторов) учёный, рассматривающий ситуацию сугубо нейтрально, объективно, без всяких там -измов, с точки зрения «чистой безпристрастной науки» (кто сказал: башня из слоновой кости?)

 

Кор: Ещё проще, из работы в области ИИ и «теории когнитивной эволюции» буквально следует, что в действительности человек это свободный интеллектуальный агент и экономический агент, действующий в условиях ограничений.

ММЧ: « интеллектуальный агент» делает ку отдаёт должное своей англоязычной науке, о других подходах, уже решавших эту проблематику, Корректор ни сном, ни духом.

 

Кор: Человеческое общество имеет в основе информационную, а не биологическую природу.

ММЧ: а досократики что говорили? Но британские учёные философией не балуются…

 

Кор: И все агенты принципиально равны по функции,...

ММЧ: возражаю! Общество тем и знаменито, что наделяет всех своих членов разными функциями, оно вынуждает нас быть разными: кто пекарь, кто плотник, а кто и распорядитель.

 

Кор: ...но имеют экономически неравные социальные стратегии.

ММЧ: что является следствием исполнения разных функций.

 

Кор: Когда система капитализм предполагает преимущественное наследование социальных стратегий, буквально создающих экономические преимущества, что ведет только к случайному наследованию когнитивных систем/структур, ведущих к «когнитивной эволюции» человечества, в первую очередь как эволюции материальной культуры общества, обеспечивающей выживание человечества как вида.

ММЧ: вполне здравое утверждение.

 

Кор: Что очень давно объяснял: «Единственный доступный метод выживания человечества — это формирование коллективного концептуального «опережающего отражения» реальной действительности за счет свободной выборки актуальных концептов и наследования концептов адекватных реальной действительности».

ММЧ: Это он так капитализм критикует? Скорее всего, да.

 

Кор: Собственно, в этом и заключается принципиальное и фундаментальное различие между разумом и интеллектом. Интеллект — это прогностическая система, а разум — это «расчет траектории» существования системы. 

ММЧ: все три последних кусочка текста находятся один за другим в одном абзаце. Как различение между интеллектом и разумом связано с критикой стратегий при капитализме? Никак.

 

Кор: Так вот, задача генезиса цивилизации качественно новой сложности (то, что марксисты традиционно называют «коммунизм») не может быть решена без понимания ...

ММЧ: Корректор уже критиковал -измы за неадекватность терминологии и понятий/концепций, поэтому правильно, что он формулирует насущную уже много-много лет проблему ухода от внедрённой нам политико-экономического уклада на своём языке. И эта проблема должна быть разрешена именно что сознательным интеллектуальным усилием. То бишь, подумать надо хорошо и правильным образом, под руководством науки (?). Что некоторые марксисты уже очень давно предлагают.

Причём, как указывает Корректор, сфокусироваться надо на уровне сложности, на устройстве, структуре общества-цивилизации.

А вот это – новое. Ну, как «новое»… в общем, не мейнстримное...

Говорят, что Маркс в конце жизни осознал этот момент, и говорил, что теперь (уже в конце своей жизни), он бы начал писать работу под названием «Государство», а не «Капитал».

Это значит, что в устройстве общества, производства и прочей жизни есть моменты, которые ни одна из широко известных экономико-политических теорий толком не описывает. Что в какой-то мере описывается словами «глубинное государство».

Давайте пока придерживаться представления об уровне сложности устройства общества и его систем. Типа, возьмём это понятие на заметку.

Именно из-за этого самого «уровня сложности» меня так привлекла данная статья Корректора.

 

Кор: … самого низкого уровня мышления...

ММЧ: опана! Похоже, что Корректор разделяет общеневнятное представление о мышлении, он не в курсе строго терминологического значения этого слова, данного в смдм.

 

Кор: на уровне «пространств вероятности» или «токенов».

ММЧ: для понимания про токены надо влиться в тусовку Корректора и прочитать всех этих спецов по ИИ, которые понятия не имеют о своих предшественниках по изучению мышления.

 

Кор: И решение может заключаться только в создании объективных экономических преимуществ для социальных стратегий ведущих к наследованию адекватных реальности когнитивных систем/структур. Или проще говоря, адекватных концептов, материализованных в материальной культуре общества.

ММЧ: это он опять на языке британских учёных заговорил.

Далее Корректор во многом повторяется, и делает такой вывод:

Так или иначе, мы уже вошли в быстро развивающийся цивилизационный коллапс и антропологическую катастрофу. А выйти из цивилизационного коллапса и антропологической катастрофы мы можем, только принципиально изменив наше общество и хозяйственные практики.

С чем можно в общих чертах согласиться.

Что хочется сказать в завершение: выросло новое поколение мыслителей, очень плохо изучившее своих предшественников. Но вот что интересно: всё равно они приходят к тем же выводам, правда часто в ином лексическом оформлении. Для них это открытие.

Но они мыслят в верном направлении: да, время пришло для специальных интеллектуальных усилий по разрешению проблем во многократно усложнившемся мире.

Для справки: техники (технологии) для организации и проведения этих особых усилий разума тоже уже давно есть. Они ждут, когда кто-то подойдёт и возьмёт их для применения.