Всем Привет! С Прошедшими Всех Праздниками!
Давно в детстве где то в 6 лет родители мне купили сборник "ЭВРИКУ" за какой то из 70 годов сейчас не помню какой год точно, но я пропал , это была моя самая любимая книга до школы, я обегал всех знакомых моих родителей и нашол еще три книги за другие года, это был просто кайф, я все свободное время просил мне их почитать, а когда мне их никто не читал то я смотрел на картинки и рисунки, они дали мне интерес научиться читать, и я научился читать еще до 1 го класса только из за этих книг. Никакие сказки такого интереса не вызывали.Самое смешное что я не понимал процентов 95 что там написано, но картинки были красивые, и там были ответы на все вопросы, так мне казалось.
В этих книгах по сегодняшнему был НАУЧ-ПОП, просто о сложном, с такими веселыми рисунками типа ШАРЖ, во втором классе у меня появился Энциклопедический словарь юного техника, а в 4 м классе юного астронома, это был просто отрыв башки, я пропал, я изучал все технологические цепочки производства всего на свете, и просто заболел астрономией, выпросил у родителей подписку Юного техника, Искателя, Знания Сила, и Астроном, и зачитывал их до дыр.
Так вот у меня произошол в голове какой то диссонанс меня безумно бесила школа, все эти алгебры , геометрии, физики и прочее, мне жутко не нравилось вдаваться в детали, все эти формулы , домашние задания и прочее. А с другом мы сами делали лазер , выращивали кристалы, спаяли свое радио, делали ракеты на порохе, и модели самолетов с моторами, я даже пытался сам сделать стекло зеркало для телескопа. Было чем заняться, времени ни на что нехватало, было куча всяких идей которые надо было воплотить в жизнь, мой друг подсел на радиоэлектонику, в 7 классе сам ремонтировал ламповые телевизоры и радио.Оба были помешаны на химии, делали кучу опытов,сами делали дымный порох, и на нем запускали ракеты.
И вот когда я повзрослел эта жажда знаний никуда не делась, жизнь не сложилась , в науку я не попал, но мне всегда нравилось именно разбираться в общем процессе, меня не интерисовали сами тонкости процессов, а именно нравиться понимать всю картину в целом.И современный Науч ПОП, в этом помогает, в ютубе куча шикарных каналов на любые темы Thoisoi по химии, Космос Просто и Злой Космос по астрономии,Улица Шкловского, Физика от Побединского,Плейлист НИЯУ МИФИ - Гервидс Валериан Иванович, это по физике,Sibscience по математике,Упоротый Палеонтолог и Дробышевский по археологии, Постнаука. А сколько каналов еще всяких альтернативщиков по всем направлениям, и опять на все нехватает время)).
Сюда захожу для обучения политике, куча мнение и людей со своим мнением, и из этого какая то картина мира по политике выявляеться)).Хоть я и не стал ученым, работаю в торговле, но в голове у меня есть все, вся мысль планеты на сегодняшний день, знания по всем наукам и процессам, в общем виде)) и я не понимаю как можно жить без этого , без этих знаний жизнь была бы плоская, эти знания не дают какой то выгоды, но они дают кругозор жизни, вроде бы все знания есть в гугле и википедии, и всегда можно что то загуглить, но без понимания это пустое знание.И в жизни сейчас для получения этих знаний есть все возможности, и все абсолютно бесплатно.Пользуйтесь и расширяйте знания и кругозор.
Комментарии
и
конечно же ну никак не связаны между собой...
Ахахаха... Нее, вам показалось
Эх, батенька, да у вас и русским языком проблемы...
Логично, он же не "лынгвыст" а Эксперементатор
Так вот настоящая «навука» это и есть эта ваша сама математика, физика, химия (и всё, всё что любитель научпопа не любит). А ведь без этих тонкостей и мат аппарата, невозможно создать новое, это как тыкать пальцем в небо надеясь что «ну вот сейчас точно получится!» Без наблюдения и исследования, создания гипотез и теории с расчетами. И только потом эксперимент, (иногда с тратой ценных ресурсов) это не работает
Газовый что ли? Тоже экспериментатор, только детские «мячты» разбились об мало решительность и вредность взрослых при скудных финансах/ресурсной базе
А где "самый главный" Д. Конаныхин?
Когда-то было так. Когда-то математика была языком науки, а сейчас наоборот. Это не физики определяют результаты опытов, а математики физикам объясняют, как так получилось. В итоге за последние лет 50 реальных прорывов получилось, мягко говоря, не много.
Когда физики-экспериментаторы рулили, был и прогресс и открытия, как только теоретики возглавили фронт борьбы за развитие, так и революции в науке кончились.
Бьются яйцеголовые на калькуляторах, на всякие нужные темы: 5 ярдов лет назад был большой взрыв или 4.5, есть темная материя или нет, достаточно12 измерений, чтобы объяснить действующие законы или еще пару нужно добавить?
Темы крупные, гранты можно еще лет по двадцать есть. А за результат в виде отчета или открытия очередного стодвадцатьпятого элемента с периодом полураспада в наносекунду можно даже нобелевку получить.
Да, не люблю теоретиков. Не люблю тупые ответы, типа, что было до большого взрыва - сингулярность. Причем с таким видом говорят, что прям все понятно объяснили по полочкам.
Когда "опыты" простые были, практики самоучки. Стала сложная (ядерная) уже без матиматики ни как. Квантовая, пока чистая математик. Мы наткнулись просто на фундаментальные физические ограничения которые в данный момент не можем познать.
За 50 мир вообще не изменился, ни материалов, ни технологи. Ааа... понял "Гравицапы" нету, нищитова.
Не путайте "грантоедов" и ученых
Претензии у меня не в наличии математики в науке, а ее направляющее действие, когда она встает "впереди паровоза" и начинает вилять экспериментом.
Вся ядерная тема, это яркое проявление вреда от "математики". Пока математика обсчитывала эмпирику, т.е. решала сугубо прикладные задачи по оптимизации протекания процессов распада (как в бомбах, так и в реакторах). Так шло прорывное (до сих пор идет, кстати, как исключение) развитие ядерной энергетики и СМП.
Как только математики взялись учить эмпириков, так сразу появилось мертворожденное изделие в виде ТОКАМАКА. Вот где математики рулят уже под сотню лет. Результаты хорошие - дети математиков смогут еще лет сто обсчитывать физику плазмы в ТОКАМАКАХ и, даже, в стеллараторах.
Тадам, пук в лужу! Всякие графены/высокотемпературные сверхпроводники были обнаружены и синтезированы как раз полсотни лет назад, далее только развитие инженерное. Технологии, это какие были нам предоставлены от мира теоретической науки? До сих пор полируют наработки, оставшиеся от Союза. Да-да, гиперзвук наработали те же заветные 50 лет назад. Транзисторы только уменьшали, даже квантовые компьютеры предсказали и расчитали когда? Ой!
Не то, чтобы совсем ничего не было. Те же биологи в последнее время порадовали (видимо до них математики не добрались), ядерщики по ЗЯТЦ. Остальные паразитируют на старых разработках. А из нового - многочисленные теоретические пшыки в лужу.
А можно конкретно, ну так с примерами как математики всё "засчитали" и не дают экспериментировать от «чистого сердца». Можно на том же самом токамаке. (А чем расчет той же плазмы отличается от расчетов сопромата?)
«Про пук в лужу»
А что вы лично ждете? Фентезю от фантастов 20 века? Физика говорит что вам еще рано, рано...
14 сентября 2015 года в 09:50:45 UTC два детектора Лазерной интерферометрической гравитационно-волновой обсерватории одновременно зарегистрировали транзиентный гравитационно-волновой сигнал. Сигнал поднимается по частоте от 35 до 250 Гц с пиковой гравитационно-волновой деформацией1.0×10−21. Он соответствует форме волны, предсказанной общей теорией относительности для спирали и слияния пары черных дыр и образования образующейся одиночной черной дыры. Сигнал наблюдался с отношением сигнал/шум согласованного фильтра, равным 24
В настоящее время, наилучшая точность (и разрешение) пространствено-временных измерений, обеспечиваемая на национальных эталонах, имеет порядок 10-16 - и это при временах усреднения порядка суток и даже более. Если специалисты, задействованные в проекте LIGO, утверждают, что они, для быстропеременных процессов, обнаруживают на пять порядков более тонкие эффекты, то национальные эталоны следовало бы упразднить, и аттестовать, в качестве первичных эталонов, интерферометры LIGO.
Соотношение сигнал/шум достигнуто исключительно передовыми математическими алгоритмами, которые позволяют измерять величины на пять порядков мельче, чем точность имеющихся при настройке эталонов.
При достаточно больших массивах записей с двух детекторов, нахождение двух "правильных откликов" с подходящей разницей во времени - это лишь вопрос эффективности используемого математического фильтрования.
Но можно поступить проще - внимательно посмотреть на записи сигналов, из которых сделали сенсацию. Мы воспроизводим результат, полученный в Хэнфорде (красным цветом, "СИГНАЛ + ШУМ"). Это - временная развёртка суммы "полезного сигнала" и шума; длительность записи 0.2 s, по оси ординат отложена "деформация пространства", в единицах 10-21.
Ниже, синим цветом показан выделенный авторами "полезный сигнал" ("СИГНАЛ 1"), который подходит под требования ОТО, и соответствующий шум ("ШУМ 1", равный "СИГНАЛ + ШУМ" минус "СИГНАЛ 1"). Частота "полезного сигнала" изменяется от 35 до 150 Гц, т.е. отношение ширины полосы, которую занимает сигнал, к её центральной частоте составляет около 1.24. При такой широкой полосе, сигнал, превышающий по амплитуде шумы всего в два раза, не может быть выявлен однозначно. Это наглядно иллюстрирует пара зелёных графиков - "неправильный полезный сигнал", ограниченный по амплитуде 0.5 ("СИГНАЛ 2") и шум ("ШУМ 2"), дающие в сумме исходную запись "СИГНАЛ + ШУМ".
Как можно видеть, остаточный шум при "неправильном" сигнале принципиально не отличается от шума при "правильном" сигнале. Исходную запись можно представить огромным количеством вариантов сумм сигнала и шума - поэтому предъявление авторами сигнала, находящегося в согласии с требованиями ОТО, не обладает, в данном случае, никакой доказательной силой.
КартинокИллюстраций, рисунков нет, не получается почувствовать всю глубину данных глубин...Хотите сказать что математически слишком точно, у реальных объектов погрешность больше (следовательно зачем мучится так считать?)
(а еще сейчас "все" константы считают через постоянную планка. Вот так и живем)
Да там ничего интересного. Просто я в теме разложения сигнала в ряды фурье немного понимаю. И вижу, что из шума можно навыделять при желании ЛЮБЫЕ нужные формы сигналов. Более того, знаю как. Что благополучно и было сделано математиками. Насколько я помню, они даже методику не обнародовали (на тот момент, когда я этой темой заинтересовался) и было вообще смешно - джентельменам верят на слово. Картинки приложу, вряд ли они вам что-то скажут.
Условно - из сигнала шума если выделить сигнал нужной формы, то останется сигнал шума, а тут они еще и с амплитудой накосячили и с точностью.
Я еще одну статью по этой теме читал, не смог найти сейчас, там было показано, что к сфере научно доказанного относят (не помню терминологию уже, гуглить лень) чуть больше какой-то величины, а у этих ученых прямо на грани отнесения были данные. Т.е. в случае чего - ну ошиблись чуток. Понять и простить.
Верно, только копает не там!