Сегодня попалась на глаза статья "О парадоксах коммунизма". Вроде бы многообещающее название, но не могу сказать что её прочитал, даже "по диагонали". А зачем? Достаточно прочитать аннотацию, а на остальное разве что "бросить взгляд".
Мое недоумение вызывало первое же предложение:
Допустим что мы не обращаем внимания на недостатки капиталистической теории и рассмотрим контрпредложения коммунистов как альтернативу.
Вот о какой-такой "теории капитализма" тут речь? Лично я знаю как минимум две "теории". Первая, сводящаяся к "Капитализм, счастье, зашибись". Вторая - к "Вы всё врёте!". Недостатки таких теорий, как и всех производных, вполне очевидны хотя бы из их односторонности и, действительно, на них можно не обращать на них внимания. Причём, не обращать внимания на сами "теории" - к ним не только контрпредложений не выдвинуть, но и предложить они если чего и могут, то только антикоммунистам.
Поэтому предложения коммунистов вовсе никакие не "контр-" и исходят не из "теории капитализма", а из теории общественно развития. Теория эта, в свою очередь, исходит из практики общественного развития, а капитализм это лишь необходимый этап оного. Коммунизм, соответственно, это следующий необходимый этап. Наверное не все общества до него дойдут, но этап этот всё равно безальтернативный. Перейти на него возможно только разрешив капиталистические противоречия, начиная с Основного противоречия капитализма и заканчивая противоречием товарного производства. Пути же преодоления противоречий и предложения могут быть разные - всё зависит от конкретного общества и прочих условий. Вот и весь "парадокс", больше похожий на ликбез.
Впрочем, более интересен другой неразрешимый "парадокс". Как так получается, что люди начинают о чём-то писать не имея имея никакого представления о предмете их писанины? По-моему, если чего-то не знаешь, тем более на базовом уровне, то лучше спросить, а не позориться рождая бессмыслицу.
Комментарии
Откуда такая категоричность? Вполне возможно, что не будет никакого коммунизма больше, чем небольшие группы людей (семьи, коммуны, общины, артели).
Такая категоричность исходит из убеждения, что человек это существо разумное и общественное. Если же окажется что неразумное, то в в конечном итоге разумными окажутся, например, какие-нибудь потомки тараканов. Которые пройдут такой же путь от зарождения разума через общественную практику и далее.
Хе-хе-хе... В перспективе это, конечно, так, а пока....Хохляндия разумная? Или Эквадорцы-кокаинцы? Или хуситы?.....
Никакая это не перспектива, а факт. Если разумность человека это констатация качественного различая от всех иных видов живых существ, то его общественная природа следует из того как он развился до разумности. О индивидах и их сообществах тут речь не идёт. Для такого качества как разумность тоже действует естественный отбор.
Нет не факт. Разумность человека относительна. Но человек безусловно относится к разумному виду. В том смысле что человек потенциально разумны при условии его социализации. Но это еще не значит что человек априори разумны или постоянно разумный. Все зависит от условий в социуме.
Увы, Вы, в очередной раз, путаете общее и частное. Точнее, их просто не различаете. И именно поэтому никак не проявляете "потенциальной разумности".
Ну с хуситами вопрос далеко не однозначен. Их же регулярная армия КСА победить так и не смогла... Амеры рискуют вместо маленькой победоносной войнушки под выборы тупо получить по голове.
Разумный человек не станет воевать многие годы... Так воюют только фанатики, при всем уважении к ним...
С другой стороны: разумный человек с фанатиками не связывается. Нерентабельно-с. Именно на это у фанатиков обычно и расчет.
Есть горские народы. которые могут долго воевать. Гуркхи, албанцы, чеченцы, пуштуны, вот возможно и хуситы, хотя там пустыня и плато вроде
Это да...
Вот именно, что разумное, и коммунизма специально строить не будет - дальше озвученных небольших групп.
По себе не судите. Вы может и не будете. Зачем оно вам? Да и как вы можете чего-то построить ничего в этом не понимая?
Так-то, в марксизме необходимость понимается как независимая от чьей-либо индивидуальной воли. А существование противоречий само по себе подразумевает, что кому-то такое строительство поперёк горла.
История 20 века показала со всей очевидностью, что все попытки слепить какого-то "коммунистического человека" провалились. И СССР разрушили именно самые что ни на есть пламенные коммунисты-ленинцы - члены политбюро и ЦК. Все моментально перекрасились и стали "президентами независимых государств" с вполне себе капиталистическим укладом.
И никакие 70 с лишним лет вдалбливания коммунистической идеологии ничего не смогли поделать с человеческой натурой. Но отдельные большевики-мечтатели хотят снова попрыгать на тех же граблях.
Полный бред.
Это кто ж по вашему пытался "слепить какого-то коммунистического человека" и из кого?
Ну и касаемо пламенных и прочего. Вы разве ничего не слышали о "По делам их и узнаете их"? Сказано хоть и давно, но верно на все времена.
Советская власть во главе с РКП(б)/ВКП(б)/КПСС.
Воспитание нового человека—одна из коренных задач коммунистического строительства. «Великое дело — строительство коммунизма,— подчеркнул в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии Л. И. Брежнев,— невозможно двигать вперед без всестороннего развития самого человека. Без высокого уровня культуры, образования, общественной сознательности, внутренней зрелости людей коммунизм невозможен, как невозможен он и без соответствующей материально-технической базы».
Так как же по делам-то узнать? Пока делает, пока при делах - вроде и пламенный, и "верный ленинец". И никто не пикнет. А как ушёл - так уже и не пламенный. То "культ", то "волюнтаризм", то "застой"... А то вообще меченный.
Ну ладно, пусть будут слова Брежнева, оставив в сторону соответствовали ли они делам, но в упор не вижу в приведённой цитате ничего про "лепку нового человека" или даже про его воспитание. Про всестороннее развитие самого человека, через всё перечисленное вижу, а вот бреда, который ему пытаетесь приписать... не вижу. Может он где-то там, между строк?
Касаемо дел, вы правы. В конечном итоге Союз на этом и погорел. Изначально предполагалось, что соответствие слова и дела будет проверяться самими трудящимися. Но в тех условиях, сопротивления внутренних врагов при поддержке внешних, Сталин выдвинул правильный тезис о усилении роли государства, что касалось и контроля за делами "пламенных говорунов". Ну а после него контроль за их делами был разрушен. Что и было началом конца.
Ну, не нашли дословного выражения про воспитание у Брежнева, так откройте программу КПСС 1961 года. Там в V разделе в первом же абзаце слово "воспитание" употребляется трижды. Применительно к массам, к трудящимся и к подрастающему поколению. Да что я вам рассказываю, вы ведь и сами прекрасно всё знаете и понимаете. Только вот зачем-то притворяетесь. Заидеологизировано же было всё: начиная от детского садика и заканчивая предприятиями и учреждениями.
А про лепку - ну да, это я. По мне так что воспитывать, что лепить - одно и то же. Когда родители, школа, окружение ребёнка воспитывают, из него именно лепят какую-то личность.
Каюсь, под Программой не подписывался и её не заучивал. Прошёлся поиском - про воспитание нового человека в ней, действительно, есть. Если отбросить передёргивание про лепку, то в таком воспитание ничего плохого. Ещё бы делами его подтвердить, а не превращать в пустой трындёж. И, в любом случае, это лучше задачи на воспитание квалифицированного потребителя.
Ну а если вам не нравится сама концепция воспитания, и вы считаете, что возникли сразу в готовом виде, то могу добавить в вашу копилку мерзостей марксистов аж самого Маркса. Ведь это он писал, что с точки зрения материализма (уточню: материализма фейербаховского) "человек есть продукт воспитания и обстоятельств" и тут же эту точку зрения раскритиковал - так как не учитывает, что воспитатель тоже должен быть воспитан. И что ж это получается, господа хорошие? Оказывается, что ещё и воспитателей лепить надо! Негодяй, однозначно!
На самом деле, Маркс просто менял точку зрения материализма с воспитания человека (включая "нового"), на общественные отношения и их изменение. Вот с этим у КПСС и не задалось. Чего там воспитывай не воспитывай, но если выходя от воспитателя попадаешь в банду "пацанов", то результат воспитания будет нулевой.
Как может нравиться или не нравиться "сама концепция воспитания". Нет сферического воспитания в вакууме. Вот советская коммунистическая концепция воспитания мне действительно не очень нравится. Прошу не путать с образованием - вот оно действительно было на очень высоком уровне. Особенно школьное.
Когда моя трёхлетняя дочь в средней группе детского сада на утреннике распевала в хоре с другими детьми "партие спасиба ото всех ребяаат", мне было смешно. Но, если разобраться, это не смешно, а грустно. Потом школьная обработка в октябрятах, пионерах. В завершении - абсолютно формальный и скучнейший комсомол.
Результат - тотальное безразличие народа в 1991 году, когда рушили страну.
А вы разве не встречали говорящих "Не надо меня воспитывать"? Полным-полно. Как и уверенных в том, что "Человек никогда не меняется". А ведь, в лучшем случае, это означает, что, как его не воспитывай, всё равно вырастет нечто уже в нём кем-то заложенное - в мягкой форме: "От осинки не родятся апельсинки". Так что концепция воспитания вполне может не нравиться. Да и вы зачем-то (я так и не понял зачем) начали считать в Программе количество слов "воспитание". Да и "лепка" ваша явно не спроста. Из этого и предположил.
Конечно, не бывает сферического воспитания в вакууме, но советская концепция отличается от всех иных всего-лишь идеологическими установками. Возможно вам не нравятся именно установки, как соответствующий репертуар. Тогда какой предпочитаете: "Лютики-цветочки" или "Боже царя храни"? В любом случае это будет, что взрослые вкладывают в уста хора свои слова. Смеяться или грустить вроде не над чем.
Ну а на счёт формализма, хотя вся его критика уже давно набила оскомину, полностью согласен.
Идеология, на мой взгляд, должна быть вообще одна - это патриотизм. На уровне "наша мама лучше всех". На этой основе и воспитывать. А всяческие -измы - от лукавого.
Что касается "лепки", то я не понял, что вам не понравилось. Любое воспитание ребёнка есть лепка его личности. Неужели вы будете с этим спорить?
Ага. Патриотизм значится сферический в вакууме. А репертуар при этом прилагается какой? Только, пожалуйста, без этого "наша мама лучше всех" - вы ж всё-таки не детсадовец, а если б и были, то: Мама она и есть мама, у каждого своя, чего их между собой сравнивать и как?
Дети ж всё равно вырастут из коротких штанишек и, полагаю, что эффект от такого уровня окажется для вас неожиданным. Если уж по вашему коммунисты лепили, лепили да не вылепили, то кого ж вылепите вы? Страшно представить.
Почему это патриотизм - "сферический в вакууме"? Россия живёт уже вторую тысячу лет и в любви к своей стране ничего сферического нет. Только не надо рассказывать своим гражданам, как это делали коммунисты, что раньше Россия была неправильная, а вот сегодня - именно при нынешней власти - правильная.
И чем вам не нравится, что "наша мама - лучше всех"? Мама у всех одна - это Россия. И да, она лучше всех. И именно так и надо воспитывать людей, и лепить личности из подрастающего поколения надо именно исходя из этого простого тезиса.
Вам страшно, что вылепятся патриоты России? А мне странно, что вам от этого страшно.
Правильная, не правильная страна?! А вам, случайно, историю не в детском садике преподавали? А остальное лучшее в мире образование похоже прошло экстерном. Вот это-то и страшно, что воспитателями патриотизма будут такие патриоты. Лично у меня фантазии не хватает вообразить каков будет полученный на выходе результат. Но не сомневаюсь что все -измы, кроме патриотизма и идиотизма, действительно, окажутся от лукавого.
Ладно. Вы не ответили какой репертуар при этом предлагаете. У мамы в штатах есть чё-то вроде "Америка, Америка навеки грей эгейн...", а у вас? Кстати, у них вот патриотизм не сферический в вакууме - как минимум, с фетишем демократии и мессианством по её насаждению. А вы предлагаете просто "лучше всех"? На остальное даже не заморачиваетесь и вся лепка на этом начинается и заканчивается. А чё... отличная программа воспитания, в смысле отличающаяся от любых других.
А нормально жить - чем не цель семи-то? Не завиральные идеи не реализуемые предлагать, а просто, снижать детскую и родовую смертность, повышать продолжительность жизни и благополучие граждан, развивать страну - но при этом не душить другие, если они не впадают в нацизм. Чем плохо-то?
Хотелось бы всё-таки услышать программу воспитания и предлагаемый репертуар от адресата.
Конечно, вы вольны предложить свою, но вот вы патриотизм даже не упомянули - рискуете, предадут анафеме.
Видимо тут какая-то описка, а сам угадывать не хочу.
В остальном не вижу чего-то отличающегося от богомерзких коммуняк, хотя это вряд ли можно отнести к программе воспитания...
Вырисовывается, пожалуй, только мессианство по искоренению нацизма. Лады. Нашли значится вы, по каким-то там признакам, нацистов, антинацистскими бомбами их всех в труху, а насаждать чего будете? Следующий вопрос, а если эти нацисты окажутся внутри и тоже выступают за всё перечисленное, с ними как?
Насчет патриотизма вы правы, упустил его в перечне, но тот был открытым. Но вечносветлое коммунистическое будущее как раз не сказать что непременно будет. Собственно с этого и начинался разговор.
Вы лучше бы на вопросы ответили, а за упущение патриотизма будете оправдываться в вечнотёмном антикоммунистическом будущем и не передо мной.
Вы умышленно всё передёргиваете? Или делаете вид, что не понимаете сути написанного? А может быть в самом деле не понимаете?
Вы, судя по всему, не в СССР росли. Поэтому вряд ли с вами можно вести дискуссию на такую тему.
Если вы действительно получали советское образование, в чём уже начинаю сомневаться, то, видимо, знания по истории полностью выветрились из вашей головы, а освободившееся место заполнилось каким-то абсурдом. Ничего подобного "правильная, не правильная страна" не преподавалось и преподаваться не могло. В таких словах даже про царей не говорилось. Наоборот, некоторые из них даже признавались прогрессивными. Для своего времени, конечно. И это не может быть предметом дискуссий.
У вас не было в 4 классе учебника "Рассказы по истории СССР"? И как подавалась история страны вы не помните? Я-то прекрасно помню, что даже в 1967 году достижения СССР за 50 лет советской власти сравнивали с 1913 годом. С временами "проклятого царизма". А вот такое вы не помните?
А литература? Что Пушкин, оказывается, был "жертвой царизма" вам тоже не рассказывали? О "классовом подходе к литературе" не слышали?
Как я могу помнить 1967 год, если меня ещё в планах не было? Если уж у вас минимум 4 класса образование, тогда возьмите и приведите цитату про "правильную, не правильную страну" из того учебника по которому учились. Для этого незачем собирать всё подряд.
Ну а сравнивать-то по вашему было вообще нельзя? Или сравнивать можно, но только с неправильной страной? А как же тогда оценить свои достижения? Ну а если сравнить сколько достигнуто за пятилетку, то всё что было ранее было "неправильной страной"? Класс!
Чтоб знали, сравнение с 1913-ым удобно тем, что в этом, не самом плохом для монархии году, было выпущено куча статистических справочников. 300 лет дому Романовых.
А Пушкина, по вашему, Николай Палыч не ссылал? И не задерживал с дачей какого-то там придворного звания? Палкин ведь мстительный был, хотя полностью отыграться на Пушкине и не мог - дворянин ведь и величайший поэт. Или про это говорили в классах до которых вы не доучились?
На "классовый подход к литературе" не помню чтобы упирали. Но чего такого-то? И при царизме он был и сейчас есть. И почему его не должно быть при коммунистах? Да и как может быть иначе?
Ах, ну тогда понятно... Говорят, чем моложе человек, тем сильнее он любит (или вариант - ненавидит) СССР.
Не переживайте. Может и повзрослеете ещё, если поспешите, а то ведь может и старость наступить.
Моя старость, сынок, уже наступила.
Ну и зачем понадобилось лишний раз подтверждать максиму, что мудрость это не про возраст?
В вашем случае - не все решается нахрапом однако.
Нахрап это про тех кто городит одну глупость на другую. Тут же их бросает и хватается за следующую.
А я собственном опыте знаю, если б меня хвалили за глупости, то наверняка был бы таким же как вы (множественное число).
Твоё хамство и малообразованность не делают чести ни тебе, ни твоим родителям. Не позорься.
Раз за разом позориться, принимая умный вид и демонстрируя полное отсутствие знаний, найти причину своего позорища в возрасте оппонента, типа обидеться после указания на свой и выдвинуть хамское обвинение в хамстве. 🤦♂️
Лучше бы, вслед за -измами, объявили что и -азмы от лукавого. А вдруг пройдёт?
На мой обывательский взгляд, ближе всего к созданию нового человека, коммунара, подошел Макаренко. Но и его эксперимент свернули, причем - ранние большевики. Не нужен им был этот новый человек. А дальше чего удивляться сворачиванию и красного проекта в конце 80-х - начале 90-х.
Да, да, нет предела мерзостям большевиков. ™
Кто б сомневался.
Глупая реплика, уж извините.
Дело не в этом. Это даже забавно наблюдать как именно всё сводится к "социальному заказу".
Если человечество вернётся в первобытное состояние, то как ему выживать как не при коммунизме?
Ну разве что так - но что-то сомневаюсь, что именно такого варианта развития ждут марксисты.
Даже если бы марксисты были ждунами (хотя постоянно с такими боролись), то ничто человеческое им не чуждо, а человеку свойственно ошибаться. Обидно, конечно, когда ошибаешься в ком-то, думая о нём лучше, чем он заслуживает, но итог альтернативного марксизму "варианта" я уже указал.
А что будет?
Поясню вопрос: первобытно - общинные люди не мыслили другого устройства, кроме первобытной общины. Рабовладельцы не мыслили другого общественно-экономического устройства, кроме рабовладельческого. Люди, жившие при феодализме... думаю, мысль понятна
Так вот, Вы уверены, что после капитализма ничего не будет, и будет впредь один сплошной капитализм? И если да, то откуда такая уверенность?
Страницы