В качестве предварительного замечания зафиксирую свидетельство камрада Лёха42 о том, что Б.Ф. Поршнев работал в краткий миг «золотого века» науки.
И терминологическую корректировку тов. Богданова об ошибочности практики применения эмоциональных ярлычков типа «прогресс»/«регресс».
Ну а теперь к предмету статьи.
Среди стражей современного учоного консенсуса популярны ссылки на сочинения господина Дробышевского. Впрочем, как обычно, под этими рекомендациями подписываются далеко не все (это ведь только от «хроноложцев», которые в кавычках, можно требовать защиты намеренно-абсурдных утверждений ФиН со последователями, а к свидетелям секты трёх немцев, защищающим Учение по методу от противного применять расширение базы подбора в виде аргументации невозможности реализации конкретного концепта востребованного артефакта типа «Вечный двигатель» явлением рабочего образца низзя).
Попробуем почитать что же он пишет:
Миллиарды лет вокруг Солнца вращается Земля. Примерно четыре миллиарда лет на ней копошится жизнь. Мы – лишь завершающий этап долгой и сложной истории, состоящей из мириадов странных созданий, изобретавших причудливые способы передать свое наследство дальше. Процесс этот долог и непрерывен. Но много раз планета сотрясалась катаклизмами. Метеориты и вулканы, оледенения и потопы, само развитие жизни регулярно приводили к массовым вымираниям и вслед за ними – всплескам разнообразия. Благодаря этому геологи и палеонтологи могут разделить всю историю на отрезки.
О первом из них – докембрии – мы знаем очень мало. Из мрака вселенской ночи выплыла планета, в сумраке первобытного океана шли странные химические реакции. Во тьме веков теряются важнейшие тайны бытия – зарождение жизни как таковой, появление ДНК, многоклеточности и полов. Это – ночь и рассвет планеты.
…
Судя по нынешним планетам-гигантам, первичная атмосфера Земли содержала много метана и аммиака, поменьше сероводорода, углекислого газа, простейших углеводородов и водяных паров. Кислород, выделявшийся из мантии в процессе дегазации и из воды фотодиссоциацией под действием ультрафиолета, тоже не задерживался, но не улетучивался и не скапливался, а окислял все, что могло быть окислено.
В таких чудесных условиях и возникла жизнь.
Возникновение жизни из неорганических составляющих называется абиогенезом. В школе поныне проходят абиогенез на примере теории А.И. Опарина – Дж. Холдейна: согласно ей, жизнь самозародилась в «первобытном бульоне» в виде коацерватных капель, на которые воздействовали электрические разряды и ионизирующее излучение. Многочисленные эксперименты показали, что, действительно, в смеси, более-менее соответствующей первичной атмосфере и воде Земли, если стучать туда током или облучать ультрафиолетом, сами собой возникают аминокислоты и нуклеотиды, а если добавить немного серы (которая на Первоземле выкидывалась вулканами), то органика собирается в достаточно длинные цепочки. Современные представления о происхождении жизни гораздо более сложны. Мы не полезем в эти дебри, тем более, что это уже сделано гораздо лучшими специалистами: все желающие могут прочитать чудесные книги Е.В. Кунина «Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции» (2014 г.) и М.А. Никитина «Происхождение жизни. От туманности до клетки» (2016 г.). Отметим только отрадный факт: все ключевые моменты возникновения живого из неживого уже расшифрованы и по частям воспроизведены в лабораториях. Правда с нуля до целой клетки пока никто из экспериментаторов не дошел, но и времени у исследователей было не так много, тогда как в оригинале на это ушли сотни миллионов лет.
© Станислав Владимирович Дробышевский «Палеонтология антрополога» #1 (цит. по #570319)
И что мы тут видим? Пра-а-авильно: характерный для современного *жреца* науки ряд дисциплинированных поклонов Чуду. С незыблемым фундаментом в виде не-знания понятия «ингрессия» (дополненным *популярным* изложением конечности всякой данной конкретной цепочки).
Было бы очень интересно потрясти моделяторов на предмет понимания фундаментального свойства органических соединений (даже в неживой фазе)…
А теперь просто посмотрим на пропущенное и предусмотрительно неупомянутое (публикация *позапрошлаго* века):
Начать слѣдовало бы съ того, чтобы дать опредѣленіе понятія «жизнь». Но это — дѣло очень трудное, и неособенно пока необходимое. Во-первыхъ, пока наукѣ не удалось еще прослѣдить явленій жизни до самаго ихъ начала, до дѣйствительной ихъ границы съ процессами неорганическими — до тѣхъ поръ очень трудно дать опредѣленіе жизни сколько-нибудь удовлетворительное въ смысле точности и ясности; а создать опредѣленіе вполнѣ научное даже невозможно. Во-вторыхъ именно благодаря отсутствію промежуточныхъ звеньевъ между «живымъ» и «мертвымъ» на практикѣ весьма удобно брать жизнь как нѣчто данное: между людьми обыкновенно не возникаетъ споровъ о томъ, что считать живымъ, и что — не живымъ. — Существующія опредѣленія жизни неудовлетворительны1, и увеличить число ихъ еще одним также неудовлетворительнымъ — мало пользы. — Впрочемъ, мы постараемся въ послѣдующемъ изложеніи отмѣтить самыя основныя черты, характеризующія область жизни и такъ сильно обособляющія ее въ человѣческомъ сознаніи.
1 Примѣры обычныхъ опредѣленій жизни: „жизнь есть приспособленіе отношеній внутреннихъ къ отношеніямъ внѣшнимъ“ (понятіе „приспособленія“ само менѣе ясно, чѣмъ понятіе жизни). „Жизнь есть совокупность силъ, сопротивляющихся смерти“ (жизнь опредѣляется черезъ смерть, — а смерть через что?)…
© А. БогдановЪ «Основные элементы историческаго взгляда на природу» (1899) с. 63-64, при цитировании выделение разрядкой оригинала заменено на полужирный.
Причём цитированный фрагмент, в отличие от Дробышевского, посвящён не реконструкции кризиса *возникновения*, а описанию установившегося режима современных жизненных форм.
Выводы предлагаю делать самостоятельно.
Наглядная иллюстрация «совпадения», дополняющая выступления типо математика с *подразумеваемым* (ибо вслух признаваться опасно) тезисом о ненужности определения для моделирования *пограничных* (т.е. *критических*) процессов. Насладиться виляниями (где он милостиво снисходит до готовности обсуждения рекомендуемой им статьи по теме, но последовательно отказывается *процитировать* использованную там формулировку базового определения) можно в статье с обсуждением некоторых пикантных нюансов карьеры г-на Геккеля. И, контрольным гвоздиком — сравнить с тем, что пишут геологи.
Комментарии
Еще одно подтверждение истинности Теории эволюции Дарвина, что все может эволюционировать само - без участия Творца.
- Это - Эволюция Науки
LOL×1024!
Вам остро, прямо-таки катастрофически недостаёт личного очного знакомства с перегибами формулировки теории сера Чарльза, обеспечившими утверждение догмата об обязательности славословий в её адрес.
В чём эволюция-то? Как тогда не знали, как из неживого получается живое, так и сегодня не знают, однако.
Своими экспериментами товарищи доказали, что самостоятельно без внешней "помощи" жизнь возникнуть не может. Даже при целенаправленном многократном воздействии на неживую материю можно лишь получить куски органических молекул и все. А если воздействия были нецеленаправлены, то откуда жизнь появилась?
сей факт доказать невозможно - не придумано пока такого эксперимента
Тем не менее официалы утверждают, что доказали возможность возникновения жизни таким экспериментом. Хотя показали, что нихрена не получается.
Позвольте напомнить о «философии», которую кое-кто старательно выводит за кадр.
С наглядной иллюстрацией памфлетом господина Смолина (примеры использования одного эксперимента в доказательном корпусе антагонистичных теорий).
Подтверждаю и повторю: меня всегда искренне умиляли победные реляции о моделировании процесса, продолжительность которого оценивается по скромным оценкам в сотни миллионов (скорее миллиарды) лет в качестве *элемента* карьеры в исполнении особи *молодого* (!) *короткоживущего* (!!) вида, отличающегося продолжительностью фазы взросления.
А вот интересно, что возникновение жизни из неживой материи, вовсе не отменяет намерение последней к поглощению всего, до чего она может дотянутся, не получив отпора. И если этот механизм одинаков для живого и неживого (а какие кстати ещё механизмы могут быть одинаковы), то живое, есть всего лишь бурное, краткосрочное развитие в удачном месте, при стечении некоторых обстоятельств и по краткости своей, никак не влияет на глобальный процесс (понять бы его ещё цель).
Чтите что пишут геологи!
Понятно, что планеты имеют спутники, как защитные механизмы - предупредительные сенсоры и механизмы изменения собственной орбиты от столкновения и поглощения другими системами. А строение и движение планет способствует эффективному решению этой задачи внутри системы планет. Тоже, вероятно, происходит и со звёздными системами. Тогда получается, что базовый механизм такой защиты должен в той или иной степени повторятся и в живом мире в виде, например, оболочек с различной проникающей способностью, использования симбионтов, длинной руки и т.п. Таким образом, наличие единых базовых принципов для живого и неживого можно считать очень вероятным, а понятие неживого (а не живого, как предлагается к рассмотрению) требует пересмотра.
У Вас не озарение, а незнание фактуры. Думаю, Дробышевский не пишет о сложности определения живого просто потому что это изъезженная проблема, описание которой мало что даст обывателю. К примеру, когда Вы рассказываете ребёнку о газе и жидкости, вряд ли Вы объясняете ему, что происходит в пограничном слое
Внимательно прочитал кусок из Дробышевкого.
Изложение материала и научная доказательность уступают Евангелию в том, что описываются только чудеса.
В Библии еще Творец чудес наличествует - здесь только цепь чудес, длившаяся сотни миллионов лет.
Нужно просто в это верить, ибо доказать (создать клетку) не получается.
Лично меня искренне умиляют победные реляции о моделировании процесса *зарождения* жизни (по определению наиболее продолжительного) в качестве одного из достижений особи молодого/резвого, *короткоживущего* вида.
ЗЫ: Позвольте рекомендовать Вам:
Во-1) обратиться к научному наследию товарища Богданова за описанием тектологических по своей сути экспериментов;
И во-2) поискати хотя бы упоминаний этих экспериментов у Дробышевского.
Уже умеют синтезировать вирусы, а "электронную клетку" (модель молекулярно-генетических и биохимических процессов в клетке) используют на практике для получения новых штаммов бактерий. Когда на практике понадобится синтетическая (а не природная модифицированная) клетка, синтезируют и её
Да?
В таком случае вопрос о природе границы абсолютной дезингрессии (результатов личного соотнесения победных реляций с фактически реализованной логикой в других предметных областях).
Само моделирование самозарождения жизни находится на обочине в той степени, насколько далеко от практических результатов поскольку нынешние внешние условия жизни сильно отличаются от прежних. Больше используется на идейном уровне - вроде моделирования эволюции в пробирке для получения биомолекул с нужными функциями
Скажите пожалуйста: «изъезженность» *необходимого* элемента на фоне отсутствия удовлетворительного решения является достаточным оправданием неупоминания?
Ну и просто напомню вывод о следующем кризисе:
В качестве уточнения и дополнения.
Дробышевский не пишет о сложности определения живого просто потому, что это буквально не его специальность. Определение жизни, довольно приблизительное и узкое, не захватывающее потенциальные возможности, даёт Никитин, например, в лекции:
Кстати, в ней же он на не совсем уж домохозяечном рассказывает о действительно современном состоянии практической проверки возможности абиогенеза и какие проблемы есть в данный момент. Там даже есть нечто похожее на объяснения того, что происходит в погранслое. Впрочем, уровень требований к знаниям слушателей у лекции Никитина несколько выше, чем у типичных лекций Дробышевского, которые буквально домохозяечные.
Однако вопрос не про специальность Дробышевского, а про логику темы, на которую он с этой специальностью взялся писать.
ЗЫ: Скажите: насколько полно и уверенно тов. Никитин оперирует понятием «ингрессия»?
Если Вы по уровню интеллекта чуть умнее ёжика- то сможете самостоятельно ответить на этот вопрос просмотрев указанную лекцию.
Или Вам всё нужно разжевывать?
Судя по Вашей реакции это Вы выступали за команду поддержки тырпрайс-оборудования в эпизоде, когда мне демонстрировали мастер-класс троллинга,
Вопрос: Вы *гарантируете* наличие в рекомендуемой лекции удовлетворительного ответа на вопрос?
И какова ответственность в ситуации, если его там внезапно не обнаружится?
Сие более чем сомнительно.
Отсутствие критериев удовлетворительности ответа переводит сам вопрос в разряд троллинга. Там даётся достаточно общее определение, чтобы самовоспроизводящиеся рибозимы были живыми, но недостаточно общее, чтобы были живыми некие гипотетические плазмоиды.
Примерно та же, что и за отсутствие на данный момент критериев удовлетворительности ответа, я полагаю.
Вы обратили внимание на то, *кому* адресована эта реплика?
Ну и тут мы приходим к самой интересной части вопроса: свойству идеальной (в пространстве ВСС) доказуемости и перспективам идеального (и даже не очень) доказательства сколько-нибудь нетривиального тезиса.
Теперь - да. Забавно получилось, хотя и не очень приятно.
Однако в свете
лекция довольно-таки интерсна как попытка дать как определения, так и продемонстрировать доказательства. Точнее схему доказательства: Никитин сам же прямо говорит, что до полного воспроизведения процесса абиогенеза - доказательства нет. Причём перечисляет основные проблемы и излагает прогресс в исследованиях. Естественно, всё на довольно домохозяечном уровне: лекция явно рассчитана на аудиторию, которая помнит буквально основы школьной органической химии.
А идеальным доказательством будет, конечно же, воспроизводимый абиогенез в воспроизведённых in vitro условиях древней Земли. Причём доказательством независимым от ВСС.
Кстати, хотелось бы для наглядности подобного обзора прогресса исследований от сторонников альтернативных гипотез появления жизни. Чтобы было некоторое понимание: как развивается знание.
Полное воспроизводство биогенеза (а не вероятностей тех или иных путей) невозможно поскольку траектории биогенеза не единственные, а последний общий предок у существующей жизни на Земле прослеживается только до бактерии, т.е. довольно продвинутой формы жизни
Безусловно возникающие из, условно говоря, синильной кислоты и формалина РНК-репликаторы определённо будут таким доказательством. Так, для примера. Замечание про вероятности - это о путях дальнейшего усложнения. Что, впрочем, тоже вопрос для исследования: принцип наименьшего действия вроде бы до сих пор работал вполне надёжно.
Эта часть вашего ответа содержит утверждение вместе с его отрицанием: не может быть потомок общим предком для других ветвей, отделившихся раньше. Археи, вирусы - для них "бактерия" (какую бы из них вы ни имели в виду) предком не является. Разные, понимаете ли, царства живого.
Грустно наблюдать сие.
Доказательство возможности не есть реконструкция истории, тем более при гипотетических внешних условиях. Во-вторых, от РНК-репликатора к клетке протяжённый путь.
По Вашему предыдущему комменту я не предполагал, что Вы знакомы с разницей архей и бактерий, потому и написал для простоты. С происхождением вирусов отдельный вопрос и нет смысла его обсуждать
Ребята, давайте жить дружно.
Начинать предлагаю с внесения категории историзма в базовую дегрессию классификации.
Помните начальное базовое разделение (растения/животные)? Потом (вспоминая популярный анализ тов. Богданова об истории классификации китов) выделение грибов… На сейчас нарыли ещё открытых вопросов…
Вишенкой на торт — современные победные реляции об уточнении классификации на основании генетики.
Куда я бы категорически присовокупил «философический» вопрос о влиянии исследователя (в полной мере описанный в квантовой мехнике, но вполне справедливый и для биологии).
С расширением базы подбора до того факта, что палеонтология вынуждена работать с доступным материалом. То есть преимущественно фрагментарными морфологическими признаками.
И, возвращаясь к нашим баранам: чем мельче организмы, тем больше влияние среды на оставленные ими следы.
К вопросу о реконструируемом кризисе перехода катархей-архей.
Сразу к важному - по моему мнению, не навязываю, но и не обязываюсь разделять другие.
Здесь может оказаться, что как минимум на уровне прокариот проблем нет. А может и не оказаться - будем ждать. Пока что выглядит так, что появление РНК-репликаторов и их эволюция в условиях древней Земли - неизбежны. Проблемы и пробелы известны, тот же Никитин примеры приводил, как и примеры утранения более крупных - опять же надо ждать.
Если окажется, что появление белковых мембран у самовоспроизводящегося "населения" пористых структур неизбежно по, условно, химическим причинам - вопрос о появлении клетки снимется естественным образом. В стиле неизбежности синтеза трисахаридов в широко распространённых когда-то условиях.
Здесь, кстати, процесс напоминает ту самую классификацию китов: по мере накопления знания и расширения базы классификационных признаков из рыб их переводили сначала в "какие-то" звери, а затем - в копытные. Причём последняя эволюция совершилась опять же не на данных генетики, а строго на морфологических основаниях - если, конечно, мне не изменяет память. А что молекулярная генетика это подтверждает - так только лучше для классификации: не надо морщить лобную кость и "волшебно" эту классификацию уточнять.
Какие именно внешние условия вы считаете гипотетическими?
Это смотря какую клетку взять в качестве цели.
Это досадное упущение испоганило вам изложение вашей мысли. Могу сразу на будущее уточнить, что я даже знаком с идеей, что клеточное ядро - наследие вирусов.
С чего бы это? В рамках определения Никитина они - бесспорно живые. Да даже если спорно: для того, чтобы этот вопрос не рассматривать, надо сначала бесспорно удостовериться, что они - не живые. А то мы так дойдём до абиогенеза папоротников и грибов. В каждом, ЧСХ, поколении. И это будет, безусловно, высшей формой доказательства абиогенеза! (Табличку "сарказм" надо?)
Неполные конструкции - плохо! Полная конструкция: "про логику темы, на которую он с этой специальностью взялся писать научно-популярную книгу." И даже в таком виде он поступил максимально корректно: вот вам ссылка на подробности о текущем состоянии исследования процесса абиогенетического возникновения жизни, а в данной книге это - за рамками темы. И ведь, что самое характерное - действительно за рамками: палеонтология, если кратко, изучает древнюю жизнь, а не её зарождение. Более того, палеонтология изучаем на просто развитие жизни, а то, как оно наблюдается в виде непосредственных следов в геологических породах. То есть логика опять не нарушается - по крайней мере, до тех пор, пока не будут предъявлены к изучению следы РНК-репликаторов, например, в осадочных породах. И обратите внимание: это не требование к вам, это - ограничение рассматриваемой в книге предметной области. Примерно как в геологии: чудесным образом в описанных условиях появилась Земля, а дальше происходило то, что собственно и изучается геологией.
Вы можете поинтересоваться у него непосредственно например здесь: https://vk.com/hellmaus. От себя добавлю, что оперирование философскими понятиями вряд ли может расссматриваться как признак профессионализма, в том числе в молекулярной генетике. А также обращу внимание на некорректность подобных вопросов о третьих лицах в принципе.
Из приведенного текста ясно видно что эволюционировала как наука (описание теории стало существенно конкретнее), так и система образования и системы коммуникации, так как ранее личности, не владеющие начальной грамотностью не имели возможности донести свои измышления до широкого круга читателей. Редактор бы не пропустил. В качестве дальнейших упражнений автору можно рекомендовать сравнить тексты научных теорий из разных эпох, описывающих одно и то же явление, например теорию трения твердых тел.
Да?
Ну Вы сильны (вывести из цитированного фрагмента тенденции эволюции системы образования, которые я предпочитаю наблюдать на совсем другой подборке наблюдений)…
Для особо одаренных и прочих тонких ценителей альтернативной науки или трудов столетней давности - в тексте самой статьи уже приведен ответ:
Никитин:
Жизнь — это химическая система, способная к дарвиновской эволюции.
«Химическая» означает «состоящая из атомов и молекул и использующая реакции между ними».
Способность к дарвиновской эволюции характеризует собой наличие четырёх необходимых и достаточных условий:
1. Размножение.
2.Наследственность (потомки похожи на родителей).
3. Мутации (потомки всё-таки немножко отличаются от родителей).
4.Отбор (от мутаций зависит вероятность дальнейшего размножения).
Скажите, а Жизнь без Дарвина не существовала?
А вот, чтобы появилась "дарвиновская эволюция" должна была существовать Жизнь!
Вы логику включите, процесс нарисуйте!
И вероятности посчитайте! Для двух живых бактерий!
Там на самом деле куда интереснее другое.
А именно ошибка (или, в зависимости от целей/точки зрения) упрощение модели.
С акцентом на индивидуальном организме и борьбе (которую в угоду конъюнктуре эпохи утверждения теории интерпретировали специфично-ауженным образом).
С логикой у свидетелей альтернативной науки совсем беда.
Они же как дети малые путаются в трех соснах.
И не могут понять, что есть два разных вопроса - один это возникновение жизни ( абиогенез), второй - развитие жизни то есть собственно эволюция.
И занимаются данными вопросами разные научные дисциплины. Внезапно.
P.S. Опровергнуть Дарвина очень просто - достаточно предьявить курицу в докембрии... Дерзайте.
Зато с логикой у свидетелей секты, приватизировавшей привиллей на набрасывание ярлычка «альтернативности» дела обстоят образцов-безупречно.
И вот прямо сейчас данный конкретный пропагатор это покажет, применив свой любимый метод ономастического этноопределения:
К следующему ряду имён: господин Аполлон, товарищ Аполлон, госпожа Ариадна и господин Меркурий.
ЗЫ: И, вишенкой на торт, наброс о связи между истинностью теории («альтернатившики»®©™ тут говорят о некоторых мгновенных *представлениях* об «истинности») и наличием рабочих механизмов к циклу Карно.
Ещё один пример, из области истории.
Какая прэлесть…
Расскажите пожалуйста, а «не-дарвиновская эволюция» бывает?
И кстати, чисто для справки почитателям современного наукового консенсуса (с закономерно-необходимым вопросом-следствием о его принципиально-качественном отличии от наукового консенсуса эпохи ввода в оборот теории сера Чарльза): как минимум *неполнота* (а скорее просто некорректности) дарвиновской эволюции была показана на материалах ещё позапрошлаго века.
Что совершенно не препятствует натурально религиозному культу её почитания в современности.
Этот вопрос подробно рассмотрен у того же Никитина.
Так что - изучите матчасть, прежде чем приступать к спорам.
Восхитительная разводка.
В лучших традициях мастеров «аргументации» *набросами* об «альтернативности» оппонента *никакой* верифицируемой конкретики (персонаж явно учёл тот прискорбный опыт, в котором он сочинял аргументацию ошибочной версии), суггестивная разводка на самостоятельный поиск ответа на заданный вопрос. С приятным следствием делегирования в нафиг ответственности за наброс (ситуацию, когда анализ показывает отсутствие удовлетворительного ответа).
ЗЫ: Попробуй начать с ответа на вышезаданный вопрос.
Волнения в альтернативно-одаренном стационаре.
Да, друг мой, чтобы иметь хоть какое понимание по теме - нужно изучать матчасть по трудам современных ученых. Иначе никак.
Труды вековой давности подходят только в качестве материала для узкоспециализированных исследований по истории науки.
P.S. Вам дали конкретное и очень простое определение жизни, которого по мнению свидетелей альтернативной науки ни у кого нет.
Вот и обсуждайте конкретно данное определение. По сторонам прыгать не надо.
Как обычно, персонаж прячет досаднейший факт отсутствия вменяемого ответа на вопрос даже не позапрошлаго, а осьмнадцатого века за единственно доступным инсторументом дискурса (оскорблениями).
Эвфемизм же «дарвиновская эволюция» решает насущнейшую задачу согласования догмата о непогрешимости Кумира (в лице Ч. Дарвина) с аргументацией несоответствия его *сочинений* научным данным позапрошлаго (!) века.
ЗЫ: Насколько я понимаю, на заданный вопрос Вы отвечать и не собираетесь?
Точно также, как в том эпизоде, где Вас ткнули мордочкой в сочинение аргументации к *неверному* ответу…
Волнения в стационаре продолжились...
Разумеется бывает.
Например эволюция звезд. Она не "дарвиновская".
Или эволюция самообучающихся компьютерных программ. Там не химическая основа.
Это же банальные вещи. И Вам их надо разжевывать.
P.S. Видимо в посте Выше с ёжиком я поторопился...
Воистену «банальные вещи»®©™.
Для упорото оберегающего свою извилину от Сокровенного Знания комплекса аргументации возможности создания Всеобщей Организационной Науки.
Хотя тут достаточно и цитированных «Основных элементов…».
Характерно-закономерные мрии о лечении оппонентов.
Судя по мриющему, предпосылками такого рода болезненных мечтаний являются:
1. Неспособность правильно ответить на очевидный и закономерный вопрос, гармонично дополненная непреодолимым блоком на признание ошибки, даже после указания;
2. Вероятно являющаяся следствием осмысления п.1 склонность к игнорированию вопросов, в том числе гармонично вытекающих из любимых набросов (от которых, впрочем, к настоящему времени остались только истерические вопли «ату хроноложца»);
3. И при этом замечательный синдром избирательной слепоты, выражающийся в не-порицании очевидной дислексии единоверцев.
аххаха, что за попаболь? Дробышевский грант отжал? Или аспирантку симпатишную увёл? =))
Сама придумала, сама «блестяще» опровергла?
Страницы