В последнее время очень активировались многочисленные любители всего посконно-монархического и царско-имперского, что навевает на некоторые размышления. Казалось бы откуда им взяться этим любителям всего досоветского, всех этих ваятелей атамана Краснова, генерала Маннергейма, Колчака. Деникина и прочих, ведь даже их родители не могли и краем глаза увидеть, как было хорошо всем жителям Российской Империи, которые все дружно хрустели французскими булками, ходили на балы, ухаживали за светскими дамами и веселились в кабаках под цыганские песни...
Всё объясняется просто: у либералов рухнула идиллическая картина мира, при которой Россия якобы вступила на столбовой путь цивилизационного развития и капиталистического процветания, после многих лет советского застоя, мракобесия, ужасов лагерей, голода, холода и технологического отставания. По их идее Россия должна была стремиться в мировое сообщество "цивилизованных" стран западного образца, которые с радостью примут нашу страну в дружную семью народов, которые добились впечатляющих успехов в деле благосостояния своих жителей и технического прогресса. Но для этого надо отказаться от значительной части своей предыдущей истории, заклеймить её и забыть обо всех её успехах и достижениях. Естественно что всё это диктовалось западными кураторами, которые больше всего боялись возрождения России, которая в советское время диктовала свои правила мировому сообществу и выступала на равных с Западной цивилизацией.
Но мало того, что за 30 прошедших лет никакого более-менее технологического развития Россия не получила, кроме увеличения экспорта нефти-газа-угля-металла и других продуктов природного происхождения и первичной обработки и получения взамен китайского ширпотреба и западных продуктов с большой добавочной стоимостью, вследствие чего своя промышленность оказалась по сути не нужна. Да и зачем она нужна, если по мнению либералов мы входили в глобальный мировой рынок при котором можно всё купить у других стран, которые преуспели в тех или иных технологиях, а нам можно было спокойно продавать свои ресурсы и ни о чём более не беспокоиться, ибо производство всего остального у нас не выгодно по причине ограниченности рынка (ну и надо полагать, по причине недоразвитости наших эффективных предпринимателей). Так ещё и процветание и высокий уровень жизни для большинства граждан оказался под вопросом благодаря рекомендациям МВФ и других "международных" структур Западного проекта.
А тут ещё Западу по своей необходимости удалось втянуть Россию в кровопролитную войну с соседней страной, полностью подчинённую Западу из-за чего в самой России стало наступать просветление и понимание её места в мире и определения, кто в этом мире нам друг, а кто враг. Вот тут то либеральная парадигма и рассыпалась в прах, хотя уже давно под давлением реальной картины мира дала трещину. Ну что оставалось делать системным либералам в таком положении? Ну конечно накинуть на себя личину патриотичности и делать вид о своём кардинальном переобувании изменении в отношении международных связей и устремлений, как тот же системный лидер предпринимателей Титов, который совсем недавно призывал к европейскому пути развития, а теперь вдруг переменил свой вектор на юг и восток.
Но поскольку западная картина мира капитализма с человеческим лицом девальвировала, этого оказалось маловато и нужно было российскому обывателю вместо "красивой, ухоженной и сытой Европы" предложить какие то параметры новой розово-единорожной паранормальности, но обязательно в пику советскому проекту. А почему бы для этого и не пойдёт легендарная и мифологическая история Российской Империи? Тем более, что свидетелей той великолепной и роскошной жизни никого в живых не осталось и можно врать в три короба, благо современные ресурсы информационного фронта позволяют, что угодно придумывать в интернете под видом фактов и реальности. А кроме того хорошенько разжечь костёр социального противостояния в российском обществе и направить его на ненужные и устаревшие объекты почитания.
Да к тому же можно не только продвигать идиллическую картинку пасторальной монархической России, а заодно врать напропалую об идеологических установках советского периода, как например, обвинить огульно всех постсоветских граждан в какой то патологической ненависти к Истории Российской Империи и объявить, что якобы для них история России начинается в 1917 году. Для любого более-менее вменяемого человека, хоть несколько лет прожившего в СССР, абсолютно понятно, что это наглая ложь, но комментаторы либерального толка промолчат и одобрительно ухмыльнутся, а "совков", "вместолевых" и прочих "марксистов" можно демонизировать и подвергнуть коллективной абструкции со стороны агрессивной толпы.
Люди старшего поколения отлично помнят многие исторические фильмы, которые снимались в советское время и в которых никакой ненависти к историческому дореволюционному времени не было. Особенно почитался Александр Невский, как выдающийся полководец и политический деятель русской Истории, прогрессивный царь Петр Первый, да и про Екатерину Великую ничего плохого не распространялось. Да, Ивана Грозного идеологически коммунисты почему то недолюбливали, но никто его из Истории не вычёркивал и не замарывал. В советское время почитались многие русские полководцы и военные, как то Суворов, Кутузов, Ушаков, Багратион,... Русская литература методично изучалась в советских школах начиная от "Слова о полку Игореве", Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Достоевского и до Льва Толстого. Откуда берётся только вот это гадость от системных либералов, неужели они считают что у всех граждан России отключилась память и люди помнят на уровне аквариумных рыб?
Да и вообще откуда у системных либералов-прозападников такая любовь к достаточно сильной и жёсткой монархической царской власти? Ведь ихний идеал, это разброд и шатания в России и исторические периоды безвластия и вседозволенности в момент ослабления государственной власти в конце правления Николая Второго и последний период советской истории при Горбачёве, не говоря уж про анархию Гражданской войны и Ельцинской семибанкирщины. Вот почитаете вы предателей России типа Краснова, Колчака. Деникина, Маннергейма, Корнилова и Власова, вот и почитайте, а не лапайте своими грязными ручонками Русскую Историю.
Комментарии
По данным первой отечественной переписи населения 1897 года, средняя ожидаемая продолжительность жизни в Российской империи составляла немногим более 30 лет (29,4 года у мужчин и 31,7 года у женщин)
это из-за жуткой детской смертности?
Детская смертность в Российской Империи систематически снижалась с некоторым опозданием от Запада. СССР только продолжил эту тенденцию. Однако, СССР достиг предела в этом показателе, когда младенческая смертность была намного выше, чем в США. В современной России младенческая смертность ниже, чем в США, и в разы ниже, чем в СССР
Вопрос интересный: дело в том, что эта цифра сама по себе мало что значит т.к. включает в т.ч. раннюю детскую смертность (т.е. искажает общую картину)...если следовать данным числам, то взрослого населения было бы совсем немного...без учета же этого средняя продолжительность была в районе 60ти лет, т.е. вполне адекватная для тех времен (при этом детская смертность компенсировалась высокой рождаемостью и население все время росло)
Высокая детская смертность компенсировалась высокой рождаемостью, потому про "взрослого населения немного" не аргумент. А вообще прикольная постановка вопроса, давайте оставим в статистике только доживших до 60 лет и это будет "правильная" статистика. А сам факт высокой детской смертности что, фигня собачья?
Нет не фигня конечно, но есть особенность: в то время детская смертность компенсировалась очень высокой рождаемостью (тот же Менделеев был аж 17 м ребенком вроде) и потому население РИ все время росло большими темпами: так, с начала 20го века прирост был более 3 млн. в год несмотря даже на Революцию 1905года и иной негатив...поэтому вопрос продолжительности жизни в РИ не так прост как кажется
Правильно, то есть получается, что в РИ массово гибли младенцы, а после 3 лет народ спокойно до 50-60 доживал? Да нет, конечно, смертность в других возрастах так же не маленькая была, для того и семьи по 10-20 детей
Основная смертность была до 7 лет где-то, а потом параметры были как в Европе уже примерно...особенностью именно РИ была аномальная детская смертность, а потому ее надо учесть
Ну так в Европе тоже до 60 нечасто доживали, откуда цифра взята?
Как перепись могла измерить среднюю продолжительность жизни. да еще и ожидаемую. А народ клюнул. Фейкометчики совершенствуют искусство.
Первая отечественная перепись населения была проведена в 1646 году.
Наоборот, либералы любят совок, разве что кроме Сталина. О Ленине плохого слова от них не сыщешь, тк плоть от плоти
Примерно с времен правления Ивана III Великого, дедушки тезки своего Ивана IV Грозного, Россия выбрала свой вектор развития, не европейский (не западный), но и не чисто азиатский, в чем-то напоминая Византию как отдельное от европейского и азиатского образования, но вместе с тем и соседское с ними. Что-то забирая к себе и от западного проекта (наука, инженерия, культурка) , что-то от восточных деспотий (экономика, сфера управления, частично менталитет), а что-то предлагая свое, переработанное ли, или придуманное. Валить все беды на либералов или наоборот, на левых - путь тупиковый, имхо.
С ростом популярности АШ количество глупых статей, к сожалению, тоже может возрастать. Надо их просто меньше комментировать.
Да, вот только Петр Первый решил "углубить и расширить" устремление России к западной цивилизации. Да и вообще вся династия Романовых тяготела к западнофильству, даже говорили при дворе на иностранном для России языке, не говоря уж о всяких реформах, зачастую враждебных государственному устройству России. Да и воевали порой в Европе не ради российских интересов, а ради какого то общеевропейского порядка.
Я вам по секрету скажу - в силу величины размеров России и векторов ее развития было сложно (считайте - невозможно) уберечься от участия в больших европейских войнах. Это касается также и ПМВ. Не воюешь ты - воюют тебя, как в 1612-м, 1812-м, 1854-56м гг. Поэтому иногда лучше воевать на чужой территории, чем давать врагу топтать свою.
вопрос в том РАДИ ЧЕГО участвовать в европейских войнах. В том же 1798
1812ом, полезли на чужую территорию - что получили? от союзников нож в спину и утрату Суворова? Или вы думаете возрастному человеку беготня по горам не отразилась на здоровье?так расскажите же нам скорее - ради чего николашка полез воевать в ПМВ???
вас послушать так надо было прям в 39ом на гитлера нападать, когда с ним границей соприкоснулись??
Какую свою территорию РИ топтал враг в ПМВ? Польшу? И давно она у вас своя? Польшу к РИ для того кстати и присоединяли - что бы буфер был, на чьей территории можно воевать.
Суворов умер в 1800-м. По мне так лучше воевать русской армией за границей, чем терпеть наполеоновские войска в России.
Точно также, из-за чего Сталин полез воевать в ВМВ. Выбора не было. Только в ПМВ война шла в основном на западных рубежах, и потери страны составили порядка 2 млн, а в ПМВ - уже в своей стране, и потери миллионов около 27.
ну а сунулись в гейропейский союз против наполеона в 1798 - и толку от этого? побегали по геройпе, потеряли войска - все равно потом пришлось воевать...
ну вот повоевали в 1798ом - ОДИН ХРЕН пришлось воевать в 1812ом. Вопрос - ЗАЧЕМ было тратить ресурсы на защиту еропейской петушни?
изучайте историю, ПМВ фактически развязал николашка 2, когда мало того что начал мобилизацию ДО ТОГО как австрия объявила войну Сербии, так еще и ума хватило у дурака УГРОЖАТЬ немцам этой самой мобилизацией. А суть претензий австрии к сербии какие были? Просто почитайте ультиматум, там австрийцы требовали то же самое, из-за чего сейчас Путин вгоняет в каменный век какляндию..
Выбор всегда есть. Тем более что англосаксы предлагали России и Австрии договориться сепаратно по Сербии, там по сути было террористическое государство - у николашки деда убили террористы, у австрияков террористы убили наследника - но упоротый николашка полез именно воевать с австрией. А знаете кто воспротивился сепаратным переговорам? Франция, блд союзничек заднеприводный! А знаете почему? потому что Германия страстно желала французские колонии, о чем ОТКРЫТО заявляла. И кто же кроме России ДОЛЖЕН воевать с германией что бы французы защитили свои колонии, а?
Сталин ДО ПОСЛЕДНЕГО тянул время, ибо КАЖДЫЙ ДЕНЬ без войны означал установленные 10 станков для производства оружия. Кто заставлял ники кровавого лезть в бойню? сидел бы и ждал когда немцы с френчами сцепятся, пусть убивают друг друга сколько хотят, а ужо потом, когда станет ясен победитель - влезть войну и оттяпать у австрии сербию. Но нет, николашке то судьба гейропы важнее была, чем жизни своих подданных, да он и нерусь же 99% был, чего ему о русских печалиться?
Только ПМВ закончилась крахом империи, расстрелом царька с его выкидышами и интервентами, занявшими 70% территории страны. И погибло в гражданской войне - 17 миллионов, из которых только 20% - военные потери.
А в 45 русские танки стояли в берлине и полевропы была советской.
А затем, что к 1812-му году у России была боеготовая армия, с обученными заграничными походами генералами, офицерами, солдатами, планом действий, заготовленными резервами, боеприпасами и фуражом, которая за каких-то полгода сумела развернуть и выгнать из страны опасного и сильного агрессора с тактически сильнейшим военачальником той эпохи, потеряв при этом - редкий случай для нашей страны - меньше людей, чем нападавшие. Сравните с ситуацией 1941-45 ми гг., когда враг за несколько месяцев дошел до Волги, топтал нашу Родину три года, и страна потеряла 27 млн человек. При том что на 22 июня 1941-го года РККА имела больше танков и самолетов, чем вторгшийся вермахт с союзниками - пушек у Наполеона кстати при вторжении было больше, чем у русской полевой армии.
Нынешняя СВО тоже кстати идет по сценарию "малыми силами на территории противника", а не "отражаем агрессора на своей земле как можем"
Только те, кто активно ратовал за "перевод империалистической войны в гражданскую", активно разваливал армию, призывал солдат и матросов к убийству офицеров - те и получили гражданскую войну с потерями в 15-17 млн (большая часть пришлась на голод).
А тех, кто в 1941-45 призывал раскачивать армию и сдаться немцам - расстреливали, и правильно делали. И в 1914-17 тоже надо было, но история не знает сослагательного наклонения.
А Вам самому не кажется глупым сравнивать две войны, которые произошли с разницей во времени в 130 лет, были совершенно на другом технологическом уровне, с несопоставимой разрушительной мощностью вооружений, с несравнимыми привлечёнными людскими ресурсами, масштабностью войны, с выросшим населением европейской части России, с совсем другими идеологическими установками при которых проводился систематический геноцид населения завоёванных территорий СССР, с лагерями смерти и т.д.?
Почему нельзя сравнивать? Лучше там, за бугром, воевать, чем на своей земле, плюс набираться опыта подобных военных действий. К 1812-му году русская армия такой опыт ИМЕЛА, и выгнала СИЛЬНОГО соперника (соотношение войск Наполеона с союзниками при вторжении в Россию к русской армии было больше соотношения вермахта с союзниками к РККА, у которой к тому же было больше танков и самолетов) всего за полгода. За пару веков до этого на подобное ушло тоже несколько лет, как в 1940-х. Почему нельзя провести сравнения - с РККА, у которой к 1941-му году НЕ БЫЛО аналогичного опыта, и обучение шло уже в процессе войны. Потому на взятие Ржева уложили порядка миллиона человек, а на Зайцеву гору - от 80 000 и больше. Дорого обошлось то обучение.
И в 1812-м, и в 1941-м году на нашу страну приходила БОЛЬШАЯ европейская БАНДА, причем состав участников с той стороны ну очень напоминал друг друга - два раза. Почему эти два примера нельзя сравнить?
Вы спросили зачем воевали за границей? Я ответил: за опытом. Как в Сирии, как вна Украине.
То есть, Николай 2 полез опыта набираться, в ПМВ, по вашему, выходит?
Нет. У него, как правителя такой большой страны, не было возможности избежать участия в подобной войне. Как 27 лет спустя - и у Сталина тоже.
Но отчасти вы правы, и если вспомните первые три года ПМВ, то российская армия воевала на западных рубежах, а не пропускала противника до Волги, как четверть века спустя.
*виноват, повтор*
Монархия своими руками довела Россию до развала.
Если бы они начали делать то, что сделали большевики - развивали медицину, образование, науку, дали людям хоть какие-то права, никакой революции бы не было.
Но власть имущим и так хорошо было, так зачем что-то менять?
Очень что-то напоминает.
Если смотреть цифры за 1900-1913-й год, то в России развивалась медицина, образование, наука, но это не помешало появлению двух революций. Страну надо было наверное менять, но только количественными изменениями числа грамотных или ростом медицинского обслуживания этого вряд ли можно было бы добиться.
История не знает сослагательного наклонения, что было - то было. Но выводы делать можно и нужно.
РИ была аграрной страной. И это многое объясняет.
Россия была активно развивающейся страной. Скажем, по количеству студентов с техническим образованием была на 2-м месте в мире, после США - и больше той же Германии или Англии.
Пруфы имеются или это мифологические источники знаний?
Не будет)
https://www.kommersant.ru/doc/1609154
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1441659.html
https://oboguev.livejournal.com/6747056.html
http://rys-strategia.ru/publ/1-1-0-6348
А, коммерсант! Это конечно историческое издание.
То есть, это как раз то что я пишу в статье: либералы=монархисты. Они тебе и не такое напишут, бумага стерпит, тем более интернет.
Вы просили цитаты - я вам их привел. Не нравятся эти цифры - приведите другие. Но только цифры, а не опять эмоции про аграрную страну, Николая кровавого и прочая прочая.
Вот сразу бесстыдная манипуляция.
1. во-первых, по Германии даны только студенты высших учебных заведений, а по РИ и средних тоже:
Продавцы и приказчики, конечно, тоже нужны, но посчитайте тогда и немецких.
2. В РИ население было 170 миллионов, а в Германии 80. Так что надо вычитать училища и остальное делить как минимум на два .
3. Самое высокое количество учебных заведений и соответственно учащихся на душу населения было на западных окраинах РИ, которые по итогам ПМВ отвалились в Польше, Финляндии, Прибалтике (там и грамотность была близкая к 100%, в отличие от остальной территории РИ меньше 50%-ти, это даже при том что грамотными считались в западных странах те кто читал и писал, а в РИ и те кто не умел писать, но мог по слогам прочитать).
==========================
К началу 1917 года в России действовало 11 Императорских университетов. Императорский Николаевский университет в Саратове имел в своём в составе только медицинский факультет. Пермский университет созданный уже постановлением Временного Правительства России от 1 (14) июля 1917[21] в связи с чем не может считаться «Императорским») также не имел полного состава факультетов[1].
В конце XIX века в России действовало 10 университетов: Московский (с 1755 г.), Дерптский или Юрьевский (1802), Казанский (1804), Харьковский (1804), Санкт-Петербургский (1819), Александровский в Гельсингфорсе (1827), Св. Владимира в Киеве (1833), Новороссийский в Одессе (1864), Варшавский (1869), Томский (1888). Общее число учащихся в 1900 году — 16497 студентов и 1109 вольнослушателей. Наибольшее число студентов приходилось на Московский университет (4407 или 29%), Петербургский (3788 или 22,9%), Киевский (2604 или 15,9%) и Харьковский (1387 или 8,4%).
По итогам ПМВ 3 университета из 11 отвалились и с ними 25 % студентов (Тартусский, Варшавский и Гельсингфорский)
Никто не отрицает что образование в РИ было, но это была капля в море учитывая размеры страны, а особенно число учащихся на душу населения.
Ну, эт просто и не очень корректно: лучше попробуйте Корпорателие в лужу посадить (ссылки мною даны). :)
Население Германии и цифры образованных на 1000 человек вы считаете с учетом колоний, или как? Или неграм университеты не положены, зато вклад свой в экономику колониальных стран они таки давали? А РИ считалась со Средней Азией и прочим однако, ага.
Ой-вэй!
Можете посмотреть статистику доколониального периода, соотношение еще хуже, особенно по грамотности населения.
А с этими далекими заморскими колониями у Германии было больше проблем, чем прибыли, Германия может и развернулась бы, но ей просто времени не дали поколониальнчать.
А почему для России вы считаете только государственные университеты? А военные академии и училища - они тоже готовили людей в том числе инженерного склада, тоже Михайловское артиллерийское, которое заканчивали Мосин и Федоров например. И еще частные вузы, помимо казенных.
При любом раскладе у России были вполне сопоставимые с развитыми странами того времени цифры людей с высшим техническим образованием. Кстати, по количеству женщин с высшим образованием Росси опережала европейские страны. Не надо вещать про аграрную страну, ладно?
Вот это, кстати, интересное замечание в том смысле, что булкохрусты в частности и вообще все либералы очень любят попрекать Союзу тем, что он очень хорошо кормил окраины страны, а также "африканских негров-людоедов" советскими галошами. Но при этом начисто забывают, что тем самым занималось царское правительство Российской Империи. Насколько помню там и крепостное право отменили пораньше.
Не считая себя булкохрустом, тем не менее заигрывание и существенные вложения в ту же Польшу считаю лишними - не в коня корм. С Прибалтикой дело немного другое, там и сами большевики подсуропили, признав ее независимость - в отличие от той же ГДР, то бишь Грузинской Демократической Республики.
Ну-ну. Количество студентов относительно населения было выше, чем у Франции - даже без учета ее колоний, и чуть ниже, чем у Германии. Хороша эта "капля".
Будут. Хотя комментатор и не РКМП-шник. :) А аффтар - мимореалец.
половина писанины - визги о мильенах убитых лично сталиным...
Что касается количества обучаемых в РИ и в германиях - относительные цифры дают нам отставание в 1,5 раза от германии. То есть вроде бы количество инженеров большое - так и страна не маленькая, инженеров не хватало катастрофически в РИ.
в третьих, как бы там ни было в РИ, вот что делали большевики:
Статья № 384.
Постановление Совета Народных Комиссаров.
О контингенте приема в высшие учебные заведения, техникумы и на рабочие факультеты в 1930‑1931 г.
Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Установить общее количество принимаемых в высшие учебные заведения по всему Союзу ССР в 1930‑1931 г. в 128.000 человек (включая принятых в мае 1930 г.).
при этом жестко устанавливалось кто будет поступать в вузы:
(СЗ СССР 1930 г. № 47, ст. 496) О реорганизации рабочих факультетов и контингентах приема на них в 1930-1931 г.
10. Обеспечить прием на все курсы рабочих факультетов в ближайшие годы в таком размере, чтобы выпуск с рабочих факультетов давал не менее 75% соответствующего приема в высшие учебные заведения.
11. Установить общее количество принимаемых на рабочие факультеты по всему Союзу ССР в 1930‑1931 г. в 265.000 человек. 130.000 человек из этого числа должны быть приняты на первый курс дневных и вечерних рабочих факультетов, 100.000 человек — на выпускные курсы рабочих факультетов и на курсы по подготовке в высшие учебные заведения, включаемые в систему рабочих факультетов, а остальные 35.000 — на промежуточные курсы.
Это только что касается рабфаков, то есть тех, кто уже трудился рабочим на заводе.
А есть еще техникумы:
Статья № 413.
Постановление Совета народных комиссаров.
О контингенте приема в техникумы в 1930‑1931 г.
Совет народных комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Общее количество учащихся, принимаемых в техникумы по всему Союзу ССР в 1930‑1931 г., устанавливается в 340.500 человек.
Даже если эти планы были реализованы (в чем я лично сомневаюсь, ибо контроль за этим делом был возложен на тов. Ежова) то все равно цифры приема в десятки раз больше чем в РИ.
Где вы узрели в текстах Наконечного об инженерах и студентах аж "половину писанины - визги о мильенах убитых лично сталиным..." (с) ???
Там нет такого ... значит, вы их просто не прочли. Что же, это тоже своего рода позиция.
4ый абзац, цитато
В 1937 году за 6 дней перекрыли антирекорд “кровавого царизма’ ровно за 100 лет по политическим казням? Тем хуже для царизма. В ГУЛАГЕ за 23 года умерло 1 млн.700 тыс. человек, когда в тюрьмах Империи за 30 умерло чуть более 120 тысяч человек? Тем хуже для Империи.
почему обязательно надо вас тыкать носом в ВАШИХ же источниках?
Будьте любезны представить половину писанины в текстах К. (об инженерах и студентах) о жертвах ГулагЪ-а.
Спасибо за последний абзац: давненько не вспоминал, как Швейк в процессе муштры дал урок наказывающему его пмсм фельдфебеля. Повеяло родным, полупозабытым в исторической интернет-тусовке рунета ... ностальжи.
вам мало того что я вас натыкал носом? вы хотите что бы я снова стал читать педофильские испражнения и вам указывать на то что вы не желаете замечать? нет спасибо, занимайтесь чтением петушиных текстов самостоятельно, мне не интересно.
И вы ОПЯТЬ упорото уводите разговор в сторону от сравнения количества инженеров в РИ и в СССР.
Боюсь, что ваше туловище ещё не доросло меня тыкать в вопросах истории.
Адьё.
Ещё бы: взять 4 предложения из одного теста К. (из 4-х) - и трактовать как половину от всего созданного по теме.
Страницы