Сказ о фатальности ошибки или "Посиделки технологов и конструкторов. По следам публикации"

Из недавно состоявшегося моего реального разговора с начальником: 

Я предложил: 

- А давай я буду работать без зарплаты, но за каждую найденную в документации ошибку мне станут выплачивать по сто рублей. 

- Ты решил завод разорить? 

*****

   Прошлая публикация собрала неожиданно много просмотров и комментариев. Видно, что на ресурсе немалый интерес к подобному роду задачам и немало читателей, кто имеет или имел отношение к конструкторско-технологической работе.

   Однако же статья моя носила роль предварительной разведки. Соль в том, что мои исследования феномена под условным названием "Теория ошибки" перед самым Новым годом обогатились новыми положениями, которые я назвал "Технический фатализм". Суть этого явления я разверну после обзора вчерашних дискуссий, к которому немедленно и перехожу...

*****

А. По следам вчерашней публикации.

   Под спойлером замечания к чертежу от некоторых читателей:

   Сегодня решил дать свой взгляд на существо проблемы. Главное в следующем:

1. Чертеж детали сравнительно простой.

2. Но по самому чертежу выяснилось, что в далеком 1982 году работа при проектировании была выполнена с рядом ошибок, а также были проигнорированы требования ряда руководящий документов, в частности, ГОСТ ЕСКД, что, как будет видно

далее требует существенного изменения чертежа.

*****

I. Несущественные ошибки.

1. ГОСТ  2.307-2011 говорит нам следующее:

4.15 При выполнении рабочих чертежей деталей, изготовляемых отливкой, штамповкой, ковкой или прокаткой с последующей механической обработкой части поверхности детали, указывают не более одного размера по каждому координатному направлению, связывающего механически обрабатываемые поверхности с поверхностями, не подвергаемыми механической обработке (см. рисунки 9 и 10).

  Исходя из этого, в паре размеров 46 и 48 (обведены красным) один из размеров лишний. Поскольку размер 48 очень трудно проконтролировать, я бы его удалил.

2. Из размеров 14 и R7 (обведены синим) удаляем лишний размер 14.

3. Изменяем расстояние до отверстия Ф4,5: 20 (обведен зеленым) на разметку от торца цилиндрической поверхности (обозначена размерами 50 и 80).

4. Требует уточнения обрабатываемая поверхность, знак обработки которой обведен фиолетовым. Сама плоскость идет до "Сферы 10". Нужно ли обрабатывать её всю? Исходя из понимания работы сборочной единицы, обработке нужно подвергнуть только часть плоскости в районе отверстия Ф8,5.

5. Необходимо уточнение на чертеже типа отверстия Ф4,5: сквозное оно или глухое?

6. На двух видах: спереди и сверху, - фаска прорисована тремя основными линиями, что неправильно.

II. Существенные ошибки.

1. Читатель NotGreta верно указал, что переход от сферы и цилиндра к стенке крайне "туманен" и требует покорпеть над 3D моделью. Отдельно было замечено о построении сферы относительно главных плоскостей. У меня это выглядит так:

2. Были проигнорированы требования двух стандартов: ГОСТ 2.423-73 и ГОСТ 3.1125-88. В частности их пунктов 3. Там говорится следующее:

 3.1. Чертеж отливки с техническими требованиями должен содержать все данные, необходимые для изготовления, контроля и приемки отливки и выполняется в соответствии с требованиями стандартов ЕСКД и настоящего стандарта. Допускается чертеж отливки выполнять на копии чертежа детали, при этом элементы отливки следует выполнять красным цветом. (Измененная редакция. Изм. № 1).

3.2. В графе 1 основной надписи чертежа под наименованием детали пишут слово „отливка”.

3.3. При вычерчивании отливки учитывают все припуски с указанием их величины (черт. 27).

   То есть в графе 3 основной надписи слово "отливка" имеется, а чертежа отливки выполнено не было.

   В технических требованиях в пункте 2 сказано:

2. Отклонения размеров отливки по II классу точности ГОСТ 2009-55.

   В этом же ГОСТе берем припуск на механическую обработку: 4 мм.

   А теперь прибавим к габаритам отливки с учетом усадки 4 мм к размерам всех поверхностей, обработка которых помечена на чертеже желтым цветом. Особенно не просто решиться прибавить припуски к поверхности на плоскости (обозначено оранжевым) и выдавить нужного диметра цилиндр от круга того же цвета:

   Но деваться некуда. Прибавляем припуск на все обрабатываемые поверхности. И вот какая странная модель у нас получается:

   Осталось откорректировать модель литейными радиусами 1,5 мм (пока без литейных уклонов). Результат в ролике:

   И последний шаг: проводим механическую обработку: снимаем припуск. И смотрим, что из этого получается:

   Теперь чертеж детали многим не похож на изначальную свою версию. В частности, видно, что:

1. Нужно по другому образмеривать координаты отверстия Ф8,5 мм.

2. Из-за больших допусков на литьевую заготовку и необходимости наличия припусков для механической обработки может образовываться поясок в районе выполнения фаски на цилиндрической поверхности (показано красной стрелки).

3. Разметку центра отверстия Ф4,5 ведем от торца цилиндрической поверхности Ф16, для чего рекомендуется провести подрезку торца этой поверхности.

4. Появляются новые линии (синие стрелки) от обработки одной из плоскостей, а также задней плоскости (основной вид).

*****

Б. Сказ о фатальности ошибки.

      Мое повествование о “Техническом фатализме”. 

  Ранее я рассказывал вам о сформулированной мной "Теория ошибки"™. Но некоторое время назад мои взгляды на существо проблемы подверглись новой волне сомнений. 

   Дело в том, что мне по роду своей деятельности приходится работать с ранее разработанной документацией. Самая древняя датируется 1961 годом, а самый старый регламентирующий документ - 1928-м. Так вот, в чертежах, схемах, текстовых документах я постоянно обнаруживаю ошибки. Некоторые из них настолько существенные, что мне остается только верить в могущество “Технологии кувалды”™. В самом начале деятельности я пытался устранять обнаруженные мной ошибки, но сам процесс этого стал для меня не просто откровением, а потрясением. Например, я заметил, что в технических требованиях для конструкции из алюминиевого сплава указан сварочный электрод для стали. По регламенту я сделал запись в специальном журнале. Где-то через полгода я поинтересовался в КБ о судьбе моей записи, на что я получил примерно следующее: 

- А ты литеру на чертеже выдел? Военпреды скажут: “Да пожалуйста, приносите изменения. Только после проводите весь перечень испытаний!” 

   Соль в том, что времени и ресурсов на проведение всех изменений нужно столько, что, если этим сейчас займется наше КБ, то оно должно бросить свою основную работу на несколько лет и заниматься зачисткой документации от ошибок. И это я не беру ошибки в технологии. То есть, на сегодня ошибок, и не только в нашем КБ, накоплено так много, что на устранение их в обозримое время нет ресурсов. В этом отношении я теперь понимаю, от чего так устойчиво явление “Технологии кувалды”™! 

Поэтому... ошибка неизбежна! 

*****

   Есть у меня версия, почему Запад до сих пор не развернул массовое производство военной техники и боеприпасов, например, тех же стареньких "Стингеров". Все дело в том, что и там в документации огромное количество ошибок. А те, кто знал все эти ошибки в чертежах, картах и прочих документах и знал, как их не допускать или игнорировать, либо уже давно на пенсии, либо покинули наш бренный мир.

   Грубо говоря, там где "нормальная" документация с массой ошибок, но исчезла или почти исчезла "Технология кувалды"^тм, там стоит вопрос вообще о скором падении цивилизации в 20, 19 или еще более ранний век!