Беседы об управлении и власти

Тут на днях мы с товарищем обменялись мнениями и оценками по ряду вопросов управления в современном мире.

По его согласию публикую часть этой беседы.

Павел Владимирович,

формат ответа у меня такой: беру Вашу фразу, и её комментирую, где ПВК – это Вы, а ММЧ – я.

ПВК: По смдм и обработке информацией я вообще не могу ничего сказать - слишком новая для меня мысль. Кроме того, что информационные потоки или речь, язык - инструмент, которым можно пользоваться в совершенно разных целях. Никакой субъектности.

ММЧ: будем думать эту новую мысль... постепенно.

ПВК: В книге  «О начале человеческой истории» Б.Ф Поршнев увлекательно показал становление мышления, языка и речи.

ММЧ: начал припоминать: похоже, я таки читал ак. Поршнева лет сорок назад... Безусловно, этот академик – очень умный и авторитетный. Но: за это время

-- во-первых, я изменил свои взгляды на историю Человека и на понимание того, что есть Человек.

-- во-вторых, он (как и практически весь академический мир) использует понятие “мышление” в рамках “общепринятого здравосмысленного подхода”, т.е видит явление неглубоко, непоследовательно, несистемно и без учёта разработок смдм.

-- отсюда у него о верном понимания природы и механизмов языка и речи быть не может. Как и у большинства (точнее у 100%) академического мира.

Вот типа некий парадокс: есть очень умные продвинутые люди, но они используют совершенно другие (и во многом неверные) онтологии, аксиомы, и тогда мы не можем с ними общаться, ибо говорим о разных вещах, используем разные наборы теорий и концепций. Как человек, ак. Поршнев вызывает у меня симпатию.

Я вроде как лингвист по образованию: на инязе прошли курс общего языкознания, изучали английский, немецкий, латынь, древне английский, академический русский, плюс на английском языке по отдельности фонетику, лексику, грамматику вообще, стили и разную эмфатику…. Поэтому всякие разные проблемы, относимые к языку, всегда были в поле моего внимания. Тема моей дипломной работы «Курсив и заглавная буква в ряду графических стилистических средств» (1982), защищена на «отлично» на английском языке; в этой работе я исследовал корреляцию между подходом к эмфатике в худлитературе с точки зрения теории информации и «обычной критики».

Так вот, мой взгляд на тему «мышления-языка» на сегодня таков:

– речь-мышление как явление есть один из аспектов общего явления Человек, где мышление-язык/речь-власть(управление обществом) есть разные аспекты одного и того же явления, которые по традиции рассматриваются разными дисциплинами;

– связанность этих аспектов одного единого явления подтверждается единством их материала (который есть отношения между людьми в процессе функционирования общества), единством механизмов, структур, процессов, морфологий и связей между ними.

– именно мышление-речь-Разум есть родовое отличие Человека от остальных животных, что отметили ещё досократики; в этом смысле Человек (общество, Разум) есть новый шаг в эволюции Природы.

– язык-мышление-разум-власть(общество) могут существовать только в группе людей, поэтому и рассматривать их надо в работе в обществе, а не в вакууме, типа «вообще». Но такой (синтетический) способ рассмотрения находится вне сегодняшней академической традиции, построенной на исследовании косной материи, классической механики Ньютона-Галилео-Кеплера-Лейбница. Из-за чего происходят трудности понимания. Попытки выстроить некий новый нарратив на основе неких (только что выдуманных) «древних русских» подходов есть сращивание ужа и ежа, ибо по настоящему уйти от веками выработанной системы понятий и онтологий в рамках западноевропейской науки невозможно. Но проблема таким образом, с точки зрения инструментов интеллекта (далее Ин-Ин-), даже не рассматривается.

– чуть не забыл: тезис про единство языка-мышления-общества приводит к такому выводу: это явление (Человек=язык-мышление-общество) возникает сразу всё полностью, законченным, единовременно. Первый об этом сказал Вильгельм Гумбольдт (1767-1835): «Язык не может возникнуть иначе как сразу и вдруг, или, точнее говоря, языку в каждый момент его бытия должно быть свойственно все, благодаря чему он становится единым целым… Язык невозможно было бы придумать, если бы его тип не был уже заложен в человеческом рассудке. Чтобы человек мог постичь хотя бы одно слово не просто как чувственное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех своих взаимосвязях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый отдельный элемент проявляет себя лишь как часть целого. Каким бы естественным ни казалось предположение о постепенном образовании языков, они могли возникнуть лишь сразу. Человек является человеком только благодаря языку, а для того, чтобы создать язык, он уже должен быть человеком. Первое слово уже предполагает существование всего языка». Похоже высказывался и Шеллинг. Такой путь рассуждения вопиёт против Ин-Ин- современной академической науки. В общем, надо обсуждать Ин-Ин- на публике.

Это что касается ак. Поршнева.

ПВК: Кстати, как вы относитесь к труду камрада В. Маслова "Управляемое сокращение населения"?

ММЧ: не читал, но одобряю. В принципе Маслов всё думает правильно, но на предложение совместно что-либо обсудить, сказал, что сильно занят более важными вещами. Увы…

ПВК: Я как конспиролог)...

ММЧ: слово «конспиролог» говорит о том, что люди понимают, что общество управляемо, но как именно, «не вкуривают». Кобовское объяснение про безструктурное управление народом не воспринимается.

ПВК: ... согласен с его исследованием и выводами. И пусть снос Скрижалей не вводит вас в  заблуждение - сначала "заявление", а потом и снос планировались ещё на стадии их проектирования.

ММЧ: Может и планировалось, но в любом случае «скрижали» есть информационное воздействие на общество, а снос их — сигнал о новом этапе переформатирования цивилизации. Это говорит ГП (Глобальный Предиктор).

ПВК:  "Отсюда плавно переходим к ВВП и его возможностям по управлению государством…."

Нарисую аллегорию. 
Наперсточник, на самом деле - группа мошенников, где каждый играет отведенную ему роль. И "прохожий" - народ. Если "прохожий" чересчур доверчив, то он не заметит подвоха, даже лишившись собственных денег. Ему рисуют ту благостную картинку, которая НЕ ДОЛЖНА его НАСТОРОЖИТЬ. И трудно его винить за простодушие - спектакль проходит как по нотам. Соответственно заявляемая картинка отличается от реальной.

ММЧ: прекрасная картинка! В 90-ых часто бывал в Москве по работе, насмотрелся… Теперь проводим параллели с реальностью.

Конечно, есть власть: министры, завы отделами министерств, и прочие чиновники. И вот тут есть разделение труда: создают картинку совсем другие люди, например, Дугин, Проханов, лидеры партий, депутаты ГД, т. е. те, кто говорит в разных медиа: и в ТВ, и в Сети, и на конференциях, кто пишет книги, создаёт блоги и выпускает газеты с новостями. Одна из этих картинок: Президент (будь то ВВП или Ельцин, или Байден с Трампом) может всё. Здесь случается интересный парадокс: с одной стороны эти всемогущие люди, стоящие на самой-пресамой вершине власти – идиоты, ибо не понимают простейших вещей, понятных любому таксисту, с другой – равняются силой с богами: захотел и весь кабинет министров заменил. Такова картинка.

Ещё раз: реально крутят напёрстки одни люди, а «объясняют, что происходит», т. е. создают картинку, совсем другие. Более того, делаются специальные усилия, чтобы самые главные напёрсточники никогда мордой на страницы газет или в новости не попали.

Как нам, простым людям, в этом разобраться?

Выход один-единственный: заняться анализом фактов. То есть верить надо не фактам, а анализу этих самых фактов.

Анализ предполагает инструментарий, Ин-Ин-. Но эта тема среди аналитиков не обсуждается. Типа, да, мы копаем глубоко, но чем именно мы копаем, мы не знаем и знать не хотим. Кобовцы слегка этой темы (Ин-Ин-) касаются, но лишь слегка: они говорят о важности концепций, что на языке смдм называется онтологиями, основами мировоззрения; ещё кобовцы указывают на важность менталитета аналитика: типа, ты действительно о благе людей думаешь, или борешься за «вечную объективную Истину»?

ПВК: Мне, например, трудно понять, что человек, находящийся на вершине вертикали власти, не отстроил жестко эту вертикаль за четверть века.

ММЧ: Давай порассуждаем об управлении на верхушке государства, такого как Россия. Её ближайшие аналоги это США, ЕС, Германия-Франция-Китай-Великобритания. И, пожалуй, это всё. Остальные государства совсем не суверенные и никогда ими не были. Ну или почти….

Начнём с аксиом:

1. в государстве управляют законы. Поэтому Казахстан, Украина, Средняя Азия не есть государства, ибо там правят родо-племенные кланы.

2. но есть нюанс: «закон – что дышло!», т. е. важно кто и как интерпретирует эти законы. Чем это отличается от родоплеменного управления? В старых, исторически сложившихся государствах эти самые кланы решили, что споры между ними будет решать именно госструктуры: суды и парламенты. Типа как государство становится над схваткой между кланами, и оставляет приоритетом интересы страны в целом.

3. кроме законов есть ещё железные закономерности функционирования больших социальных систем и влияние уровня развития производительных сил и производственных отношений. Да, абсолютная монархия ограничена цареубийством и диагнозом медиков (помешательство), а «демократия» ограничена бюрократическим устройством аппарата управления, поэтому даже парламент не в силах отменить решения рядовых чиновников по ряду важных вопросов. Именно эти самые закономерности и бюрократия управления позволяют сосуществовать в одном аппарате управления ВВП и Нибиулиной, Пригожину и Герасимову: они не имеют права друг друга убить и вынуждены работать параллельно и даже вместе , хотя покушения на убийство друг друга происходят.

Получается, что сами законы не всегда важны, гораздо важнее их интерпретация. А интерпретацией занимаются конкретные люди на конкретных должностях; отсюда: очень важны особенности личности чиновника, его личные вера, концепции, онтологии и набор ценностей. По слухам, ВВП выдвинулся в 90-ые годы на самые верхи, потому что умел так расставить людей на высших должностях, чтобы они друг друга перестали убивать. Он находил компромиссы между большими начальниками в интересах государства в целом.

ПВК: Просто если показывать обывателю настоящую картину, то как ему объяснить те неудачи, которые падают на головы народа и ВВП. То есть ФСБ может людей "пробить", Газпром может, олигарх может, а Администрация Президента - лишена таких возможностей.

ММЧ: ВВП, как и большинство других успешных управленцев, выстраивает под себя своё ближайшее окружение, но на структуру всей конструкции влиять не может; огромная часть его влияния ограничивается влиянием на подбор кадров, которые, как известно с 30-ых годов прошлого века, «решают всё».

Рассмотрим такого крутого менеджера современности , как Джозеф Жак Жан Кретьен (фр. Joseph Jacques Jean Chrétien) (род. 11 января 1934, Шавиниган, Квебек, Канада) — канадский политик, 20-й премьер-министр Канады с 1993 по 2003. В его аппарате его звали “диктатором” и боялись его “железной руки”. Но он отказался ввести канадские войска в Афган вслед за пиндосами, и уже через год он оказался под судом (типа он получал взятки через игру в гольф) и не переизбрался; суд окончился пшиком, а Кретьен – на пенсии. Да, он выстроил свою “вертикаль”, но пиндосы его легко достали и скинули, когда захотели. Так и хочется спросить: Жан, ну что, помогла тебе твоя вертикаль?

Наш ВВП находится в верхах более 25 лет; анализ этого факта указывает на то, что ВВП каким-то образом учитывает силы, находящиеся вне выстроенной им вертикали. Кобовцы называют эти силы “надгосударственным управлением”. Именно эти силы помогли Горби стать генсеком, даже вопреки усилиям Андропова, которого просто отравили, они же двигали Ельцина и Зюганова, провели майданы на букре и много ещё чего.

В актив ВВП я бы записал, кроме постройки своей «вертикали», что вполне традиционно, и учёта (знания) сил надгосударственных, ещё и просто управленческую грамотность (то бишь, понимание механики производительных сил и производственных отношений) , благодаря чему он явно обеспечивает рост экономики даже вопреки игре многих своих более тупых «соратников» по правительству во вред РФ. Как он делает это тоже можно и нужно пообсуждать, но тогда мы выходим на сферу знаний, которые в СМРАД никто, вообще никто, никогда не обсуждает.

Так что тема остаётся открытой.

Далее я уже просто повырываю отдельные фразы из контекста

ПВК: ...И что же это выходит? Законы пишутся, принимаются, а народу легче не становится. Для меня это тоже противоречие, устраненное в моей теории - так и задумывалось с самого начала?

ММЧ: с какого «начала»? С 2000-года? С момента исхода евреев из Египта? Непонятно...

ПВК: ...Как Союз не смог бы развалиться только под натиском внешнего врага, так и внутренний западный враг подтачивает и без того гнилое здание мировой экономики. Вы видите на Западе его внутреннего врага? Кроме как самой Закулисы, таковые субъекты отсутствуют.

ММК: вполне справедливое замечание: в любом крупном событии происходит синергетическое слияние целого ряда факторов и усилий многих субъектов. И, как говорится, непонимающий тренда субъект работает на тех, кто понимает ситуацию лучше, глубже.

ПВК: ... После того, что он объявил начало СВО…

ММК: перед СВО было принято решение о принятии Л/ДНР в состав РФ. Так вот: ВВП устроил шоу, где на камеру заставил каждого большого начальника РФ высказать своё мнение по вопросу, и все, как один сказали «Да, мы понимаем все последствия этого шага, но мы считаем, что надо Л/ДНР принять в состав РФ». И это шоу – управленческий приём, сделанный им для надгосударственного управления Россией.

ПВК: В случае моего президентства, мои либерализованные подчиненные немедленно отправились бы на каторгу (утрирую), как внутренние пособники внешнего врага. Даже закона не пришлось бы писать: раз уж чиновники по своему служебному рвению заставляли население вакцинироваться "крививкой", то в этом случае достаточно было бы негласного распоряжения и пары отставок за формулировкой "В связи с утратой доверия". (даже страх потери кресла не останавливает этих упырей, ну да Путин - добрый, за наш с вами счёт, тоже ни одного громкого увольнения.

ММЧ: ВВП видит саботаж его «майских указов», попытки подсунуть ему чужую повестку на его ежегодных «вопросах-ответах», но Песков остаётся на своём месте. Как говорится в старом анекдоте: «Вот с такими людьми мне приходится работать».

Я выпустил ещё три страницы текста нашей беседы, чтобы сосредоточиться на проблемах управления и его секретах.