Сегодня на АШ опубликовано обширное интервью Андрея Белоусова. Он обозначил действия и планы Правительства по развитию экономики России. В самом конце (оригинальный текст внизу за моим текстом) несколькими штрихами обрисовал контуры нового мира. Как бы вскользь. Это не совсем то, что видится большинству участников АШ. С моей точки зрения, конечно. Главное, этот вопрос заслуживает обсуждения на АШ.
Новый мир по Белоусову. «от оптимального встраивания в систему глобального разделения труда (МРТ) мы переходим к формированию стратегической устойчивости». Ниже он обозначил то, для чего нужна стратегическая устойчивость: для создания новой системы глобального разделения труда. Это будут не обособленные технологические зоны (США свою начали формировать). Это взаимопроникающая система альянсов: «разные крупные игроки входят в разные альянсы, многосторонние и двухсторонние. И вот эта сетка, которая формируется, и есть то, что мы называем многополярным миром». То есть, Многополярный мир в понимании Власти России – это взаимопроникающая система альянсов крупных мировых игроков. При этом по контексту поятно, что игроками являются, прежде всего, крупные компании. Но им будет сложно ориентироваться в этой системе. Поэтому мир будет идти к выработке универсальных правил. Однако, велики риски свалиться в хаос. Поэтому у этой системы быть сильный модератор. Пальцем Белоусов показал на ООН.
Мои комментарии.
1. Существующее МРТ направлено против нас. Мы начали Большой передел с целью его переформатирования в нашу пользу.
2. Белоусов: США проиграли в существующем МРТ и приняли решение о формировании нового МРТ. Его главный элемент – создание и удержание ими технологического лидерства. При этом Белоусов подчёркивает, что США не создадут обособленную технологическую зону. Как понимаю, они будут открыты для наших крупных компаний. То есть, Росатам может углубить своё технологическое сотрудничество с американскими компаниями. Углубление сотрудничества может происходить в космосе, фарме, с/х производстве. Да в чём угодно.
3. Взаимопроникающая система альянсов крупных мировых игроков – это и есть Постмодерн. Ориентироваться в ней смогут только люди, освоившие этот способ мышления и отношения к миру.
4. Указав пальцем на ООН, как модератора формирования новой системы МРТ, Белоусов лукавит. Модератором может быть только сообщество, освоившее Постмодерн. Оно будет управлять миром. Кандидат только один: русские (ментально). Напомню, что Русский проект заточен на достижение доминирования в мире. Белоусов обозначил его (доминирования) форму: формирование взаимопроникающей системы альянсов и управление ею. То есть, формирование Многополярного мира и управления им.
5. Если в мире будет создана обозначенная Белоусовым система, то зачем в ней будут нужны государства (как инструменты управления)? Здесь мы выходим на то, на что показывает пальцем NeaTeam. Государства (имеются в виду не инструменты, а «глубинные») будут всячески препятствовать становлению новой системы. А новая система при своём становлении будут разрушать субъектность государств.
6. Система взаимопроникающих альянсов будет родным домом для ТНК. NeaTeam правильно указал направление, по которому будет развиваться мир. Система взаимопроникающих альянсов выводит взаимную конкуренцию из сферы экономики. Зачем конкурировать, если можно договориться. А о чём договариваться? О стабильности производства, конечно. А если производство стабильное, то и прибыль не нужна для его расширения. А если не нужна прибыль, то не нужна и конкуренция за её более высокие значения.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Оригинальный текст интервью (фрагнмент):
Ключевой вывод: от оптимального встраивания в систему глобального разделения труда мы переходим к формированию стратегической устойчивости.
— В Антанте или против Антанты в зависимости от того, как карта ляжет?
— Сложнее ситуация. Есть и такой подход, есть наши специалисты, крупные эксперты, которые его разделяют. И у американцев есть — что появляется новая биполярная конструкция, новое блоковое противостояние. Я думаю, что это не совсем правильно. Скорее речь может идти о взаимопроникающей системе альянсов. Когда разные крупные игроки входят в разные альянсы, многосторонние и двухсторонние. И вот эта сетка, которая формируется, и есть то, что мы называем многополярным миром.
— Это будет очень дорого для всех… Чтобы ориентироваться в этой многослойной сетке, компаниям понадобится отдельный ИИ.
— Точно, это будет компаниям сложно, потому что правила формирования альянсов разные и универсальных правил может и не быть. Но, безусловно, при благоприятном развитии ситуации мир будет идти к выработке универсальных правил. Потому что альтернатива этому — высокие риски сваливания в хаос. Должен быть сильный модератор у этой конструкции, Организация Объединенных Наций, и должен сохраняться баланс сил.
Комментарии
Абсолютно справедливо. Это НЧМ(новый чудный мир), без государств, с радикальным сокращением населения,лишения права собственности и имущества, введение CBDC (central bank digital currency), ESG, вакцинными паспортами, 15 минутными городами, переходом на питание опарышами и насекомыми и тд и тп.
#Agenda2030, #Davos, #NewWorldOrder, #Great Reset.
Спасибо Антюр.
"У вас ничего не будет и Вы будете счастливы" (с).
Раньше это называлось дивергенцией. Один вопрос:"А где здесь борьба с Западом?".
Это я не просёк. Спасибо. Действительно, если не нужна будет прибыль, то и наращивать производство товаров не нужно. Более того, его можно будет планово сокращать по договоренности. Как сегодня ОПЕР+ сокращает добычу нефти. Главное, в этой системе не нужны будут потребители.
Вот и я об этом. Вы умный, до Вас дошло, к сожалению большинство имеют низкий IQ, поэтому идут по направлению к пропасти.
Многие думают, что их это не коснётся, а есть опарышей и насекомых будет кто-то другой.
Людям объяснят, что питаться опарышами и насекомыми круто, практично и полезно.
Мало кто понимает, что мир будущего будет для нас чужим. Но, те, кто освоит Постмодерн, в нём бычтро адаптируются.
питаться опарышами и насекомыми круто, практично и полезно. (С)
Попросту жизненно необходимо :))
Очаги сопротивления,с элементами востаний будут .
Если температуру варения лягушки резко не повышать.
Немного не так. Будет много эксцессов, но не восстаний.
Вступление во взаимопроникающую систему альянсов крупных мировых игроков - дело добровольное. А если у какого-то сообщества нет крупных игроков, то и ладно. Пусть живёт так, как ему удобно.
а с какого перепуга опарыши в продуктово-независимых странах?
Основа всей твоей теории в том, что Россия будет насильственно встроена в западную систему и примет их правила игры. Но это совершенно не обязательно.
Куда привлекательнее - пояс из выжженной земли вокруг России и частичная автаркия.
Включите мозг. На ресурсе неоднократно давали ссылку на Дениса Мантурова, который продвигал потребление "личинок африканской мухи" (львинки).
Теперь подумайте, вице-премьер России , талантливый, высокооплачиваемый управленец, патриот России занимается самолетами(ремоторизацией ИЛ96) и мухами.
Как Вы думаете это случайно? Или ему нечем заняться другим? Станкостроением, автомобилестроением, подшипниковыми заводами,электроникой, лёгкой промышленностью и тд?
потребление "личинок африканской мухи" (львинки). (С)
Начиналось с безобидной сои.
Сои, к сожалению, на всех не хватает. Хватит ли мух?
Отличный анекдот.
И какая муха его укусила?Вероятно,африканская.
Главное, чтобы не швейцарская.
1. Это сильно инерционные системы. Министерства не могут за пару дней развернуть или свернуть какую-либо программу.
2. Было пояснение, что "личинки" в качестве белка пойдут на добавку к кормам для животных.
3. Как вдруг это превысит некую критичную массу быстро отменят как киркорова с пугачихой.
Так что вы зря тут строите очередные оруэлловские миры. Их не будет.
А в продуктово независимых странах походу есть апологеты нового чудного мира, видящие Россию встроенной в сложное переплетение ТНК под эгидой ООН.
Судя по событиям последнего года их позиции сильны.
Ох уж эта европейская эгоцентричность: если уж в Европе-то (с придыханием) жопа, то в странах третьего мира обязательно полная жопа!
Ну так европейцам приятнее думать. Всё равно у вас в гермашке не будет денег, чтобы съездить и проверить, как оно там. А пропаганда обязательно нарисеут нужную картинку для жабоедов, ой, насекомоедов.
Не понятно.
Если прибыль будет ликвидирована, то за счёт чего будут конкурировать сильные мира сего, ну пусть те же ТНК, вступающие в альянсы?
А если конкуренции не будет, то что это будет? Зачем тогда нужны будут ТНК, чтобы что?
штобы обеспечивать потребности, т.е. тем же чем и сейчас... по сути, просто исчезнут (за ненадобностью) атавистические наросты национальных бюрократий и национальных культур, со всеми вовлеченными во всё это массами, ибо пришОл в Мир голый, и уйдешь таким же...
С этим спорить не буду.
Речь о том, как будет устроен мир без конкуренции? Пусть не за прибыль, пусть за минимизацию убытков, но конкуренция будет.
Ну как - просто. Раздел рынка, а не конкуренция. Для меня наиболее очевидна аналогия с космическим кораблем (чем замкнутый контур планеты и является). Все ресурсы на корабле считаны, в том числе и возобновляемые. Конкуренция - обязательная бесполезная потеря ресурса. Надо же, оценивая ситуацию, исходить не из генетической ущербности тех, кто проводит те, либо иные планы, а из их разумности, стараясь понять, чем они руководствуются...
Т.е. разделили рынок 10 (100, 1000?) ТНК. По отраслям и регионам. Такое разделение навсегда? А если нет, то по какому принципу переконфигурация осуществляется? Что делать если какая-то из ТНК "не справляется"? И что значит "не справляется", если нет критерия прибыль-убыток-эффективность?
Цель - только навсегда, а уж как получится... это уже совсем другой вопрос. Тут надо учитывать, што нынешние планы будущего строятся на уже доступных знаниях и, што не менее важно, на стабильности окружающей среды. А и там и там возможны изменения, вплоть до критических...
У Гашека: Собственно говоря, теория тормозит практику.
Без собствености говоря, практика не может иметь теории (с)
.
А почему просто не ввести плановое хозяйство? Как было в СССР, на новом уровне с использованием современных технологий обработки информации?
Зачем нужны тогда все эти ТНК?
ТНК реально существуют и производят огромное количество товаров и услуг. И они внутри себя работают по планам.
ТНК уже давно не имеют реального хозяина. Они принадлежат фондам, которые вступают агрегаторами. Причем сами фонды взаимно владеют друг другом. Получается фактически тот самый Госплан, только замаскированный. Но вот нашего участия в том Госплане нет. И реальных ТНК у нас тоже нет.
У нас есть мошные компании, упрапвляемые Властью России. Это лучше, чем ТНК.
Теоретически да, но - Газпром и Роснефть вытолкнули из Европы. Росатом из США. Китай и Индия себе на уме. Латинская Америка перспективна но неустойчива. Бразилия лист на ветру, Аргентину америкосы окрутили. Венесуэла пока наша, но тоже не слишком устойчива.
Остается Иран и КСА. Турция сильно под вопросом.
ИМХО, более перспективна кластеризация с независимыми технологическими зонами. Слишком разные векторы развития и идеологии. Но это только моя точка зрения.
Да. Пока так.
Вопрос власти, самый неурегулированный вопрос в СССР, который, в сущности, его и сгубил... сетецентричная система это вопрос решает, ибо выносит за скобки
Вопрос власти и Госплан немного разные вещи.
Сетецентрическая структура идеально подходит для террористов. Но и там за спиной стояли спецслужбы и финансовые структуры.
В экономике. Они обеспечивают функционирование системы, но не ее развитие.
Так именно вопрос развития и снят с повестки... власть и госплан связаны крепче некуда, ибо госплан решает поставленные перед ним задачи, а не функционирует в вакууме. Кто-то, канешно, будет стоять за сетецентричной структурой, но... ведь и сейчас кто-то стоит, только упоминания об этих, стоящих за, автоматически зачисляет упоминающего в конспирологи...
Вы смешиваете несколько разных вопросов.
Взаимоотношения власти и Госплана в СССР в разные периоды - при Сталине, Брежневе, Горбачеве и причины падения СССР. Роль Госплана в организации экономики и возможности учета тогда и теперь.
Сетецентрические структуры в экономике и политике (в том числе и организация цветных революций и терроризма от красных бригад до ИГИЛ), и роль как спецслужб, так и тайных обществ.
Ну, не знаю...может и путаю, но, честно говоря, вряд ли. Госплан, канешно, будет, больше того, скорее всего и сейчас уже есть, но это Госплан тех, кто стоит/будет стоять за сетецентричным устройством...
Ну да. Конкуренция крупных мировых игроков останется. Она перейдёт в область их взаимопроникающей системы альянсов. Игроки будут бороться за своё место в ней. А для этой борьбы они должны будут быть эффективными технологически и организационно. Прежде всего, обладать передовым мышлением.
Кто это оплатит ? Из фонда постмодерна ?!
.
Что есть "быть эффективным технологически и организационно", как не способность приносить ресурс, т.е. увеличивать прибыль или уменьшать убыток?
"приносить ресурс, т.е. увеличивать прибыль или уменьшать убыток" кому?
Взаимопроникающей системе альянсов крупных мировых игроков. Способные "увеличивать прибыль или уменьшать убыток" всей системе займут в ней достойное место.
Ну вот я по то и говорю, что без прибылей и убытков, как одних из главных мерил эффективности, никак.
Да. Спасибо. Меня в этом вопросе додавили до его понимания.
Что-то не так.
Прибыльность или убыточность - вещь вполне планируемая заранее.
Речь, по всей видимости, должна идти об экономии трудозатрат на круг - то есть по всей подводной лодке. Это нужно либо затем, чтобы высвободить человека под какую-то новую деятельность, либо затем, чтобы (на 10 минут, к примеру) сократить рабочий день (смену) для каждого по всей подводной лодке, и занять это высвободившееся время творческим трудом, мыслительным процессом, либо поиском чего-то нового, интересного - короче - получением отрицательной энтропии.
На уровне макроэкономики это одно и то же. Деньги, стоимость = мера абстрактного усредненного труда (с) Маркс.
Дело в размерности.
В одном случае - непонятно как устроенные обещания общества (непонятно чем обеспеченные векселя), и для определения того, в силе ли эти обещания в настоящий момент, нужен базар с актами купли-продажи - то бишь - действующие общественные отношения.
В другом случае - достаточно хронометра и нескольких (десятка, тысячи, ста миллионов - на выбор) записей в памяти, по которым строится репрезентативная статистика, и можно точно сказать состоялась экономия трудозатрат или не состоялась, и на каком этапе трудового процесса произошли непредвиденные потери времени. Для измерения не нужны действующие общественные отношения. Достаточно памяти.
К сожалению или счастью, но труд разных людей по разному эффективен. Кроме того, для воспроизводства специалистов разных профессий нужны разные трудозатраты учителей и пр. Поэтому трудодни как меру труда можно эффективно использовать лишь в колхозе или других низкоквалифицированных работах с внеэкономическое мотивацией.
В остальных случаях без рынка никуда. Только он показывает эквивалент стоимости - хотя бы в статистике. В Капитале это достаточно хорошо расписано, в самом начале.
1. В колхозе никогда не работал.
2. Для нашего НИИ заказчик цену НИР и ОКР всегда (по крайней мере последние 40 лет, т.е. с 1983 года) считает в чел•месах.
3. Базара у нас в НИИ давно не наблюдал - лет уже 20-25, низкоквалифицированных работ - тоже. Хотя такое и было в лихие годы - в камерах для климатических испытаний аппаратуры сушили доски.
4. Мотивация, безусловно, только внеэкономическая - что-то новенькое делать это ведь интересно же!
Поймите же, наконец: деньги - навоз, сегодня нет, а завтра - воз. Не всё меряется деньгами.
Перечитайте ещё раз 4-й том, кажется там про это и написано, в самом конце.
Ну так и у нас в ИТ при оценке используются человеко-часы. Но потом умножаются на ставку, т.е. рыночную цену часа. И это везде так. Ибо даже в НИИ час профессора и час лаборанта стоят по-разному.
Да, есть экономики, когда финансовая система сильно вторична. Это экономика дефицита, рабочей силы в первую очередь. Но
1. Это, слава Богу, не очень актуально для нас, хотя тут есть варианты.
2. Все равно вопрос стоимости никуда не девается, в том числе сложной (в зависимости от квалификации). И расчетов прибылей-убытков с учётом этого.
На макроуровне управления экономикой без стоимости и денег как их мерила - никуда. По крайней мере пока у нас свобода выбора у человека есть.
Не знаю, как и почему у вас в ИТ умножают.
У нас в НИИ обычно делили. Брали из сметы на НИР трудоёмкость конкретной работы, в ч•м, и делили на производительность труда конкретного сотрудника СНС (д.т.н) или инженера (неостепенённого лаборанта) и получали продолжительность работы в месяцах: например, написание ТО на изделие стоит по смете 10 ч•м; если его поручают писать СНСу, то он это сделает за 10ч•м/2,5ч = 4 месяца, а если поручить написание инженеру (молодому специалисту), то он это сделает за 10ч•м/0,8ч = 12,5 месяцев. Если в вашем коллективе есть доктор наук, и у него нет другой нагрузки, то логично поручить написание ТО ему, а если доктора нет, а работу всё равно делать надо - тогда ТО пишет тот, кто это сможет сделать, из тех, кто проектировал и настраивал изделие и ему не надо объяснять всё с нуля.
Странно!
Вроде-бы показано вполне наглядно, что вопрос стоимости и расчётов прибылей-убытков не то, что никуда не девался, а даже и ниоткуда не возникал!
В смете на НИР или ОКР - челмесы; в рубли они превращаются только в ОТЗ и бухгалтерии предприятия в момент выплаты очередной зарплаты. Прибыли и убытки считает плановый отдел перед заключением с заказчиком договора на выполнение НИР или ОКР - за несколько лет до выплаты первой зарплаты. Вопрос о распределении прибыли или покрытии убытков решают между собой собственник предприятия и заказчик работы. И денежный интерес там - дело десятое. Поскольку это скорее всего один и тот же субъект - общество в лице государства. И из какого кармана в какой общество перекладывает свои собственные векселя, и делает ли это публично или под полой - по большому счёту не имеет значения.
Ну, дык - огласите размерность вашего "мерила"! Хотя бы в системе СИ.
Свобода, в том числе и свобода выбора - это осознанная необходимость. И она - есть. Разве это не понятно?
Ну, хотя бы - диалектически.
У вас очень узкий опыт - вы рассматриваете только расходы, без доходной части. Причем в вашем случае даже размер расходов (убытков) мало кого волнует. Это ОЧЕНЬ частный случай. Но экономика не может жить только на расходах.
Как только возникает вопрос, на что лучше потратить имеющиеся ресурсы - на очередной непонятный НИР (и ученых), или завод (и рабочих), или развлечения (и, например, артистов) - сразу придется соизмерять варианты затрат и выгод. На государственном уровне - выбирать между разными вариантами НИР, разными вариантами заводов, разными вариантами организации досуга для масс.
Мерило стоимости - деньги, т.е. в РФ - рубли.
Свобода - она конкретно в чем? Вот вам "положено" (вы "заработали") такой-то кусок общественного пирога, и вольны выбирать, как воспользоваться заработанным. И вуаля - у вас появляется а) измерение этого куска общественного пирога - строго числовая характеристика б) числовые характристики конкретных товаров и в) конкретные варианты (комбинации). на что это потратить. Это и есть - деньги и рынок. Как только вы говорите А - свобода человека выбирать, что, как и когда потреблять, то из этого неизбежно следует Б - рынок и деньги (в крупных обществах).
А дальше - есть расходы, которые просто расходы, а есть расходы, которые приносят доходы - отдельному человеку и-или обществу в целом. Он взял один кусок общественного пирога и принес больший. Это и есть прибавочная стоимость (если мы говорим о сути явления) или прибыль - если мы говорим о частных проявлениях.
Да, оба этих фактора - свободы выбора и возможности накопления стоимости (капитала) - можно ограничить. Можно отнять у масс большинство свобод - и тогда деньги будут не нужны, можно отказаться от долгосрочных вещей (домов, заводов, дорог, образования, наук, ....) - и тогда невозможно накопление стоимости, т.е. капитал. Но лично мне в таком мире жить совсем не хочется. Как, подозреваю, и большинству. Так что придется мириться с капитализмом, по крайней мере, его значимой ролью в общественной жизни.
Страницы