Э. Майкл Джонс: Сатана - отец хазарской мафии

Декларация «Fiducia Supplicans» и выбор Хобсона

Когда я увидел заголовок —Католики не могут быть антисемитами", я немедленно написал епископу Бэррону и попросил его сообщить ADL (Антидиффамационная лига), что Э. Майкл Джонс не может быть антисемитом, потому что он католик. Я придерживался этой позиции в течение многих лет, и было отрадно, что известный епископ встал на мою сторону в этом споре.

Однако, когда я прочитал его статью, я обнаружил, что заголовок имел совершенно другой смысл. По словам его превосходительства, “христианство замыкается в себе без постоянных ссылок на его еврейские корни”. Были ли люди Ветхого Завета евреями ? Этот термин появился в Священном Писании относительно поздно, и когда он появляется в Евангелии от Святого Иоанна, он носит уничижительный характер.

С другой стороны, если мы говорим о евреях, то нет преемственности между людьми, которые последовали за Моисеем из Египта, и евреями, которые сейчас занимаются геноцидом в Газе. Иисус Христос ясно дал это понять, когда сказал евреям своего времени, что они не были детьми Моисея, потому что отказались принять Его как своего Мессию. Затем он сказал, что их отцом был сатана. Означает ли это, что Иисус Христос был антисемитом ? Епископ Бэррон осудил любого, кто использовал термин “Синагога сатаны”, как антисемита, хотя термины взяты из Книги Откровений.

Вместо упоминания какого-либо из этих важных отрывков, Бэррон, цитируя Святого Павла, говорит нам, что Иисус Христос - это “согласие на все обетования, данные Израилю”, что, безусловно, верно, но только в том случае, если евреи принимают крещение, чего епископ Бэррон не упомянул в своем диалоге с Беном Шапиро. Затем Бэррон говорит нам, что “Папа Пий XI заявил: “Все мы духовно семиты”, а затем, как бы завершая свой силлогизм, Бэррон заключает: “Следовательно, если вы не получите евреев, вы не получите Иисуса. Всё очень просто и важно.”

Затем Бэррон упоминает отвлекающий маневр маркионизма, который не является проблемой, если вы не разговариваете с Мареком Глогочовски или Адамом Грином.

“Одним из самых ранних доктринальных споров внутри христианства была битва против Маркиона и его учеников во втором веке”.

В речи перед учениками, которые не узнали его по дороге в Эммаус, Бэррон говорит нам, что Иисус:

“Представляет себя как воплощение истории спасения, кульминационный момент истории евреев, полное выражение Торы, Храма и Пророчества. И именно в ходе этой речи сердца учеников начали гореть в них”.

И мы согласны с тем, что он там сказал, но затем ему приходится навязывать ничего не подозревающим читателям свою тенденциозную интерпретацию своего упражнения по составлению текстовых подтверждений, утверждая, что “Именно эта глубоко еврейская речь привела их к обращению”.

Что Бэррон подразумевает под “глубоко еврейским” ? Почему эта речь ”глубоко еврейская" ? Почему она более или менее еврейская, чем любая другая речь в Священном Писании ? Читал ли он Евангелие от Святого Иоанна, в котором термин "еврей" употребляется 71 раз, и во всех случаях, кроме одного, как уничижительный ?

Бэррон ещё больше мутит воду, цитируя выдающегося теолога Уильяма Ф. Бакли. Бакли был комиссаром, охранявшим периметр концентрационного лагеря, известного как “консерватизм”.

“Когда Уильям Ф. Бакли пытался запустить свой журнал National Review в 1950-х годах, он стремился привлечь лучших и ярчайших среди консервативных мыслителей англосферы. Но он скрупулёзно исключал из рассмотрения любого, кто проявлял антисемитские взгляды, поскольку знал, что они подорвут его проект как морально, так и интеллектуально”.

Ранний Бакли поднимал тему участия евреев в большевистской революции, когда на линии огня были такие выдающиеся евреи, как Дэвид Зюскинд, но к 1990 году он усвоил урок от еврейских “консервативных” кураторов, таких как Норман Подгорец, и любезно нанес удар по Пэту Бьюкенену и Джо Собрану в монументальном бессвязном произведении под названием “В поисках антисемитизма”.

С Бакли в качестве своего наставника епископ Бэррон теперь берет на себя роль комиссара католической церкви, чья работа заключается в изгнании “антисемитов” из Церкви, “потому что они, по определению, враги Христа”.

Фраза “враги Христа” напомнила ещё один отрывок из Священного Писания, который Бэррон в своем упражнении по составлению корректурных текстов удобно опустил. В I Фес. 2 Апостол Павел называет евреев “народом, который предал смерти Господа Иисуса, а также пророков". И теперь они преследуют нас и действуют так, что это не может угодить Богу и делает их врагами всего рода человеческого” (I Фес 2: 14-16).

Епископ Бэррон утверждает, что святой Павел - враг Христа, потому что он сказал, что евреи были “врагами всего рода человеческого” ? Он говорит, что Святой Иоанн - антисемит, потому что в своём Евангелии Иисус говорит евреям: “Ваш отец - сатана” ?

Это ясно ? Если это так, давайте перейдём к тому, что сказал Бэррон, что столь же ясно в его попытке прояснить двусмысленность, окружающую слово ”благословение" в "Fiducia Supplicans", в котором он утверждает, что “благословение как одобрение исключается из рассмотрения” в этом документе. Гомосексуалисты, просящие этого благословения, “не претендуют на легитимизацию своего собственного статуса”, “признавая себя обездоленными и нуждающимися в его помощи”. Далее Бэррон цитирует другой отрывок из того же документа, в котором провозглашается, что “нет намерения что-либо узаконивать”, потому что “Церковь не имеет власти благословлять союзы лиц одного пола”.

Если вы думаете, что это сбивает с толку, я согласен. Если вы думаете, что я могу упростить это, чтобы вы могли занять позицию, которая почешет ваши зудящие уши, я не согласен. Моя цель в жизни - упростить всё настолько, насколько это возможно, но не проще.

Это, однако, не то послание, которое хочет услышать толпа “зудящих ушей”.

Преподобный Брайан Харрисон, к его чести, отказался от своей первоначальной реакции:

“После первоначальной шоковой реакции на "Fiducia Supplicans", которая была полностью негативной (и которую некоторые из вас прочитали в моём электронном письме от нескольких дней назад, озаглавленном ‘Он совершил немыслимое’), я впоследствии уделил документу более спокойное и тщательное внимание, и теперь думаю, что он действительно с достаточной (хотя и не кристальной) ясностью излагает то, чему, по словам префекта, он учит. Я не думаю, что это еретично. Я также, кардинал ПАСЕ Мюллер, не нахожу это противоречащим самому себе. (Я думаю, что чрезмерно дотошные логические тонкости, от которых зависит достижение Его Высокопреосвященством этого вывода, имеют тенденцию упускать из виду дерево за деревьями – ‘дерево’ заключается в том, что текст следует понимать так, как его автор явно намеревается это иметь в виду, даже если он, возможно, упустил из виду небольшую неточность в своей формулировке.) Но насколько пастырски благоразумно обнародование этого Заявления в нынешних исторических и культурных обстоятельствах - это совершенно другой вопрос.”

И Джеймс Мартин, и SJ, и сайт Life News полны решимости превратить Fiducia Supplicans в первый шаг в направлении однополых браков, если не самих однополых браков, что явно противоречит столь же чётким заявлениям об обратном в тексте документа.

В этот момент толпа "зудящих ушей" взрывается яростью и бранью в коммуникаторе. Толпа, у которой чешутся уши, хочет встать на сторону либо Джеймса Мартина, либо Майкла Фориса без малейшего указания на то, что, формулируя проблему в таких терминах, каждый католик сталкивается с выбором Хобсона.