Сегодня многие рассуждают об искусственном интеллекте. Но, интересно, что до сих пор не нашел удовлетворительного объяснения, что же такое искусственный интеллект в техническом плане, хотя бы очень упрощенно. В основном описывается то, чем он, якобы, будет заниматься. Нет, я не вдавался в научные труды, я рассуждаю с позиции простого обывателя, которого упорно пичкают непонятной информацией об ИИ.
Вот, к примеру, как можно описать паровоз, если кратко? Паровоз – это транспортное средство, которое тянет вагоны с грузом по рельсам. Состоит из рамы с колесами, на раме установлена топка, паровой котел, пара цилиндров двойного действия, кривошипно-шатунный механизм, который преобразует движение штока поршня во вращение колес, бак для воды, тендер для угля, ну и будка машиниста со свистком, как самой важной части паровоза. Можно найти более детальное описание, а также взаимодействие его частей. Использование паровозов позволяет значительно удешевить перемещение грузов. Это даже не специалист поймет.
А как бы вы отнеслись к таким описаниям паровоза, как например:
- Паровоз – это машина, имитирующая возможности человека по перемещению грузов, но в тысячу раз более тяжелых;
- Паровоз – это свойство искусственных механизмов выполнять физические функции, которые традиционно считаются прерогативой человека или тяглового животного?
Тем не менее, искусственный интеллект описывается именно так:
- «Искусственный интеллект общего назначения - это способность компьютерной системы превосходить людей при выполнении любой интеллектуальной задачи»;
- «Искусственный интеллект простыми словами - это метод, позволяющий компьютеру, управляемому компьютером роботу или программному обеспечению мыслить разумно, подобно человеку»;
- «Искусственный интеллект - свойство искусственных интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека» (из Википедии).
Далее идут совершенно невнятные пояснения. Способность компьютерной системы превосходить людей! Свойство выполнять творческие функции! Но за счет чего? Из чего состоит искусственный интеллект? Чем отличается ИИ от простой компьютерной программы, которая не обладает «творческими функциями»? Что должен думать обыватель по этому поводу?
Моя светодиодная лампочка в коридоре - это искусственный интеллект? Эта умная бестия, когда я ночью крадусь в туалет, как-то распознает меня, и включает свет. Мало того, она еще и это… настолько изощрена, что днем не включает, а только ночью. Нет, не искусственный интеллект? А почему нет? Ведь она выполняет функцию, «которая традиционно считается прерогативой человека», то есть включение света. Путем нажатия планки настенного выключателя, если кому не понятно.
Не так давно смотрел по ЦТ интервью главного инженера мусоросжигательного завода, который гордо расписывал искусственный интеллект на конвейере, который удаляет из мусора железки. Раньше я подумал бы, что это просто электромагнит, возможно, с каким-нибудь датчиком, но теперь уж и не знаю.
Ко всему прочему, несведущую публику еще и пугают искусственным интеллектом.
- ИИ поставит человечество на учет, и будет рассматривать каждого с точки зрения его полезности для самого себя;
- Развитие ИИ приведет к автоматизации рабочих процессов, в результате чего возникнет безработица;
- Развитие ИИ приведет к деградации человечества, поскольку он возьмет на себя интеллектуальную активность;
- ИИ начнет действовать в своих интересах, а человечество потеряет над ним контроль;
- Люди окажутся по отношению к ИИ примерно в том же положении, в котором находятся муравьи по отношению к человеку, и он, обладая сверхчеловеческим интеллектом и развитым самосознанием, в один прекрасный момент придет выводу, что существование людей на Земле бессмысленно, и примет решение об нашей ликвидации.
Лично я испуган. Что, если мой искусственный интеллект, ну тот, который в лампочке, получит сигнал из-за рубежа, взбунтуется, да и шарахнет в меня лазерными лучами со всех своих светодиодов, тогда что? А если по собственной инициативе, убедившись в моей никчемности? Да и то сказать, разве он нанимался прислуживать какому-то муравью? Фильм-то «Терминатор. Восстание машин» все смотрели? Вот! Поэтому подумываю купить помповик, как у Арнольда Шварценнегера. В смысле, для самообороны…
Или что-нибудь покруче, как считаете? Сосед рекомендует гранатомет «Арбалет», но каждый раз таскать эту дуру надорвешься.
Правда, есть небольшая надежда, что все эти страсти вокруг ИИ из одной оперы с глобальным потеплением, углеродной истерией, зеленой энергетикой, попытками растления человечества через ЛГБТ, смену пола и однополые браки... Посмотрим, если выживем…
Комментарии
самое простое объяснение современного ИИ я услышала от Михаила Валентиновича Ковальчука , директора курчатовского института. Он сказал, что современный ИИ ничего общего с интеллектом не имеет и это просто увеличенные вычислительные мощности - облачная программа и ничего более.
Видеоролика не нашла,но здесь частично приведена речьhttps://nauka.tass.ru/nauka/17398623?ysclid=lqon28po1s779890368
по поводу применения современного ИИ это просто очередной слив денег на пустышку.
Спасибо за комментарий. Примерно так и думаю.
Думаю - это что?
Только внятно!
Порассуждайте с позиции напичканного пустомели.
А вот подскакивать не стоит. Имеете что толковое сказать, так скажите.
Что это вы всех видите подскакивающими?
Мне даже дважды в дискуссиях писали, что я подскакиваю. Это нехороший симптомчик
Согласен, это нехороший симптомчик. Я думаю, что любую мысль можно выразить без подскакивания и личных выпадов. Пишите нормально, выражайте свое мнение по сути, а не об авторе, и никто вам и слова не скажет.
На самом деле все очень просто. Путают понятия искуственного интеллекта ИИ и искуственного разума ИР.
ИИ это система навыков . К разуму никакого отношения не имеет. Система ИИ может быть очень простой - типа включения лампочки в зависимости от освещения, до очень сложных - например сопоставления данных миллионов снимков, текстов и вывода аналитических рекомендаций.
ИР - это уже совсем другое. Это уровень принятия самостоятельных решений на базе имеющихся навыков, самостоятельный поиск недостающей информации, способность к самообучению. Пока на сегодняшний день о таких системах ничего не известно. Но работа по ним ведется весьма активно. Слишком велики финансовые и прочие выгоды.
Скорее всего системы ИР будут специализированные. Пилоты, операторы, медицинские роботы, геологические разведчики , военная сфера применения.
Да, за рамки матмодели машины Тьюринга эти "интеллекты" не вышли, сам термин просто рекламный ход и хайпожорство.
До некоторой степени да, как "блокчейн" и цифровизация
Но и с этим
я категорически не согласен
Недавно слушал видео с переводом на русский с помощью ИИ.
Знаете в часовом видео, погрешностей практически не было. А тема была достаточно сложная и специфическая
Если сравнить озвучание текста, что до сих пор было. То это небо и земля
Сейчас в любом смартфоне есть голосовой переводчик на множество языков. Вряд ли его можно назвать ИИ.
Не обижайтесь, но это ИИ, вернее его нижний уровень. То же и о программе в вашем телефоне, которая обыгрывает вас в шахматы.
Вот видите, вы пишете, что и это ИИ. В тоже время, одним из вопросов в статье был: «Чем отличается ИИ от простой компьютерной программы, которая не обладает «творческими функциями»?». Критиков, прошедшихся по автору, как вижу, много, но ни один из них не смог ответить на этот вопрос.
Вижу, вам ничего не говорит термин LLM (большая языковая модель). А между тем, это и есть ИИ. Они появились менее 3 лет назад и показали гигантский прогресс в области понимания, хотя по-сути эти модели всего лишь умеют предсказывать следующее слово в тексте. До появления LLM, а конкретно GPT-3, компьютерные модели требовали точной настройки. Обнаружилось, что с увеличением количества параметров настройки, скачкообразно увеличились возможности модели. Порог был на примерно 100млрд. параметров. Сейчас уже есть модели предварительно обученные на триллионе параметров. И их некоторые эксперты уже признают за сильный ИИ общего назначения.
Но лучше, выложу свои соображения отдельной статьей.
Обнаружилось что мы понятие не имеем как в действительности устроен наш интеллект и чем в действительности является человеческий разум. Мы не ИИ "открыли", а поняли что мы принципиально все неверно поняли о природе человека и человечества. :)))
Вот я и допустил в своей последней статье, что гнусные постмодернисты были где-то правы, и весь мир - это текст.
Ачотакова? ДНК это текст. Что там с разумом и нейронами мозга до сих пор неясно, но, допускаю, что и там в основе текст
Нет. Самое близкое к истине "модельно-зависимый реализм" предложенные Стивеном Хокинглм и Леонардом Млодиновым. И то только потому что мы еще в "деском возрасте" разума и у нас просто нет адекватного понятийного аппарата.
Тоже нет. Самое близкое это принцип свободной энергии Фристона. И концепция "когнитивной эволюции" Мерлина Дональда. А еще есть Поршнев и концепция "тотемного человека" и все ее следствия. Так что не путайте токены и процессы/концепты человеческого мозга. Человеческий язык это прежде всего "протокол передачи". Общая картина намного сложнее.
Именно - передачи понятий.
Оказывается нет. :))) Понятие это аналог "вызов функции", а не реально существующее в мозге "понятие". Это в философской традиции понятия и слова связаны, а в реальной действительности понятие только обобщенное название "группы функций" или "конструктов". Человеческие понятия тоже составные и могут быть разобраны на элементарные составляющие.
Если так усечённо определите это понятие "понятие" то конечно нет.
Понятия это то, что понятно и может быть понято. А философское определение - не обязательно.
Не всю информацию которую вы передаете и получаете вы понимаете. :))) Все наоборот. :)))
Конечно! Это же определяется Языком. Каждый язык для своих понятий.
Математика - язык наук. Латынь - язык рабов.
Потому что слова и понятия совсем не тоже самое что про процессы в мозге отправителе и в мозге получатели. И потом что возможные варианты один отправитель ко множеству отправителей и множество отправителей к одному получателю. А еще есть "шум" в процессе передачи. И есть еще письменная речь и есть образы.
Воистину так!
Полностью присоединяюсь к написанному. И ваще, на тему языков, слов, понятий и мозга как контроллера интерфейса между телом и личностью (душой, духом) - интересно с Вас...
Вы таки необучаемы и не воспринимаете аргументацию, что эту банальщину на байесовщине от британских учоных пиарите.
Ну не знают тараканы тервер - а от тапка разбегаются.
Среди прочих упомянул Поршнева. Академик Поршнев точно не британский ученый. Как и концепция "когнитивной эволюции" Мерлина Дональда во многом повторяет Поршнева. А Хокинг с Млодиновым это вообще скрытая отсылка к "социальной материи" марксистов и Гегелю и Геделю.
Так с чем именно вы не согласны? Как и привел вам уже научную работу объясняющую как принцип Фристона превращается в процесс непрерывного познания. Не нравится Фристон, и вам кажется что он не прав, так докажите это. :))) Строго математически докажите. Как свою теорию изложил Фристон.
Может вы все отлично понимаете, но это противоречит вашим убеждениям? Как и вы прекрасно понимаете какие будет следствия если Фристон, Мерлин Дональд и Поршнев были правы?
При чём тут математическое доказательство?
Фристоун исходит из гипотезы (именно гипотезы - о чём он сам говорит, а не декларирует истину, как вы) о байесовсом мозге.
При этом анатомо-физиологическая основа в виде нейрона-вектора (с записью инфы чнрез синапсы) и нейрональной колонки как матрицы, что позволяет реализовать распознавание образов на линейном коассификаторе "умножаем вектор на матрицу" в развёрнутом виде появляется у насекомых.
Математика доказывает что-либо тогда, когда корректно описывает реал. А фристоунский "баесовский мозг" противоречит анатомии с физиологией, которые, начиная с тараканов, заточены под умножение вектора на матрицу.
Мы знаем что у животных есть интеллект. Даже у насекомых. Это не новость.
Ответ в последней работе Фристона и Ко, теории "когнитивной эволюции" Мерлина Дональда и концепции Поршнева. Опять же вопрос про "default mode network" в человеческом мозге. Мозг человека это не только интеллект, но еще и "железо" для выполнения функции "свободного агента разума". Так что никакого противоречия тут нет.
Ох ты ж хосподя.
Вы определитесь, на каком уровне вы фристоуна пиарите - то ли в качестве спеца по интеллекту, но который не в состоянии увязать работу нейронов у таракана с определённым математическим аппаратом. То ли в качестве философа уровня Поршнева, но при этом рассуждает о мозга, будучи не в состоянии тараканьи мозги привязать к определённой матмодели.
Я уже неоднократно отвечал на тот вопрос. Фристон предложил гипотезу внятно объясняющие принципы положенные в основу интеллекта. И пока все идет к ее подтверждению. Но общая картина совсем другая, когда мы имеем миллионы и миллиарды интеллектов работающих продолжительное время. Это уже к концепции "когнитивной эволюции" и Поршнев.
Если вас смущает что в отдельном мозге разума нет и принцип Фристона не может это объяснить, то все верно. Декартова пропасть не в "мощности" интеллекта (оно же "байесовский мозг"), а в "параллельных вычислениях". Все интеллекты коллективы. И разум система свободных интеллектуальных агентов. Ко всему прочему еще и экономических агентов.
Но все действительно начинается "с насекомых", как расчет вероятности "пожрать чтобы выжить". Все начинается и заканчивается с "опережающего отражения реальной действительности". Другой вопрос что существует пропасть между прогностическим поведением животных и концептуальным "видением" человека и человечества.
Вот так простой принцип Фристона превращается в огромную систему смысл которой мы теперь пытаемся понять. Как именно "от простого сложному: уже вам объяснял:
Как возникает запредельная сложность из повторения элементарного правила, это уже к модели "клеточный автомат".
Но вас похоже больше заботит "дрессировка" отдельных особей. Это ничего не даст, животные подаются дрессировке намного проще. А для ИИ модель "дрессировки" уже придумали. :)))
"все действительно начинается "с насекомых", как расчет вероятности "пожрать чтобы выжить"."
Ещё раз, медленно - базовое анатомо-физиологическое строение мозга синапсы/нейрон/нейрональная колонка позволяют параллельное умножение вектора на матрицу, а не расчёт вероятностей.
Смотрим на реал.
Поэтому вы можете философствовать сколько угодно, заливая Гегеля с Поршевым и Фристоуном, и всё в один стакан, но не путайте это с реалом, в котором физически реализован хоть естественный, хоть искусственный интеллект.
Нехорошо это, каку про "байесовский мозг" пиарить, потому что ложь. Не соответствует реальному бытию таракана.
Огромное спасибо за Ваш комментарий - прекрасное объяснение простым языком сложных понятий. Еще раз огромное спасибо - благодаря Вам я узнала новое. Вот для чтения таких комментариев я и пришла на АШ. В третий раз скажу - спасибо.
С наступающим. Здоровья Вам и Вашим близким, а остальное все заработается.
Золотые слова ))
Поздравляю! Вы капитан очевидность! Вы снова открыли очевидный факт что низшие когнитивные функции жрут прорву энергии, а высшие когнитивные функции потребляют минимум. :))) Но так без низших функций высших не бывает. :)))
Это таракан считает вероятность прилета тапочка, а человек просто врежет по морде любителю кидаться тапочками. :))) А возможно просто вызовет санитаров.:)))Все зависит от того какие высшие когнитивные функции будет задействованы. Но суть совершенно одинаковая - вероятность. Только это сильно разные "вероятности". Аллегория понятна или требуется развернуть мысль?
И еще раз про самое важное, что вы напрочь игнорируете. Это таракан считает "свою вероятность", а человек "обрабатывает" отношение материальной культуры общества к реальной действительности человека и транслирует результаты в общественное сознание. Что позволяет обществу существовать и адаптироваться к непредсказуемому для отдельного человека будущему. Что тоже "вероятность". И это было упрощенно, есть еще "инструмент для инструмента" и "наследование".
Градиентный спуск для всего общества ) А чо звучит.
Где-то в районе 72 тыс. лет назад на уровне "тотемный человек" все так и было. Но потом все усложнилось до уровня "цивилизация". Грубо говоря, человечество это примерно как играть в шахматы одновременно на двух шахматных досках делая один и тоже ход, но играть по разным правилам в каждой партии. Одновременно "экономическая игра" и "когнитивная игра". Причем проиграть одну из партий означает цивилизационный коллапс. И игра начинается снова и снова, пока мы не изучит все правила игры и не перейдет на более высокий уровень игры что будет в себя включать все предыдущие правила. Именно это произошло с "тотемным человеком". Для него существовало "биологическая игра" и "экономическая игра" а форма игры "ритуал". Однажды тотемный человек проигрался в хлам на обоих досках, но научился в "когнитивную игру", а "биологическая игра" на новом уровне была вынесена за скобки уравнения. Судя по производящему у нас снова цивилизационный коллапс. И мы или выйдем на новый уровень игры выведя "экономическую игру" за скобки, или нам предстоит "большое обнуление". Природе безразличен наш выбор. Но мы точно знаем кто продолжит историческое развитие.
Если мне память не изменяет, я третий раз вам советую обратиться к доктору с проблемами восприятия. В данном случае вы пропустили, что таракан вероятности не рассчитывает, у него для этого нет вычислительных мощностей, и скорость уклонения от тапка должна быть намного выше, чем обеспечивает расчёт вероятностей.
Еще раз вам напоминаю что без низших функций не может быть высших. Как и таракан продукт эволюции а не вдруг и в не единственном числе. Биологическая машина таракан результат бесчисленного вариантов "расчетов" в процессе эволюции. Как и все это привело к высшим формам "саморегуляции" как разум имеющий коллективную природу. Диссипативные системы по сути все одинаковые.
Таракану не нужно считать вероятность, она за него давно рассчитана эволюцией и жестко прошито "оптимальное решение" в его простой нервной системе. Вы просто не видите картину в масштабе. И человек тоже не считает вероятности, они все рассчитаны и прописаны в материальной культуре. Но суть это не меняет.
И как вы верно заметили человек на таракан. А что касается ИИ, так мы только начали свои вычисления. Не удивительно что это целый стадион и электростанция. У нас нет миллионов лет для вычислений с минимальными энергетическими затратами.
Аппаратная реализация в виде умножения вектора на матрицу - но программно вычисляем вероятности в трехмерной системе координат для быстро движущихся объектов с переменной скоростью и траекторией, что даже на мощностях на два порядка больше тараканьих минимум занимают десятки минут при использовании карандаша и бумаги на готовых формулах и данных, которых у таракана нет.
Очень способствует естественному отбору наиболее приспособленных.
Ну так вы сами ответила на вопрос. :)))
Природа давно посчитала вероятность и прописала "параллельное умножение вектора на матрицу". И опять же, для выживания не все расчеты нужны, а только расчеты "выигрышные". :)))
Аналогично с человеком. Только у человека есть материальная культура, в которой столько расчетов зафиксировано, что хватает на целую цивилизацию. :)))
Понятненько. "Патроны кончились! - Но ведь ты коммунист! - и пулемёт застрочил снова".
"Тапок летит! Но ведь природа всё вероятности для тебя расчитала! - и тапок пролетел мимо".
Вы не припомните какое зрение у таракана? :))) Для него нет тапка, а только изменения среды. Это вы с высоты своего человеческого восприятие видите тапок и его движения. Для таракана все намного проще и его нервная система единое функциональное целое с его телом. Так что ему ничего считать не нужно. Есть возмущение среды и есть реакция. Живая машина.
Вот и я про то же. Там, где достаточно умножить вектор на матрицу на аппаратном уровне, в котором уже заложена параллельная обработка, вы громоздите программный расчёт вероятностей в трехмерном пространстве для объектов с переменной траекторией и скоростью.
"Байесовский мозг", неопределённо-музыкальный артикль "ля".
Просто напоминаю, вы возражали против практики ИИ на том основании что это "расчет вероятности". На что вам напомнил что все живые существа являются диссипативными системами и для них важен расчет вероятности собственного существования в будущем. Что по другом можно сказать "опережающее отражение реальной действительности" и фактически саморегуляция диссипативных систем существующих в динамическом мире. Просто есть саморегуляция растений, тараканов и человечества. И все это "расчет вероятности". Просто считать можно по разному и очень разное.
И так получается таракан посчитан эволюцией, а человек результат "расчетов" материальной культуры и экономики. Но уже не как биологическое явление, а как социальное явление и свободный агент системы разум, чем в действительности и является социум и человеческая история.
Но в конечном итоге у диссипативных систем нет иного метода кроме расчета вероятности собственного существования. Но природа "знает" простые и надежные рецепты расчетов. И считает намного надежней чем все наши вычисления. Но природа это "вечность" и "бесконечность". Так почему вы удивляетесь что мы пытаемся сократить путь? С другой стороны, результат работы нейронной сети это есть "пространство вероятности решения". Если в этом "пространстве вероятности решения" есть много ненужного хлама, так это вопрос к нашим методам постановки задачи, а не к самому принципу нахождения вероятности решения при неизвестных "правилах игры".
И заметьте, вы все время про классификатор, а я вам про общую картину. Мня не интересует судьба тараканов. Но мне очень интересна судьба человечества. И на примере ИИ к этой судьбе возникают вопросы. И прежде всего вопросы детерминированности исторического процесса и детерминированности "когнитивной эволюции".
А мне не интересно про "расчет вероятности" вместо расчёта вероятности. Потому что "расчёт вероятности" это из категории ментальных мастурбаций, для которых даже невозможно дать чётких определений без кавычек.
Простите, но начинали с того что таракан и есть расчет вероятности существования таракана. И нервная система таракана расчет вероятности изменения среды, а не тапка. :))) Так что не надо про тапочки. :)))
Цитатку подгоните, в которой я излагал вычислительные процессы в таракане в терминах вероятности.
Насколько припоминаю, мы пытались доказать что Фристон не прав на примере таракана. Причем ссылаясь на маленькое энергопотребление таракана. И на том основании считаете путь развития ИИ несостоятельным. :)))
Это я вам говори что так или иначе все сводится к вероятности существования системы в будущем. И в том числе и таракан.
Я же не с потолка вас настойчиво посылаю к доктору. Локальный чётко ограниченный дефект когнитивной сферы. Но я не спец в этой области, наверняка уже описано и существуют рекомендации, о которых знают профи.
Вернемся снова к началу:
Так что именно было доказано в порядке разработки теории интеллекта и практических работ над ИИ? :)))
Очень избирательное нарушение восприятия, не с органов чувств, а именно смысла. Может быть органика, какая-нибудь аневризма. А может, чисто функциональное, стереотипии мышления от многолетнего преподавания, лектор как тетерев на току, слышит только себя, тупые студни не интересны.
Обсудите со спецом, вдруг что порекомендует.
Страницы