Вот еще одну зраду наблюдаю в банковской сфере. Или перемогу. В общем, кому как.
Немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс весной 1847 года создали первую международную коммунистическую партию «Союз коммунистов», она была переименована из тайной организации «Союз Справедливых» с которыми Маркс познакомился в Лондоне. Также для партии они составили знаменитый «Манифест коммунистической партии», опубликованный 21 февраля 1848 года. В нём они провозгласили неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата и привели краткую программу перехода от капиталистической общественной формации к коммунистической. Пятым пунктом в данной программе шло:
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
Ну что же посмотрим, кто у нас в колхозе председатель на успехи государственных банков. Нашел вот такой список государственных банков.
и выгружаю активы под управлением банков с сайта banki.ru. Так как я делал аналогичный отчет на 2021 год (и в 2018 год, 2016-м) , то просто загружаю данные на октябрь 2023). На самом деле основной вклад банки из топ 20. Дальше уже погоды банки не делают. По этому допущение вполне корректное. Сотые процента погоду не сыграют.
Нужных данных за 2022 год на сайте нет. Поэтому пропустил.
Получаем:
То есть, доля государственных банков очень быстро растет в России. Думаю с этим просто сложно спорить. Даже тупо если посмотреть по сторонам, СБЕР практически везде рядом есть.
Сделал еще подборку количества банков по годам. До 2019 года данные брал в интернете, с 2019 года с сайта ЦБ. Поэтому могут быть небольшие расхождения до 2019 года.
То есть, с начала двухтысячных количество банков сокращалось. В три раза сократилось количество банков.
То есть, количество банков активно сокращается. Если говорить точнее, всевозможные прачечные и отмывочные перестают существовать.
Тут при желании в моих расчетах можно найти погрешности, но за все годы я делал одни и те же допущения, поэтому в целом тенденция увеличения доли государственных банков отображена корректно.
Видно, что с течением времени идет увеличение доли государственных банков в банковском секторе. На дальнейшее развитие банков влияет в том числе и автоматизация банка и удобство использования.
В таких условиях, большие рыбы едят маленьких. Государственные банки, имея больше возможностей в автоматизации бизнеса (тупо больше ресурсов, так как они самые крупные) и доступа к ресурсам государства смогут еще больше захватить долю рынка.
Так как крупнейшие банки у нас государственные
То есть, уже сейчас можно проследить тенденции по увеличению гос участия в банковской системе. IMHO
Одному мне кажется, что Это прямо таки шаги к коммунизму) Увеличение доли госбанков в общем балансе банковской сферы. Плюс введение цифрового рубля.
Если уж ссудный процент существует, то ситуация, когда конечным бенефициаром является государство - вполне нормальная на мой взгляд. А тут сразу два в одном. И частные банки сокращают свою долю, и цифровой рубль планируют вводить.
Только вот ни одного коммуниста я не слышал радостных реляций о сем факте.
Совпадение? Но ведь национализация банков, с какой стороны не посмотреть, это именно социальный процесс в обществе. Расскажут про это наши вместо левые? Ответ думаю очевиден.
Второй год СВО. Полет нормальный. 74,48% - доля банков под контролем государства. Думаю результат более чем хороший. Практически три четверти.
При чем это все происходит абсолютно рыночными методами.
Одно но: на днях Греф предложил продать Сбер. Абсолютно вредительское предложение. За сами такие разговоры надо награждать иноагентом. Хотя может быть Греф это специально делает. Чтоб увеличить любофф к себе.
Комментарии
«При чем это все происходит абсолютно рыночными методами. » - ну тут Вы погорячились, конечно это не так) Говорю как сотрудник гос.банка.
Крайне "информативное" сообщение.
У нас в стране бОльшая часть экономики - государственная. Государственные компании, особенно крупные обязаны держать свои расчетные счёта в государственных банках. По этой причине у гос банков намного лучше стоимость фондирования, чем у частных. У Сбербанка, например, чистая процентная маржа кредитно/депозитного бизнеса 5%+. Это как раз таки следствие того, что он не доплачивает по депозитам. И никакой частный банк не может в этом плане конкурировать со Сбером в частности, потому что такие законодательные ограничения. В этом аспекте рыночностью тут не пахнет вообще. И это только один пункт. А подобных, на самом деле, много. И кстати, я не говорю, что это плохо. Просто вот так оно есть на текущий момент. Просто констатация факта.
Вот тут согласен. Работал в фонде капремонта, там взносов набралось под 10 млрд ₽ в 2015 году (ЕМНИП), подумали, чего деньги бесплатно лежат в ВТБ, а давайте строго по закону проведем конкурс и откроем депозит. Деньги с депозита можно тратить только на капремонт, но эти проценты помогут закрыть дефицит будущих лет. По закону были определены несколько банков, которые могут такие депозиты открывать. Так вот, когда мы разместили на сайте информацию о конкурсе, то со всей страны из других фондов нам звонили и спрашивали: "А кто вам разрешил?" Мы удивленно: "Да всё согласовано с замгубернатора." Через пару дней поднялся такой гвал, что мы не могли понять, по какому поводу, всё же записано в ЖК РФ. На третий день позвонили из Минстроя и сказали, чтобы снесли всю инфу с сайта и сделали вид, что ничего не было. Потом это было подтверждено звонком из аппарата губернатора. А проценты предлагались банками тогда даже выше, чем гражданам по депозиту, т.е. 10% против 8%. В итоге через год ВТБ стал что-то платить, но далеко не рыночные деньги.
"Одному мне кажется, что Это прямо таки шаги к коммунизму)"
тоже вижу здесь шаги по строительству коммунизма.
По итогу ведь никаких денег ни у кого нк будет. Все расчёты безналичные. За каждым работником определенное количество баллов, которые он получает от работодателя и государства. Чем больше пользы от такого человека на работе и в обществе тем больше у него таких цифровых баллов, тем выше его возможности по самообеспечению себя и своей семьи.
"От каждого по возможностям, каждому по труду!" (С)
Очень спорно. Точнее да, это есть - но влияние от этого не очень большое
1) Если все так офигенно с фондированием, то почему условный ВТБ, ГазпромБанк и другие предлагают сейчас ставки для физиков значительно лучше, чем условные частные Тиньков или Авангард. Зачем крупным гос.банкам привлекать очень дорогие депозиты граждан (по ставкам выше, чем у мелких банков), если у них так все офигенно с фондами и море бесплатных денег? В чем логика? Почему у СберБанка ставка сейчас по вкладу выше - чем у частного Тинькова?
2) Почти все мелкие банки являются аффилированными с кем-то (компания, холдинг итд) и все деньги и обороты холдинга идут через этот карманный банк. И условия по остаткам там еще лучше, чем у гос.банков. Банков - которые сами по себе и у которых нет связанных фирм - почти в РФ наверное и нет (они все банкротами стали).
Смотрел месяц назад. У ВТБ депозит лежит под 5%, у Альфа-банка - под 14%. Разница почти в 3 раза! Там конечно в рекламе ВТБ пытаются запудрить мозги и называть другой процент. Так-что если смотрите рекламу - читайте мелкий шрифт и сноски.
втб на данный момент накопительный со снятием и вложением, на ежедневный остаток 16%, при желании и сбере можно вклад до востребования открыть с 0.1% годовых, рекламу читать не надо, надо смотреть условия, и для этого ненужно посещать отделения, всё теперь в телефоне.
Читаем внимательно. Вот условия.
Повышенная ставка, % годовых: 15%
Базовая ставка, % годовых: 5%
И дальше читаем "Условия действия повышенной ставки". Если вкратце - то только для новых клиентов и только в первые 4 месяца.
Или вы о каком-то другом варианте вклада?
молодой человек. а сколько банков!? для вас сделали онлайн банкинг, переводи. 4 месяца, переводи дальше, в отделения ходить не надо. что же вы всё трудности ищите? не хочешь 5%, не хочешь суетится. купи блин офз. длинные 12% годовых купонный доход, плюс длинные продаются с дисконтом.
Если не считать чистку обнальных и прочих помоек, то рыночными. Вот к Миру приучали нерыночно в основном.
дола банков- надо бы поправить.
В остальном: к коммунизму мы идем, или нет,- идем в правильном направлении, с какой стороны ни посмотри.
Да, спасибо поправил.
ещё бы добавить в список ПСБ - единственный по-настоящему государственный банк. только он зашёл в ДНР, ЛНР, Херсон и Запорожье. Статистика по нему закрыта, по понятным причинам, но он уже пару лет назад был в топ-5 банков страны, а теперь вполне может быть и в топ-3.
Понятие коммунизма крайне абстрактное. А вот гос банк - понятие крайне конкретное. И увеличение доли государства - да. Позитивный момент.
Только вот государство приватизировано;)
Капитал рулит. А не трудящиеся. Это не абстракция.
А трудящиеся никогда нигде и не рулят, за них это делают илиты.
Когда и где пофигу, сейчас капитал рулит.
Это понятие "трудящийся" приватизировано. Государство как было под каким-либо ЦК, так и продолжает.
Сейчас цк не подотчетно.
Что значит, не "подотчётно"? Оно ЦК принадлежало целиком со всеми потрохами. Ну и челядью, хорошо хоть, в лайт версии.
Кому принадлежит ЦК сейчас то? Капиталу. А не трудящимся.
Ага. Ничего не изменилось.
Капитализма в ленинско-сталинском СССР не было. Так что изменилось в свою противоположность.
Ленинско-сталинский СССР управлялся обыкновенной олигархией, и это даже Ленин заметил. Ничем она не отличалась от любой другой. Кроме вывески, конечно. Ну и раздел СССР между членами правления вопреки всяким там референдумам железобетонно доказывает, что никакой народ ничего не решал.
Переходный процесс от капитализма к коммунизму вы не хотите понимать. Поэтому ваши тезисы это обычное соломенное чучело обычного защитника капитала.
О, я отлично разобрался в этой теме. Не в последнюю очередь благодаря массовым попыткам массажа моего мозга местными марксистами в общем и марксистом в частности. И мне до кончиков ногтей обидно, что я на этот бред ухнул целую кучу времени. И знаете, я обнаружил, что переход к той белиберде, что в вашей среде называют коммунизмом, закончился в 1921 году полным крахом экономики, а все дальнейшие метания имели итогом лишь убогую копию того, что в вашей среде называют капитализмом. Со всей, по большей части, виртуальной атрибутикой - частной формой владения средствами производства, кою оформила себе ЦК партии в результате низложения Советов, которые даже не создавала, и в ходе кровавой войны, которую это низложение повлекло, а так же прочим противоречием между общественной формой и частным присвоением общественного продукта, который тот самый ЦК делил как хотел и когда хотел по своему собственному усмотрению. Ну и с надрывом пупка основной массы трудящихся и довольно посредственным выхлопом от оного и для них, и для экономики. Непонятно, почему вы не называете это гиперэксплуатацией, кстати.
По сути, наши предыдущие правители двигались в совершенно разные стороны до 1921 года и после него. Сначала пытались взвалить на исключительно тех трудящихся, что считаете трудящимися вы, все задачи по управлению хозяйством и его развитию, что и привело к краху, ибо они такие задачи не тянут. А потом полностью отняли у них таковые возможности и потихоньку запретили заниматься этим даже частникам. Но, что интересно, и то и это объявлялось прямой дорогой к коммунизму. Как так может быть?
В общем, нас невозможно сбить с пути, нам пофигу куда идти!
Бред то в вашей голове. Бездоказательный.
Теперь то, да. Но я то знаю, что это бред. Бездоказательный, ага.
Достижения и теорию, благодаря которой они были достигнуты, вы не сможете опровергнуть.
Реальность против вашего личного бреда. Его то хоть сколько опровергайте, соломенные чучела единственное, что можете противопоставить;)
Достижения кой-какие были. В основном, когда отставание от "передовых стран" (с) стало критическим (на 50... 100 лет), и замаячила реальная перспектива лишиться только что обретённого государства. Ну и не сказать, что кого-то из тех "передовых" догнали. Может, трибалтийские ССР Португалию. И то, вряд ли. А вот с теорией незадачка вышла. Да и отставание-то случилось в первую очередь благодаря её бездумному внедрению Нельзя было притеснять крестьян, на той энергии, что они добывали работала львиная доля экономики. Нельзя было оставлять промышленность без управляющего персонала.
Ненавидимый вами Хрущёв, кстати, действовал чОтко по Принципам Коммунизма. Все средства производства прибрал в руки государства да точный план или общий план (тут у Энгельса разнотолки) для всех установил. Никто не виноват, что
коммунистическоесоциалистическое государство не захотело исчезать.Мнение обычного оппортуниста. А Хрущев, четко со знанием научного коммунизма бил именно в самые важные узлы экономики. Для ее разрушения. Это называется троцкизм, когда прикрываясь рррреволюционными лозунгами, воюешь с достижениями революции.
Да, ну. Вот вам чоткий план от Энгельса:
1, 2, 3, 4, 6, 7, 12 уже были практически выполнены. Остатки не национализированных предприятий добил Хрущёв.
5) С тунеядством заборолся как раз Хрущёв
9), 10) Хрущёвки строить начал, сюрприз!, опять Хрущёв.
Национализировать детей он, конечно, не отважился (п.8), ибо дебилизм в крайней стадии, но лайт версия детской барщины работала. Колхозная повинность и всё прочее.
Хрущёв действовал чётко по плану самых, гхм, научных коммунистов, извольте убедиться. Разве что, этот самый "научный коммунизм" напрочь не понимает, откуда и как появляются материальные блага, да и сам по себе - оксюморон. Почему и ведёт к разрушению экономик. Для коей цели, собственно, и создан. Товарищ Сталин всего лишь тормознул особо деструктивные элементы плана на какое-то время. Правда, для этого особо ортодоксальных приверженцев пришлось немножко пострелять. Первое правительство РСДРП(б), например.
Ну и по п.1 накладочка вышла. Собственность ЦК КПСС на всё и по форме, и по сути такая же частная, как и право на неё же, например, ЗАО "КПСС", разве что, прикрытая ррреволюционными лозунгами. И оно же (право собственности ЦК) является единственным достижением революции, что характерно.
Только не говорите мне, что вы не были против засилия КПСС в её терминальной стадии. То есть, занимались тем самым троцкизьмом.
Смешно, когда буржуазная пропаганда рядится под марксистского начетчика ортодокса;)
Тоже форма оппортунизма, давно известная и неинтересная.
Неубедительно было и будет.
Ленин и Сталин последовательно уничтожали товарное производство. Хрущев его вернул. Это основа, базис. Научный коммунизм тем и отличается от буржуазной болтовни, что это наука и она позволяет понимать общественные процессы.
Вы, когда навешиваете ярлычки, всё-таки обращайте внимание на их смысл. Я ведь написал, что марксизм есть бред. Ни под кого я не ряжусь, и уж тем более, под марксиста. Марксистский начётчик ортодокс - это вы.
Я всего лишь показываю, что к печальным последствиям привело точное следование марксистскому плану. Если вы видите, в чём его нарушил Хрущёв, то покажите.
Вот это понятие - "товарное" производство, которое якобы вернул Хрущёв, в плане отсутствовало. В другой раз, когда и внедрение "не товарного" производства ещё раз приведёт к полному краху, будет придумана ещё какая-нибудь нелепая отговорка и жалкий лепет оправданья. В этом я ни секунды не сомневаюсь.
Само это понятие - "товарное"/"не товарное", относится не к производству, а к способу распределения продуктов производства. Само производство способ распределения его выхлопа не способен как-то улучшить. Но может похоронить, как это замечательно получилось у Ленина, если управление им планомерно разваливать. На товарища Сталина не надо кивать, он-то как-раз управлением производств занимался, а не "взять-и-поделительством". То есть, взял на себя функции капиталистов.
Но я догадываюсь, почему взоры марксистов обратились к тому самому "товарному". Они всегда были направлены на него! Потому что в марксистской среде - это главный вопрос. Не производство, а то, как его делить. И единственная реальная цель марксистов - распределять продукты того, к чему они имеют весьма опосредованное отношение. Вот это основа, базис марксизма.
Что касается научности данного бреда. Маркс, методом подмены понятий (в частности, подменой работы рабочим временем), соорудил теорию, согласно которой всё промышленное производство производится исключительно движением мышц тех пролетариев, которые непосредственно стоят за станками, и только им. Это обыкновенная софистика. Типа, раз в момент появления новой ценности рядом находился пролетарий, то и произвёл её он. После не значит вследствие. Банальный материальный баланс производства легко показал бы, что пролетарская доля в структуре всех производимых работ - исчезающе мала, а пролетарская роль в оном - направлять присвоенную из окружающей среды энергию на присвоенную оттуда же материю, причём при помощи таких инструментов, которые пролетарий сам по себе создать не способен уже с довольно давних пор. И это обыкновенная физика. Хуже того, материальный баланс самого пролетария покажет, что потребляет он на порядки больше, чем не то что вырабатывает, а способен выработать. Ибо мощностью он в лампочку Ильича, а потребляет как небольшой паровозик. И даже само движение мышц пролетариев происходит исключительно потому что в пролетария подают пищу - присваиваемую энергию Солнца по сути, как собирать которую он уже давно забыл.
По сему, всяческие разговоры о грядущих пролетарских государствах, ну или "ассоциациях", если желаете по Энгельсу, меня только смешат.
Бред это то, как вы "понимаете" и пытаетесь толковать марксизм. Вот с этим бредом вы и боретесь;)
А толкуете вы его именно с позиции начетчика - ортодокса. Вот и всё.
Основа капитализма это товарное производство. Что это такое вы просто не знаете.
У вас профессиональная деформация, ни с чем я не борюсь. Мне это слегка развлекает, и только.
Основа любой экономики начиная с родо-племенного устройства одно и то же - изъятие ресурсов из окружающей среды. И преобразование их силами же самих ресурсов. Пока есть что присвоить, конечно. Это основа и капитализма, и социализма и всех прочих -измов. Разница между ними в болтовне, которую вливают в уши нижнему слою участников присвоения. Вся пирамида в этом участвует, не существует какого-то слоя в ней, который хоть что-то отдаёт.
Более того, присвоение и преобразование присвоенным - это основа всей жизни на этой Земле. Считаете, растения вырабатывают питательные вещества? Не. Это делает энергия Солнца. Растения её не вырабатывают, и углекислый газ не вырабатывают, они всё это присваивают и преобразуют одно другим. В сахарозу, например. Коровки, поедающие эти растения делают это же, присваивают энергию Солнца, но уже опосредовано. Они на ней работают, и другого способа нет. И человек делает то же самое, работает на той же самой энергии. И обеспечивает себя в основном ей же. Я уж не говорю про вещество. Сам человек ничего выработать не может. Сделайте кусочек угля, а? Создавать материю нам не дано. Всё присвоено. Если подумать чуть поглубже, картинка и откроется.
Но, вот, марксисты решили, что придумали какой-то иной способ, типа можно жить своим трудом. Только трудом, и прям так физически своим. Это чепуха, нарушение закона сохранения. Хотите в это верить? Веруйте! Мне не мешает.
Трудящиеся отдают своё время, время своей жизни. Здоровье, зачастую жизни. Тем, кто присваивает это.
Вот формы присвоения, либо распределения могут быть разные и называться по научному по разному. А не как у вас, идеалистов буржуазных;)
Во! Идеализм чистой воды. Фраза не имеющая физического смысла, но выдаваемая за теорию. Вокруг которой прстроен весь марксизм целиком.
Отдайте мне часик, а? Нет у вас никакого времени. Отдать не получится.
Правда? Ну покажите чем форма добычи угля тогдашним Кузбасскарьеруглем отличалась от формы добычи теперешним Кузбассразрезуглем? Вот так, по научному. Или хотя бы как форма распределения полученного энергией угля электричества различалась тогда и сейчас?
И, кстати, понимая то, что ресурсы совершают работу, вы из марксизма вылетаете. Оппортунизм, короче. Чего доброго, вы решите оценить их долю в структуре совершаемых работ. Ведь она не сильно меньше ста процентов. Фу таким быть. По Марксу уголь не работает. Он отапливает паровую машину и исчезает бесследно.
То есть 8 часов рабочий на рабочем месте не отдает? Тратит это время значит как хочет сам? И без этой траты времени ради капиталиста рабочий прожить сможет?
Далее, ресурсы работу совершают? Без постороннего усилия, сами по себе? Снова идеализм.
Так что не оппортунисту типа вас кого-то пытаться оппортунистом назвать;)
Не выйдет.
Вы вообще понимаете, что пишете? Кто-то получает типа 8 пролетарских часов что ли? Взял, положил в карман, дома съест. Чюдестная картинка! Не ходите никуда, съешьте сами. Сейчас наказаний за тунеядство нет.
Пролетарий идёт на предприятие, чтобы получить долю с того продукта, которое это предприятие урвёт у матушки природы. На сложно организованную струтктуру, встроенную в ещё более сложно организованные структуры, в которых пролетарий - винтик, исполнительный организм. Очень просто, понятно и в некоторой степени очевидно. Всем, кроме марксистов, почему-то.
Организовать подобныеструктуры у винтика шансов крайне мало. Не потому что нельзя, кой-какие способности нужны. Сейчас кстати можно, ибо не социализм. Зато развалить их он очень даже может, до основанья.
Ну расскажите, как вы заставляете электричество крутить электродвигатели или, например, кокс восстанавливать железо из окислов. Так, чисто материалистически.
Запретите мне? Мило.
Капитал присваивает овеществленные рабочим результаты труда. А рабочий продает своё время. Он на работу не за долей дохода ходит, а за тем, что капитал решит ему выдать. Не ходить на работу он не сможет никак, иначе не выживет.
И к вашему сведению, пролетарии это не только те, кто у станка стоят. Между крайностями, типа пролетарий - капиталист множество переходных форм. Которые и создают своим трудом те структуры, что вы упомянули. Их труд их создаёт. А результаты присваивает или капитал, или государство трудящихся. Что тоже являются противоположностями.
Электричество, кокс? Так всё трудом получено и трудом используется. Главный вопрос, в чьих интересах. Частного капитала, или трудящихся масс.
Я собственно об этом и талдычу. Овеществить труд невозможно в силу действия закона сохранения. Люди не могут создавать материю - ни энергию, ни вещество. Марксов пролетарий в природе не существует.
А "капитал" - вообще абстракция. Причём она у вас принимает разные формы в зависимости от контекста. По Марксу - это некая себя самоэксплуатирующая сущность, которая существует только в движении. К этой белиберде человеческие понятия "присваивает"/"отторгает" не применимы.
Это софистика. Никто не является владельцем времени.
Рабочий совершает вполне себе физическую работу. Коя вычисляется по вполне понятной формуле - мощность*время.
Причём, сами по себе технологические процессы, дающие нам блага, требуют совершения таких по величине работ и создания, в большинстве случаев, таких сред, которые человеку не доступны и существовать в которых он не может. Человек не может залезть в домну. Для восстановления тонны чугуна из руды требуется сообщить руде порядка 2 МВт*ч тепловой энергии при температуре выше 1000 0С и подать восстановитель. 2 МВт*часа соответствуют примерно 1/3 трудовой человеко-жизни.
Функция той структуры, которая создана для получения чугуна - подавать присвоенную энергию кокса и восстановитель из него же на присвоенную руду. Реальный пролетарий, в отличие от марксового, не является источником ничего из перечисленного.
Он не является единственным элементом, поддерживающим структуру в работоспособном состоянии. Он не является организатором таковых структур, не делал научных открытий, положенных в основу тех.процессов, не обеспечивал инженерных решений, воплотивших открытие в железе. Он не участвует в надлежащем управлении структурой, не отвечает за качество оного управления.
Пролетарий посильно участвует в функционировании структуры присвоения. Как один из многих элементов. И как участник, с присваиваемого продукта получает долю. Просто же! Надо только разуть глаза.
И нет никакого иного способа получить чугун, что бы кто бы не свистел. Наличие парторга на домне никак не меняет способ производства.
Взаимоисключающие параграфы вижу я. И ещё ту самую абстракцию, имеющую разный смысл в зависимости от погоды и положения небесных тел.
Социал точно так же решал, сколько выдать пролетарию с добытого, и точно так же будет решать коммунал, случись такая беда. Потому что другого способа получения чугуна нет.
К вашему сведеню, по Марксу - только они. Все остальные - ремонтники, податчики материала, наладчики и столяры - это fiders, фидеры, по одному из переводов - прихлебатели, не являющиеся гаупт классом, а лишь присоединённые к нему.
По кругу пошли. И тут ещё одна абстракция, не имеющая чёткого определения - "труд". Ежели брать по-марксистки, что труд - это время, проведённое на работе, то капиталисты впахивают, как пролетариям и не снилось. А если физически, то доля что пролетария в структуре всех совершаемых работ, ага, бесконечно малая.
В "Капитале", кстати, нет ни одного вхождения слова "труд", за отсутствием эквивалента такового в немецком языке.
"Государство трудящихся" - такая же абстракция с плавающим смыслом. Такое определение как "противоположность", при сравнении абстрактной деятельности этих абстракций не применимо.
А если вы намекаете на соц.страны, то результатами присвоения распоряжались структуры, по способу формирования мало чем отличающаяся от католической церкви. Причём, со всей атрибутикой, включая претензию на единоличное владение высшим знанием, за сомнения в коем карали. Средневковое правление по форме и по структуре, кое, на мой взгляд, уж никак ни на одно из определений "государства трудящихся" не тянет.
Ну, сделайте трудом кусочек кокса. Или заставьте электроны колебаться в проводнике. Трудом, ага. Будет предмет для разговора.
Вот! Главный вопрос! Я об этом в самом начале сказал. Главный вопрос марксизма - как делить присваиваемое. Все остальные вопросы под него подгоняются с разной степенью нелепости.
Можете не стесняться, говорте прямо.
там и социализма не было, одни декларации и лозунги, и почему то всё время догоняли капиталистическую америку, видимо у элит после Сталина развилась биполярка.
После Сталина верха возвращали капитализм.
Какая разница трудящимся, кому принадлежит государство и собственность? Что капиталу, что кучке коммунистов - разницы ноль.
Нашим предкам разница была.
И им не было разницы. Разница была для тех, кто за власть боролся. И не говорите, что это был пролетариат.
Была. Дневники хотя бы Космодемьянской почитайте. Сколько сотен тысяч комсомольцев Москвы и области пошли в ряды тех, кто жизни свои отдать за ту страну хотели?
И так по всей стране.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Мы говорим о защите своей Родины или о том, кому в стране принадлежит собственность?
Страницы