Нашумевший настин "пати" всколыхнул обывательское болото сверх меры. Турбопатриоты деланно отбрёхивались: ну, что вы прицепились к глупостям недалёкой бабы, не знающей, куда ей девать свалившиеся на неё бабки. К тому же, там собрался бомонд и гнильё, выпестованное ещё во времена СССР. И что вы тогда хотите? Дерьмо было, есть и будет всегда. А нам надо лучше скрывать свою животную тягу к тухловатой желтухе и чернухе...
Как обычно бывает у профессионалов и любителей манипуляций, они намеренно путают тёплое со сладким, смещая внимание на побочку. Это – важная черта современного общества, где яркие и броские пассы фокусника-постмодерниста не выпячивают, а скрывают, важное. Человек теряет опору, не понимая, что хорошо, а что плохо, как вести себя можно, а как нельзя. Где граница между распущенностью и свободой, злом и добром? Приглядимся к этой пошлой, вызывающей провокации.
Первый обман – переключение внимания на СССР. Так замыливается недопустимость подобных поступков сегодня, в эпоху СВО. Помните «пир во время чумы»? Делай, как я! Делай лучше нас! Почему богатеи не устраивают показательные благотворительные вечера, шокирующие размахом поддержки политики РФ? Почему на глазах у обомлевшего народа не собирают вызывающе горы дензнаков, снимая дорогущие кольца с рук и часы с запястий (о более интимных местах умолчим), передавая их в фонды поддержки на закупку недостающего бойцам? Не потому, что они скромняги. Мы же регулярно видим их эпатирующее поведение в новостной ленте. Они в действительности, то есть очевидно, не поддерживают политику РФ или явно, или скрытно...
Есть ли разница между состояниями: «бочка мёда с ложкой дёгтя» и «бочка дёгтя с ложкой мёда»? Ответ тривиален. Но обманщики подменяют первое на второе. Они подсовывают в сравнение прошлое, где подобная дрянь если и случалось, то на закрытой вечеринке. О ней и слухи толком в общество не проникали.
Конечно, в Союзе хватало дерьма. Но это было давно и та власть ни в коем случае не позволяла ему вылезти в публичное пространство, что могло плебсу неявно намекнуть на допустимость подобного поведения с точки зрения государства. Наоборот! Любое не очень больное общество показательно порет элитария, застуканного на неподобающем (для вразумления охлоса!), намекая: не попадайся, не смущай паству!
Что положено юпитеру, не положено быку? Конечно! Но овцы должны быть уверены, что они - ровня волкам. Тогда их легче содержать в удобном для волков состоянии. Кара зарвавшимся беспредельщикам должна «подтверждать» равенство хищников и их кормовой базы...
Обратите внимание на циничность моей постановки вопроса. Социализм – не рай земной, где проживали ангелы. Значит, и методы должны работать на не образованных и развитых. Но целеполагание обязано выдерживаться хотя бы на примерах.
Свобода поведения определяется не вседозволенностью, а широтой границ, сообразно уровню развития населения. Кто-то брезгует даже глянуть на грязь и мерзость, а кто-то сладострастно непозволительное смакует. Последним не надо подсовывать провокацию под нос. Они и так найдут грязь.
В том то и дело, что гнилая гуманитарная интеллигенция СССР кусала кормящую её руку только иносказательно. За ленинские и сталинские премии, за высокие гонорары она создавала высокохудожественные образчики поведения для населения под пристальным контролем наблюдательных советов и вопреки своим воззрениям. Народ впитывал шедевры и уже обгонял своих «учителей» в развитии и воспитании человека-творца.
При всей своей внутренней гнили пугачёвы и вайкуле пели только разрешённое цензурой. Советские люди влюблялись не в реальных пьяниц и наркоманов ефремовых и высоцких, а в образы и идеалы характеров, которые слабо походили на внутренний мир хамелеонов, державших фигу в кармане. Недоразвитость этих миражей от искусства создавала у певичек и актёров ощущение своей значимости там, где всё обстояло гораздо сложнее. Как говорится, не мытьём, так катанием...
Как видим, простая манипуляция упоминания СССР может увести обсуждение инфоповода далеко-далече... Но мы не потеряем нить и вернёмся в настоящее. Ныне демонстратору прилично и доставляет удовольствие показывать полуголую задницу с украшением в десятки миллионов рублей. На худой конец (простите за каламбур), допустимо хвастовство колечком стоимостью в 50 пожизненных зарплат обычного россиянина. Это вам – страна без идеологии, но с неявно впариваемой народу жизненной установкой. Чего стоит ёлочная показуха в прямом эфире удовлетворения просьб малообеспеченных от обличённых властью чинуш.
А людям? Отрывайся в свободном грехопадении по самое не могу! Только не мешай сильным мира сего вершить грязноватые личные делишки. Не ищи высокого, опусти взор от звёзд в кормушку. Отпихивай от неё других кормоприобретателей. Стремись следовать поступкам тех, кого допустили в «новостную» ленту, неявно продвигая и рекламируя их поведение.
Почему СМИ считают возможным плескать в народ помои поведения илитки? От чего средства массового зомбирования отвлекают таким способом наше внимание? Пожалуй, здесь я остановлюсь, хотя скандал вскрывает ещё множество пластов. С новым старым годом, господа-товарищи...
Комментарии
очередная гнилая статья из форточки Овертона, очередной наброс такой статьи от топикпастера.... Я уже не стесняюсь спросить: Вы, за размещение подобного говна на АШ, - деньги получаете?
Давайте по другому спросим у вас. Вы за такие вечеринки? Можно одним словом не растекаясь..
согласен, ибо:
Ирина Винер назвала Киркорова «настоящим героем России»
конечно "гнилая", и разумеется из форточки Овертона:
1. Противостоять оскотиниванию населения в 90-х было немыслимо.
2. В 2000-х, тех кто подвергал сомнению идеологию "хапнуть и сбежать" называли дурачками, ничего не понимающими в жизни.
3. В 2010-х пошли массовые заявления не только и не столько от блоггеров, сколько от вполне себе состоявшихся личностей, что идеология барыг доведет страну до уничтожения.
4. Сейчас уже даже любитель западных цифровых изделий Дмитрий Анатольевич говорит "Наши вечные идеологические противники..."
А далее вопрос - почему вы считаете "гнилой" статью, которая написана в строгом соответствии с линией правящей партии и одновременно - для пользы России? вы иноагент?
Он не ответит. У него ПГМ. И не только...
))
Общество разделилось на классы. Это неизбежно при капитализме. Сетовать можно, изменить - нельзя.
Но у нас верхний класс как-то глуповат, раз выносит свое говно на всеобщее обозрение.
Чтобы оставаться верхним классом нужно показывать, что им пох то, чем озабочены классом ниже. Помнится, некая мадам гарцевала на авто по столице, наплевав на мораль и законы. И все для того, чтобы показать, что она особенная. Так и здесь, чтобы быть кем-то, нужно не быть как другие. Ничего умного и полезного создать не могут, поэтому выделяются так. К сожалению, в данных условиях верхним классом могут быть любые отморозки)) да, глупые, но таковы правила игры.
Помните: "развращенная аристократия"?
???
Вроде такие люди называются панки, а не верхний класс. Даже в 90-е такой способ выделения вызывал смех.
Панки - это субкультура. Хотя манеры аристократии тоже можно назвать субкультурой. Тачка-телка-мобила - запросы одного класса). Яхта-телка-часики - это уже необходимые атрибуты другого класса. Этим они и отличаются друг от друга, хотя разницы между ними особой и нет)) Но одни внизу социальной лестницы, а другие на самом верху.
Коллега monk не понял анекдота, который сам же и рассказал.
Вы предполагаете, что я новых русских считаю верхним классом?
Верхний класс во все времена не те, у кого деньги, а те, у кого власть.
проблема не в том, что вы считаете или я. Проблема что так считают люди, стоящие у власти и имеющие рычаги
В статье по ссылке, наоборот, пример того, что денег на общепринятый престижный вуз не хватило.
Последним, кто считал, что деньги в РФ дают власть, был Ходорковский. Образование технаря заставляет человека упрощать мир до примитивной модели, а уже по этой модели делать точный расчёт. Но при управлении людьми упрощение легко выкидывает значащие, но не слишком заметные, взаимодействия.
полнейшая глупость. образование гуманитария по своей сути - верование, с которым, к тому же обязательно знакомятся пытливые технари. настоящее образование технаря выделяет из жизни (и показывает, что таковые есть) области, поддающиеся строгой алгоритмизации. гуманитарий - изначально не образованный чел, не понимающий и не видящий взаимосвязи и не умеющий смотреть на жизнь через построение её модели в частности и общем
Какое отношение имеет образование Нагибина к гуманитарному? А в качестве примера технического образования будете рассматривать плотника из ПТУ?
Примеры людей с гуманитарным образованием: Томас Эдвард Лоуренс, Сергей Викторович Лавров, Иосиф Виссарионович Сталин, Николай Яковлевич Данилевский.
Отнюдь. Там, где технарь выделяет из жизни области, поддающиеся строгой алгоритмизации и рассматривает только их, гуманитарий анализирует всю жизнь целиком, осознавая, что неопределённость неустранима, но можно воздействовать так, чтобы вероятность желаемого исхода значительно повысить.
В результате, на скачках технарь строит физическую модель лошади (и получает более-менее точную для лошади в вакууме), а гуманитарий анализирует информацию о здоровье лошадей и мнении других людей о результате и получает достаточно точное предсказание для реальных лошадей на реальных скачках.
это чисто алогичное замечание гуманитария: сравнить выдающегося литература, воспитателя душ с плотником из ПТУ? любые аналогии должны быть хотя бы близки к реальности. Вот есть такой писака Веллер. Он гордо рассказывает, что узнал жизнь. Под этим он подразумевает работу моряком, грузчиком и подобными разнорабочими низкой квалификации. Он не понимает, что его представления именно на уровне неквалифицированной рабочей силы, которой он еще и кичится...
И да, не мешайте в кучу разные времена и людей. Это смехотворно и выдает в вас не способного к классификации объектов гуманитария.
1. гимназическое образование в России было максимально широким и глубоким для того времени. Отсутствие строгих дисциплин и логики делает невозможным дисциплинированный анализ жизни далее рассуждений Нагибина или Булгакова, у которого не было второй свежести...
2. Говорить за технарей высокого класса и соответствуюбщего образования вам не получится. Вы просто не в состоянии со своим образованием, заметным в каждой фразе )) И не подумайте, что все закончившие даже технический ВУЗ - обязательно имеют техническое мышление. Совсем нет. В жизни все множества размытые. А гигантов мысли типа ИВСа вообще в общество болтунов типа Лаврова всовывать не надо. У Лаврова в его деятельности нет вообще достижений. если бы вы задумались корректнои отрешенно. А болтать - не мешки ворочать )) В этом умении ему не откажешь, как и разного рода комикам и юмористам. Следует ли из искрометной болтовни понимание жизни? Незаметно ))
3. История на сегодня и в прошлом - гуманитарная наука, отказывающаяся проверять свои утверждения и аксиомы методами независимой проверки.
Что строит технарь на скачках - вам неведомо. Для этого хотя бы надо предложить модель скачек, а не лошади... )) Я понимаю: вам обидны некоторые мои утверждения и они вводят вас в когнитивный диссонанс )) Но уж как есть. Простите за конкретику... Я то имею опыт и какие-никакие достижения как в технических дисциплинах, так и в творчестве. Представляю, что такое импровизация и исполнение на сцене. Я вообще-то много чего умею и достаточно хороше, если судить по мнению недоброжелателей ))
Во-первых, образование у меня техническое (МФТИ). Во-вторых, средний литератор — это именно аналог плотника, потому что количество людей, на которых влияет его работа сравнимое. Гуманитарий обычно влияет на людей через предметы искусства или напрямую через убеждение, технарь через изобретения и власть при реализации этих изобретений.
1. Тем не менее именно из тех времён практически все современные идеологии от Ленина до Ильина. Современное образование, почему-то, не даёт достаточной полноты взгляда.
2. Именно умение правильно болтать двигает народами. Можно взять хоть Мухаммеда, хоть Маркса, хоть Ганди. Лавров умеет управлять людьми намного лучше Ходорковского или Березовского, потому что его этому учили. А тех учили строить математические модели, под которые реальное общество подстраиваться не желает.
3. Именно так. История нужна для обоснования политики. А если её сделать наукой, эта функция будет невозможна.
Творчество может быть и у технаря и у гуманитария. Цель будет разная. Технарь будет стремиться создать совершенный прекрасный предмет искусства, ему практически не важно, что про этот предмет думают массы, гуманитарий будет стремиться создать идеальный инструмент воздействия на общество.
Если гуманитарий может воздействовать на общество только пока его произведения поддерживает государство, то цена такому гуманитарию не больше, чем инженеру, который может создавать механизмы только по чужим чертежам.
если честно от мфтиста не ожидал подобных виршей ((
утверждение близкое к абсурдному совсем не средний но не великий литератор - никак не сродни птушнику. не надо гнать и сосклизывать...
мы с вами не обсуждали. из каких времен современные идеологи... спич был не о том, господин не помнящий...
народами умение болтать не двигает... вы лично знакомы с мухаммедом? и перечисленными? ну. тогда я вам не ровня и ваших откровений не пойму ))))
вас в мфти не учили утверждения аргументировать? судя по безконечным утверждениям вашего производства и отсутствию аргументов, их подтверждающих, мы с вами не договоримся до консенсуса ))) я так не играю...
я знаю, для чего нужна история. но и этот вопрос мы с вами не обсуждали. не стоит растекаться...
творчество может быть везде. это тривиальное утверждение. вот только творчество у технаря и у гуманитария обычно это две большие разницы, хотя и объединенные словом творчество ))))
не готов с вами обсуждать предложенную вами тему. тем более в комментах. мы говорили о другом. а не о взаимосвязи истории и политики.
любому творцу важен успех. но успех у толпы творческих тилихентов обычно накрывает тех, кто доступен для понимания толпы...
и последнее ваше утверждение не менее бездоказательно, чем предыдущие ))
Такое ощущение, словно мы с Вами на разных языках говорим...
Ладно, повторю свои цепочки тезисов и аргументов.
Тезис: Гуманитарное образование имеет целью научить управлять людьми. Управлять словом, идеей, построением иерархической или сетевой структуры. В противовес техническому, которое имеет целью научить управлять природой.
Аргументы: так было построено классическое образование аристократии и духовенства, люди с таким гуманитарным образованием (примеры приведены) влияли на направление развития общества.
Ещё аргументы: общественные деятели с техническим образованием были достаточно успешно оттеснены от власти (примеры приведены).
Умение красиво составлять предложения имеет к гуманитарному образованию такое же отношение, как черчение к техническому. Оно помогает достичь цели, но целью не является.
P. S. Конкретно про Нагибина у меня мнение из Вашей ссылки и отсутствия в современном мире активного использования цитат или идей из его книг. Хотя по второй части я могу быть не прав, так как знакомство с его творчеством у меня очень косвенное.
чушь
гуманитарное образование учит гуманитарным видам деятельности... более не готов в комментах разговаривать слишком просто о сложном.
артист не управляет людьми. артист учится похоже изображать управленца. технаря артиста... вводить людей в заблуждение в театре - или на концерте - не есть управление...
чушь не в смысле не влияли. чушь во взаимосвязях и подробностях. певец - гуманитрного труда. артистов даже хоронили за погостом...
экономические отношения выдвигают постулаты, которые надо отстаивать всеядному артисту. Нагибин - не сторонник советского строя ни разу, а работал на него, так же ,как и пойманный на антисоветской деятельности, но помилованный Ландау. Понимаете? исполнители выполняли задания. а вы про какое то управление душами. трубадуры и ранние историки врали в пользу феодалов. а потом по экономическим формациям меняли убеждения. как шкурку...
а вы веруете в высочайшее гуманитарное образование. которого нет и не было ни у церковников ни у аристократов. которые в большинстве своем были просто неграмотны В СМЫСЛЕ ОБРАЗОВАНИЯ ))))
нет связи гуманитарного образования и управления обществом.
сегодня появляются управление людьми через манипулятивную обработку. как животинку...
Управление, история, религиоведение и культуроведение — являются гуманитарными видами деятельности?
Или для Вас единственный гуманитарий — это артист?
Поэтому я его и сравнил с плотником. Можно сравнить с инженером, работающим по чужим чертежам.
Кроме гуманитариев-исполнителей есть и гуманитарии-разработчики: Джон Локк, Маркс, Плеханов. А гуманитарий-исполнитель и обязан просто работать по готовой идеологии, также как для плотника и слесаря надо просто работать по предоставленному чертежу. Никто же не выказывает претензии к плотнику, что вчера он строил церковь, а сегодня строит бар.
Их учили управлять людьми. Это и было их образование. Аристократ мог не уметь читать и путаться в арифметике, но обязан был быстро уметь найти такие слова и действия, которые бы заставили, например, всех присутствующих участвовать в обороне замка.
И это тоже гуманитарные технологии. Не технические же.
какому управлению и где училась Е2 или Меншиков? ну, что вы пишите? Управление, как наука, только только развивается ,судя по рассадкам на тех же российских верхах, все сводится к линой преданности и БЕЗОТВЕТСТВЕННОМУ контролю за реальными исполнителями. Остальное вами перечисленное просто смехотворно... Культуролог знаток моды васильев? религиоведение - всего лишь изложение борьбы за кормление на контроле за работниками... да. ну вас право... Вспоминаю одного д.и.н.. который в аудитории с пафосом сообщал, что прочел 250 книг при написании докторской на тему ВОСР...
Я в самом начале написал. что такое гуманитарий...
Вы путаете частное с общим. Гуманитарные профессии и гуманитарное образование - это одно. А люди, отметившиеся на гуманитарно интуитивном уровне в анализе мировых сообществ - другое. Каковы инструменты в руках исследователя, тем он и является. потому тчо сосредоточен на методах, позволяющих либо изложить свои догадки-гипотезы, или точное описание технологических процессов, которым может воспользоваться ЛЮБОЙ, повторивший точно алгоритм...
Никто не учил аристократов управдлять людьми. Большинство людей в точном соответствии с теми правилами жизни сами признавали главенство бога и царя и их слуг соответственно. Слушайте. вы совсем не понимаете. как менялись устройства общества. На каких постулатах они были основаны: "бог терпели нам велел". Это - правило поведения. Вот приедет барин. барин нас рассудит. И человек совершенно неосознанно выполянл правила. вбиваемые розгами и другими насильственными, а не мягкими методами. Очеивдные вещи вы не осознаете. Слуга служил не потому что управлялся бариным. А потому что рос с полным осознанием. что мир так устроен: кесарю кесарево. слесарю слесарево.
Гуманитарными технологиями прошлого нельзя воспользоваться сегодня, потому что народ получил ДРУГОЕ воспитание. Нет розг, нет отрубания кисти или еще каких способов внедрения правил поведения...
Генри Форд тоже имел среднее образование, но работал главным инженером, а потом разрабатывал автомобиль. У Екатерины Второй было тогдашнее аристократическое образование. Меншиков учился фактически вместе с Петром Первым. Образование как раз позволяет получить большую часть знаний в удобно обработанной форме.
Как строгая наука — да. Как набор эмпирических методик — им уже несколько тысяч лет будет. Также как Архимед придумывал свои механизмы и учил учеников задолго до рождения современной науки.
Крестьяне периодически бунтовали. И именно гуманитарные технологии позволяли аристократам выжить.
А методы работают. Как науку их Бехтерев изучал. Гуманитарные технологии как раз позволяют управлять не доводя до розг. А «еще какие способы внедрения правил поведения» есть, прописаны в УК РФ и КоАП РФ.
опять вы путаете отдельные личности с процессами и обществами. гений - уникален талан редок. причем здесь наша тема вообще. а вы приводите уникальные примеры, которые выпадают из логики повседневной жизни. Ваша ссылка уже доказывает. что вы плохо понимаете, о чем я говорю... Вы - Мешьшиков? Сколько было Меньшиковых? Это не законы и повторяющееся поведение это случай...
Это Вы привели в пример Меншикова. У меня другие примеры были: людей, получивших гуманитарное образование.
вы не поняли суть примеров или забыли к чему они: меншиков и Е2 из фактически бедных необразованных. А состоялись как крайне успешные. вот к чему были примеры. К тому же очевидно, что развитие ченловечества доказывает изначальное засилье гуманитарного "образования" в виду полнейшего отсутствия техники ))))) последнее образование дисциплинирует мышление. Кстати. формально это два разных процесса для двух разных половинок мозга ))
формальная логика и владение ею позволяет корректно переходить от частного к общему и наоборот.
большинство людей. не владеющих техникой не корректно строят отрицания. тем более от сложных выражений. в таком случае они полагаются на интуицию, которая образованием не является )))
Из того, что кто-то смог пробиться без образования, не следует отсутствие пользы образования. Среди технарей тоже были Форд, Кулибин и Циолковский.
Так же, как большинство людей, не владеющих гуманитарными науками, не могут предсказать реакцию собеседника, особенно в сложных случаях.
В идеале. На практике эта цель давно уже не достигается и даже не преследуется. Гуманитарии пострадали от узкой специализации гораздо сильнее технарей, которые в любом случае получают цельную естественнонаучную картину мира и навыки системного мышления. Гуманитарное образование ничего похожего в своей сфере не предоставляет и в результате получается "деятель культуры", оторванный от жизни и не умеющий даже в элементарную логику.
Ещё бывает гуманитарий-менеджер, он ближе к классическому. И навыки системного мышления там тоже дают, только не естественнонаучные, а управленческие: проектное мышление, планирование ресурсов, борьба с возражениями, ...
Ещё бывает гуманитарий-политик.
А деятель культуры — это почти всегда исполнитель. Требовать от него цельной картины мира так же излишне, как требовать её от электрика или монтажника, например.
Если брать массовое образование, то и технари вместо цельной картины мира имеют зазубренные формулы по своей области работы и запомненные шаблоны решений. Системное мышление, по моим наблюдениям, встречается примерно у одного из 20 выпускников технических вузов.
Но когда власть появляется у тех, у кого деньги, наступают тяжелые времена.
В США рассвет был именно когда власть была у владельцев денег. До этого были процветающие Новгородская и Венецианская республики. Да и Карфаген сам по себе достаточно хорошо жил, до войны с Римом.
Правда в РФ реальной власти у владельцев денег не было. Даже при Ельцине власть олигархов была примерно равна власти Байдена: они могли как-то влиять до тех пор, пока это влияние не мешало тем, кто управляет.
пиндостан столь юн, что другого периода у него просто не было. а вот более длительные проекты (Россия) доказывают, что при её размерах и связности развитие державы протекало только при централизации власти
Те, у кого власть, любят понты не меньше тех, у кого деньги, и даже конкретные проявления очень похожи. Разница только в возможности делать это за казённый счёт.
Какие понты хоть со стороны одних, хоть со стороны других? Они встречаются, когда власть/деньги позволяют управлять несколькими сотнями человек. Когда есть власть (непосредственная или через деньги) хотя бы над миллионом, любые понты становятся бессмысленными и смешными.
Напомню, «ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих часах и автомобилях» (Пелевин).
Для чего придуманы дорогие часы и автомобили?
Для повышения эффективности управления подчинёнными. Также, как медали у военных.
Самое смешное, что если раньше понты были уделом аристократии и купцов, то после буржуазных революций понты стали повсеместными. Просто предметом понтов стали айфоны, большие машины и подделки под ролекс и дольчегабану. Обладатель такого предмета считает, что окружающие его считают более богатым человеком, и это его радует.
То есть для демонстрации статуса. Предполагается, что подчинённые должны увидеть, проникнуться и зауважать независимо от личных качеств. Понты и есть, как это ещё охарактеризовать? А остальные подражают. Чему именно и почему? Понтам, потому что быть важной персоной, по их мнению - это значит соответствующе выглядеть.
Вот здесь противоречие на самом деле. Статусные вещи для демонстрации действительного статуса. Как медаль у солдата является подтверждением, что он участвовал в тяжёлом бою, так и аристократическая одежда является подтверждением сословия и достаточного ума, чтобы на эту одежду заработать.
А понты — это как купленная в подворотне подделка звезды Героя Советского Союза. Они именно для того, чтобы «увидели, прониклись и зауважали независимо от личных качеств». И в этом смысле разницы нет, напялил ты на себя поддельные ордена и медали или поддельный ролекс и позолоченную цепь.
Соответствующе! На протяжении веков соответствующе подразумевало «выглядеть так, как должен выглядеть человек такого достатка и профессии». Но понты заставляют пытаться выглядеть не так, как они должны выглядеть, а так, как они бы выглядели, если бы зарабатывали в 2-3 раза больше.
При этом в 21 веке смысла в понтах нет вообще. Добыть информацию о месте работы и доходах почти кого угодно при желании может даже обычный гражданин. Поэтому понты приобретают некий карнавальный оттенок: все знают, что предметы понтов поддельные и что все окружающие это знают, но всё равно используют, чтобы поиграть в представителя высшего общества хотя бы понарошку.
Медали давно уже ничего не гарантируют, а принадлежность к сословию - тем более.
И почему бы не поиграть в эту игру, если представители т. н. "высшего общества" уже тысячи лет играют в неё с огромным удовольствием?
А смысл в неё сейчас играть? Сто лет назад признаком статуса можно было добиться лучшего отношения (если не раскроют). Сейчас любой ряженый автоматически воспринимается примерно как панк (фактически, теряет статус). Понты работают только когда встречаются два поклонника понтов, тогда они признают в отношении друг друга правила карнавала и делают вид, что принимают понты за реальный статус. При этом, всё равно эффект только психологический, всё равно что на вопрос «как к вам обращаться?» ответить «мой повелитель» и радоваться тому, что собеседник начал тебя так называть.
Тогда уж лучше сразу к толкиенистам. Будешь перворождённым эльфом, королём или вообще богом.
Не понял. Для вас Макаревич представитель т. н. "высшего общества"???
К тому же фото сделано как раз со случая, когда Макаревич иронизировал над орденами/медалями, исполняя песню «Золотая звезда».
Можете всё таки пояснить, какую мысль Вы хотели сообщить этими фотографиями?
Мериться статусом, у кого на миллиметр длиннее, очень древняя игра во властных структурах, и прекратиться может только вместе с ними, а у ряженых, представьте себе, тоже есть своя иерархия.
А Макаревич - это к вопросу о внешних признаках статуса. Медальки-то у него настоящие, не на базаре купленные, и разве он один такой "тоже орденоносец"?
вы бы не заикались про эффективность. она же приведена в статье: 50 пожизненных зарплат медианного чела РФ на пальчике нездорового представителя класса паразитов. Эффективность - это про СССР. где медальки и минимальное ранжирование штанов и зарплат давало результаты и близко не сравнимые с обществом многомиллиардных яхт, дворцов и других совершенно не нужных и не эффективных предметов, которые нужны только для понтов. для подтверждения статуса достаточно революционных шароваров и права посетить распределитель... это эффективное распределение средств, создаваемых обществом ))
Если речь про артистов, то эти медианные челы им платят добровольно сколько считают нужным. Если речь про управленцев, то потратить 50 зарплат и получить суммарное увеличение уровня жизни населения на миллион зарплат государству выгодно.
Это точно. За эти медальки ни нормальное питание наладить не смогли, ни гарантию качества. Сейчас хоть каждый владелец автомобиля не обязан быть автомехаником, а каждый гражданин сантехником-электриком.
меня умиляет короткопамятность оппонентов. я ведь в тексте упомянул и любителей дорогих часов. заколок и остальных атрибутов уровня муравьёв в пирамиде...
Они верхний класс? Ну прям не знаю
как-то глуповат,
Он ещё и безмерно нагловат. И вульгарно хамоват... Сплошные достоинства.
Немного перефразируем:
Ешь ананасы, рябчиков жуй, День твой последний. Приходит буржуй.
Вот то же самое, но есть нюанс...
И ты Брут.
Страницы