Как диамат свел профессора с ума

В предыдущей статье использовал некоторые идеи профессора Савельева С. В. для дополнения своей концепции о модели личности человека. И не смотря на то, что я указал в тексте, что не полностью поддерживаю его методы, в частности вижу недостатки в сугубо материалистическом подходе моделирования психики, исходя из понимания лишь физической структуры мозга человека, и гормональной системы регуляции организма. Нашлись критики, которые предпочли заниматься развенчанием культа личности профессора, вместо того, чтобы попытаться понять смысл моей идеи.

Что касаемо культа личности Савельева С. В. Он как и все полон внутренних противоречий, что несомненно отражается и в его творчестве. Он может нести, какой-то конструктив, но может и скатываться в откровенную чепуху; он в один момент может быть мотивирован духовной составляющей своей психики и работать ради науки и объективности, и выдавать годный контент, но потом может переключаться на инстинктивно-гормональную мотивацию и как биологическое животное заниматься демонстрацией доминантности, мнимого превосходства над коллегами по научному цеху, и дискредитировать какие-то научные направления. 

При оценке любого продукта человеческой деятельности нужно всегда оценивать, сколько в его составе мотивации инстинктивной, сколько социальной, а сколько духовной. В этом сложность анализа человеческой деятельности, всегда нужно “отделять мух от котлет”, вычленять конструктив и использовать.

Так Савельев С. В. допускает наличие центра духовной мотивации:

На такой структурной основе головного мозга складывается необычная конфликтная ситуация мотиваций. Она возникает между всеми социальными и врожденными формами поведения, с одной стороны, и рассудочной деятельностью уникальной особи - с другой.

_{"Нищета мозга"}

и называет это третьим центром мотивации, который в некотором конфликте с двумя другими. Исходя из введения в баланс духовной мотивации, он понимает(подозреваю что интуитивно, неосознанно, т.к. эти проблески очень редки) насколько усложняется модель человеческой психики и производные от нее социальные конструкции. Оттого и делает упомянутый  мной выпад в пользу принципиальной сложности прогнозирования социальных систем. Однако, подавляющая часть рассуждений строится на отрицании духовной мотивации, и что за внешне духовными ценностями прячутся обычные примитивные мотивы: инстинктивные и социальные. И тогда по его мнению какой-нибудь Менделеев Д. И. создал периодическую систему элементов лишь ради получения усадьбы в Боблово.

Причиной таких противоречивых суждений является материалистическое мышление профессора, с точки зрения которого не существует того, чему не найдено материалистического основания. И в приложении к проблематике изучения мозга и его проявления в психике человека, это приводит к необходимости отрицания всех психических проявлений, которым не обнаружено соответствующей физической активности мозга. Чем и занимается процессор, прекрасно осознавая, что огромная часть мозга еще не изучена, и при этом встречается абсолютно точно выраженная “третья мотивация” в поведении людей, он берет и подчиняет духовность человека изученному минимуму мозга, т.е. инстинктивно-гормональным и социальным стимулам. И это ничто иное как профанация.

Как эти материалисты еще вообще не вымерли в наше время информационных систем? Когда даже ИИ на вопрос о первичности материи или сознания, отвечает, что сегодня в практике превалирует комплексный, системный подход и в зависимости от условий и конкретной задачи может меняться их приоритет важности(был на днях пост на АШ на эту тему, но почему-то недоступен, может его удалили).

Этот же системный подход нам даёт четкое понимание в изучении мозга и психики человека, как двух аспектов единого целого, одной системы. Есть направление изучения от физической структуры к информационной, но там, где наступает предел возможностей изучать материальную структуру, и дальнейшая область представлена моделью “черный ящик”, там возникает необходимость изучать систему по внешним информационным проявлениям. Причём совершенно не стоит вопрос какой подход первичнее, ведь как “химия” организма может порождать волнения психики, так и внешние информационные сигналы могут провоцировать всплеск химии в организме. Эти подходы абсолютно самостоятельные и имеют, вернее должны иметь взаимное направление друг к другу, так как они изучают одну систему.

Два основных смысла, которые я тут хотел выразить:

Что у человека три центра мотивации, по разному у каждого развиты и выражены, и в продуктах его деятельности, в поведении всегда можно выделить степень влияния того или иного центра. Часто эти центры в противоречиях, т.к. ресурс один, а каждый его хочет направить на свое направление, и потому никогда человека не стоит мазать в один цвет, во всех есть что-то хорошее и плохое.

На сегодняшний момент самой адекватной методологией познания и управления является системный подход, и он поможет человеку свести к минимуму его внутреннюю противоречивость.

А профессор Савельев тут просто для декорации, как впрочем и в прошлой статье, просто как забавный персонаж, говорящий на научном языке.