Как оказывается при ближайшем рассмотрении, единственно-научная теория происхождения древлерусской государственности являет собой не уникальный казус сохранения *выводов* скомпрометированных предпосылок (за каковым эмпирическим фактом по-хорошему должна следовать задача ретроанализа причинности наблюдаемого консерватизма).
Зафиксирую интересное приложение к известному эпизоду. Традиционно в формате скорее ключа к поиску:
«надо же все же отличать ошибки непреднамеренные от преднамеренных подтасовок. одно дело, когда человек как ученый выдвигает предположения, которые, если не подтверждаются, то он как истинный ученый должен принять главенство практики как критерия истины. и совсем другое, когда человек, уверовавший в непогрешимость теории, специально подтасовывает факты, причем несколько десятилетий, пока, не будучи разоблачен, с позором изгоняется из того заведения, в котором он преподавал, именно за свой поступок, противоречащий деятельности истинного ученого. это я про Геккеля и его исключение из Йенского университета.» © a.zaikin1985
Качественных отличий от методов утверждения теории эволюции примерно шиш.
Комментарии
За утверждение, что синтетическая теория эволюции видов описывает происхождение жизни надо не то чтобы банить, а сразу вызывать современного репетитора по школьной биологии.
Не стоит торопиться.
Речь не про «синтетическую теорию эволюции» (тут стоит обратить внимание на характернейшую дипластию жрецов науки, старательно открещивающихся от перегибов и особенностей формулировок сера Чарльза, и при этом требующих от оппонентов отстаивания позиций некоего «канонического креационизма»), а про историю утверждения оригинала теории сера Чарльза.
Извлекать наследие которой из позднейших нагромождений костылей… штука стремящаяся к практической невозможности.
Да давайте заодно перейдём к критике системы Коперника. Ведь это же бред: там и эпициклов больше, и центры орбит за пределами Солнца.
Спасибо за наглядную иллюстрацию закономерностей, продемонстрированных Дарвиным и сугубо — избранными им популяризаторами.
С предлагаемой аналогией при ближайшем рассмотрении тоже интересно получается:
Было бы весьма интересно ознакомиться с стенограммами упоминаемых диспутов.
ЗЫ: Ну и возвращаясь к нашим баранам можно рекомендовать вспомнить историю становления палеонтологии. А также историю корректуры главного труда Линнея.
Вам, как я понимаю, теория эволюции не нравится? К сожалению проблема с этой теорией в том, что никто не смог сформулировать альтернативные объяснения наблюдаемым фактам лучше, чем данная теория и пока такая ситуация сохраняется, придется терпеть - такова "селяви".
Как это никто? А это что:
К сожалению данная теория не лучшим образом объясняет наблюдаемые факты и поэтому была отвергнута.
Кем отвергнута? За всех говорить не стоит, потому как приличный процент населения считает её вполне рабочей.
Приличный процент населения считает, что Земля - плоская и считает эту идею вполне рабочей. Причём рабочей глобально, а не локально.
Нам как воздух нужен плюрализм и двух мнений тут быть не может! (с)
Как ни странно, наука устроена примерно таким образом, да-с! Можно высказывать что угодно, пока оно описывает наблюдаемую действительность не хуже чем то, что есть и при этом соответствует критериям научности. Это плюрализм. Если есть два описания различных аспектов одного и того же явления, как кванты и ОТО, они должны быть объединены в рамках объемлющей теории, чтобы двух мнений таки не было.
А сейчас, внимание, вопрос: откуда (как и почему) появился принцип монизма бытия?
По-видимому, из наблюдений и требований практики. И, безусловно, рефлексии этих наблюдений.
Отдельно, особо и сугубо меня умиляет завеса неведения, за которой жрецы культа *Дарвина* прячут неприятные для них факты ограниченности исходных данных, обобщённых Кумиром. В пакете с особенностями наблюдения (второсигнальной регуляции функции восприятия).
Она не лучшим образом объясняет наблюдаемые факты, но и не худшим. Примерно таким же, как и современные теории, только язык другой. Причем неизвестно, где глубина проникновения к сути больше. А так да, две теории по обоснованности, основательности и объясняющей силе примерно равны.
Проблема с проверяемостью сразу говорит о месте "этой" вместотеории вне научного мировоззрения. Впредь до устранения этого фатального недостатка. Например посредством предъявления творца или иного воспроизводимо проверяемого на уровне современных знаний свидетельства.
Апелляция к незнанию - отказ в научности. Апелляция к личности - отказ в научности. Апелляция к неисповедимости, невозможности и принципиальной невоспроизводимости - отказ в научности. И так далее.
Любой отказ в научности - отказ в признании "её" даже гипотезой. Как уже было сказано, впредь до устранения. Так работает наука.
Самоуверенность (отождествление располагаемого набора исходных данных с полным или хотя бы достаточным) лучше *честного* незнания?
В случае: "всё сотворено, но мы не знаем как это доказать" так называемое "честное" незнание - ненаучно. Научное незнание выглядит так: мы наблюдаем, но не знаем почему происходит именно так.
Располагаемый набор данных принципиально не обладает полнотой. Возможность предварительного сбора полного набора данных более чем сомнительна: как можно построить ракету без сопромата? А ведь до сбора полного набора данных в частности сопромат строить нельзя. Или можно?
Те же рассуждения приложимы и к достаточности: работать приходится с тем, что есть.
И Вам тоже (рекомендация обратить внимание на критику антропологов в сутанах в реконструкции Б.Ф. Поршнева с выводом о бесконечно числе поклонов Чуду).
По мне правильна другая постановка: возможно ли построить ракету (*частная* задача) без сопромата, разработанного на внешних относительно решаемой частной задачи отраслях знания?
ЗЫ: Ну и из больного вопрос о методе установления соответствия адекватности задачи располагаемому комплексу исходных данных.
Но в любом случае - полных знаниях с верифицированной достаточностью, да?
Правильный ответ по-видимому будет: без внешних относительно частной задачи постройки ракеты теоретических знаний ракету строить нельзя. Потому что она разобьётся о небесный свод.
Ни одна задача с существенной новизной не адекватна располагаемому комплексу исходных данных. С другой стороны, задача воспроизведения известного (вместе с процессом получения) инженерного результата заведомо разрешима. В том числе и с некоторым изменением целевых параметров.
Ну Вы же помните известный вердикт парыжской академии?
К правильному ответу: предпосылкой привлечения внешних относительно частной решаемой задачи данных является принцип монизма бытия.
ЗЫ: Однако даже с «некоторым» изменением можно воткнуться в границу области применимости.
А при чём бы здесь? Парижская академия в рамках доступного там и тогда проверяемого знания дала честный ответ. Который был признан ложным позднее на основе многократных наблюдений и даже предсказанных падений тех самых камней. Именно так работает наука: на заведомо неполных недостаточных данных. И именно поэтому эти данные должны соответствовать некоторым критериям. В частности эксперименты должны воспроизводиться, а эффекты - наблюдаться. Причём неоднократно, а регулярно и независимо.
Тогда эта задача либо признаётся просто неразрешимой (квадратура круга циркулем и линейкой), либо неразрешимой на современном уровне инженерных и/или научных знаний - опять же впредь до уточнения. Здесь, кстати, вспомнитается "привычка" мнгогих физиков и даже математиков рефлекторно лопитировать ноль-на-ноль без проверки условий.
Доступного — да.
Проверяемого — сильно не факт (к вопросу о свойстве «проверяемости» *редких* природных явлений, которые нельзя воспроизвести в эксперименте).
Чтите применительно к обсуждаемому вопросу Б.Ф. Поршнева и далее Бернара Хевельманса.
Ничего, независимые наблюдения редких природных явлений - тоже не такая уж и редкость. В этом и состоит отличие от принятия на веру утверждения заведомо заинтересованного персонажа, спустившегося с холма.
Охотно верю, и уважаю верующих. Но весь мой опыт изучения вопроса утыкал меня в допущения и предположения в так называемых современных объяснениях. Просто научпоп это упускает и создает иллюзию – как основание веры, что таки все нашли, разобрались и поняли. А это не так.
И вам повторю: именно так и работает наука. Объяснили как могли. Возникли проблемы и необъяснимые в рамках имеющейся теории наблюдения. Сделали предположение (это называется гипотеза). Провели критический эксперимент. В зависимости от результата гипотеза будет отвергнута, принята в качестве теории или оставлена в качестве гипотезы (например, если не хватило точности).
С верой в креационизм не так: основной её довод - "но вы же не знаете, а ведь оно могло быть". Хорошо, покажите что "оно" есть и его можно получить без вас, то есть "оно" воспроизводимо и независимо. Нет всего лишь нет такого наблюдения - гипотеза. А если наблюдение или эксперимент невозможны - это даже не наука.
Прекрасно! Только это работает в обе стороны. Все (абсолютно все) рассуждения об абиогенезе именно на этом и строятся: "могло получиться так то...". Опыт Миллера и его современные вариации не говорят ровно ни о чём. Это даже не гипотеза (гипотеза в своём основании имеет хотя бы какие-то факты), это фантазия, литературный жанр, уж точно не наука.
По сравнению с гипотезами абиогенеза креационизм гораздо более обоснован, там хотя бы есть свидетельство Моисея о порядке творения. Свидетельствами наука пользуется, например свидетельством Майкельсона и Морли, что эфир ими не обнаружен.
Свидетельства, которыми пользуется наука, называются "эксперименты" и "регулярные наблюдения". У обоих есть свойство независимости, а у экспериментов - ещё и воспроизводимости. У свидетельства Моисея неустранимая проблема даже с независимостью. Кстати, а где ещё можно посмотреть на творение мира?
Теория эволюции в её развитии занимается тем, что устраняет по мере умножения соответсвующего знания свои проблемы. Естественно возникают новые. Это нормальные процесс научного развития. С креационизмом, повторю это ещё раз, всё не так: его проблемы постоянно одни и те же - невозможность предъявить творца. Впрочем, как я, опять же, уже писал, креационизм может свободно стать теорией происхождения жизни просто при предъявлении такового творца. Естественно, независимым от наблюдателя воспроизводимым образом. Или в виде независимых многократных регулярных наблюдений - как угодно. Предположив подобную ересь - наблюдение творца - возможной, креационисты могут свободно исходить из гипотезы сотворения и начать-таки решать задачу объективного наблюдения творца. Это было бы прекрасным развитием гипотезы творения жизни.
Блажен, кто верует. Но мог бы приложить усилие и узнать, как это на самом деле.
Правда, это разрушает веру. Но дает знание, что все эти эксперименты заложники допусков, допущений и экстраполяций, а интерпретации экспериментов – заложники парадигмы.
Попробуйте создать баллистический решатель для стрельбы из винтовки на дистанции за пределом трансзвука (дистанции 2-2,5 км), и увидите, что все решения на сегодняшний день лишь модели аппроксимации, дающие ту или иную степень приближения к реальности. Хотя, казалось бы, предельно прикладная вещь, и исследованиям и воспроизводимым экспериментам больше 150 лет. И даже метод 6DOF, дающий максимально достижимую на сегодняшний день точность расчетов, всего лишь аппроксимация, приближение к реальным траекториям.
Вам известна работающая непрерывная модель движения в атмосфере для таких диапазонов скоростей? Вы хотя бы уравнение Навье-Стокса в общем виде решать можете? Печаль в том, что в аэродинамике всё будет ещё хуже.
При чем тут я?
И действительно?
Довод, что "вот, вы не можете!" работает только когда можете вы. Если вы можете меньше, а ноль - это значительно меньше - тихонько учитесь. А потом приходите с баллистическим вычислителем, работающем на божьей силе. Вот тогда и поговорим.
С Вами приятно общаться – Вы меня постоянно смешите)
Я никак не мог предположить в Вас амбиций человека уровня Сиачче, Роберта Ли МакКоя, или хотя бы Водорезова или Литца, и, как следствие того, что Вы такую же амбицию видите во мне. Все, что я хотел все сказать, что все эти баллистики при всем своем желании работают с аппроксимацией, а никак не с точным расчетом.
Что же касается Божьей силы, то ей точно нет необходимости самоутверждаться в глазах охлоса на примере баллистических калькуляторов. Примеров достаточно без этого.
То есть на основании разворота довода можно вас таким же образом послать со всей критикой теории эволюции? Ну так и ковыляйте потихонечку, раз у вас независимых подтверждений нет.
Да ради Бога и сколько угодно. Конечно, посылайте. Верьте в независимые подтверждение и будет Вам счастье. Главное ведь, чтобы нравилось. По крайней мере, мой инструктор по ножевому бою именно так всегда говорил.
Ложная красивая аналогия - лучший друг лжеца!
У «регулярных наблюдений» помимо прочего есть некоторые… следствия закономерной склонности делегирования рутины специально нанимаемым профессионалаам с последующей экономией на фондах з/п.
Достаточно честно описано Александром Зиновьевым.
Наука до ускорителей и атомных реакторов воспроизводится практически на коленке: бери и проверяй. Вот, например, товарищ делает OLED-дисплей на газовой горелке:
Что касается ускорителей, по постройке новых, НЯП, старые эксперименты воспроизводятся в рамках калибровки инструмента.
Именно так работает наука – выдает за знание предположение? Но описание мира с помощью мифов делает ровно то же самое, только честнее – сейчас признается, что это просто объяснительные конструкции. Какие основания предпочитать одно другому, если судить по гамбурскому счету? Только то, что новые сведения выглядят убедительными? Да это просто вопрос денег и иных ресурсов, вложенных в продвижение парадигмы. Это надо понять
Нет, не так. Миф даёт одно окончательное объяснение, которое, во-первых, невозможно проверить и как-либо уточнить на основе новых знаний. Причём второе - просто по построению. Наука даёт объяснение в рамках имеющихся сейчас знаний, при этом признавая, что в этом знании есть пробелы. Эти пробелы пытаются закрыть предположениями - проверяемыми гипотезами. Причём для этих гипотез строятся провверочные эксперименты. Можете вы проверить миф экспериментально? Если да и эксперимент воспроизводим независимо, миф станет хотя бы гипотезой.
теоретически да, практически из этого не исходит никто. Если быть точнее, то те, кто исходят, верят в Бога и в его роль
Практически из расширения области достаточно точного знания следует возможность проведения расчётов. Или подтверждения общих теорий в случае ретроспективных областей знания. А вот от мифа практического толка действительно нет. Но, по-вашему, никакой разницы нет? По гамбургскому, как вы выразились, счёту, да?
По большому счету именно так. Люди говорят, что знают все и делают что-то. Чем это отличается от функции жрецов?
Тем, что жрецы - только жрут, а нового знания не производят. Скорее наоборот, способствуют деградации. Обратите внимание на рост числа аварий отработанных ракетных систем после начала их систематического предстартового освящения.
Опять насмешили))))
Так и вижу либерального червяка в мозгу))) По-Вашему, дары жрецам приносили не потому, что они мир объясняли и давали надежду, реализующуюся всякий раз на глазах изумленных верующих, а потому, что жрецы, обслуживающие интересы эксплоататорского класса, били прихожан палками?))))
Какой забавный пример попбеды в заочной полемике: приписать оппоненту бред и торжественно победить. Проверьтесь на наличие церебральных глистов: они, по-видимому, как раз у вас присутствуют.
Слушайте, я когда маленький был, математическую логику изучал на философском факультете УрГУ параллельно с обучением праву в Красноярском ГУ. Так вот, выявление предпосылок суждения – того, что оно требует, чтобы быть истинным, и следствий из него – того, что с необходимостью вытекает из суждения, давалось в первых лекциях полугодового курса как стандартная и даже рутинная операция. Так что...
Именно что рутинная. Вы приписали мне утверждение, которго я не делал, указали на его ложность и сделали вывод о моей неправоте. А теперь апеллируете к матлогике. Гипотеза: вы - лживый мерзавец. Гипотеза выдвинута на основании описанных выше методов ведения вами дискуссии.
Я не приписал, а вывел из сказанного, с помощью стандартных логических процедур) Это надо понять. А в следующий раз думать, что говоришь)))
Товарищи, Вам напомнить результат критической ревизии логики? ☺
Страницы