О выгодности ядерной войны (в блоги)

Да. Всё верно. В заголовке слово "выгодность" использовано без кавычек.

Некоторое время назад, движимый жизнерадостной своей графоманией, запостил я не претендующую на особую серьёзность статью про применение теории игр в персональных конфликтах.

Кстати, если пропустили - мой испаноязычный знакомец утверждал, что понимая основы конфликтологии, мождно заставить оппонента принять именно вашу версию будущего, а не ту, на которую расчитывал ваш оппонент. Я перефразирую его идею в виде нескольких тезисов:

• эффективность угрозы неизбежного превентивного удара = эффективности исполненного превентивного удара. (на текущем уровне эскалации)
• издержки угрозы неизбежного превентивного удара << (меньше) << издержек исполненного превентивного удара
• издержки исполненного превентивного удара на предыдущей стадии эскалации << (меньше) << издержек исполненного превентивного удара на текущей стадии эскалации
• убеждение противника в неизбежности следующего превентивного удара достигается исполнением превентивных ударов на предыдущих стадиях эскалации

Статья хорошо зашла, людям было интересно, ведь среднестатистическому гражданину практически негде да и незачем прокачивать навык серьёзных противостояний. А со стороны глянуть - оно интересно. Но были и претензии: типа - а как оно с государствами? Небось не переносится подобный опыт напрямую? 

Ну как не переносится? Когда описываешь опыт свой или своих знакомых, нет необходимости применять наукообразные термины и корчить из себя научного корифея - все понятия и концепции начинают впитываться мальчишками ещё в школьном возрасте. Поэтому и легче достучаться. А с государствами общепонятными терминами так вот просто не обойдёшся. Опять же существует проблема этичности. Из-за этого многие вещи придётся очень аккуратно затрагивать. Но уж ладно, продолжим помолясь :) Главное при чтении держать в уме - и поумнее автора люди есть, а в тюрьме сидят :)

Игра в первом приближении проходит следующим образам: Вы и ваш противник выбираете некоторые цели, которые планируете достичь. Например США в противостоянии с Россией объявило свою цель прямой речью: Россия должна заплатить максимально возможную цену за приобретения на Украине (заметьте - не победа Украины или поражение России, а цена. Кровью, ресурсами, политическими издержками.) Россия напрямую своих целей не объявляла. Однако, когда Путину задали прямой вопрос, он ответил - главное для нас не территории или материальные ценности, гланое это безопасность. Поэтому зададимся вопросом - а возможна ли долгосрочная (стратегическая) безопасность России, если в распоряжении огрызка Украины останется хотя бы одна (из оставшихся трёх) атомных электростанций? Предположу, что нет. Так же, после завершения конфликта, остаток территории Украины должен быть мало населённым и небольшим, а его промышленный потенциал должен быть достаточно низким, чтобы там стало не выгодно строить новую западную ядерную электростанцию. Из вышесказанного можно сделать вывод, что цель России это обкарнать Украину с минимальными издержками (кровь, ресурсы, политические издержки) и  что цель США это цель России с обратным знаком. То есть, для этой игры можно ввести единую для обоих игроков функцию - функцию максимального выигрыша (ФМВ), она же функция минимального проигрыша. 

Аргументом (входом) для функции ФМВ служат действия игроков (под действиями нужно понимать не только фактически выполненые действия типа поставок Хаймарсов или продвижения войск, но и словесные заявления  и полное бездействие, оно же пропуск хода). У вас и у соперника на руках некоторое множество доступных действий в следующем ходу (бездействие доступно всегда). Все действия можно отсортировать по предполагаемому новому значению ФМВ после применения действия. 

Государства-игроки сперва делают ходы слабыми картами действиями, и, если противник не готов к эскалации (продолжает использовать слабые действия в ответ на эскалацию), то можно попробовать улучшить свою ФМВ используя всё более сильные действия. В большинстве случаев вы можете только предполагать с какой вероятностью ваш оппонент решит выбрать то или иное следующее действие. В протвостоянии Россия - США существует действие, после которого ваш противник со 100% вероятностью выберет зеркальное действие -  ядерный удар. Ядерный удар также изменяет ФМВ на максимальное значение из всех возможных.

Ядерный удар это особое действие, поэтому рассмотрим его подробнее.

Ущерб от прилёта ЯО многофакторный. Перечислим основные его типы .

1. Убыль населения. Если очень упрощённо - зависит менее чем линейно от мощности боеприпаса из-за обратной квадратичночсти и иных факторов. Встречал оценки по 50-60 миллионов с обоих сторон
2. Загрязнения и разрушения (зависит также как и п.1 только площадь территории страны играет большее значение)
3. Экономический ущерб. А вот здесь интересно. В первую  очередь зависит от текущей экономической силы государства. Иными словами каждый прилёт уносит процент от текущей экономической силы государства. То есть, если экономика США в 5(???) раз сильнее российской экономики, то каждая российская мегатонна несёт в 5 раз больше экономического ущерба в абсолютных цифрах чем американская. Всё это очень грубые прикидки поскольку каждый следущий прилёт будет уменьшать текущую базу, и следовательно, в пределе (последние прилёты) ущерб на мегатонну станет примерно одинаковым.

Это означает, что при наличии количественного паритета в ЯО и примерно одинаковом ущербе в пунктах 1 и 2, преимущество в целом на стороне России из-за пункта 3. Почему же в таком случае США не беспокоятся? Ответ я не знаю, но могу предположить, что в Белом доме вероятность ядерного конфликта оценивают как крайне низкую.

Теперь самое время вернуться к заголовку статьи, а также взглянуть на некоторые простые вычисления. Дисклаймер: всё что будет приведено ниже возможно не имеет никакого отношения к реальной жизни и, возможно, то количество допущений, которое я уже успел сделать, давно превратило нашу модель в сферического вакуумного коня. Так что продолжайте чтение на свой страх и риск :)

Рассмотрим ситуацию на весну 22го года. А конкретно на дату следующего заявления господина Столтенберга: "Если хоть одна российская пуля залетит на територию НАТО, НАТО ответит всеми возможными средствами". Допустим, на этот момент вы оцениваете общие человеческие потери на конец СВО как:

• в 30-40 тыс человек при будущем отсутствии трёх топоров, Хаймарсов и прочей западной помощи
• и в 70-80 тысяч при наличии таковой

Материальные потери также будут соотносятся как 1 к 2. Также в х% вы оцениваете вероятность, что на угрозу ядерной войной США и их союзники не станут помогать Украине, а соответственно в 100%-х% что в вашу решимость не поверят и поставки продолжатся.

Таким образом, угроза ядерной войной с вероятностью х сэкономит вам 40000 людей, а с вероятностью 100-х вы можете потерять 55000000 человек. И на этом всё. Для тех кто не догнал краями - существует такой х (близкий но не равный 100%) при котором выгодно не только погрозить ядерной войной, но и начать её, если угрозу проигнорировали. 

Проблема в одном - как сделать так, чтобы х стал как можно ближе к 100%? Те кто читал предыдущую статью про конфликтологию думаю уже поняли: поэтапная эскалация. Ниже будет сценарий эскалации, который (возможно!) сработал бы на весну 22го, когда сразу же после первых военных поставок через Жешув, Столтенберг сделал ход своей угрозой. Этот сценарий не сработает сейчас поскольку всё что можно было поставить Украине уже поставили и остатки поставок не смогут сильно повлиять на итоги. По этическим причинам (гражданство у меня далеко не российское, а совсем даже и наоборот) я не мог бы всё это опубликовать весной 22го (пусть даже я пишу всё это исключительно для своего собственного развлечения, и никто из принимающих решения его бы и не увидел, а если бы и увидел, то отнёсся бы к нему как к очередному бреду, которого полно в интернете :)

Итак сценарий:

1.  По всем доступным каналам (публичным и не публичным), до Польши доводится информация о том что такого-то числа в такое-то время произойдёт НЕядерный удар по территории аэропорта Жешув. Просьба обеспечить отсутствие людей для избежания жертв. Также Польшу просят не торопиться с ответными действиями, в течении, допустим, 3х дней, поскольку на четвёртый день произойдёт следующий НЕядерный удар по 2 не назваемым странам, а для Польши и для всего НАТО будет выгоднее скоординировать ответные действия с учётом дополнительных ограниченных ударов. Объяснение в игровых терминах: после эскалации в виде начала поставок и последующей угрозы, сами выступаете с угрозой и действием, убеждая противника пропустить следующий ход.
2. Под конец 3го дня по всем доступным каналам (публичным и не публичным) до Германии и до Великобритании (вовлечение в эскалацию ядерной страны важно на этом этапе) доводятся цели и время НЕядерных ударов завтрашнего дня. Всё повторяется: просьба обеспечить отсутствие людей, и просьба воздержаться от ответных действий в течении 3х дней.
3.  По не публичным каналам к США обращаются с вопросом - догадываются ли они какая страна станет следующей для НЕядерного упреждающего удара? Всё. К этому моменту х станет достаточно высок и уже можно требовать гарантий непоставок. А если давать гарантии ещё не будут готовы, то после исполненного НЕядерного удара можно переходить к пункту 4, которого нет, но мы его уже разобрали выше.

Осталось сказать про текущие ходы России. Они из себя представляют пропуски хода, и при уверенности ВР что время работает на Россию, совсем даже не плохая стратегия.