Нужна теория общества

Это продолжение рефлексии по поводу статьи А.Г. Хуршудова (далее А.Г.Х.) «Как рос, крепчал и почему распался Советский Союз» https://aftershock.news/?q=node/1313528.

Мы подошли к финалу статьи, где А.Г.Х. замечает: «Но был в той программе КПСС раздел, на котором нужно остановиться отдельно:

5. Моральный кодекс строителя коммунизма» (далее МКСК)»

На протяжении всей моей рефлексии я неоднократно отмечал, что обсуждение по существу многих положений автора стопорится отсутствием рабочей теории общества. Однако сама тема – зарождение, возмужание и распад «общества новой формации» – даёт прекрасный материал для попыток обобщения и создания основ теории общества вообще.

Отсюда вопрос: какому аспекту такой планируемой теории будет соответствовать МКСК?

Правильно, мой Читатель: разделу про менталитет общества.

А для работы с менталитетом общества нужно что?

Тоже правильно: нужен проект. Этот проект должен содержать перечень мероприятий и соответствующих ресурсов. Упомянутой выше МКСК есть всего лишь описание вектора целей, некий идеальный образ результата, которого хотят достичь авторы проект. И за это им спасибо.

Тем не менее, вербализация МКСК обусловлена временем его написания и сиюминутными заботами его авторов.

Однако, прежде чем начать, возьмём небольшую онтологическую паузу.

Вопрос в лоб: что такое общество?

Это собрание индивидов, где каждый думает преимущественно о своей выгоде причём понимание этой выгоды часто ограничивается только достижением физиологических удовольствий телу индивида?

Или это система по достижению наиболее эффективного режима взаимодействия индивидов, где их целью является достижение условий долговременной гармонии существования людей в природе? То есть я допускаю, предполагаю, что цели существования общества могут измениться со временем.

Общество (любое!) возникает в момент, когда группа индивидов начинает взаимодействовать по поводу создания общего продукта(ов). Функционирование общества означает одновременное появление языка, мышления, власти-управления в этом самом обществе. Ключевое здесь: разделение труда, функций между индивидами. Поэтому мы обречены быть разными, иначе общество не состоится, никакое общество вообще. Но при этом возможность смены ролей и множественности компетенций в одном индивиде сохраняется и приветствуется, ибо это помогает избежать кризиса при сбое системы. «Такая взаимоподдержка работает в теле каждого человека, поэтому правильнее говорить, что, например, человек думает всем телом» Теория функциональных систем ак. П.К. Анохина (1898-1974).

Да, исторически мы привыкли рассматривать все эти неделимые аспекты общества как разные явления, в то время как это просто такой выверт нашего менталитета, не всегда усматривать за деревьями лес.

Поэтому сегодня изучают язык отдельно от устройства общества, а мышление вообще относят куда-то на задворки, скажем, логики. Да, есть вот такая традиция сегодня...

Для самых понятливых: некоторые люди выглядят идиотами, но без них вы бы не выглядели такими умными; сам факт разделения труда и функций в этом труде и его планирование есть признак проявления Разума, что, собственно, ещё до появления Сократа было объявлено чертой, отличающей человека от остальных животных.

Как известно, онтологические истины просты в формулировках, но сложны для восприятия, ибо требуют пересмотра всей мировоззренческой базы индивида, а затем перетряхивание этой базы с выстраиванием новых ассоциативных связей с уже накопленными знаниями. Так что пока просто примите к сведению.

Конец онтологической паузы

Исходя из того, что общество устроено как система, где индивиды обмениваются информацией в основном языковой, из этого обмена информацией строится управление обществом; создание, направление и прочее регулирование этих потоков информации есть проявление власти в обществе. Поэтому тот, кто вливает в потоки информации содержание (смыслы), имеет больше власти, чем тот, кто произносит конкретные слова «принеси-подай», потому что, если реципиент не понимает значение слов, то хоть заорись на него, всё без толку. Но всё равно, кое-кто считает, что сержант на плацу имеет больше власти, чем те, кто выводит новость на первую строку в поисковой системе.

Возвращаемся к Моральному Кодексу.

Что означало обсуждение МКСК?

Обсуждение его в массах означало, что озвученных черт у населения в целом нету, и неизвестно когда и как они появятся, ибо никаких конкретных мероприятий по внедрению этих норм в МКСК нету, и это есть стратегическая позиция-оценка руководства страны. Для тех, кто ещё как-то сомневался, было с трибуны съезда КПСС и далее из каждого утюга объявлено: человек-человеку не друг, братства и взаимопомощи в СССР нету, и т. д. по тексту МКСК.

Вопрос по ходу: почему народ как-то сомневался насчёт норм морали советского общежития? Александр Григорьевич в своем тексте упоминал про нестяжательство, готовность отдать все силы на работе, как массовую черту и простых советских граждан, и многих руководителей. Вывод отсюда такой: до хруща в СССР работал проект по перестройке менталитета советского народа для достижения блага всех советских людей. Это проект не был пропиарен как проект, но он был, ибо мы видим его результаты.

В сталинском СССР был замечен феномен «несгибаемого большевика»: человека, который для выполнения своего долга готов пожертвовать своим здоровьем, благополучием, всем самым ценным. Это на производстве, часто среди управленцев.

В это же время в литературе, кино-театре замечен схожий по несгибаемости типаж, но из интеллигенции, некий старый профессор, пресловутый «старый интеллигент».

Эти люди целомудренны, искренни, честны, уважают всех, даже своих врагов и разных негодяев, ну и, разумеется, нестяжательны: никогда никого не могут, не хотят обмануть. Мама у меня такая была, отработала тридцать лет учителем начальных классов.

Из этой же оперы тиражировался типаж «белого офицера», честного служаки, который никогда не поступится принципами «настоящего офицера», готов умереть, но долг свой выполнить.

Вы когда-нибудь жили-работали в коллективах, где господствуют люди такого типа, где ложь, попытка спрятаться за чужой спиной, не прийти на помощь невозможны совсем? Где каждый старается принести коллективу максимально больше пользы?

Мне повезло в жизни: я поработал в таких коллективах и три раза у меня начальник был из этих «несгибаемых», всё понимающих и готовых поддержать, полностью отдающих себя работе и даже больше этого.

Встаёт вопрос: как обозначить это явление «готовность помогать людям», способность видеть в них стремление к лучшему?

В.В. Пякин называет это «русский большевизм», группа Антона Летова выбрала термин СветоВесть, а людей противоположного толка относит к ТенеВести.

Наблюдение в сторону: люди СветоВести мыслят точнее, яснее, правильнее, чем люди ТенеВести.

Каков был главный механизм этого проекта по переделке менталитета граждан РИ? Главный механизм – личный пример руководителей и свирепая расправа с теми руководителями, кто принципам нестяжательства и отдачи себя работе не следовал. Подчеркну: упор делался именно на руководителях. А народ считывал с каждого случая расправы над начальником, какая норма была нарушена, и каким человеком следует быть.

МКСК этот проект остановил, ибо он, самим фактом своего обнародования и широкого обсуждения заявлял: при всём желании, заявленных качеств у нас нет, и неизвестно, когда будут. А пока — вот так, что есть, то есть… Так началась обратная перестройка менталитета, достигнутого до МКСК.

Ну а так-то, конечно, МКСК – вещь хорошая, он в письменной форме озвучивает вполне себе правильные моральные нормы-стандарты-правила.

Готов их повторить (цит):

А.Г.Х. «… -- добросовестный труд на благо общества (:я бы его поставил первым)...

Следующие три пункта ставят интересы общества выше личности. Они про общественный долг, общественное достояние, чувство коллективизма. Никакие религии и прочие морали этим не страдали….

4. Пункт 6 устанавливает гуманные отношения и взаимное уважение между людьми, дружбу и товарищество.

5. Седьмой пункт я приведу полностью: честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни. ...

6. Наконец, в пункте 8 мы находим взаимное уважение в семье, заботу о детя.»

Конец цитаты.

Хотелось бы добавить в этот список ещё одну черту, а именно: получение удовольствия от решения сверхсложных проблем и задач, начиная от шашечных композиций и олимпиадных заданий по физике-математики до проблем социальных. Мда, ни с чем не сравнимое удовольствие; я его многократно испытывал, чего и вам всем желаю.

 

Далее А.Г.Х. пишет про «Застой и распад». Он называет руководителей того времени, их проекты, но названные ими причины распада СССР звучат для меня невнятно и неубедительно. Цит. А.Г.Х.: «Коренной причиной падения советской власти стало ухудшение условий жизни людей. Оно обесценило утопичные лозунги и планы. Некоторую роль сыграли также ошибки «перестройки», предательство руководителей и национализм окраин. После распада СССР настало время торжества негодяев, они славно поживились на государственной собственности, и пришлось потом что-то у них выкупать, а что-то выдирать с мясом.»

По-моему, СССР, как и РИ, был развален благодаря синергетическому эффекту от усилий нескольких акторов, одним из важнейших которых была верхушка КПСС.

 

А.Г.Х.: «пора переходить к заключению.» Что ж, и перейдём :):)

А.Г.Х.: «7. Заключение 

1. Возникший после революции Советский Союз совершил огромный прыжок в будущее, в общество бюрократического социализма. ...

2. Все развитые страны пришли к тому же социализму,...»

3. М.М.Ч.: Про Китай пропускаю, ибо это не интересно и не в тему.

А.Г.Х.: «4. Советский Союз не вышел бы в мировые лидеры, если бы не создал высочайшие принципы морали.

5. В западных странах, напротив, возобладала мораль стяжательства, бюрократия срослась с бизнесом и увлеклась набиванием карманов. ...

6. После распада Союза Россия ценой невероятного разграбления вернулась на общемировой путь развития.»

М.М.Ч.: Россия с этого общемирового пути никуда не уходила, а была «впереди планеты всей», о чём А.Г.Х.: многократно писал в своей статье. Но матрица требует обязательно называть что-нибудь негативное...

А.Г.Х.: «7. Но серьезной опасностью для России остается мораль стяжательства, которая уже 40 лет внушается нам западом и его сторонниками внутри страны. Поэтому жизненной необходимостью  сейчас является возврат (в необходимой степени) к советской морали, которая ценит человека не за богатство, а за труд на пользу общества.

8. Думается мне, что лет через 70-100 мир придет к обществу, в чем-то похожему на советскую мечту о коммунизме. Быстрый прогресс техники, доступность информации вполне обеспечат трудящегося человека достаточными материальными и духовными благами. А смена моральных ориентиров ограничит его личные потребности разумными рамками.

9. Некоторые сейчас задаются вопросом: в чем состоит цель человечества? У меня есть такой ответ: цель - в прогрессе, расширении возможностей, прежде всего, общества в целом, а с ним и каждого человека. Такое общество найдет себя в познании и творчестве. Кому-то это покажется наивной мечтой, утопией. Но я с удовольствием отвечу скептикам строкой из Библии: по вере вашей да будет вам.»

Радует оптимистический прогноз А.Г.Х.: на будущее Земли, только обоснование этого прогноза не покоится на прочном фундаменте понимания автором устройства общества.

Подведу и я свои итоги:

1. Ещё раз хочу поблагодарить Александра Григорьевича за его огромный и честный труд по перосмыслению такой сложной и важной темы, как рождение, жизнь и смерть СССР. Однако мы с ним расходимся по целому ряду оснований, отсюда и разница в оценке многих событий.

2. Онтология А.Г.Х. прежде вего основана на многих положениях разных частей марксизма, а именно: политэкономии и истмата. Это неизбежно, ибо мы выросли в обществе, где марксизм транслировался изо всех утюгов; это тем более неизбежно, что весь мир, основанный на западно-европейском менталитете, принял марксизм не только в части деления развития общества на пять этапов (племя, рабство, феод, кап, и соц-ком), закономерностей и механизмов этого развития, но и принял марксизм на уровне онтологии. Марксизм онтологически поддерживает саму основу наук и производства; «онтологически» означает не напрямую, а через целую цепь разных положений, в результате чего в сопромате богов нету, а преподаватель сопромата каждую неделю ходит в мечеть. Безбожный материалистический марксизм обеспечивает общефилософскую поддержку современной науки и техники, самой глубинной сути техногенной цивилизации, и это делает его таким значимым ещё на очень долгое время.

3. Как бы то ни было, марксизм занял свою нишу в истории нашей цивилизации, и имеет смысл там его и оставить для поддержания развития науки; однако в области описания социальной материи надо, отталкиваясь от марксизма и других подходов, двигаться вперёд.

5. А впереди нас ждёт сознательное построение реальности, как вещественной, так и социальной, ибо следующий шаг в развитии людей – Человек Сознательный, ставящий Разум во главе угла, как он того и заслуживает.

6. А это означает, что мы должны отдать приоритет коллективному (соборному) мышлению, как безальтернативному пути в будущее. Да, пора самим строить своё мышление, осмысление прошлого, настоящего и проектирования будущего.