Самая большая проблема с новым парком украинских танков M-1 Abrams, состоящим из 31 танка американского производства M-1 Abrams, заключается не в 1500-сильных турбинных двигателях танков. На самом деле это фильтры в воздухозаборе двигателя. Фильтры забиваются мусором и грязью, что приводит к разрушению мощного, но хрупкого двигателя М1. Они требуют постоянной очистки каждые 12 часов. Если экипаж "Абрамса" из четырех человек пренебрегает очисткой фильтров своего танка каждые 12 часов или около того, это может привести к настолько серьезному повреждению двигателя, стоящего около 1млн. долларов из за чего у батальона не останется иного выбора, кроме как снять двигатель и, возможно, трансмиссию и отправить его на длительный капитальный ремонт. Это убивает одни из немногих украинских М-1 с поля боя так же верно, как это может сделать российская мина или ракета. Глубокое техническое обслуживание украинских " Абрамсов" проводится только в Польше.
68-тонные M-1A1SA, которые эксплуатирует Украина, - это машины, испытывающие постоянную жажду топлива. За несколько недель до того, как администрация президента США Джо Байдена пообещала передать М-1 Украине, в начале этого года, многие эксперты и даже некоторые официальные лица вслух беспокоились о потребностях танков в топливе. Лора Купер, заместитель министра обороны США, назвала “ Абрамс” "пожирателем топлива".
Это правда, что М-1 обычно расходует галлон топлива на 0,6 мили. Его турбина мощная, хотя и не очень эффективная. Армия США заправляет свои M-1 авиатопливом, но другие армии заливают в свои Abrams более дешевое дизельное топливо. Например, австралийская армия, также делает и украинская, чем увеличивает расход топлива и уменьшает ресурс и надежность двигателя.
Комментарии
Отличная идея!
Желающим откосить от похода в атаку достаточно испортить движок пылью.
25 литров на 100 км или я ошибаюсь?
4 литра на километр
ам.галлон - 3.79л, 0.6 мили - 0.97км.
Галлон это 3,8л
на 0,6 мили- это 6,3л на милю.
В миле 1,6км
Так что 6,3 умножаем на 100 и делим на 1,6- получаем 395.
Верно в тексте расход указан за 0,6 мили, а не за 1. Спасибо
В какую-то не ту строчку справочника глянул по поводу галлона. Сам удивился что так мало. Теперь ясно. Всем спасибо кто откликнулся.
Кстати, немецкий "Тигр", который с четырьмя карбюраторами жрал 450-550л бензина на 100км
Всё легко коррелируется с массой аппарата и кпд двигателя. Бензиновый безнаддувный имеет самый низкий кпд. Дизель с наддувом- из доступных силовых установок самый экономичный. Турбина- где-то посредине и может даже уступать бензиновому безнаддувному двс в расходе, но все равно превосходить его по массе самой силовой установки, если считать еще и массу необходимого радиатора теплоотвода. Турбина охлаждения почти не требует (кроме узлов подшипников- надо охлаждать масло), избыточное тепло сбрасывается у турбины через горячий выхлоп.
Ошибаетесь
0.6 mpg (US) = 392.024167 L/100km
Ну вы даете...)) 25 литров на 100 км.. Абрамс?))
Пол тонны на 100 км улетит и не хватит. К абрашке надо цистерну сзади цеплять, чтобы куда-то ехать.
Путевые расходы топлива на 100 км пробега в среднем составили:
для танков Т-80 — 642 литра
для танков Т-64А — 404 литра
для танков Т-72 — 357 литров
для танков Т-62 — 308 литров
я на своем пепелаце в среднем обычно трачу десяточку на сотню. но если ездить по полям и грязям- то за сорок. вопрос- у Абрамса сказано "обычно"- а он обычно где ездит? по осенним полям, перекопанным рвами, по осенним проселочным дорогам, или по сухим гравийкам Ближнего Востока?
Гусенице как раз почти пофиг, где ехать.
У гусеничного движителя и так на уровне механики заложено очень большое трение.
1. Турбина (+масса танка)
2. Двухтактный дизель
3. Четырехтактный дизель
4. Четырехтактный дизель (+сам танк самый лёгкий)
Я не поняла, а почему тогда Абрамс называют пожирателем топлива? Получается все современные танки так жрут.
Тут так принято
Возможно, данные для Абрамса приведены для шоссе, а для наших танков - для пересечённой местности.
Кроме того, есть расчётно-полигонны данные - а есть реальные от опыта эксплуатации.
гы. Столько газелька ест, а тут танк.
Отличная боевая машина!!!
Только пыли боится, плохого топлива, кривых рук экипажа, грязи, жары, холода, вражеских снарядов, и вообще война - это не для нее.. Ну а так - превосходная машина!!!
Еще по черноземам ездить не может - слишком тяжелая.
Зато ветер ему нипочём , наверное !
Не факт! Ветер несет больше пыли - это плохо для движка!
Ветер ладно, но еще же есть кусты! Те самые, благодаря которым великое укро-войско так и не смогло дойти до Москвы. Даже стандарты НАТО этим кустам нипочем!
Американцам даже упоминать этот танк в связи с войной нельзя. Только на выставки возить. Иначе столько всяких "если" вылазит. Я до лета, пока о нём не заговорили всерьёз, и знал, какой это, оказывается, пугливый и прожорливый зверёк.
Советские танкисты американские "Шерманы" называли лучшими танками в Красной Армии, но только не для войны. Похоже, с тех пор немногое изменилось.
Почему не изменилось? Ещё лучше стали, в них кофейные аппараты поставили!
и кресла массажные...)))))
Вы забыли про трансгендерный экипаж, без него танк вообще не едет, не говоря уже про кресла
вот вы тут ржоте, а в немецко-фашистской гермаше в ТЗ к Пуме было написано, что если у беременного водителя отошли воды, то эти воды не должны мешать экипажу исполнять поставленную задачу. и краус маффай пришлось это требование выполнять
это они так иносказательно про другие воды говорили
когда прилетает в борт , воды отходят у всех...)))))
чёт большие сомнения на счёт именно "вод".
Кстати, вот когда смотрю фото "брэдли", меня не покидает ощущение, что это тот же "шерман" обновленный.
Кстати брэдли укры хвалят, надежный движек, удобное управление, прочный, гораздо лучше бмп2. Конечно силуэт повыше. В общем во всем безумном зоопарке техники нато брэдли наиболее беспроблемный.
Да хохлы все хозяйское добро хвалят, даже если оно говно натуральное. Ждать от них какой-то объективной инфы не стоит, они сейчас в холуйском угаре все советское хают, даже если оно объективно лучше.
Как по мне, для боевой машины низкий силуэт поважнее многого будет. Советская школа вообще была особенно озабочена именно высотой техники. У истоков этой школы стояли люди, которые еще вчера прошли через самую жесткую войну двадцатого века, и они точно знали что делали. Если в тебя на этом высоченно сарае влепят чем-либо противотанковым, то я думаю последнее о чем ты будешь думать - это об удобстве управления.
Американцы вообще всю свою технику проектировали с большими особенностями. Это обычно что-то хорошо приспособленное под переброску на дальние расстояния авиацией и флотом, причем применяемое в сравнительно локальных конфликтах и хорошо обученным экипажем. А в этой войнушке у хохлов все не так как у немногочисленных профессиональных вояк американской армии. Авиации для переброски у них уже практически нет, флотом ничего никуда возить не надо, да и не дадут, да и нет уже у них его по факту. А вот для войны с российской армией все это железо уже не особо подходит, воюют по принципу - на безрыбье и раком встанешь.. выбора просто нет на чем.
Высокий профиль - это также следствие проектирования устойчивых к подрывам мин. Но это конечно не про бредли. Америкосовская техника проектировалась на более крупный экипаж, наша бмп2 на 1.75, а у них наверное на 1.85. Особенно эти силосные сараи Страйкеры. Я в штатах с ростом 1.85 смотрелся довольно щуплым на фоне местных монстров.
Насчёт некоторых технических компонентов - спору нет. И двигатель и оптика отличные, да и управление лёгкое. И попробовали бы украинцы его не хвалить. :))
Всё это - в целом - сильные стороны западной школы танкостроения. В этом плане немецкий Мардер, на мой взгляд, ещё более предпочтительней, правда очень уж он дорогой вышел.
В 80-х американцы очень хотели продать Брэдли израилитянам. Если откинуть все политические подоплёки последних месяцев, а в то время АОИ считалась наиболее боеспособной и опытной армией в мире, покупать Брэдли они категорически отказались. И это при том, что достаточно приличная часть сделки была бы оплачена самими США.
Х.з. вполне пригодный драндулет, кстати в ираке нормально работал в качестве бмпт в паре с абрамсами.
В Ираке, как писали, именно Брэдли уничтожили большенство танков иракцев (ПТРК TOW), а не Абрамсы. Комфортный и смертельный драндулет, когда полное превосходство в воздухе и на суше.
Но его размеры, высота почти 3,40 м и вес под 34 т (как у Т-54, а у первых Т-64 было 36 т) - это очень много для БМП. А ведь они в первую очередь предназначены для экспедиционных сил быстрого реагирования.
Вполне себе рабочая машина, успешно используется как бмпт, доработано бронирование
Как по мне, БПМ-3 его на две головы выше. А с новыми боевыми модулями, как "Эпоха", так вообще совсем другой класс.
Бмп3 модная вещь, вопрос много ли их в наличии
Не так много как БМП-1/2, но в Кургане их поставили на поток.
Устаревшее советское мышление о военной технике, чем дешевле, тем лучше, стало "плохо" работать. Так же и с БМП-3. Дорогая машина, по сравнению с той же БМП-2, но значительно более эффективная. Хотя и не "без греха".
Это как вначале с Ланцетами было. Они появились не благодаря, а вопреки, так как "очень дорого". А как оказалось, овчинка выделки стоила.
Вспомните историю.
Начиная с Т-34 и далее к ЗиС-3…
Трудно сравнивать "ту" эпоху с современностью. Тогда советские оружейные школы были ещё "в дошкольном возрасте", да и возможности экономики страны были несравнимы.
Можно еще вспомнить, что тогда в семье было 4-5 детей.
То есть людей было много. А железа мало.
Теперь наоборот.
Критерии эффективности изменились.
конечно хвалят, ибо бесплатно - халява
Во времена оны работал я с одним кадром, отец которого во время войны был танкистом. Со слов отца он рассказывал, что однажды в их полк прислали на пополнение матчасти "Шерманы". Самые ушлые танкисты немедленно расхватали обновку, а что, прекрасная радиосвязь, комфортные кожаные кресла, мягкая внутренняя обивка, отличная оптика. До первого боя все им завидовали. А бой показал, что из подбитых "Шерманов", в отличие от тридцатьчетвёрок, никто не сумел спастись. Уцелевшие ушлые запросились обратно на родное железо.
Страницы