Достаточно указать на одно простое место из книги Эйнштейна «Принцип Относительности», которое может понять даже ребёнок, чтобы уяснить: ритуальные пляски вокруг СТО и ОТО пора заканчивать. Всё это фэйк.
Итак, вот это место:
«...возникает следующий вопрос:
Два события (напр., два удара молнии, А и В), одновременные по отношению к железнодорожному полотну будут ли также одновременны по отношению, к поезду? Мы сейчас убедимся, что ответ должен быть отрицательный».
И далее Эйнштейн пишет о наблюдении лучей света, идущего от этих самых молний, и достигающих наблюдателей, находящихся в разных местах и условиях.
И дальше:
«Если бы наблюдатель, сидящий в поезде в пункте М', не подвигался с той же скоростью, а всё время оставался в пункте М, то оба световых луча от молний А и В достигли бы его одновременно, т.е. встретились бы как раз у него. Но в действительности наблюдатель движется (если судить с полотна дороги) навстречу лучу света, идущему из В, и удаляется от луча, нагоняющего его из А. Поэтому он раньше видит луч, вышедший из В, чем луч А. Следовательно, пассажиры, для которых вагон служит исходным телом, должны будут прийти к заключению, что удар молнии в В произошёл раньше, чем в А. Мы приходим таким образом к следующему важному выводу.
События, которые одновременны в отношении к железнодорожному полотну, не одновременны в отношении к поезду, и наоборот (относительность одновременности). Каждое исходное тело (система координат) имеет своё особое время. Указание времени только тогда получает смысл, когда показано исходное тело, к которому оно относится».
Что мы здесь наблюдаем? - А мы наблюдаем, как автор тупо подменяет одно понятие другим, а читатели этого, в большинстве случаев, не замечают. Не замечают, что само событие и восприятие этого события неким субъектом (наблюдателем) не есть одно и то же, а являются двумя разными событиями. Правильным в данном приведённом примере будет считать, что свет от молний долетел до наблюдателя в разное время, но это вовсе не означает, что события вспышек самих молний произошли в разное время.
И потому, стоит только это понять, как становится ясно, что теория, названная именем Эйнштейна полностью не состоятельна.
Прежде, чем возражать, поразмышляйте хорошенько.
Комментарии
У тебя какое образование?)
мне близка тема электродвигателей
и вот мое наблюдение
"фанаты" всяких альтернативных принципов в электродвигателестроении обычно не имеют высшего технического образования
и при попытках обьяснить в чем ошибки у них в рассуждениях
в итоге очень часто все сводится к их "любимой" фразе
"вам там в универе вдалбливают неверные установки от которых вы не можете отойти"
Это сектанты по типу мышления. Они не то чтобы не образованные или дураки. Нет. Просто если им в голову втемяшивается какая то идея, то они будут придумывать аргументы в её доказательство с удивительной иногда изворотливостью. Их совершенно бесполезно убеждать в неверности или неточности их рассуждений. Там вера плюс альтернативная реальность. Я в бытность работы в МИФИ отвечал на письма таких людей в рамках общественной нагрузки. Бесполезно. Каменная стена.
Вы про кого в данном высказывании говорите?
Меня интересует: Вы заметили в стартовом посте то, что я указал, а именно подмену Эйнштейном двух разных понятий? Или не заметили?
Если Вы интересуетесь физикой - это прекрасно. Но довольно опасно для увлекающегося ума. Проблема в том, что разница между популярной физикой и наукой - лет десять напряженного образования и работы головой. Полунаука - это очень опасное для сознания занятие. Бросайте Вы это. Это саморазрушительная деятельность.
Да бросьте Вы Ваши сентенции про то, чем кому заниматься.
Вам конкретный вопрос задают - Вы линяете в кусты бла-бла-бла.
Не кажется ли Вам, что задавать вопросы по основам физики на политическом, в общем то, форуме несколько странно? Что Вы бы хотели тут услышать? Если Вас действительно интересует вопрос, то Вы легко можете подойти после лекции к профессору физфака МГУ, например, или другого какого универа, где читают профильный курс, и задать ему интересующие Вас вопросы. Он Вам вполне исчерпывающе ответит, скорее всего. Порекомендует литературу. Да и важный момент. Очень плохим началом разговора будет с ходу называть Эйнштейна дураком или лжецом. Разговор может оказаться неконструктивным.
Видите, Вы даже не заметили, что тема не про физику. Она несколько про другое.
А мне кажется, что Вы просто не поняли работу Эйнштейна (я ее читал, если что, сам. на английском). Он там сначала ставит очень простой вопрос- как определить одновременность двух событий, разнесенных в пространстве. очень простой вопрос- как технически определить их одновременность? и показывает, что технического способа определения этой одновременности нет! потому что как только появляются два наблюдателя, движущиеся друг относительно друга- то всегда появляются события, для которых средства измерения в одной системе будут говорить- одновременные, а в другой- будут показывать что не одновременные. А раз так- то получается, что мы просто обязаны согласиться с тем, что "одновременность"- это свойство не самих событий, а событи и наблюдателя! а это полный бред, если не допустить, что мир живет под преобразованиями Лоренца. А если он живет под ними- то это очень даже и естественный вывод. и все :-) а дальше просто появился корпус экспериментов, который подтверждает этот вывод :-).
Вот же блин же. Вы и здесь сами же путаете понятия самих событий и восприятие этих событий.
Ведь наш элементарный опыт свидетельствует: между самим событием и нашим восприятием его есть разница, которая часто выражается в том, что мы воспринимаем события несколько позже, чем момент самого совершения события. Мы просто учитываем это - и всего делов. Но нафига путать наше восприятие событий и сами события? Проснитесь, наконец. Алё, гараж!
ТО- это не про восприятие! это про измерение! Вы воспринимаете всех, как идиотов. А я измеряю! мы про разное :-)
Вы реально считаете что есть некий неподвижный эфир и базовая система отсчета?
Не важно - эфир или кефир.
Важно, что такая система отсчёта существует в любом случае.
Проблема лишь в том, что мы, если правда движемся в пространстве вместе с Землёй, не можем с ней определиться. Скорее всего, она для нас недосягаема.
И потому обречены барахтаться в океане относительности.
Господи ты Боже мой! Ну Вы хоть литературу популярную по истории науки то почитайте, что ли! А то эфир у Вас - кефир. Историю с системами отсчета разобрали больше ста лет уже как. Вы хоть понимаете, что с восторгом неофита обсуждаете больше ста лет назад вдоль и поперек исследованную тему? Недосягаемая система отсчета, которая существует в любом случае, эфир-кефир. Беда,коль пироги начнет печи сапожник...
Ой да не пылите вы так...
ну вот опять- нелепая вера, а Вы прям так пафосно и с апломбом ее тиражируете Важно, что такая система отсчёта существует в любом случае. Эйнштейн как раз и допер, что совершенно спокойно можно без такой системы! что можно прекрасно обойтись без нее и при этом даже без нее гораздо лучше и понятнее окружающая физическая действительность объясняется! ну и у кого тут вера? да еще и нелепая? :-)
так есть же исследования по этому поводу, обосновавшие его наличие
Всё, что мы не можем сами пощупать, увидеть, понюхать, требуют либо нашей веры, либо неверия (отрицания), либо сомнения, как промежуточного состояния. Хотя фактически сомнение можно приравнять к неверию и отрицанию.
Вера же, если только мы не хотим попасть в дерьмо, требует от нас внимательного изучения и размышления.
Что, в свою очередь, требует времени и реальных усилий.
Не, он не путает. Он просто считает себя центром вселенной, и поскольку он и есть центр и вселенной, то соответственно, есть только одна единственная система координат и один вариант событий - он сам. :)))
Эгоцентризм действительно космологических и вселенских масштабов. :)))
Это очень правильная постановка вопроса.
Но верно и обратное современная фундаментальная наука из светоча и источника Просвещения превратилась в форму антигуманного сатанизма, сектантства, всячески затрудняющее ширнармассам реализацию их генетически предопределенного потенциала.
Так что надо сближаться.
Наука, как инструмент познания и объяснения мира, не является безупречной и единственной. Есть религиозный подход, магический, бытовой и множество других, по видимому. Но очевидные трудности и недостатки научного подхода не должны нас приводить к нигилизму. Мол если в науке есть проблемы, то весь мусор, накопившийся у людей в голове за сотни лет, надо принимать на веру и всерьез им заниматься. Это как, к примеру, из того, что алкоголь продается свободно в магазине и, без сомнения, является наркотическим веществом, делать вывод о том, что надо в магазине свободно продавать все наркотики вообще. С последствиями не разгребемся. Так и с лже- и полу-наукой. Засрем картину мира так, что люди не смогут разобраться, где подтвержденные концепции, а где фантазии сумасшедших. У нас и так зеленые переходы и гендерные равенства лезут из всех щелей. Полезут еще вечные двигатели, чудодейственные лекарства, духи, провидцы и далее везде. Научный консерватизм тут - это просто гигиена разума.
Вы конечно правы.
Да только вот практика властей с точностью до наоборот.
Нынче каждой домохозяйке втирают в двухбитные мозги Теорию относительности, в самом примитивном и вульгарном виде из которого неё остаётся ничего кроме памяти о том что освоение новых сред обитания невозможно.
Я не думаю, что власти тут как то замешаны. По моему опыту проблематика теории относительности так же интересна любым властям, как особенности размножения утконосов. И разбираются они в этом так же, как в утконосах. Обыватель же впитывает некую синтетическую картину мира, которая в него попадает из массы окружающих его источников. И все эти источники по необходимости упрощены до вульгарности. Про теория относительности, кстати, большинство знает, что ученые доказали, что всё относительно. На этом всё. Поэтому человек, который может рассказать про преобразования Лоренца выглядит как суперэксперт и может нести любой наукообразный бред. И так про все науки. Вообще про все. Как результат появляются женские науки, черные науки, квантовые алхимии и прочий треш. Проблема же верификации картины мира и научного знания вообще становится действительно проблемой, так как общество не способно выступать арбитром в этих вопросах в силу принципиальной некомпетентности. Что с этим делать - я лично не понимаю. Раньше можно было использовать практику как критерий истинности. Сейчас картина мира настолько усложнилась, что концепции научные могут и не иметь прямого практического обоснования, а лишь косвенные. А тут широкое поле для спекуляций. Время, конечно, всё расставит по своим местам, но ждать, возможно, придется долго.
Я вел речь о концептуальном уровне власти. Впрочем не суть.
Золотые слова. Я полагаю что выход как раз вы указали сами, - практика критерии истины.
Глубокие фундаментальные дебри (пока они не стали практикой) надо отправить туда, где им и место (и где они были всегда)- в узкий междусобойчик узкого круга гениев. Таких людей, - десяток в каждой области на всю планету.
А публике и прикладникам давать информацию лишь прошедшую проверку экспериментом.
было бы не плохо. Но На чужой роток не накинешь платок. Поэтому остается призывать людей относиться к тому, что им говорят, критический, применять здравый смысл и не делать выводы там, где явно не хватает знаний или информации. Большинство прислушивается. Ну или им плевать - хватает своих дел. Остаются правдоматкорезы. сними бесполезно разговаривать. Они всё про всё сами знают.
Ну тут вы уже противоречите самому себе.
Сами же сказали что система столь сложна что люди не в состоянии это сделать.
Почему нет? Вот чисто к примеру, тема с ЗЯТЦ или с"Зелёной энергетикой" .
Публикации достающиеся на голову ширнармасс написаны в таком ключе, что создают у читателя ощущение панацеи. Таблетки от всех болезней. Чем приносят несомненное зло.
Но если бы писали правду, - что данные технологии в некотором секторе применений, могут помочь решить некоторый спектр специфических задач, - всё было бы замечательно.
1. Я не вижу тут противоречия. Для меня существенной частью критического восприятия является признание своей некомпетентности в вопросах, о которых я ничего не знаю.
2. Я потому несколько нервно отношусь к полунауке, что она дает платформу для манипуляций разным мошенникам от политики и бизнеса. Я читал года четыре назад, что переход штатов к зеленой энергетике оценивали в 93 триллиона долларов. При таких деньгах никто не будет писать никакой правды. Правда здесь - 93 триллиона долларов.
про вас говорю про когоже еще
я считаю чтобы определить подмену понятий у энштейна надо хорошо знать его теорию и вообще разбираться в этой области
это значит как минимум иметь хорошее профильное образование
чего у вас явно не наблюдается
не удивлюсь что у вас нету даже просто нормального высшего технического образования
Ерунду говорите.
Вот, я привёл конкретную цитату, в которой присутствует конкретная ошибка - замена одного понятия другим и ошибочный вывод. Вы этого не видите. Что, авторитеты давят на мозги, что не способны соображать самостоятельно?
ерунду говорите
1 вы оцениваете цитату энштейна исходя из практического жизненного опыта и восприятия
то есть ньютоновской механики
а теория относительности описывает область где ньютоновская механика не действует
ньютоновская механика это частный случай более общей теории относительности
соответственно 2
чтобы оценивать утверждение энштейна надо хорошо разбираться в том что хотите поправить
у вас высшее физико-математическое образование есть? научная степень?
у вас знания в физике математике эквивалентного уровня пусть даже без документов?
нет? все давай до свиданья
без знания и понимания того что подвергаешь сомнению
этот подвергающий сомнению становится просто бабкой с тремя классами образования на скамейке у подьезда обсуждающей геополитику
Да ни при чём тут механика и физика. А элементарная логика: человек факт восприятия события субъектом подменяет фактом самого события. А это совершенно разные вещи. Почему это так трудно понять?
Почему "или"?
или или...
получается лжец или дурак или эйнштейн или автор обвинивший эйнштейна в оном
эйнштейн общепризнаный гений
получается...
Для вас что важнее - общепризнанность или истина?
И второй вопрос: что объективно важнее?
Истина остаётся истиной, даже если её не общепризнают.
А вот общепризнают за истину часто такой бред, что ажно противно.
Что есть истина? (с) Понтий Пилат
Истина есть соответствие информации о чём-либо этому самому чему-либо.
важно то что энштейн признан людьми на основе достижений которых
созданы и создаются
двс электродвигатели
атомные станции самолеты
современные корабли и небоскребы
компьютеры смартфоны электроника
я склонен больше прислушаться к мнению алферова капицы ландау ибо у них есть результат
а какой результат можете показать вы?
Ничего вы ему приписали заслугов....
К этим результатам теория Эйнштейна реального отношения не имеет вообще.
Так, слова лживыми приплели. Но ведь давно известно: «язык - прикраса неправды».
читайте внимательно
энштейна и достижения энштейна ПРИЗНАЮТ ЛЮДИ СОЗДАВШИЕ ВЫШЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЕ
вы не признанный гений чем можете похвастаться?
опровергли теорию энштейна? создали свою теорию? эта теория подтвердилась практически? на основе ее продвинулся научно технический прогресс?
ладно возьмем попроще
сделали хоть одно открытие в области физики-математики?
ладно возьмем по проще
хоть одну научную работу написали?
ладно возьмем по проще
высшее образование с изучением высшей математики и физики у вас хоть есть?
И снова переход на личности.
Новое платье голого короля тоже многие признавали. Вначале.
Клавдий Птолемей более тысячи лет признавался гением и его модель небесных хрустальных сфер, по которым ездят небесные тела (включая звезды) была общепризнанной в университетах, публично поддерживалась идеологической машиной Ватикана.
Сейчас "хрустальные сферы" -- это даже не смешно
Как сказал еще Никола Тесла про СТО: "Только глубоко наивные люди могут считать её физической теорией".
Никто же не разъясняет обывателям, что "Время" в этих "теориях относительности", впрочем как и у теолога Ньютона, по умолчанию считается "Вселенским абсолютом".
То есть, где-то во Вселенной тикают единые "Божьи часы" и все "учоные" должны как-то сверяться с этими "часами", рассчитывая и "абсолютные", и "относительные" скорости"
Николе Тесле, например было понятно, что когда теоретик сидит в кабинете, не занимается приборными исследованиями и толще хера ничего не поднимал -- ему такая фигня может придти в голову.
А физики-исследователи знают, что "Время" -- это не физический, а расчетный параметр, и его отсчеты рассчитываются по состояниям субъективно выбранного "эталона" -- какого-нибудь произвольно выбранного периодического процесса. Например это могут быть -- положения Луны на небе, положения Солнца на небе (солнечные часы), песочные часы, состояния стрелок часов с кукушкой, положения стрелок хронометра, показания "атомных" часов.
Физикам (не теоретикам-теологам) очевидно же, что "Время" -- это лишь субъективно выбранный, локальный расчетный параметр.
При расчетах "Времени" в любой физической модели надо приводить описание физической (материальной) системы измерений и расчетов этого локального "Времени", чего вообще нет в "теориях относительности".
И когда какие-то цыгане вам продают "зарубки Робинзона Крузо" как "Божий Вселенский абсолют" -- стоит призадуматься об их личных мотивах и покрепче держаться за свои карманы
P.S. А дальше у цыган было ещё смешнее -- отклонения фотонов в ионизированной огромной атмосфере Солнца начали продавать как "искривление пространства" -- математического конструкта!, а не физической сущности. Тут бы сразу в дурку этих теологов, но нет, какие-то ребята начали истово рекламировать эту "фигню", проталкивая в учебные, а не религиозные заведения (где им и место).
Слава Богу, имеются понимающие люди. Их мало, как водится. Но они в тельняшках.
А почему должна существовать "физическая сущность"? :))) И так понимаю вы решили разобраться с понятиями "время" и "сложность"? Очень интересная тема.
Да и с теми фотонами всё не так просто. Один их дуализм. А красное смещение. В общем
Смачно вы плюнули в бороду эпштенистам. Так им и надо.
Но есть одна маааааленькая проблемка. Социально-уголовного характера:
Как только вы принимаете время за такую же равноправную координату как и остальные три, у вас вся теория гравитации летит к чертовой бабушке.
Вы же сможете менять местное ускорение свободного падения, не прикладывая силу, а лишь ускоряя время...
А это уже анафемой и УК пахнет, так как человек, не прибитый гвоздями гравитации к своему пятнадцати минутному городу, - это уже не наш горячо любимый потреблятель, а вольнодумец и карбонарий.
Вместо того чтобы исправно потреблять хас из правильной трубы, он сиганет на Юпитер и притащит под пиджаком пару вёдер свехсжатого метана...
только есть один нюанс
наука это значит
выдвинуть теорию
и придумать и провести опыт ее подтверждающую
птоломей выдвинул теорию а как ее проверил?
те люди которые признавали птоломея гением какие были у них достижения?
а энштейна признают люди у которых есть реальные достижения в науке и технике
чего у местных словоблудов нету
ps тесла в первую очередь был великим инженером и изобретателем
его роль как ученого значительно меньше
и на старости лет он ударился в откровенную дичь
и чтобы произвести впечатление ради получения инвестиций зачастую обещал всякую околонаучую хренотень
Куда ещё авторитетнее в XX веке. У этого электрофизика реальных заслуг, наверное, по-больше, чем у кого бы ни было. в каждой квартире, в каждой избе, в кажлой электростанции и подстанции -- его достижения, первый патент на радио -- тоже он.
Разве что ещё выдающийся радиофизик, академик АН СССР, Владимир Александрович Котельников. Но Котельников тоже с "Эфиром" работал никто ему перечить не мог в СССР, даже релятивисты-академики не связывались с "титаном радиолокации и военно-космических разработок", в частности весь наш РЭБ -- это он, основы информатики -- он, наша криптография -- он.
Так что мы слушаем реальных выдающихся научно-технических деятелей, а над кабинетными патентоведами прикалываемся
Тем более, что в XXI веке кабинетная теория "броуновского движения" Эйнштейна-Смолуховского -- опровергнута экспериментами, кабинетная теория фотоэффекта Эйштейна -- опровергнута экспериментами. Не, нам лузеры не интересны
нам интересны успешные ученые, ещё и которые что-то разрабатывали руками, а не те, которые тяжелее х**ра в туалете ничего не поднимали . В естественных науках главные -- экспериментаторы, а "теориями" и в теологии занимаются, имамы всякие, раввины и пр. 
В дичь это Вы ударились. У Теслы (и Котельникова тоже) международное признание, в том числе от миллиардов обывателей-пользователей и огромное число наград, премии его имени, наименование единицы емкости, и пр. и пр. Читайте что-нибудь на досуге
эммм... ну вы бы хоть разобрались с результатами работы теслы
асинхронный двигатель
радиосвязь
трансформаторы всякие
дистанционное управление
трехфазный ток
линии передачи электроэнергии на переменном токе
это все безусловно достижения и веха в развитии науки и техники
но все это не фундаментальные достижения а прикладные
энштейн создал именно фундаментальную теорию
тесла не признавал теорию энштейна? окей
зато ландау капица алферов и многие многие другие признавали
хотите сказать что люди создавшие атомные бомбы/станции полупроводникии прочее прочее идиоты?
И всё, что разработал Тесла -- работает! Даже Радио, хотя воплощал и не он сам, но первый патент с подробными схемами приемо-передатчиков -- его, за 5 лет до Маркони и Попова.
И никакой "инноватор" в гараже, без научных знаний, ТАКОЕ и СТОЛЬКО не разработал бы, сколько Тесла -- персонаж с университетским образованием, со знанием Электродинамики в полной версии Максвелла (а не "обрезанной" потом).
Наука прежде всего продуктивна!, после неё должны оставаться её ощутимые плоды, которые уже -- не выкинешь из человеческого обихода.
А "Теория" -- это математический конструкт, очень часто выкидываемый в мусорное ведро, по результатам уточненых/новых экспериментов.
Эйнштейну за его "постулированные теории" СТО и ОТО -- коллеги не наградили НИЧЕМ!!! И лишь после того, как американцы оккупировали послевоенную Европу -- ему отчего-то дали нобелевскую премию -- за "математическое объяснение" фотоэффекта Столетова. Видно, что нобелевскому комитету "крутили руки", но зато они иезутски дали премию за смешную фигню Эйнштейна. "Математическая теория" фотоэффекта Эйнштейна в XXI веке -- не пережила результатов новых экспериментов и по факту её надо в мусор. И надо теперь что-то другое разрабатывать, а уже столько времени потеряли с этой херней.
И знаете, почему европейские коллеги-теоретики НЕ любили патентоведа-выскочку ? Он воровал, быстрее публикуя результаты личной переписки с коллегами -- как свои!
Так было с локальной теорией относительности Пуанкаре-Лоренца (LTE), где "лоханулся" Анри Пуанкаре, вступив с "патентоведом" в эпистолярное обсуждение своих с Хендриком Лоренцем разработок по "локальной теории относительности".
Так было с математическим аппаратом геометрии Римана, который "патентовед" выцыганил у авторитетного математика Д.Гильберта. Все же коллеги знали и лично видели на конференциях, что "патентовед" откровенно слаб в математике, ещё со школы
После этих двух случаев молва разнесла, что с "патентоведом" ничего не стоит обсуждать, и даже в беседах на конференциях.
Самое интересное, что после этого патентовед "сдулся", и больше ничего "значимого" из себя не "выдавил", кроме совместных мелких работ, например, по казино-модели "Броуновского движения" (с поляком Смолуховским). С 1915, после как его покинул последний соавтор-математик Гроссман, и уже до конца жизни патентовед пописывал лишь мелочь, ответы на вопросы, бла-бла-бла с квантовыми теоретиками и воспоминания о себе любимом.
А математическая казино-модель "броуновского движения" Эйнштейна-Смолуховского обесценилась до нуля целых хрен десятых в 2009, и тоже пошла в мусор. И можно лишь пожелать её авторам одних проклятий за такую "теорию", замедлившую лет на сто разработку быстрых предварительных анализаторов составов прозрачных жидкостей.
На фоне реальных, полезных миллиардам людей достижений Теслы, Котельникова (да и С.П.Королёв тоже академиком был) -- этот патентовед больше смахивает на Мавроди, того тоже пиарили из каждого утюга
.
Что касается "признавали", то Вы вряд ли знаете -- как устроена "академическая братия" и её "внутренняя кухня":
-- одни просто вписываются за "своих", когда с них начинают спрашивать за результаты, а не за "бла-бла-бла".
Как "атомщик" Курчатов, который сдуру подписал коллективное письмо "группы товарищей" в адрес Берии, с призывом запретить критику коллегами-физиками теории относительности. Ничего себе, "свобода мышления", когда ещё и сам обозначаешь мнение в области, в которой сам не работаешь.
-- вторые выгодно паразитируют, используя "теорию" как отправную точку и городя ещё более "безумные" конструкции, как академик Черепащук с черными-пречерными дырами и презервативно-расширяющейся Вселенной.
Инфляционная космологическая теория Вселенной (с использованием ОТО Эйнштейна) уже еле дышит после открытия космического сверхинтенсивного излучения, сильно превышающего теоретический предел Зацепина-Кузьмина. В теории и так были одни математические непроверяемые костыли, а тут ещё ЭТО -- требующее кратно увеличить время до "Большого взрыва". В теории же после этого содержимое "треснет", будет "Большой бумажный взрыв" теории!
-- третьим до фени пока без денег -- не из нашей профильной области деятельности, да и ладно. Но оказывается деньги-то дают, под очередную разводку-проверку "теории". Как например, с орбитальными экспериментами Gravity Probe A и Gravity Probe В, каждый примерно по миллиарду долларов, но с пшиковыми результатами (а как рекламировали!).
-- в итоге, когда очередная "теория" с грохотом обваливается, причастные академики и подпевашие адепты тут же переобуваются в воздухе (как украинцы) и делают вид, что их рядом и не было никогда. Так было с "реликтовым излучением" -- одим из "доказательств" верности теории "Большого Взрыва". После того как орбитальные радиотелескопы СССР намеряли распределение излучения по небу оно оказалось дико несимметричным и неоднородным! Дальше ещё веселее, чем больше и точнее меряли, тем более "лоскутной" становилась "реликтовая картинка". И ещё появлялись в ней гигантские аномалии, типа "сверхпустоты Эридана", откуда вообще ничего не прилетало!
После такого представить себе "гладенькое реликтовое" излучение от такого ОСОБЕННОГО "Большого взрыва" уже никто не решался, с риском получить впоследствии намеки на мошенничество с отъемом дипломов и аттестатов.
"Реликтовое излучение" тихо-тихо переименовали в "микроволновое фоновое излучение от удаленных космических источников" и затихли, сделав вид, что ранее причастные совсем ни при чем, никогда не одобряли этот "сок мозга" теоретика Гамова. И даже рядом не стояли
.
Страницы