Предлагаю прекратить попытки натянуть сову идеологию на глобус Российской Федерации.
Для этого сначала надо разобраться что такое идеология и с чем её едят.
Мировоззрение - это система взглядов одного отдельно взятого человека, сформированная им же самим в процессе жизни и с учётом его жизненных обстоятельств. То есть по-простому говоря имеем нетленное - бытие определяет сознание. К формирующим обстоятельствам можно относить всё что пожелаете, начиная с влияния родителей, школы, друзей, стояния в углу в детстве и заканчивая поступками, мечтами, мыслями, телевизором, уровнем интеллекта и даже влиянием инопланетян на одного конкретного человека. Всё это вместе формирует его взгляды на те или иные события и процессы.
Теперь выберем из мировоззрения человека те его взгляды, которые являются социально или политически значимыми.
То есть нас не интересует должна ли быть бумага двух- или трехслойной и предпочтения в еде, кино и одежде. Нас интересует отношение к различным социальным группам, народам, нациям, к государству и его устройству, к труду, к деньгам и т.д. Это и будет идеология конкретного человека.
Теперь разнесем людей по группам. Студенты, рабочие, казахи, русские, олигархи, врачи, средний класс, горожане, натуралы и, прости господи, вегетарианцы, и т.д. и т.п.
Получаем тупо базу данных.
Сколько людей (врачей, казахов или натуралов) так не любят богатых, бедных, евреев, американцев, рептилоидов, правительство, коммунизм, капитализм, что аж кушать не могут. Сколько людей (русских, сельских, образованных) так любят богатых, бедных, евреев, американцев, рептилоидов, правительство, коммунизм, капитализм, что аж елей течёт.
Делая выборку из такой базы получаем идеологию любой социальной группы. А выбрав наиболее многочисленные/значимые группы получим более-менее идеологию в пределах государства.
Что из этого следует господа?
А вот что.
1. Можно бесконечно создавать и придумывать новые идеологии. Более адекватные, передовые или человеколюбивые. Важно понимать, что это бессмысленная и бесполезная игра ума. Можете ими подтереться.
2. Вы не можете навязать, привить, насадить никакую идеологию. Вы можете лишь изменить обстоятельства жизни и увидеть что получится. Бессмысленны потуги поставить телегу поперёд лошади.
Например, если в 10 раз поднять зарплаты учителям и в 10 раз уменьшить их банковским служащим, то вскоре идеология в таком обществе претерпит некоторые изменения.
Если начать лепить желтые звезды на лбы евреев, а красные на лбы русских, а черные - на лбы украинцев, и выпустить на улицы людей в черном и с пистолетами, то вскоре идеология в таком обществе также претерпит некоторые изменения.
3. Идеология сегодняшнего общества уже существует и всегда существовала. Она есть, её не может не быть. Ведь это сумма взглядов всех, сложенная из взглядов каждого человека.
А вот о том, какова она мы почти ничего не знаем. О том почему жизнь нам построили одну, а идеологию нам пытаются навязать другую мы почти не задумываемся. Мы лишь испытываем постоянный когнитивный диссонанс и спорим без конца какая умозрительная идеология будет правильнее. Самым правильным было бы остановиться и определиться какие у нас у всех сегодня взгляды на то, что нас окружает. Какие из них общие, какие нет и почему. Какая у нас сегодня реальная идеология. И какие жизненные обстоятельства нас к ней привели. И кому это выгодно конечно.
4. И тогда лишь задуматься о том какую идеологию мы хотим оставить/привить/навязать нашим детям и как именно надо изменить нашу жизнь для этого. Изменить так как выгодно нам.
P.S. "Общество без цветовой дифференциации штанов - обречено."©
Комментарии
Да блин. Что как в позапрошлом веке-то все?! Десятки статей, километры дискуссий там, где ВСЁ просто!!! Сказано же "все нужное - просто, а все сложное - ненужно“.
Любые социальные интересы, интересы и цели общества (государства) в основе своей имеют интересы человека, точнее - семьи. Все они диктуются объективными фактами:
Вывод - человек по требованиям законов природы должен выстраивать и развивать отношения на всех уровнях - от внутри-личностного, семейного уровня до экономики и политики таким образом, чтобы обеспечивать такую эмоциональную атмосферу социума, в которой безусловное доверие и фоновая гармония будут преобладающими психо-физическими состояниями человека.
Вся борьба и стремления человека должны "уйти" в сферу развития отношений и познания Вселенной и себя. Эмоции низких тонов - грусть, печаль, стресс - возможны в естественных случаях, обусловленных ВНЕШНИМИ факторами, а не отношениями с другими людьми. Агрессия, гнев, страх в отношениях - пройденный этап эволюции человека, по умолчанию.
Что сложного? Основное цивилизационное противоречие между англо-саксами - социопатами и нами тут просто на поверхности, и думать не надо:
Всё. Идея западлоидной сифилизации - мертва, как только её на свет - в область сознания вытащить. Далее - всё у нас в ДНК прописано. О чём спорить-то? И с чем - с законами природы?
На самом деле исторически почти ВЕЗДЕ сложилась промежуточная система:
1. Все "свои" по умолчанию друзья, если не доказали обратное
2. Все "чужие" по умолчанию враги, если не доказали обратное
И все нюансы проходят по границе разделения "своих" и "чужих"
Именно что "исторически". И поэтому воспринимается, как некая данность, хотя это лишь пыльное и вредоносное наследие до-разумного периода эволюции. Нюанс, граница - это просто до изумления. Честность. Англо-саксы на неё органически неспособны, это еще в начале ХХ века М. Шелер отметил. Всё, что на текущий момент наблюдаем в мире - следствие их комплекса неполноценности, который переродился в концепцию исключительности.
Промежуточная система в наших условиях - верная, соглашусь. И её надо развить до той, что процитирована. На базе фактов это должно было быть просто, но люди склонны отрицать даже объективную реальность. Вот это вот - проблема, блин. Хотя Россия и Китай демонстрируют эту концепцию прямо сейчас.
Насчет вредоносного наследия не соглашусь. Это все имеет глубокий и вполне практический смысл.
Вот есть деревня. Все жители друг друга знают. Они могут враждовать между собой, но они все равно свои в том смысле, что все друг друга знают и что ты никуда отсюда не денешься, если сделаешь какую-то гадость. Поэтому своим можно доверять "в кредит".
А вот пришел незнакомец. Кто он, откуда, что у него на уме, где его потом искать - неизвестно. Он может сделать какую-то гадость (скажем, обмануть) и безнаказанно скрыться. Поэтому чужим не доверяют, и это тоже правильно.
А все "бездумно открытые" обычно плохо кончают, индейцы не дадут соврать.
не, концепцию-то вы верно описали
. Просто пора её на всё человечество растягивать, предварительно с гарантией, по науке похоронив "идею" англо-саксов. То бишь нужен ликбез 2.0. Хотя бы у нас, для начала. Нам наука такое дала и открыла, что библейскую концепцию "юдоли земной" пора на свалку относить. А мы того в упор видеть не желаем и упорно пытаемся де-эволюционировать. Абсурд.
Почему не знаем? Возьмём, как безопасный пример, Шубайса. Он антикоммунист- да, либерал- да, идеалист- да, сторонник капитализма- да. Ну можно что-то ещё нарыть по мелочам, но нужно ли? Спорно только "либерал", поскольку учиться ездил в Чили у Пиночета. Проблема в том, что в головах подобных Шубайсов сильно напутано, и разобраться где либерализм а где фашизм достаточно сложно. Например известный штроитель дирижаблей во многом либерал, несмотря на то, что якобыбореться с либералами.
Правильно, только одно но. Например некий господин Ильин был не только на стороне фашистов но и обладал и поддерживал их идеологию. И как быть, ведь не все настолько тупые, что этого не понимают. Следовательно надо гражданам запудрить мозги, а тех кто сохранил мозги объявить агентами госдепа.
>
Мирровозрениеидеология - это госсистема взглядов бессистемная (так тож бывает, - прим.), оформленных человеком без учёта жизненных обстоятельств. То есть, если по-простому: заимел читатель нетленное - сознание Его определяет - житие твое, #пёс-идеолог/мирровозрениявед Смердящий)если сообразить, что сейчас, кроме тебя, живут ещё 1023 предка твоей пра-пра-...-правнучки, а среди детишек в садике-школе ещё 512 её предков, то идеология вашей совместной жизни нарисуется сама-собой.
Можете.Любая религия - идеология.Отлично прививалась и прививается.
В Российской империи идеология была простая :"За Бога,Царя и Отечество !".
Что благополучно закончилось уничтожением всех трех "столпов"
В 1917 г.большевистские идеи оказались более привлекательными.Идеология - это не догиа,она должна меняться с учетом .изменений в окружающей среде.Как пример,НЭП в России.Крах СССР вызван нежеланием КПСС менять свой подход к идеологии..
Семья-ячейка общества. - подходит ли такой тезис к идеологии?
Вообще,краткость -сестра таланта.
Чем вас не устраивает Статья 78 Конституции РФ?
ж1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях;*
Чушь полная. Да и вообще вся статья - бестолковая езда по ушам. Автор детей скорее всего не крестил, а это фундаментальный принцип трансляции идеологии в религиозном обществе, и про символ веры не в курсе. В пионеры похоже тоже уже не принимали. Идеологию мощно навязать, привить, насадить. И именно принятие идеологии является таинством и одновременно торжеством ритуального включения особи в общество. Нюансы ритуала бывают - пендосы вон мастурбируют на флаг, но "не можете" - абсолютная безграмотная и вредная для общества ересь.
Назовите хоть один удачный пример навязанной привязанной насаженной идеологии.
Украина - подходит?
Я просил удачный пример.
Неудачников я сам сколько хошь назову.
Так это с какой точки смотреть. Если со стороны применения метода - для запада удачно применили, для нас нет. Но метод то работает. Мы применяли с успехов во времена Союза ( и словом, и деньгами) - результат - земной шарик основательно порозовел ( осоциалистичелся) и даже с распадом основного ядра , социализм продолжает владеть умами и является целью многих. В России удачным примером можно считать Чечню и частично Татарстан ( там не дали вовремя всему разрастись).
вся эта история про "идею о человеке" может рассматриваться с двух сторон:
1.изнутри человеков (сами о себе)
2.снаружи (человек как часть большего масштаба)
в основном люди решают сами о себе - эт как все клетки тела собрать и пусть оне решают сами о себе (подход тож не плох) - и там будет как выше в первом комменте (удовольствие, счастие, нега и любовь, ну на крайняк еще пиво и блек джек).
снаружи размышлять о себе сложнее. потому что "Сценарий" нам не ведом. играем пьесу уже давно потеряв нить. актеры есть, театр есть, роман (сон) пишем сами, а задумку уж давно и не помним, да и не поняли.
приходится выдумывать по ходу. но тут актеров несет в разные идеи, (потому что каждый кумекает о себе сам).
а придумать "БОГА" - и его идею о человеке - эт больно.
Интересно, а является-ли Математика идеологией?
Идеология - это «труба» которую одни шатают, а вторые стараются укрепить. Нет ее - все тупо сидят, переваривают сами себя. Появилась- пошло движение, глазки заблестели, ножки засучили. Одним она солнце загораживает, тень бросает и им становится холодно. Другие наоборот на солнечной стороне. Вот и крутят ее несчастную. Прилетел вертолет и забрал «трубу». Казалось бы все под солнцем, но движения нет. А где нет движения - нет ничего - это смерть. Глазки потухли, ножки, ручки сложили и засохли на солнышке. Хочешь жить - двигайся. А куда? Это знает идеология.
Последний вывод тенденциозен, а так - зачетно.
Ну на самом деле, все просто.
Это специально загоняется тема, что бы ничего не делать. Потому что если придется делать то придётся большинству чиновников покинуть свое рабочее место, а им этого не хочется.
Никто не хочет в стране мигрантов, а их завозят в товарных количествах. Действия против народа.
Всем хочется качественной медицины, а к специалисту не попасть очередь на месяцы. Действия не в интересах народа этот список можно продолжать вечно.
Когда действия чиновников начнут соответствовать интересам большинства населения, тогда и идеология сама сформируется.
Надо отдать должное Мишустину. Он реально молодец, его бы пораньше в правительство.
Лишь бы либералы его не сожрали.