Сэр Исаак Невтон, Ари Стотель и Цзинь Цаньжун. Переписывание истории началось? Иппический историосрач цивилизаций
Попытки скинуть с корабля современности демократических педофильских пидарасов древних греков были начаты ещё сэром Исааком в "Хрониках древних царств". Сэр, отвесив положенные ея королевскому величеству реверансы, взял да и ляпнул: "Древность греков - сплошной вымысел. Древняя Греция полна поэтических вымыслов".
Нынешние китайские антиинтеллектуалы, рупором которых стал проф. Народного университета Цзинь Цаньжун (шо характерно, персонаж тусовки швабоидного Давоса), пошли чуть дальше сэра Исаака. Они говорят: вот, наша китайская история и задокументирована по самое не могу, по крайней мере от династии Шан, и земля наша набита археологическими памятниками, глиняными солдатами Цинь Шихуана, костями Ян Гуйфэй, панцЫрями черепашек и бронзой. Есть археологические памятники и письменные памятники. А с этой вашей беложопой западной цивилизацией, которая есть пошла из античной Греции, не всё так однозначно. Где остатки ваших 200 греческих полисов? Предъявите. Шо, нету? Мы так и знали. А на каком носителе были записаны тексты Аристотеля? Где китайские подделки копии хотя бы? И эти беложопые обезьяны западные учонные сомневаются в реальности нашей династии Ся...
Запад, с одной стороны, отстаивает Древнюю Грецию, а с другой - отрицает династию Ся, применяя двойные стандарты. Почему же Запад, который кичится стремлением к истине и науке, старается пропагандировать древнегреческую цивилизацию, в отношении которой существует множество серьезных сомнений? Причина проста: создание "западноцентричной теории".
И далее:
В двух словах, оксидентализм - это создание мифа о том, что западная цивилизация с древнейших времен, включая историю индоевропейцев и древнегреческую цивилизацию, лидирует в мире, чтобы у незападных стран возник комплекс неполноценности в отношении собственной истории, культуры и строя, чтобы они презирали свою историю и культуру и поклонялись всему западному, с конечной целью дезинтегрировать другую сторону в истории и культуре и уничтожить ее.
Западный исторический нарратив в рамках западноцентричной теории - это фактически возвышение себя и принижение других, что, если позволить ему распространяться, приведет к "разрушению истории и гибели страны". Действительно, сейчас многие говорят о Древней Греции, но мало знают о "ста школах мысли", так не будет ли это в конечном счете "разрушением истории"? Поэтому сегодня необходимо переосмыслить историю Запада в рамках западноцентричной теории.
Комментарии
Огульное переписывание историю других - путь к переписыванию истории своей.
Переписывание истории своей - путь к потере истории как таковой.
Потеря истории - путь к потере цивилизации.
да щаз! вот полтора миллиарда китайцев захотят быть самой цивилизованной цивилизацией - и хер им помешаешь
Китайцы итак всю жизнь считали себя самой цивилизованной цивилизацией - серединой мира, вокруг которой живут варвары. В 19 веке это высокомерие им вышло сильно боком. В 20 веке они гордыньку умерили, получили от т. Сталина всепобеждающее учение, отчего немного офигели, но постепенно пошли набирать великую силу.
их великая сила есть пошла не от того, что при тов.
СталинеМао фалломорфировали, а от сверхэксплуатации. Точка.А как вы думали? Без серьезного труда не выловишь карпа из пруда. Это вам не на морских просторах разбойничать. До этого они тоже кропотливо трудились - видимо, на чужого дядю.
я не думаю никак. Я работаю. Ага, на благо социализма. Который с китайской спецификой. И не понаслышке знаю, что такое сверхэксплуатация. И фалломорфирую от их рассказов о том, сколько, например, стоит в китайской больнице рак вырезать
А на нашем земном шарике есть кто кто смог получить силу другим путем?
А зачем им мешать? У Китая своя интересная история. Пусть исследуют.
Просто к чему им в греческую историю лезть?
шоб опустить
Опуская других - опускаешь себя.
Например, считая, что враг это "никто и звать его никем" - сводишь ценность своей победы над оным к нулю.
Запад писал свою историю, под себя, никто не мешает желающим написать свою собственную версию. Да и пишут... Недавно смотрел видео про индийских националистов - по ним, так цивилизация пошла с Индии.
Суета все это. Живущие сейчас есть единственная реальная, действующая результирующая прошлого. Поэтому чендобрек в зеркале не перестает быть тем же самым чендобреком из-за непроверяемых событий черт знает какого века до нашей эры. А хочется себе прибавить важности, видать.
Цыганен от них пошли , это точно.
Цыганен и Сунак.
От жеж, сцуко, этот цыганен, дабулэ чада!
Кто виноват, что Китай проиграл в цивилизованной гонке и ко моменту когда человечество увлеклось археологией и историей, пребывал в невежестве. По сути Китай сам наплевательски относился к своему наследию и только с к середине 20 века начал соображать что тут к чему.
Вообще то у Китая наиболее полно сохранились исторические хроники. История Месопотамии - глиняные книги, Египта - папирусы, пирамиды, мумии.
Греки и римляне в основном в пересказах и цитатах поздних историков. + архитектура и археология.
А вот наша история сохранилась в достаточно поздних копиях древних летописей, упоминаниях у соседей и археология Новгородских берестяных грамот. Да и интерпретация и исследования наших историков достаточно спорны.
А вот европейская история сохранилась значительно лучше. Большие французские хроники велись с 11 века и в 1477 г. были напечатаны. И многочисленные архивы сохранились достаточно полно.
Китайские хроники все "писались" в 19 веке.
А что насчет древних окаменелостей, еще вопрос кто там жил тогда. Недаром они найденные у себя мумии европеоидов никому не дают исследовать.
А вам не всё равно, какие сказки рассказывают на разных языках? Не нравится Пиноккио - читайте Буратину.
1747г.
Михайло Васильевич шатал немчуру, когда это ещё не было мейнстримом...
Ибо Newton звали того англика. Isaac Newton.
Ближайший от меня в 80 км
, Херсонес называется. Их был слегка побольше, чем 200.
Что за странный и нарочито наталкивающий на противостояние тезис? Никто ничего не отрицает, совокупность только сохранившегося с Античного мира и конкретно с Древнегреческого периода, просто фантастическая. Несмотря на ультра-оживлённую историю последних тысячи лет. Про отрицание китайского тоже не очень понятно.
Китай, во все времена своего существования всегда исходил из следующей глобальной концепции:
Теперь можно поговорить про "европоцентричность" и нежелания понимать китайскую мысль. Китай всегда был закрыт для изучения и для обмена опытом, кроме товарооборота выгодному Китаю. Можно и дальше поговорить, про упрёки в "центричностях", но Китай в основном хочет, чтобы его достижения никем никогда не ставились под сомнения, чтобы они прописывались всегда впереди, чтобы данные (методические материалы) поставлял только Китай и только через призму своего видения. Надеюсь ничего не упустил в освещении этого вопроса.
Кстати, интересные факты по достижениям. Тур Хейердал, взял крайне примитивную древнеегипетскую конструкцию тростникового плота и переплыл на нём Атлантический океан. Потом сделал еще раз и переплыл. Древние греки и римляне официально не плавали, но все античные корабли тоже поддались реконструкции и успешно плавали (и плавают) по всему средиземноморскому бассейну. Суда последующих эпох точно также поддавались современной реконструкции и они точно также могли плавать в соответствии с историческими источниками и данными, как и современные реконструкции дракаров викингов. Но Атлантику пересекали даже на лодках и на всём, что угодно. Но это может океан такой. Но вот с рабочими реконструкциями кораблей флота Чжэн Хэ, как то всё не ладится. И как то даже не получается повторять даже каботажные маршруты хотя бы до Аравии. А так он конечно он был, там были величайшие и сверхноваторские для того времени корабли, а кто не верит, тот "евроцентрист"
А кто не верит нам, тот — негодяй и хам.
А кто не верит нам, тот — прихвостень и плакса.
Марксизм для нас — азы, ведь Маркс не плыл в Янцзы,
Китаец Мао раздолбал еврея Маркса!
Ну, в общем, та же мысль.
Мне помнится, что драккарами называливсех кораблей викингов. Однако у них были драккары для близких/каботажных плаваний-набегов. А для более дальных - кноры. Более узкие и глубоко сидящие, на которых лучше было плавать в открытом море.
Писание и переписывание истории - постоянная работа историков, которые, как известно, не продаются. Некий сэр Черчиль прямо так и намекнул: "История будет ко мне снисходительной. Потому что я ее напишу." И ведь написал, шельмец, и нобелевскую премию получил и теперь все бритиши верят, что так и было, как он написал.
Так не лучше ли вообще начинать словами "в нашей версии истории" и т.д.,чтоб не возникало сомнений, что далее излагается свое художественное видение, а не твердоустановленные факты.
Эко вы сейчас поддых нашим АШевским академикам вдарили. Ведь и убить могли, нежнее надо. Вот прямо представляю очередную защиту ученой степени в Академии наук «…в нашей версии истории…дайте мне доктора наук, вам что, жалко!».
В весовой категории лучше
Тут я хотел бы уточнить. История не просто записанная и изданное книгой собрание событий, это наука. И наука не только с очень разнообразным инструментарием и теорией, но и громадной накопленной фактологией. Которую переписывать не получится, так как установленное - установлено по всем нужным канонам. Трактовка да, возможна. Но опять же войны трактовок в истории как науке это обычное состояние, это тот же метод обсуждения и установления. Но есть и чисто политический момент, когда под видом истории как науки могут начинать не просто подгонять и трактовать в свою пользу, а заниматься вообще сочинительством, что уже ничем и никакими методами не проверяется. То в широких массах "Историей" будет и честная научная деятельность и вот такие политические сочинения. От этого происходит откровенная дискредитация научной дисциплины.
Выступать и заявлять протесты по этому поводу в общем то смысла не имеет. Но, зато имеет большой смысл знакомить максимально широкое число людей с методами исторической науки, а не только фактологией. Тогда, человек вооруженный таким инструментом может делать самостоятельные выводы и проводить самостоятельную критику (критикой в историографии называется совокупность методов, для анализа исторического события), а уж за точным и детальным разъяснением обращаться к специалистам. Тогда, скажем, читающий какой-то материал пользователь рунета и чувствующий какой то подвох, может не просто обращаться к эмоциям, но еще и самостоятельно проверять. Иными словами, я предлагаю повышать общий уровень.
У Монти-Пайтонов был забавный скетч на эту тему, когда шахтеры с кирками в руках, начинают спорить про трактовку исторических событий и делать это на научной конференции, выглядит очень забавно. Но, если вдуматься и не заставлять людей говорить штампами, то это ещё и очень полезно.
Браво! И перезвезтился!
Что?
Кхэйин из Гонконга успешно доплыла в Нью-Йорк, а затем в Лондон.
Я не случайно писал, что Атлантику пересекали на чём угодно. Пересечь можно что угодно и на слабо приспособленном или вообще не приспособленном средстве, только если есть знания как это делать. И список этих знаний очень велик, навигация, гидрография и т.д. в общем куча знаний, которые требуют еще большего основания в виде фундаментальной науки. В вашем примере, плаванье совершила не просто китайская джонка, а китайская джонка под управлением англичан, которые хорошо знали что надо делать и имели не китайскую навигацию и приборы. Вот в чём дело. Так что не вопрос в том, что этом можно было сделать на судне китайского традиционной конструкции, они то точно плавали хотя бы вдоль своего побережья, а в том, чтобы это сделать только китайскими средствами, с китайскими навигационными инструментами, картами и прочим.
Кстати, ирландцы вроде бы тоже переплывали Атлантику задолго до Колумба, как и викинги. Причем делали это в лодках из воловьих шкур на деревянном каркасе. И я не слыхал о какой бы то ни было ирландской навигационной системе, как впрочем и у викингов. Что не мешало последним доплывать как до Гренландии, так и до Америки, а также плавать по Средиземному морю.
А то что вы пишете про историю, полностью согласен.
У народов пересекавших Атлантику через Исландию была навигация, только совершенно не как современная или даже эпохи Великих Географических открытий. У них была слюда, "солнечный камень", который давал возможность определять положение солнца и в облачность с помощью поляризованного света. И есть из этих же краёв такое устройство, как Кельтский крест, у которого совершенно недавно обнаружили функционал секстанта. То есть все эти методы могли использовать все народы Северного моря, так как там шел постоянный контакт.
Интересный материал по навигации по поляризованному свету, естественно проверенная и реконструированная.
Солнечный камень
Спасибо, не знал.
Рад, что пригодилось!
Ну не то что бы пригодилось) но было интересно)
Справедливости ради на счёт биерм и триерм тоже решить не могут как они выглядели, три ряда весел или три гребца триерма ?
На Олимпии можно глянуть, как реконструкторы сделали.
Это их версия не факт что триерма выглядела так хотя этот вариант ближе к реальности как мне кажется
Вот это "не факт что именно так выглядела" и проверяется средствами реконструктивной археологии. Если посмотреть слегка по другому, то что такое "реконструктивная археология" и чем она отличается например, от промышленного шпионажа? Да, в общем то ничем, это чистейшей воды реверс-инжиниринг, когда на основании недостаточного числа данных надо скопировать и воссоздать работоспособное устройство. Антикитерский механизм же воссоздали, к моменту уже почти рабочих моделей выходило не больше пары вариантов и тот, который заработал, значит и есть максимально точная реконструкция. В Антикитерском механизме оказалось возможным не просто его воссоздать, а воссоздать возможными инструментами античности, что еще важнее. Так и тут, число работоспособных вариантов будет не очень большим. К нему эмпирическим путём пришли древние корабелы, но на это им потребовалось значительное время, современные реконструкторы могут это делать быстрее и если оно работает, то плюс-минус оно и есть.
Вспоминается история. Римские легионеры таскали с собои какие то палки определенного размера. Было много теории зачем они. Крепления палаток, котлов, еще какие то версии.
Однажды собрали группу добровольцев, которые имитировали легионеров. Их пыт. Еду, устав и тд. И попытались так пожить.
И очень быстро добровольцы без всяких подсказок нашли куда применить эти палки)
И совсем не так как думали исследователи. Оказалось что из них прекрасно собираются защитные ежи
Триремы пытались воссоздать - даже в теории не выходит. Даже в 2 яруса вёсел не выходит
Это смотря кому поручать. Но пока что можете сосчитать самостоятельно число недостижимых ярусов .
Это потому что создают не с чертежей, а с выдуманных художниками изображений на всяких там вазах и фресках.
Кому интересно, загуглите шведское позорище линейный корабль "Ваза", в 1628 году его спустили на воду, он вышел из гавани и сразу перевернулся. Ошибочка проектирования.
Проектировать надо было заново, наплевав на выдумки с картинок. Иначе получается позорище
Кстати, кКто вам вообще сказал, что "подводный таран" хотя бы раз сработал?
Просто вообразите, что вы хотите ударить молотком, но вместо цельной рукояти у вас пустотелая хлипка конструкция сбитая из спичек, кое-как сбитая мелкими гвоздочками.
После первого же удара такая нежесткая конструкция треснет и посыпется.
Чтобы таран сработал, он корабль должен быть из стали, а нос - как у ледокола. А не вот это вот
Всё, что создавалось до эпохи Промышленной революции и становлении Науки в современном понимании, делалось эмпирическим путём. Особенно в средневековье. Поэтому корабли тонули регулярно, здания рушились исправно, паровозы взрывались как по расписанию. Но в вашем примере это оказалось крайне удачным для нашего времени, так как сохранило судно для исследований.
Мне никто этого ни разу не говорил, даже в самых откровенных беседах, если честно. Умозрительными рассуждениями не увлекаюсь, но всё проверяемо, вопрос только в затратах. Конструкция корабля если она хлипкая, то она нежизнеспособная вообще. Поэтому если она работала, включая таран, то конструкция имеет достаточный запас. У вас неверные представления о работе конструкций. Крайне рекомендовал бы книгу известнейшего популяризатора науки Гордона Джеймса "Почему мы не проваливаемся сквозь пол" и там вы найдете ответы как раз на такие вопросы.
Так я и говорю "если". Где описано это если?
Может это выдумка?
Может они никогда не таранили на самом деле?
Может этот прибабамбас был просто для красоты, как статуи на носу кораблей более поздних эпох?
Зачем вообще таранить, если есть баллиста, которой можно при удачном попадании по вражескому судну нанести гораздо больше вреда?
Тут можно прикинуть. Баллисту использовать на корабле сложно, размещать негде, камни возить тоже мертвый груз. Стрелять по другому движущемуся кораблю нереально. Но таран может отлично работать. Это же не современные корабли, никакой борьбы за живучесть не предполагается. Достаточно чтобы треснул мягкий бок, чтобы начал набирать воду. А так у триемы масса большая, разогнаться может хорошо, носовой таран имеет малую площадь и он тверже любой части вражеской триемы. Если так любите образные сравнения, то вспомните как один легковой автомобиль с мягким железом может промять в бок другой легковой автомобиль, да так, что салон полностью уничтожает всех внутри, а ведь никакого тарана. Так что вполне.
Вот, в более поздние времена, когда римляне начали использовать "греческий огонь", то есть струйный огнемет с тогдашним напалмом, то необходимость в таранах и механике исчезла вообще.
А у таранящего треснет мягкое всё позади тарана. Оба корабля утонут
Тогда оба автомобиля сомнутся.
Чего сложного? Привинтил к полу и стреляй. И не камнями, а стрелами.
Из википедии скопирую данные:
Самолетный таран тоже глупость неимоверная.
Ведь самолет просто не выдержит такого улара. Самолет не танк. И рассыпется от пераого же удара.
Сами просто попробуите, взять пустую жестянку от пива, и попробуйте ей что нибуть протаранить.
Чтобы самолет мог протаранить другои самолет, у него нос должен быть стальнои как у ледокола и с бронированных корпусом из толстои стали. А не вот это все...
Ну реально, учебник откройте какой по истории что ли, список людей (их сотни и некоторые летчики совершали тараны неоднократно) совершивших тараны почитайте что-ли. Узнайте кто его первым применил, на самолете из деревянного каркаса с тканевой обшивкой. Или вы думаете, что таран это обязательно как у подводной лодки Наутилус из романа Жюля Верна?
Страницы