По совету друзей выкладываю небольшой текст-размышление сюда.
Итак,
Когда я прочитал биографию Шарля деГолля, то многое мне в ней показалось до боли знакомым.
Смотрите сами:
1) Выходец из семьи потомственных дворян, получивший военное образование.
2) Офицером проявил себя, как герой, во время войны. Дальше занимался гуманитарной деятельностью параллельно с военной.
3) Правительство пораженцев, заключивших "мир" по время мировой войны с противником.
4) Генерал, не принявший новое правительство своей страны, поехавший в Лондон, где взял "патент" на организацию сопротивления правительству пораженцев.
5) Генерал, который призвал сторонников бороться против правительства пораженцев.
6) Генерал, который с опорой на отдалённые от центра страны (контролируемом правительством пораженцев) регионы собрал армию, объявил себя верховной властью и пошёл в военный поход на пораженцев.
У нас в России был такой генерал, вернее, адмирал, и звали его Александр Васильевич Колчак.
Сегодня многие у нас старательно мажут говном Колчака и других деятелей Белого Движения (например, недавний скандал, поднятый РВС по поводу бюста Врангеля во дворе гимназии. "РВС" - да, после этого все всё правильно поняли, что это не про "родительское сопротивление", которое просто ширма небольшевистских экстремистов). Но фокус в том, что сегодняшние перевозбуждённые на почве любви к победителям в Гражданской войне вековой давности точно так же восхваляли бы Колчака - Спасителя Отечества, победи он тогда. Де Голль соврать не даст.
(кстати, биография Де Голля есть в статье по моей ссылке, если кому-то тут это интересно).
Комментарии
т.е. его незаслуженно называют
- предавшим присягу России и попросившимся на службу наглицкой королеве?
- организовавшему кровавый террор в Сибири?
Мятеж не может кончиться удачей, — // В противном случае его зовут иначе
1) Что вы называете "присягой России"? После разгона Учредительного Собрания никакой России уже не существовало даже в проекте, а был троцкистско-ленинский глобальный проект "Мировая революция".
2) Предал ли Де Голль присягу Франции? А вот тут очевидно, что он нарушил присягу Франции, так как после поражения де-юре Франция продолжала существовать по руководством маршала Петена.
3) Организовал ли Де Голль кровавый террор против сторонников Правительства виши? Очевидно, что организовал.
Т.е. разницы между Колчаком и Де Голлем никакой, кроме того, что первый проиграл свой поход на Москву и дал разбить свои войска на ранее контролируемых им территориях, а второй оказался в числе победителей ВМВ.
биографией поинтересуйтесь для начала Колчака повнимательнее, чтобы его основные поступки привязывать к "разгону" УС. И разгона УС не было за отсутствием кворума... Надо внимательнее и тщательнее изучать исторические факты, а не мифы...
Ну да, когда вы-большевики-троцкисты, являясь де-факто, временной исполнительной властью, сперва репрессируете часть своих политических противников, в том числе депутатов УС, затем вы препятствуете прибытию другой части своих политических противников, а в завершении, когда выяснилось, что у вас всё равно нет большинства, которое бы легитимизировало вашу абсолютную власть, вы просто уводите своих депутатов с УС, лишая его кворума (как бы), а следом просто разгоняете оставшихся депутатов УС, попутно ещё и расстреляв из пулемётов демонстрацию народа в их поддержку. Это, по вашему мнению, делает действия большевиков легитимными хоть на долю % ?
и где в вашем разглагольствовании Колчак?
колчак с учередительным собранием тоже не церемонился - разгонять не стал, а предал военно-полевому суду, а некоторых и без суда....
Ну вот снова марксист соврал. Не мог не соврать.
Согласно положению об учредительном собрании, назначался кворум на открытие УС — 1/3 от числа избранных депутатов.
Расскажите нам, когда де Голль зверски истреблял французское простонародье как это делал Колчак?
Он просто продолжал традицию предшественников.
Ну, чисто формально - был Комуч, которому Колчак служил почти весь 1918 год, а потом посёк шашками - покидал по тюрьмам. Уж не знаю доподлинно, давал он ему присягу, нет, но что-то подсказывает, что должен был.
У вас вопящая от ужаса и боли сова на глобус. Де Голь в отличие от царских генералов боролся за свободу Родины, а не за то чтобы затолкать плебс обратно в стойло расплатившись за это колониальной зависимостью от спонсировавших белогвардейцев интервентов (у которых уже были распределены зоны влияния).
Арина Родионовна, вспомните кого призвали не место туземных капиталистов победившие большевики.
И какое отношение это имеет к оккупации и прямому грабежу которые осуществляли приглашенные белыми интервенты?
Или может у большевиков пришедших на руины Империи разваленной классом который представляли белогвардейцы были другие варианты подъема Страны из разрухи и проведения ускоренной модернизации?
В отличие от царского правительства которое попадало во всю большую зависимость от иностранного капитала, большевики его заставили играть по своим правилам, использовали и выперли когда сочли нужным.
Ну да.
Опосредованный грабёж — он как бы и не грабёж вообще.
ЗЫ: Ну и просто напомню как утвердившие свою власть большевики гнобили ростки автохтонной технологической традиции в угоду сбыту импорота.
Не путайте сладкое с мокрым. Какие большевики после 20-го съезда? Речь вообще шла о вариантах хозяйственной деятельности на руинах РИ, а не об обмене власти на собственность вырожденческих элит времен "развитого социализма".
А откуда (как и почему) появились упомянутые «вырожденческие элиты»?
Все элиты вырождаются. По формуле бедуинов-завоевателей в пустыне, как раз четвертое поколение. Думаю основная причина столь быстрого вырождения советских элит в том что правы были те теоретики марксизма, которые считали что невозможно построение коммунизма в одной отдельной стране.
Поэтому советский проект выполнил свою сверхзадачу выживания России, с блеском надо сказать выполнил и перевыполнил, до сих пор на его наследии оборону держим, правда, похоже надорвался на сверхусилии и ушел как опередивший время, но оставивший человечеству надежду на будущее. Первопроходцам всегда трудно.
Вон историки говорят, что первые машины изобрели в Древнем Риме, но тогда было удобнее использовать рабов и востребованы машины стали только в новое время, через крушение Римской Империи и тьму средних веков.
Вопрос(ы): откуда и каким чудесным образом появляются ылитарии того уровня, от которого отсчитывается «вырождение»?
Чтобы Колчака не мазали говном, ему достаточно было всего лишь победить красных, по аналогии с тем, как это сделал Голь. В чем проблема?
А Ленина и Дзержинского давно дерьмом мазать начали?
я так понимаю, за неимением что возразить пошли ответы на вопрос в виде вопросов? известная тактика...
я вам и не то провозглашу ,если вы слова научитесь понимать... к примеру репрессией при Сталине называли и выговор по партийной линии. Так что не надо пугать и пугаться...
и да: сегодня тоже сажают в лагеря за борьбу с госвластью. Не знали? Может, вам рассказать, почему ввели концентрационные лагеря в РСФСР в те времена? Или сами поинтересуетесь? Но мы же про Колчака?
Это был не просто вопрос. Совет народных комиссаров прямо постановил начать террор. На государственном уровне.
Все зависит от точки зрения. Вот СССР не считал действия Ленина-Дзержинкого чем-то не правильным.
То же касается и Колчака. Его действия в Сибири может и были террором, но стоит ли его за это осуждать? Мазать дерьмом?
"То же касается и Колчака. Его действия в Сибири может и были террором, но стоит ли его за это осуждать? Мазать дерьмом?"
- не лампадным маслом! "В Сибири и через 100 лет не забудут что творил здесь Колчак" (генерал Гровс - "смотрящий" за Колчаком от США)
100 лет прошло? Не забыли?
Я считаю, что забыли.
а зря! Когда в селе вешали каждого третьего мужика, а остальных (и баб тоже) - прилюдно пороли, причем это не разовая акция, а массовая - т.е. как правило. И это не "кровавый барон" Унгерн, а сам "правитель России". Деньги западных банкиров сюсюканья не приемлют. Зеля - в пример.
В Сибири, до сих пор, самым злым собакам дают кличку "Колчак"... А так да - забыли, чего о дерьме помнить. Его и мазать не надо было, об него бы не испачкаться...
кое-где помнят...
вы демонстрируете большую гибкость темы обсуждения, довод, но не позиции. Совет народных комиссаров к вашему сведению поначалу отпускал руководителей заговоров и исполнителей ПОД ЧЕСТНОЕ СЛОВО. Вот такой был "террор"... Но почему то жантельманы давали слово и тут же его нарушали... так что не путайте божий дар с яичницей.
К примеру, мы воюем с властью укрии, но не убиваем мирных. А демократии легко отметились повсеместно ковровыми бомбардировками, начиная с англов и амеров, кончая нетаньяхами... Вот такая у вас манипуляция... К тому же во главе Советской власти некоторое время стояло сборище совершенно разных по убеждениям людей. Они и предлагали совершенно ращные методы, которые прекратились с окончанием ХОЛОДНОЙ фазы ГВ. А колчаковцы в качестве метода использовали террор против МИРНЫХ. Почувствуйте разницу и прекратите соскакивать...
Террор - устрашение. Важно против кого... Против народа? Колчак. Против оппонентов? Комми... Если для вас нет разницы, то вам - в израиловку или устраивать огненный шторм, если вы знаете, что это такое и кто его применял...
Постановление СНК РСФСР от 5 сентября 1918 «О красном терроре»[7][8].
В ответ на белый террор. Почти через год после революции. А по вашему надо было подставить другую щеку? Дать загнать народ в стойло а интервентам дать возможность грабить их зоны оккупации?
Просто правильно сформулированный вопрос содержит бОльшую часть ответа.
каклы подогревают смуту
Эт'точно. Но с Колчаком - не взлетит))
Ну тут недавно один хохол с граматикой вылез, его раскатали. Но в целом масса новой информации, и полезные наработки в будущих дискуссиях.Так что провакационные вбросы -это как прививка.
а по сабжу, две большие разницы
1. Из общего - оба заключили союз с врагом их государства, так как были не согласны с позицией своего правительства.
2. Колчак присягнул Англии, де Голль нет.
3. Колчак отдал земли союзникам, де Голль нет.
4. Колчак соглашался с действиями союзников, наносящих ущерб национальным интересам страны, де Голль нет, вплоть до военных действий, потери части войск и вооружения.
Вы считаете приговор советского и российского суда несправедлив? Наверное Колчак не вёл террор и не был подданным английской короны?
Колчак тут не при чём, просто повод разделить тусовку на колчаковцев и антиколчаковцев и потирать ручёнки, наблюдая как они бьют друг другу морды на пустом месте.
Вместо того, чтобы обсуждать, к примеру, кто? устраивает вывод капиталов за границу, взлёт цен на недвигу, авто, продукты и ЖКХ, кто? сбрасывает в РФ чужую инфляцию, кто? смастачил замечательные десятилетние перспективы СВО.
Таких статеек "про Колчака" здесь 80%.
К выборам будет 180%.
Я лишь указываю на почти полное совпадение истории Колчака с историей Де Голля и задаю вопрос: "Зачем нам мазать говном Колчака?".
У меня есть своё понимание причин приведённого вами факта решения российского суда. Эти причины лежат в классово-сословной плоскости, но только вот пролетариат здесь не причём. Дело в том, что российское бюрократическое государственное сословие плоть от плоти считает себя порождением именно советского режима, который дал бюрократии безраздельную власть в стране, а по результатам 20-го съезда КПСС ещё и индульгенцию от полицейских репрессий (на своём уровне власти). Поэтому то и мощи Ленина лежат там, где лежат, как идола (божка) российской бюрократии, во многом имеющей предков из советской правящей бюрократии.
Вы лишь не отвечаете на вопрос.
Вроде бы в этой фразе всё просто. Вы её наверное хотите опровергнуть?
Ладно,сформулирую более корректно:
1) Колчак вёл террор против населения?
2) Колчак был подданным английской короны?
"Я лишь указываю на почти полное совпадение истории Колчака с историей Де Голля и задаю вопрос: "Зачем нам мазать говном Колчака?". "
- Комфлота, отдавший приказ о аресте ближайших родственников царя (царской семьи в широком смысле) в Левадии,
- Комфлота первый на флоте надевший красный бант,
- Комфлота официально перешедший на службу аглицкому Королю - т.е. к тем силам, которые скинули "царя-батюшку",
- Адмирал, возглавивший поход из Сибири, снаряженный, вооруженный и обеспеченный "союзниками", с целью недопустить неуплаты долгов РИ, тем самым "союзникам".
- Адмирал, переданный противникам, теми же "союзниками", за "откровенное невыполнение плана" - пришлось придурку отвечать (Зеле приготовиться).
Чем тут еще мазать? Мест для помазания елеем у Колчака нету.
Ну не у вас же мощи Ленина лежат. Вы создателю своего государства Ленину памятники посносили - оно и рухнуло. А Россия жива и кто знает может мощи Ленина ее хранят, зачем трогать, пусть лежат на всякий случай )).
Официально в России Колчак признан военным преступником. Точка.
де Голль---- получил на выборах голоса "алжирских французов" , а затем ушел из Алжира. И получил покушение.
Давно ведь сказано: горе побеждённым
Ничего общего. Вообще. Притянуто за уши.
С тем же успехом можно сравнить с де Голля с Пиночетом. Генералы же оба.
Тот самый случай, когда и про друзей ничего знать не надо, и так всё понятно...
))
Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты.
Зюгановцы и необольшевики поднимают вой, потому что у них отнимают священную корову, которую они доят - право определять для общества кто герой, а кто враг. А уже исходя из этого, рулить этим самым обществом, приватизируя право на истину в последней инстанции.
Напомню избитую истину, кто девочку поит, тот ее и танцует, а учитывая скандал с финансированием зюгановцев, американским посольством, возникает вопрос - проводников чьих интересов являются эти господа ?
ИМХО: Разбазаривание земель России, политых кровью русского народа, считаю самым большим преступлением "верных ленинцев" не имеющих никакого оправдания. И все попытки обвинить в соглашательстве белых генералов, являются просто попыткой отвлечь от собственных преступлений. Сталин в свое время не зря всех этих "верных ленинцев" привел к одному знаменателю, бо вредили больше чем пользы от них было. Да и касательно белого движения, он же и его соратники, дали определение на примирение и отказ от преследования и призвали всех желающих, вернуться на Родину.
Вы признаёте приговор суда? Современная Россия говорит, что он преступник.
Колчак ? Да. Врангель - нет. По нему нет определения суда. И не будет. Он не отмечен в массовых расстрелах и преступлениях, кроме как по законам военного времени. А вот большевики, вошедшие в Крым - да. Их тоже надо судить, пусть и постфактум.
Ну хоть тут признали
Не будут. Победителей не судят. Они собрали государство заново, никто себя судить не будет, это мозахизм
Например, я не признаю приговор Колчаку суда РФ. Считаю его политизированным и сделанным в угоду КПРФ. И что? В истории СССР и России было огромное количество решений судов, позднее пересмотренных на 180 градусов.
Очень плохо, что вы не признаёте решение суда.
А я не признаю Врангеля и прочих деятелей, которые сражались против России на стороне иностранных интервентов. Считаю, что не довели до конца судебные дела в угоду политизированным решениям "ельцинской эпохи".
Вот и поговорили!
Обменялись мнениями.
Страницы