От Нила деГрасси Тайсона [1] узнал прекрасное. Вы, говорит он, вообще в курсе, что мы полетели на Луну только потому, что туда собрались русские и мы не могли им этого позволить?
12 сентября в знаменитой речи JFK в Хьюстоне, Техас, продолжает деГрасси, все помнят слова: «We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard…». Эти слова, написанные золотыми буквами, являются девизом NASA. Даже кафедра, с которой они произнесены, выставлена в галереи космических кораблей Космического Центра в Хьюстоне [2]. Но буквально несколькими абзацами выше Кеннеди раскрывает истинный смысл Лунной гонки:
Those who came before us made certain that this country rode the first waves of the industrial revolutions, the first waves of modern invention, and the first wave of nuclear power, and this generation does not intend to founder in the backwash of the coming age of space. We mean to be a part of it--we mean to lead it. For the eyes of the world now look into space, to the moon and to the planets beyond, and we have vowed that we shall not see it governed by a hostile flag of conquest, but by a banner of freedom and peace. We have vowed that we shall not see space filled with weapons of mass destruction, but with instruments of knowledge and understanding [3].
Почему никто не читает первоисточники?
[1]. https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson
[2]. https://spacecenter.org/this-day-in-history-jfk-delivers-iconic-we-choose-to-go-to-the-moon-speech/
[3]. https://web.archive.org/web/20180315230845/https://er.jsc.nasa.gov/seh/r...
Комментарии
Ну, щас начнется...
Надеюсь, нет.
Не шалю, никого не трогаю, починяю примус…
ЭД
Ну и славно.
Начинаю:
А они летали?
Моряк - с печки бряк
Ага. :)
Нахожусь в состоянии квантовой неопределенности как кошка Шредингера.
С одной стороны, есть много вопросов к полетам: начиная от безукоризненной отработки лунной программы на малом числе объектов испытания и памперсов на 8 дней для астронавтов заканчивая потерей 300 кг лунных камней и практически отсутствием научных статей с изучением лунного грунта.
С другой, ну не могут же люди так нагло врать. Да и потом, что знают двое – знает свинья.
Это про пиндосов? Как определить, когда пиндос врёт? Легко. Когда у него губы шевелятся.
При всем моем уважении к Вам. Стараюсь быть объективным. Недооценка, как и переоценка, противника может привести к фатальным результатам.
Среди американцев я знаю вполне приличных, умных и адекватных людей. Не без тараканов в голове, но у кого их нет? Так вот, выглядит крайне сомнительно, что среди тысяч людей занятых в постановке не нашлось троих решивших, что «enough is enough». Их же не кончили как Освальда? Ведь нет?
Тысячу раз уже обсуждали этот вопрос.
Дискредитация, осмеяние, отмена. Да и жизнь человеческая иногда приобретает отрицательную ценность, куда-ж без этого.
Никто пиндосов не недооценивает. Это беспринципный, безжалостный и коварный враг России, что бы ни говорил уважаемый АнТюр. Прекраснодушные розовоочёчечники тут не задерживаются надолго. :)
Это все понятно. Я не об этом. Теория должна быть стройной и не противоречить известным фактам. Так во в теории "не летали" есть некоторые противоречия.
Да что Вы, в самом деле. Переоценивать их тоже не нужно. Государству меньше двух с половиной веков. Рога обламывали гораздо более опытным и сильным врагам. Мы еще не начинали. "Чудо Бранденбургского дома" бумерангом прилетело его организаторам. Через 200 лет, но прилетело.
Да какие там теории. Пендосы сказали всему миру: "Верить!", и все послушно типа поверили. Вот и вся теория.
Так вам переоценивать или недооценивать? Прям не угодишь. ;)
Оценивать надо точно. В середину. В эпицентр. С минимально возможным КВО. :)
Более чем уверен, что наше ВПР располагает всей полнотой информации, в отличие от нас, пикейных жилетов. ))
Да: "это не Вы дурак, это у меня информации больше".
Да, с парой амеров общался, да, нормальные люди, правда один оказался педерастом. В хорошем смысле. Пытался оказывать мне знаки внимания, пока я не пообещал ему будку расколотить. Успокоился. :)
Точно стараетесь? Тогда я доведу до вас два факта:
1. Никогда не было никаких мало-мальски официальных сообщений о потери 300 кг грунта (или хотя бы половины, или хотя бы четверти от этого веса).
2. Научных статей по лунному грунту - огромное количество и их число продолжает расти ежегодно.
Можете самостоятельно проверить первый факт, а я по вашему желанию могу продемонстрировать вам второй. А далее посмотрим на вашу объективность - готовы ли публично "снять ваши вопросы" хотя бы по этим пунктам.
Надо же, как по-Русски шпарит. Никогда бы не подумал...
Речь не о количестве статей, а об анализе научных работ по образцам грунта. Дело в том, что ученые не готовы рисковать репутацией и потому, серьёзные работы основаны на оригинальных образцах.
Так вот проведённый другими авторами анализ публикаций по грунту показал, что более 90% работ сделаны по советским образцам. И это работы не только советских ученых, но и западных. В таких работах всегда точно указано количество исследуемого материала. Так вот, работы западных ученых по западным образцам абсолютно точно соответствуют количеству грунта, переданному СССР на запад.
Делайте выводы.
Пы. Сы. Если советского грунта было около 30г, а американского- 300кг, то каково д.б. соотношение работ по по этим грунтам? В реальности, научных работ по 300 кг , ИМХО, не обнаружено...
Зачем же сразу с козырей. Давайте дождемся 40 тысяч статей с анализом аполлоновских лунных образцов.
Тут (https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/laboratory_tour.cfm) врут, что советского грунта было 300 гр.
ну, хоть 30г , хоть 300 г для американских 380кг рояля не играет
Но на советских 300г -куча научных работ, а вот на амерских центнерах- нетути
Более того: из советских 300гр какой-то мизер дали западу поиграться и оказалось, что если сложить вес исследуемого грунта в западных научных работах то это и будет тот самый советский мизер.
Речь, разумеется, именно о практически отсутствии статей как таковых. Это написано черным по белому.
Да уж пишите прямо - опровергателями )) Чего стесняетесь? )))
Вас обманули.
И тут обманули.
И даже здесь.
Ну, раз вы настаиваете... Вывод простой: вас нагло и бессовестно обманули некие опровергатели. А вы им поверили на слово. Вы, наверное, очень доверчивый человек.
Понятия не имею. Здесь ключевую роль играет субъективный выбор ученых, а субъективность к статистике не привяжешь.
а вот в этом вопросе, вижу, вы не шарите напрочь. А потому, все остальные ваши хлопания крылами на мою доверчивость- это запах старой консервы с 0 статей за 10 лет.
как там у классика? "поздравляю вас, господин соврамши!"
Так это про вас, когда бездоказательно пытаетесь обмануть остальных в том, что я обманут другими...
Фи, забодайка, ну вот к чему эти словесные упражнения? Готовы доказать мою безграмотность и даже ложь - доказывайте. Чётко и предметно. А так вы пока что просто голословно грязью в меня кидаетесь и не более того ))
Да, это было бы странно. Интересно другое - вот что нам официально сообщает Lunar Sample Laboratory (https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/laboratory_tour.cfm):
У меня простой вопрос сколько из 382 кг американских образцов и 300 гр советских хранится в Lunar Sample Laboratory? Баланс лунного грунта можно увидеть?
Да ожидаю увидеть не менее 48000 статей исследовавших лунный грунт, поскольку: «Approximately 48,000 samples that have been returned by investigators after analysis are stored in the Return Sample Vault. These samples represent about 7.5% of the mass of the Apollo collection».
Это только то, что вернули, а сколько не вернули?
Нет ничего странного в том, что в случае пропажи об этом говорится. В конце-концов, должны же США как-то объяснять ученым, почему им не дают грунта (на самом деле дают) ;)
Может где-нибудь и можно, поищите.
Однако я хотел бы вернуть вас к вашим изначальным тезисам. Конкретно про пропажу 300 кг. Не уходите в сторону, будьте любезны. Вроде бы, ваша объективность должна была вам это подсказать.
Попробуйте посмотреть не менее чем все научные журналы, которые публиковали эти статьи.
Однако, насколько я помню, ваш изначальный тезис звучал как "научные статьи практически отсутствуют", а вовсе не "не все из 48 тысяч статьей я видел" и уж тем более не "по каждому взятому образцу обязана быть написана как минимум отдельная статья". Вы, надеюсь, не пытаетесь подменить ваш изначальный тезис в попытке спастись? Вы же, вроде, за объективность? ;)
В общем, фыр, пока что я не вижу ни грамма объективности в вашим ответе. Вижу попытки подменить тезисы и съехать с вопроса.
Qquod erat demonstrandum
Как и в том, когда о пропаже не говорится. Как и в том, когда грунта никогда не было. Проще всего при возникновении подозрений о пропаже или несуществовании грунта выпустить пресс-релиз: «Мужики, все на месте. Вот список. Вот фотографии. Утверждения об обратном фейк и рашен дисинформэйшон».
Этот баланс в NASA должен висеть на каждом столбе и углу. Т.е. открывать роль афро-американок в космической программе это модно-молодежно (русские первами полетели в космос, потому что главная расчетчица в туалет ходила за 3 км https://www.imdb.com/title/tt4846340/?ref_=fn_al_tt_1), а доказывать, что фейк-фейк выше нашего достоинства? Странная позиция.
Мой тезис простой. У LSL нигде нет прямого утверждения, что все 382 кг аполлоновский образцов хранится у них. Текст написан таким образом, чтобы создалось такое впечатление… Прямых утверждений нет. Как нет и баланса. И, да, я ничего искать не собираюсь. Приди и принеси. Я старый человек гоняться за NASA. Мне достаточно их прямого утверждения, что все 382 кг хранятся в LSL, ну и фотки сисек грунта с хим.составом.
Позвольте, это кто сказал?
Желаю. Демонстрируйте.
Докажите в цифрах мою неправоту.
48000 образцов хватило бы на журналы «Селенохимия», «Селенофизика», «Прикладная селенология» и «Успехи прикладной селенобиологии» на 100 лет по 20 статей в каждом журнале, плюс по десятку ежегодных обзорных статей в Nature и Science. Не говоря уже о ежегодных конференциях селенологов, селенофизиков, селенохимиков и селенобиологах на Гаваях, Багамах и сказочном Бали.
Где все это? Покажите.
Если о пропаже не говорится, то как вы о ней узнали?
Ни одна приличная организация не будет выпускать пресс-релизы при возникновении подозрений у анонимных кликуш из интернета.
Это закон что ли, какой-то? ))))
Разумеется. Доказывать что-то кликушам из интернета - это значит встать на один уровень с ними. Нормальным людям это западло.
Да я уже понял, что от ваших предыдущих тезисов вы спешите откреститься ))
Вот, уважаемые читатели, именно так и выглядит "объективный подход" у опровергателей )))
Сказал я. А смогли ли вы понять смысл этого текста? Вы умудрились прочесть это как обещание показать "минимум 48000 статей"? При том, что само это число вы просто высосали из пальца? ))))
Извольте.
Вот, например, база Гарварда по астрофизическим статьям: https://ui.adsabs.harvard.edu/ Вбиваем в поиск запрос "apollo 11 lunar sample" и получаем почти 700 работ, "apollo 12 lunar sample" - 740, "14" - 650, "15" - 850, "16" - почти 1000, "17" - 950 работ.
А вот список работ, представленных на всего лишь одной (но значимой) конференции "Lunar and Planetary Science Conference": https://disk.yandex.ru/i/iJfBDwQN3REghS Эта конференция создавалась именно под Аполлоны, первая проведена в 1969-м году, данный список завершается 2012-м годом. В нём 3893 работы. Отдельные работы сделаны по советскому грунту, но беглый просмотр названий показывает, что это скорее исключение. Конференция ежегодная, продолжается и по сию пору, пополняясь каждый год на 50-80 работ.
Тысячи, тысячи их ))
Даже не мечтайте. Опровергателям ничего доказать нельзя по определению. Изначально у меня появились некие сомнения относительно вас, прочтя у вас про "объективность", но первый же ваш ответ продемонстрировал - да нет, всё нормально, всё как всегда ))) Так что я могу вам показать списки из тысяч статей, могу ответить на вопросы, могу изложить свою точку зрения, но что-то доказывать вам не собираюсь.
Косвенные доказательства. ч. 1 ст. 74 УПК РФ.
Да? Это что: https://inosmi.ru/20201023/248394581.html?
Где такое же, но по поводу лунных образцов?
Ага. Он начинается словами «We the People of the United States». В ст. 1 раздел 9. Расходование бюджетных средств контролируется Senate Finance Committee и Committee on Ways and Means. Есть еще The Committee on Science, Space, and Technology они не только НЛО ищут, но еще и NASA контролируют. Вы посмотрите его заседания. Бывает прекрасное.
Ну нет же, не западло. https://en.wikipedia.org/wiki/2022_United_States_Congress_hearings_on_UFOs
Вы же сами ни одной статьи в жизни не написали, правда? Иначе знали бы сколько статей рождается из одного (прописью) образца: не менее 3-5 статей от авторов исследования, 2-3 от «агрегатов, обзорщиков», пять-шесть от аналитиков-математиков, которые образцы в глаза не видели, но имеют что сказать. Затем это все богатства вываливается на конференциях в монографиях etc. Так, что к 40 тысячам образцов надо пририсовать еще нолик справа и получим число статей. Хорошо если один. А вы не набрали и 9000, при этом явно статьи сами не смотрели. Так названиям верхом проскакали. Это мелко, Хоботов.
А давайте ознакомимся со статьей «Adams J.B. and McCord T.B. (1972) Optical evidence for average pyroxene composition of Apollo 15 samples. In The Apollo 15 Lunar Samples, 10-13. Lunar Planetary Institute, Houston».
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1972afls.conf...10A/abstract
Упс. No Sources Found
Ладно, это была случайность. Возьмем другую наугад: «Mori H., Takeda H. and Miyamoto M. (1982) Comparison of orthopyroxenes in lunar norites and diogenites (abs). Lunar Planet. Sci. XIII, 540-541. Lunar Planetary Institute, Houston».
Нам повезло, она есть (https://adsabs.harvard.edu/full/1982LPI....13..540M). Но, позвольте, где образцы с Аполлона и зачем благодарить проф. Мейсона и Мура за предоставленный метеориттый образец?
Или вот: Oyama V.J., Merek E.L., Silverman M.P. and Boylen C.W. (1971) Search for viable organisms in lunar samples: Further biological studies of Apollo 11 core, Apollo 12 bulk, and Apollo 12 core samples. Proc. 2nd Lunar Sci. Conf. 1931-1937. (https://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.1931O)
На Аполлоне 11 и 12 микроорганизмов не обнаружено. Неплохой такой лунный образец.
Три из трех. Да… Не повезло. Давайте Вы проанализируете не заголовки, а содержание статей. Какие на самом деле есть, каких нет. Какие о образцах доставленных Аполлонами, какие метеориты. С цифрами приходите – поговорим.
Должны быть, десятки, десятки тысяч.
Тогда – прощайте. Пустозвонство. ч.т.д.
Вот только выносить суждение по косвенным доказательствам должен суд. Скажите, вы в качестве судьи кого назначили? Наверное, себя любимого? ))))
Ну, а пока фыр пишет, что "300 кг грунта по косвенным доказательствам пропало", десятки ученых всего мира каждый год заказывают у НАСА десятки и сотни образцов грунта - и благополучно их получают. Причем для НАСА это является случайной выборкой из всего каталога. Таковы факты. Но, как известно, факты никогда не мешали "объективным" опровергателям ;)
Это - мнение некоторых частных лиц по поводу их личных подозрений. Вот те самые кликуши, только не анонимные. А что?
Мнение кликуш по поводу их фантазий? Да везде. Вот прямо здесь, в комментариях, например. Вот прямо у вас, например.
А, ну тогда всё отлично. С расходованием бюджетных средств у Лаборатории явно нет никаких проблем и неувязок, поэтому их никто и не обязал вывешивать баланс по столбам. Вот как Senate Finance Committee и Committee on Ways and Means предпишут им что-нибудь вывесить - вот тогда и разглядывайте столбы.
Вы, наверное, что-то не так там поняли. Там нет ни малейшего упоминания, что эти слушания проводятся потому, что какой-то интернетовский кликуша что-то выкрикнул на форуме.
Публиковал конечно.
В первую очередь я знаю, что значительная часть намерений написать статью даже после начала сбора материала статьей не кончается. По десяткам причин - начиная с отсутствия достойных результатов исследований и кончая банальным "чотовременинет". Во-вторых, я знаком со многими статьями по лунному грунту и отлично знаю, что большинство этих статей - именно что на фактическом материале, а не на перепевах чужих статей. Может в других областях и по-другому, а здесь - вот так. И в третьих, большинство этих статей пишутся не на единственном образце, а на нескольких. За примерами ходить далеко не надо - взять хотя бы те три статьи, которые вы притащили лично. Во второй исследовано 5 образцов, в третьей - 3 образца, в первой не знаю сколько точно, но по названию - несколько. Три из трех ;)
В смысле - "упс"? Вы сходили в библиотеку, взяли сборник "The Apollo 15 lunar samples", а там вместо статьи написано "упс"? Знаете, вам лучше обратиться к библиотекарю. Он научит вас статьи правильно искать )))
Впрочем, немножко помогу вам и я. Подскажу, что в этой статье помимо прочего исследованы образцы от Vuggy Vitrophyric Pigeonite Basalt под каталожным номером 15499: https://history.nasa.gov/alsj/a15/LunarSampleCompendium15499.pdf Видите, там в References есть название этой статьи? Ага.
Да вон же, прямо в тексте статьи: образцы 72255,202, 72255,144, 78236,14, 15445,226 и 15455,237. Как вы умудрились их не заметить, фыр?
Затем, что в этом суть статьи. Ну ладно текст, но вы хотя бы название статьи могли прочитать? Она называется "Сравнение ортопироксенов в лунных норитах и диогенитах" Диогениты - это класс каменных метеоритов. Конкретно в этой статье лунные образцы сравниваются с метеоритом Ibbenburen.
Просто замечательный. Причем их в работе целых три - один из А-11, а два - из А-12.
В общем, и здесь всё отлично и в полном порядке ))
Это точно - "да...". Все три работы из отобранных лично вами для демонстрации "нелунности" по факту оказались именно что работами по конкретным лунным образцам. Вот уж выпороли вы себя так выпороли ))))
Ну вон проанализировал содержание отобранных вами три статьи. Оказалось, что вы попросту не смогли ничего найти и не смогли ничего понять. Ну и что - вам легче стало? ))))
Вот, уважаемые читатели, наглядный пример "объективности" опровергателя. Начал он с утверждения "научные статьи с изучением лунного грунта практически отсутствуют", а когда его носом ткнули даже не в сотни, а в тысячи статей - фыр тут же переобулся в прыжке: "отсутствуют десятки, десятки тысяч статей".
И вам не хворать ))
Дорогой друг, что же вы на двухходовочку попались. Не ожидал, разочарован.
Это в каком-то, параллельном нашей вселенной, правовом поле выносит суждение суд. В современном праве суд выносит решение о виновности. Суждение может иметь любой человек и это право охраняется первой поправкой к конституции США и статьей 29 Конституции РФ.
Жду доказательств того, что
доставленных человеком в рамках лунной миссии верифицированных независимыми лабораториями.
Нет. Заявление бывших сотрудников NASA, что «все вы врети, лунный грунт привезенный экспедициями Аполлонов на месте».
Если бы. Но вопрос в том, должны ли они отчитываться? Да, должны, но этого не делают. Почему?
Да. Да. Вы посмотрите и сами слушания, и документы к ним. Прелестно. Это просто прелестно. Насчет интернетовских кликуш особенно прекрасно. Знаете с таким уровнем аргументации у Вас большое будущее.
Я не спрашиваю "публиковали ли?", я спрашивал "писали ли?" Если да, то какой Хирш? Что такое "salami slicing"? Число статей, которые Вы притащили надо поделить на 10 и из 8500 останется 850 оригинальных, но это не важно.
Папрашу. Это Вы их притащили.
Метеоритов
Спускаемых аппаратов. Учитывая, что они побывали в воде – результат просто удивительный.
Делаем вывод: В 100% (три из трех) статей лунного грунта привезенного Аполлонами не замечено. Чем Вы недовольны?
Знаете, не говорите мне, что делать, а я не скажу куда вам пойти.
Это что? Какой статус этого… Документа? Кто отвечает своей репутацией за этот опус? Где двойное слепое рецензирование? Где верификация того, что этот образец доставлен в лабораторию с Луны человеком, а не джипом из ближайшей Долины Смерти? Как говаривал Р. Рейган, правда по другому поводу, «Доверяй, но проверяй!»
Если летали, то да, но куда делась контаминация микроорганизмами морской воды спускаемых аппаратов? Прокалываются на мелочах.
А если нет?
Читатели – читают. Ваша ошибка в том, что вы считаете, что у всех память как у рыбки гуппи 5 секунд. Как у вас.
Вы меня все больше и больше убеждаете примкнуть к одной из сторон.
Забавно, что по остальным поставленным вопросам у вас возражений нет.
Ох простите великодушно, я же не знал, что вы тут на меня, оказывается, уже пол-недели охотитесь ))) Пру напролом, под ноги не гляжу. Надеюсь, ничего вам не отдавил случайно? ))))
А при чем тут суждение? Вы ж вроде на УПК ссылаться начали, это именно что правовое поле. Всё, передумали? Решили ограничиться собственным ИМХОм? Ну и ладушки.
Это пожалуйста. Вон я вам выше давал список статей, опубликованных в рамках "Lunar and Planetary Science Conference". Там указаны годы. В последние пять лет этого списка публиковалось где-то 60-80 работ ежегодно. Как уже было сказано и даже показано на принесенных сюда статьях, в большинстве статей исследуется несколько образцов одновременно. То есть только для работ для этой конференции выдаются сотни образцов ежегодно.
Мне не очень интересны требования, которые опровергатели предъявляют к лунным образцам. Насколько я вижу, эти требования также не интересны ни НАСА, ни самим ученым.
Я не особо интересуюсь мнением частных лиц об официальных организациях, пусть даже эти лица раньше там и работали. Поэтому ничем не могу вам тут помочь. Но я рад, что вы хотя бы пресс-релизы перестали требовать ))
Это очень смелые заявления. Будьте любезны, расскажите, какой конкретно закон или распоряжение нарушило НАСА в отчетности, за какой именно год? Откуда у вас эти сведения? И почему никто из контролирующих органов США на это не отреагировал?
А давайте свои утверждения вы будете обосновывать сами. Если вы в состоянии показать, что данные слушания были проведены из-за мнения анонимов в интернете - показывайте. А отправлять меня искать самому подтверждения вашим словам не стоит )) Учитесь обосновывать их самостоятельно.
Для меня это одно и то же.
Хирша нет никакого, у меня закрытые публикации. Впрочем, дальнейшее вас не касается.
"salami slicing" - https://en.wikibooks.org/wiki/Professionalism/Salami_Slicing_and_the_Least_Publishable_Unit
Вы можете делить его хоть на 10, хоть на 1000. Или можете просто их игнорировать и не замечать, как обычно и поступают опровергатели. Статьи от этого никуда не денутся )) Они - объективная реальность, стопками валяющаяся во всяких скучных библиотеках и на малопонятных сайтах ))
Нет, именно что лунных образцов. Я вам выписал из статьи конкретные номера исследованных в статье лунных образцов, они под этими номерами в каталогах и записаны. Метеорит же в статье проходит под личным именем по месту падения.
Нет, три образца лунного грунта. Даже в номерах не надо разбираться, в статье про грунт написано четко. Фыр, вы решили "дурачка включить", что ли? В морской воде эти образцы не были.
Нет, пока что вывод гораздо проще: вы решили "включить дурачка" и называть черное белым. И я этим очень даже доволен ))
Если я вам не буду подсказывать и разжевывать, то вы так и будете думать, что если чего-то нет в интернете, то его нет нигде )))
Это обычный каталог лунных образцов, размещенный на сайте НАСА для общеобразовательных целей. Помогает ученым быстро ознакомиться с тем или иным образцом на пример подбора нужного для исследований, а также на предмет ознакомления с некоторыми статьями по образцам. Требовать рецензировать его слепым методом, ровно как и верифицировать - могут пожалуй только опровергатели ))
Проверяйте, я не против.
Именно на случай чьей-нибудь короткой памяти я попросту процитировал по-сути ваши тезисы )))
Да? И какие же остальные поставленные вопросы по существу я пропустил или не дал возражений? Будьте любезны, процитируйте. Не люблю пропускать вопросы, обязательно дам вам ответ ))
Не переоценивайте себя. Когда расставляешь ловушки на зверя, какой конкретный глупый зверь в нее попадет – неважно.
Охотники врут, что глупая зверушка, попав в капкан, отгрызает конечность. Для целей охоты это не важно. Хладный труп глупой зверюшки можно неподалеку найти.
Кому-то было не известно понятие косвенных доказательств. Так, что сами, все сами.
Мне неинтересно, что вам неинтересно.
Насколько я вижу, широкий круг ученых и исследователей задает эти вопросы NASA, но, естественно, ответов не получает. Не удивительно - они /администрации/ 60 лет не могут убедить себя же в правильности расследования убийства JFK.
Это кое-кому стоило президентского кресла, большинства в сенате и существенного большинства в конгрессе. Стоило, буквально, триллионов долларов. Здесь же речь идет о банальных миллиардах.
Я бы, как независимый исследователь, даже таким заявлением удовлетворился. Мои стандарты доверия, в данном случае, достаточно низки. Меня удовлетворяет даже «лайкли».
Еще раз. С моей точки зрения, как независимого исследователя, NASA выпустить пресс-релиз было бы проще всего. Я бы этим удовлетворился. Опасаются, видимо, что случится как с выводами комиссии Уоррена.
Передергивать не надо. Из слов: "Да, должны [отчитываться], но этого не делают" не следует "какой конкретно закон или распоряжение нарушило НАСА". https://catalog.loc.gov/vwebv/search?searchArg=Nasa+law&searchCode=GKEY%5E*&searchType=0&recCount=25
Но кто же будет расследовать деятельность NASA о утере 375 кг камней если DoD гораздо денежнее и вкуснее. А есть еще DoT и Форт-Нокс. В самом деле, вы как ребенок. Сами в Санта Клауса верите и других заставляете. К чему?
Из открытых источников и здравого смысла и анализа. К примеру, пару лет назад DoD не смог при аудите отчитается о 80% принятого на баланс. В прошлом произошли большие перемены: не смогли отчитаться о всего 60%. «Где дела? Где посадки?» - кричат сенаторы и конгрессмены. Если ежегодный бюджет DoD порядка 800 млрд., то сколько всего было потрачено за 10 лет? За 50? За 100? 60% от этой суммы это сколько? Всем пофиг. Кто ж его посадит – он же памятник. NASA это другое? Загляните, между делом, в их последний аудит.
А давайте, не давайте? Я думаю, что первичные документы сами за себя обо всем говорят. Если Вы не хотите их изучать или не способны их найти – какие претензии ко мне? Имеющий глаза да увидит.
И это говорит человек, у которого.
Дорогой друг, при написании научных статей меня учили (больно били по голове и рукам палкой, да) придерживаться научного метода, анализировать, обосновывать свои выводы или использовать для подтверждения первичные источники ссылкой на них, не нарезать салями и т.д. Но здесь не научная площадка и я не собираюсь вас ни в чем убеждать. Делать это – только портить. Изучайте, думайте, анализируйте, делайте выводы… Сами. Для себя.
Отвечу вам вашем же:
Мне это не мешает. Что в закрытых журналах перестали публиковать статьи? Они теперь публикуются без рецензентов? Хотя да. Недавно читал открытый сборник, входящий в ВАК, одной уважаемой конторы, так там был такой испанский стыд: мои студенты лучше пишут. Зачитывал коллегам вслух. Веселились, но испанский стыд. Американских и европейских коллег это тоже касается. Они ничем не лучше.
Стыдно показать коллегам-исследователям результаты своей работы или редакции не берут?
Ты вы поняли, что такое "salami slicing"? Понятно, почему число публикаций надо делить на 10? Вижу, что поняли, но признаваться в этом не будете. Ну, и не надо. Надеюсь, своей цели я добился.
Вопрос со звездочкой: вам понятно, почему существует такое явление как "salami slicing"? Настолько разрушительное, что издатели _требуют_ его не применять. Но как мы понимаем – всем пофиг. Кто этих исследователей-ученых поймает? Они сами себя контролируют, а кушать хочется всем.
Хинт: моя зарплата не зависит от размера Хирша и числа статей. Я занимаюсь этим только ради urbi et orbi. Слайсить салями мне нет смысла.
Научную этику надо все же соблюдать, я так думаю. Если изучаешь образец, то надо приводить в статье, где, как, при каких обстоятельствах получен. Вес, размеры, характеристики. Какие приборы использовались, дата их поверки. Как были упакованы, во что, как и чем доставлялись. Et cetera. Прямо как при осмотре места преступления, только еще подробнее.
Смешно. Я смеялся.
Вот видно, что статей у вас нет: только «публикации». Я статью с такой ссылкой на образец заверну сразу, а в рецензии напишу что-то вроде: «Авторам следует обратить особенное внимание как на верификацию образцов существующими методами, так и описание результатов верификации. До исправления эти недостатков читатели журнала «Селенология» не заинтересованы в информации, изложенной в данной статье».
У вас, кстати, нет такого же, но с
перламутрами пуговицамихорошим качеством? Там же цветовая мира не как полагается «красно-сине-зеленая», а «розово-грязноголубая-болотная». Если свето-цветовой баланс выправлять – неправдоподобная фигня получается.Так все ходы записаны.
Все-таки запутались, где суждения, а где УПК? И потому решили просто написать "разбирайтесь сами"? :))
Ну давайте, покажите нам "широкий круг ученых", которые задают эти вопросы. Только уж выбирайте именно тех ученых, область научных интересов которых именно селенология. Исследователей не надо, вы туда даже себя записали, таких "исследователей" у нас - как известной субстанции за баней.
Бгггг... Любо-дорого смотреть, как наш фыр готов писать про что угодно, просто на любую тему, причем с цифрами, ссылками! - но только не про заявленную кражу грунта. Что случилось, фыр? "Суждения" опровергателей не тянут на предмет разбирательств комиссий хотя бы поселкового уровня? Ах, ну какая досада!
Ну что вы, что вы! НАСА - это ровно то же самое! Вот я вас и спрашиваю - так где же крики сенаторов и конгрессменов? Почему никто не пострадал своим креслом, ну бог с ним с президентским, но хотя бы в Конгрессе? Хоть сторожа уволили?
Ну то есть ничего страшного не было бы ни в каком расследовании. Так где же они? Ну хоть маленькое? Ну хоть какое-то?
Иными словами - что у вас есть за душой, кроме ваших личных суждений по "косвенным признакам"?
Конечно! Жаль только, что опровергатели никогда их не показывают...
Передергиваете и подтасовываете здесь только вы. В частности, из слов "этого не делают" следует конкретно, что вам известно про это. Но когда вам задают конкретный вопрос по существу - откуда вам это известно, вы тут же сбегаете в кусты: "Имеющий глаза да увидит"
Фыр, ну тут же Афтершок, все отлично понимают, что на самом деле у вас за душой просто ничего нет. На что вы вообще надеетесь?
Я рад за вас. А я тот тут при чем? )))
Вообще-то я тут анонимно. И деанонимизироваться не имею ни малейшего желания.
Зачем вы это тут рассказываете? Вам очень важно, чтобы про вас такое не подумали, что ли? Успокойтесь, всем плевать. Держите свои комплексы при себе, пожалуйста.
Именно поэтому вас на пушечный выстрел не подпустят к редакции селенологического журнала ))
Продолжаем следить за ловкими ручонками фыра. Поняв, что предыдущая аргументация "пять-шесть от аналитиков-математиков, которые образцы в глаза не видели" не прокатывает по факту отсутствия таких статей в товарных количествах, фыр решил попросту заявить "ну просто 90% статей не щитово"
Фыр, от того, что вам что-то щитово, а что-то не щитово, статьи никуда не пропадут. Они могут быть ценными, могут не быть таковыми, они могут быть полномасштабными, а могут быть "нарезкой" - но они есть. В журналах, сборниках, материалах конференций. И своим первым заявлением "практически отсутствуют научные статьи с изучением лунного грунта" вы попросту прилюдно расписались, что не имели ни малейшего понятия об их реальном количестве.
Всем, попросту всем плевать, что вам там надо и что вы там считаете. Статьи таковы, каковы есть - вне зависимости от суперценного мнения опровергателей. И их спокойно печатают - вне зависимости от суперценного мнения опровергателей. Их читают, цитируют, иногда критикуют по существу - и снова никому нет дела до вашего мнения. Не расстраивайтесь ))
Нет.
Так и я о том же. Ctrl-C - Ctrl-V - что может быть проще и быстрее? Ну, если есть что копировать, конечно ))))
Сами запутались, сами распутывайтесь.
Я
Вы слишком часто употребляете это слово. Помимо того, что я не очень понимаю, что под этим определением вы имеете ввиду, это что-то личное, да? Ученый совет прокатил с диссером?
Чем дольше я вас слушаю, тем более у меня ощущение, что вы… разговариваете с голосами в своей голове. Не надо так. До добра это не доведет, а до психушки может.
Вам зачем? Свой ход рассуждений и сомнений я привел. Этого достаточно. Доказывать вам я ничего не собираюсь.
Среди моих проблем «летали ли на Луну» находится где-то между вопросами «погулять с собакой» или «погладить кота». Из уважения к АШ я потратил на вас больше времени, чем планировал и много больше, чем вы заслуживаете.
Так, да! На АШ все понимают им не надо разжёвывать и класть в клювик. За это его и люблю. Вы-то здесь причем? Ваши бан рейтинги зашкаливают. А количество опубликованных статей и их содержание поражают. Вы что доброго для АШ сделали?
Ну, и? Это информация позволяет оценить ваше понимание того как работает наука?
Затем, что кто-то не понимает «как оно устроено на самом деле» и пытается показать, что число статей доказывает, что грунт привезли. Нет, не доказывает. Число статей должно быть на порядок, а то и два больше того о котором вы заявляете.
У вас серьезная дислексия. Лечить не пробывали? Не надо меня интерпретировать, читатели АШ способны провести анализ сами.
Вы эту мантру в третий раз повторите. Я с первого раза не расслышал. Вы заявили 900 статей против необходимых 100 000. Это меньше 0,009%. Значительное количество? Да, ради бога. Вы от меня чего хотите?
А что их хотя бы 1%? Ну, и славно.
Так не всем. Вас этот вопрос очень волнует. Почему?
Ну и славно.
Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят (с) Геббельс
- я в курсе. Я давно в курсе. Я давно говорю, что полёты в космос имеют только политическое значение. Всё. Никаких практических не имеет совсем. Я именно про полёты, а не про спутники. В космосе делать нечего. Даже если Луна будет вся золотая, стоимость добычи и доставки будет такая, что такое золото никто не сможет купить. В условиях невесомости научились делать лекарства, которые поэффективнее чем созданные на земле (это лет сорок назад, может уже разницы и нет), но стоимость этих лекарств такая, что никто не может их купить. И они в единичных экземплярах создаются, а не партиями. Как только США прилетели на Луну (я лично в это не верю), так наши весь интерес к этому потеряли моментально. Это как раз и говорит о политической гонке, а не о какой ещё.
Да сейчас вообще ничего не имеет практического значения, кроме производства условных айфонов и жратвы.
Правда выяснилось, что ещё оружие и боеприпасы нужны тоже.
Но это не точно.
Надо выбирать нефть/айфоны/теслы/трусы или ВВСТ. Пушки вместо масла. Живя на острове - выбор очевиден: ширпотреб купим, жратву вырастим, ВВСТ возьмем со складов хранения.
Ху из зис ман?)
Чёрный бэтмэн.
Да. Это он. Ужас летящий на крыльях ночи!
Док, берём бублик... ну или баранку... и наматываем на неё оптический кабель. Да, это она, фотонная ловушка...
Итак, одна половинка волновой функции фотона будет циркулировать у нас в первой ловушке, а вторая - во второй. И стоит только нам заставить провзаимодействовать первую половину, как вторая тут же сколлапсирует. Один бит информации передан!
От вас требуется, дорогой док, придумать, как заставить провзаимодействовать первую половинку волновой функции фотона. Всего лишь... )
А что такое "волновая функция фотона"? И что такое "половинка волновой функции"? Умноженная на 1/2? То есть, вероятность найти фотон в области равна 1/4? И там 1/4... Хм, а куда у вас делась 1/2?
Если хотите, можем более подробно рассмотреть прохождение света через полупрозрачное зеркало. Итак, электромагнитная волна налетает на атом серебра и... разделяется на две части. Одна отклоняется под углом 90 градусов, а другая проходит сквозь стекло.
Кстати, док, вы знакомы с физикой процесса прохождения света через прозрачные среды и, в частности, через стекло?)
И?
Страницы