Луна суровая хозяйка

Аватар пользователя фыр

От Нила деГрасси Тайсона [1] узнал прекрасное. Вы, говорит он, вообще в курсе, что мы полетели на Луну только потому, что туда собрались русские и мы не могли им этого позволить?

12 сентября в знаменитой речи JFK в Хьюстоне, Техас, продолжает деГрасси, все помнят слова: «We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard…». Эти слова, написанные золотыми буквами, являются девизом NASA. Даже кафедра, с которой они произнесены, выставлена в галереи космических кораблей Космического Центра в Хьюстоне [2]. Но буквально несколькими абзацами выше Кеннеди раскрывает истинный смысл Лунной гонки:

Those who came before us made certain that this country rode the first waves of the industrial revolutions, the first waves of modern invention, and the first wave of nuclear power, and this generation does not intend to founder in the backwash of the coming age of space. We mean to be a part of it--we mean to lead it. For the eyes of the world now look into space, to the moon and to the planets beyond, and we have vowed that we shall not see it governed by a hostile flag of conquest, but by a banner of freedom and peace. We have vowed that we shall not see space filled with weapons of mass destruction, but with instruments of knowledge and understanding [3].

Почему никто не читает первоисточники?

[1]. https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson

[2]. https://spacecenter.org/this-day-in-history-jfk-delivers-iconic-we-choose-to-go-to-the-moon-speech/

[3]. https://web.archive.org/web/20180315230845/https://er.jsc.nasa.gov/seh/r...

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Afternoons
Afternoons(2 года 3 месяца)

Ну, щас начнется...

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Надеюсь, нет.

Не шалю, никого не трогаю, починяю примус…

Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 5 месяцев)

ЭД

Комментарий администрации:  
*** отключен (набросы) ***
Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Ну и славно.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Начинаю:

А они летали? 

Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 5 месяцев)

Моряк - с печки бряк smile1.gif

Комментарий администрации:  
*** отключен (набросы) ***
Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Ага. :)

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

А они летали? 

Нахожусь в состоянии квантовой неопределенности как кошка Шредингера.

С одной стороны, есть много вопросов к полетам: начиная от безукоризненной отработки лунной программы на малом числе объектов испытания и памперсов на 8 дней для астронавтов заканчивая потерей 300 кг лунных камней и практически отсутствием научных статей с изучением лунного грунта.

С другой, ну не могут же люди так нагло врать. Да и потом, что знают двое – знает свинья.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

smile3.gif

Это про пиндосов? Как определить, когда пиндос врёт? Легко. Когда у него губы шевелятся.

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Это про пиндосов? Как определить, когда пиндос врёт? Легко. Когда у него губы шевелятся.

При всем моем уважении к Вам. Стараюсь быть объективным. Недооценка, как и переоценка, противника может привести к фатальным результатам.

Среди американцев я знаю вполне приличных, умных и адекватных людей. Не без тараканов в голове, но у кого их нет? Так вот, выглядит крайне сомнительно, что среди тысяч людей занятых в постановке не нашлось троих решивших, что «enough is enough». Их же не кончили как Освальда? Ведь нет? smile1.gif

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Тысячу раз уже обсуждали этот вопрос. 

Дискредитация, осмеяние, отмена. Да и жизнь человеческая иногда приобретает отрицательную ценность, куда-ж без этого.

smile44.gif

Никто пиндосов не недооценивает. Это беспринципный, безжалостный и коварный враг России, что бы ни говорил уважаемый АнТюр. Прекраснодушные розовоочёчечники тут не задерживаются надолго. :)

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Дискредитация, осмеяние, отмена. Да и жизнь человеческая иногда приобретает отрицательную ценность, куда-ж без этого.

Это все понятно. Я не об этом. Теория должна быть стройной и не противоречить известным фактам. Так во в теории "не летали" есть некоторые противоречия.

Это беспринципный, безжалостный и коварный враг России,

Да что Вы, в самом деле. Переоценивать их тоже не нужно. Государству меньше двух с половиной веков. Рога обламывали гораздо более опытным и сильным врагам. Мы еще не начинали. "Чудо Бранденбургского дома" бумерангом прилетело его организаторам. Через 200 лет, но прилетело.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Да какие там теории. Пендосы сказали всему миру: "Верить!", и все послушно типа поверили. Вот и вся теория.

Так вам переоценивать или недооценивать? Прям не угодишь. ;)

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Так вам переоценивать или недооценивать? Прям не угодишь. ;)

Оценивать надо точно. В середину. В эпицентр. С минимально возможным КВО. :)

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Более чем уверен, что наше ВПР располагает всей полнотой информации, в отличие от нас, пикейных жилетов. ))

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Да: "это не Вы дурак, это у меня информации больше".

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

smile18.gif

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Да, с парой амеров общался, да, нормальные люди, правда один оказался педерастом. В хорошем смысле. Пытался оказывать мне знаки внимания, пока я не пообещал ему будку расколотить. Успокоился. :)

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 9 месяцев)

"заканчивая потерей 300 кг лунных камней и практически отсутствием научных статей с изучением лунного грунта."

Стараюсь быть объективным

Точно стараетесь? Тогда я доведу до вас два факта:

1. Никогда не было никаких мало-мальски официальных сообщений о потери 300 кг грунта (или хотя бы половины, или хотя бы четверти от этого веса).

2. Научных статей по лунному грунту - огромное количество и их число продолжает расти ежегодно.

Можете самостоятельно проверить первый факт, а я по вашему желанию могу продемонстрировать вам второй. А далее посмотрим на вашу объективность - готовы ли публично "снять ваши вопросы" хотя бы по этим пунктам.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

Надо же, как по-Русски шпарит. Никогда бы не подумал...

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

smile9.gif

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 3 недели)

smile7.gif

Аватар пользователя забодайка
забодайка(7 лет 10 месяцев)

Научных статей по лунному грунту - огромное количество и их число продолжает расти ежегодно.

Речь не о количестве статей, а об анализе научных работ  по образцам грунта.  Дело в том, что ученые не готовы рисковать репутацией и потому, серьёзные работы основаны  на оригинальных образцах.

Так вот  проведённый другими авторами анализ публикаций по грунту показал, что  более 90% работ сделаны по советским образцам. И это работы не только советских ученых, но и западных.  В таких работах всегда  точно указано количество исследуемого материала. Так вот, работы западных ученых по западным образцам абсолютно точно соответствуют  количеству грунта, переданному  СССР  на  запад.

Делайте выводы.

Пы. Сы. Если советского грунта было около 30г,  а  американского- 300кг, то  каково  д.б. соотношение работ по по этим грунтам? В реальности, научных работ по  300 кг , ИМХО, не обнаружено...

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Зачем же сразу с козырей. Давайте дождемся 40 тысяч статей с анализом аполлоновских лунных образцов.

Если советского грунта было около 30г, 

Тут (https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/laboratory_tour.cfm) врут, что советского грунта было 300 гр.

Аватар пользователя забодайка
забодайка(7 лет 10 месяцев)

врут, что советского грунта было 300 гр.

ну, хоть 30г ,  хоть 300 г   для американских 380кг  рояля не играет

Но на советских 300г -куча научных работ, а вот на амерских центнерах- нетути

Более того: из советских 300гр  какой-то мизер дали  западу поиграться и оказалось, что если сложить вес исследуемого грунта в западных научных работах то  это и будет тот самый советский мизер.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 9 месяцев)

Речь не о количестве статей, а об анализе научных работ  по образцам грунта. 

Речь, разумеется, именно о практически отсутствии статей как таковых. Это написано черным по белому.

авторами анализ публикаций по грунту показал, что проведённый другими авторами

Да уж пишите прямо - опровергателями )) Чего стесняетесь? )))

более 90% работ сделаны по советским образцам.

Вас обманули.

В таких работах всегда  точно указано количество исследуемого материала

И тут обманули.

работы западных ученых по западным образцам абсолютно точно соответствуют  количеству грунта, переданному  СССР  на  запад.

И даже здесь.

Делайте выводы.

Ну, раз вы настаиваете... Вывод простой: вас нагло и бессовестно обманули некие опровергатели. А вы им поверили на слово. Вы, наверное, очень доверчивый человек.

Если советского грунта было около 30г,  а  американского- 300кг, то  каково  д.б. соотношение работ по по этим грунтам? 

Понятия не имею. Здесь ключевую роль играет субъективный выбор ученых, а субъективность к статистике не привяжешь.

Аватар пользователя забодайка
забодайка(7 лет 10 месяцев)

субъективный выбор ученых......

а вот в этом вопросе, вижу,  вы не шарите напрочь. А потому,  все остальные ваши хлопания крылами на мою доверчивость- это запах старой консервы с 0 статей за 10 лет.

как там у классика? "поздравляю вас, господин соврамши!"

Так это про вас, когда бездоказательно  пытаетесь обмануть остальных  в том, что я обманут другими...

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 9 месяцев)

Фи, забодайка, ну вот к чему эти словесные упражнения? Готовы доказать мою безграмотность и даже ложь - доказывайте. Чётко и предметно. А так вы пока что просто голословно грязью в меня кидаетесь и не более того ))

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

1. Никогда не было никаких мало-мальски официальных сообщений о потери 300 кг грунта (или хотя бы половины, или хотя бы четверти от этого веса).

Да, это было бы странно. Интересно другое - вот что нам официально сообщает Lunar Sample Laboratory (https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/laboratory_tour.cfm):

«Between 1969 and 1972, six Apollo space flight missions brought back 382 kilograms (842 pounds) of lunar rocks, core samples, pebbles, sand and dust from the lunar surface.

The Lunar Sample Laboratory Facility, which was built in 1979, is the chief repository for the Apollo samples. It was constructed to provide permanent storage of the lunar sample collection in a physically secure and non-contaminating environment. The facility consists of storage vaults for the samples, laboratories for sample preparation and study, a vault for sample data and records, and machinery to supply nitrogen to the cabinets in which the samples are stored and processed».

У меня простой вопрос сколько из 382 кг американских образцов и 300 гр советских хранится в Lunar Sample Laboratory? Баланс лунного грунта можно увидеть?

2. Научных статей по лунному грунту - огромное количество и их число продолжает расти ежегодно.

Да ожидаю увидеть не менее 48000 статей исследовавших лунный грунт, поскольку: «Approximately 48,000 samples that have been returned by investigators after analysis are stored in the Return Sample Vault. These samples represent about 7.5% of the mass of the Apollo collection».

Это только то, что вернули, а сколько не вернули?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 9 месяцев)

Да, это было бы странно

Нет ничего странного в том, что в случае пропажи об этом говорится. В конце-концов, должны же США как-то объяснять ученым, почему им не дают грунта (на самом деле дают) ;)

У меня простой вопрос сколько из 382 кг американских образцов и 300 гр советских хранится в Lunar Sample Laboratory? Баланс лунного грунта можно увидеть?

Может где-нибудь и можно, поищите.

Однако я хотел бы вернуть вас к вашим изначальным тезисам. Конкретно про пропажу 300 кг. Не уходите в сторону, будьте любезны. Вроде бы, ваша объективность должна была вам это подсказать.

Да ожидаю увидеть не менее 48000 статей исследовавших лунный грунт,

Попробуйте посмотреть не менее чем все научные журналы, которые публиковали эти статьи.

Однако, насколько я помню, ваш изначальный тезис звучал как "научные статьи практически отсутствуют", а вовсе не "не все из 48 тысяч статьей я видел" и уж тем более не "по каждому взятому образцу обязана быть написана как минимум отдельная статья". Вы, надеюсь, не пытаетесь подменить ваш изначальный тезис в попытке спастись? Вы же, вроде, за объективность? ;)

В общем, фыр, пока что я не вижу ни грамма объективности в вашим ответе. Вижу попытки подменить тезисы и съехать с вопроса. 

Qquod erat demonstrandum

Скрытый комментарий фыр (c обсуждением)
Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Нет ничего странного в том, что в случае пропажи об этом говорится.

Как и в том, когда о пропаже не говорится. Как и в том, когда грунта никогда не было. Проще всего при возникновении подозрений о пропаже или несуществовании грунта выпустить пресс-релиз: «Мужики, все на месте. Вот список. Вот фотографии. Утверждения об обратном фейк и рашен дисинформэйшон».

>У меня простой вопрос сколько из 382 кг американских образцов и 300 гр советских хранится в Lunar Sample Laboratory? Баланс лунного грунта можно увидеть?

Может где-нибудь и можно, поищите.

Этот баланс в NASA должен висеть на каждом столбе и углу. Т.е. открывать роль афро-американок в космической программе это модно-молодежно (русские первами полетели в космос, потому что главная расчетчица в туалет ходила за 3 км https://www.imdb.com/title/tt4846340/?ref_=fn_al_tt_1), а доказывать, что фейк-фейк выше нашего достоинства? Странная позиция.

Однако я хотел бы вернуть вас к вашим изначальным тезисам.

Мой тезис простой. У LSL нигде нет прямого утверждения, что все 382 кг аполлоновский образцов хранится у них. Текст написан таким образом, чтобы создалось такое впечатление… Прямых утверждений нет. Как нет и баланса. И, да, я ничего искать не собираюсь. Приди и принеси. Я старый человек гоняться за NASA. Мне достаточно их прямого утверждения, что все 382 кг хранятся в LSL, ну и фотки сисек грунта с хим.составом.

Попробуйте посмотреть не менее чем все научные журналы, которые публиковали эти статьи.

Позвольте, это кто сказал?

Научных статей по лунному грунту - огромное количество и их число продолжает расти ежегодно.

я по вашему желанию могу продемонстрировать

Желаю. Демонстрируйте.

Однако, насколько я помню, ваш изначальный тезис звучал как "научные статьи практически отсутствуют",

Докажите в цифрах мою неправоту.

48000 образцов хватило бы на журналы «Селенохимия», «Селенофизика», «Прикладная селенология» и «Успехи прикладной селенобиологии» на 100 лет по 20 статей в каждом журнале, плюс по десятку ежегодных обзорных статей в Nature и Science. Не говоря уже о ежегодных конференциях селенологов, селенофизиков,  селенохимиков и селенобиологах на Гаваях, Багамах и сказочном Бали.

Где все это? Покажите.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 9 месяцев)

Как и в том, когда о пропаже не говорится

Если о пропаже не говорится, то как вы о ней узнали?

Проще всего при возникновении подозрений о пропаже или несуществовании грунта выпустить пресс-релиз

Ни одна приличная организация не будет выпускать пресс-релизы при возникновении подозрений у анонимных кликуш из интернета.

Этот баланс в NASA должен висеть на каждом столбе и углу.

Это закон что ли, какой-то? ))))

а доказывать, что фейк-фейк выше нашего достоинства?

Разумеется. Доказывать что-то кликушам из интернета - это значит встать на один уровень с ними. Нормальным людям это западло.

Мой тезис простой.

Да я уже понял, что от ваших предыдущих тезисов вы спешите откреститься ))

, да, я ничего искать не собираюсь. Приди и принеси.

Вот, уважаемые читатели, именно так и выглядит "объективный подход" у опровергателей )))

Позвольте, это кто сказал?

"Научных статей по лунному грунту - огромное количество и их число продолжает расти ежегодно.

я по вашему желанию могу продемонстрировать"

Сказал я. А смогли ли вы понять смысл этого текста? Вы умудрились прочесть это как обещание показать "минимум 48000 статей"? При том, что само это число вы просто высосали из пальца? ))))

Желаю. Демонстрируйте.

Извольте.

Вот, например, база Гарварда по астрофизическим статьям: https://ui.adsabs.harvard.edu/  Вбиваем в поиск запрос "apollo 11 lunar sample" и получаем почти 700 работ, "apollo 12 lunar sample" - 740, "14" - 650, "15" - 850, "16" - почти 1000, "17" - 950 работ.

А вот список работ, представленных на всего лишь одной (но значимой) конференции "Lunar and Planetary Science Conference": https://disk.yandex.ru/i/iJfBDwQN3REghS  Эта конференция создавалась именно под Аполлоны, первая проведена в 1969-м году, данный список завершается 2012-м годом. В нём 3893 работы. Отдельные работы сделаны по советскому грунту, но беглый просмотр названий показывает, что это скорее исключение. Конференция ежегодная, продолжается и по сию пору, пополняясь каждый год на 50-80 работ.

Тысячи, тысячи их ))

Докажите в цифрах мою неправоту.

Даже не мечтайте. Опровергателям ничего доказать нельзя по определению. Изначально у меня появились некие сомнения относительно вас, прочтя у вас про "объективность", но первый же ваш ответ продемонстрировал - да нет, всё нормально, всё как всегда )))  Так что я могу вам показать списки из тысяч статей, могу ответить на вопросы, могу изложить свою точку зрения, но что-то доказывать вам не собираюсь.

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Если о пропаже не говорится, то как вы о ней узнали?

Косвенные доказательства. ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Ни одна приличная организация не будет выпускать пресс-релизы при возникновении подозрений у анонимных кликуш из интернета.

Да? Это что: https://inosmi.ru/20201023/248394581.html?

Где такое же, но по поводу лунных образцов?

Это закон что ли, какой-то?

Ага. Он начинается словами «We the People of the United States». В ст. 1 раздел 9. Расходование бюджетных средств контролируется Senate Finance Committee и Committee on Ways and Means. Есть еще The Committee on Science, Space, and Technology они не только НЛО ищут, но еще и NASA контролируют. Вы посмотрите его заседания. Бывает прекрасное.

Разумеется. Доказывать что-то кликушам из интернета - это значит встать на один уровень с ними. Нормальным людям это западло.

Ну нет же, не западло. https://en.wikipedia.org/wiki/2022_United_States_Congress_hearings_on_UFOs

Вы умудрились прочесть это как обещание показать "минимум 48000 статей"?

Вы же сами ни одной статьи в жизни не написали, правда? Иначе знали бы сколько статей рождается из одного (прописью) образца: не менее 3-5 статей от авторов исследования, 2-3 от «агрегатов, обзорщиков», пять-шесть от аналитиков-математиков, которые образцы в глаза не видели, но имеют что сказать. Затем это все богатства вываливается на конференциях в монографиях etc. Так, что к 40 тысячам образцов надо пририсовать еще нолик справа и получим число статей. Хорошо если один. А вы не набрали и 9000, при этом явно статьи сами не смотрели. Так названиям верхом проскакали. Это мелко, Хоботов.

А вот список работ, представленных на всего лишь одной (но значимой) конференции "Lunar and Planetary Science Conference": https://disk.yandex.ru/i/iJfBDwQN3REghS

А давайте ознакомимся со статьей «Adams J.B. and McCord T.B. (1972) Optical evidence for average pyroxene composition of Apollo 15 samples. In The Apollo 15 Lunar Samples, 10-13. Lunar Planetary Institute, Houston».

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1972afls.conf...10A/abstract

Упс. No Sources Found

Ладно, это была случайность. Возьмем другую наугад: «Mori H., Takeda H. and Miyamoto M. (1982) Comparison of orthopyroxenes in lunar norites and diogenites (abs). Lunar Planet. Sci. XIII, 540-541. Lunar Planetary Institute, Houston».

Нам повезло, она есть (https://adsabs.harvard.edu/full/1982LPI....13..540M). Но, позвольте, где образцы с Аполлона и зачем благодарить проф. Мейсона и Мура за предоставленный метеориттый образец?

Или вот: Oyama V.J., Merek E.L., Silverman M.P. and Boylen C.W. (1971) Search for viable organisms in lunar samples: Further biological studies of Apollo 11 core, Apollo 12 bulk, and Apollo 12 core samples. Proc. 2nd Lunar Sci. Conf. 1931-1937. (https://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.1931O)

На Аполлоне 11 и 12 микроорганизмов не обнаружено. Неплохой такой лунный образец.

Три из трех. Да… Не повезло. Давайте Вы проанализируете не заголовки, а содержание статей. Какие на самом деле есть, каких нет. Какие о образцах доставленных Аполлонами, какие метеориты. С цифрами приходите – поговорим.

Тысячи, тысячи их

Должны быть, десятки, десятки тысяч.

Даже не мечтайте.

Тогда – прощайте. Пустозвонство. ч.т.д.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 9 месяцев)

Косвенные доказательства. ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Вот только выносить суждение по косвенным доказательствам должен суд. Скажите, вы в качестве судьи кого назначили? Наверное, себя любимого? ))))

Ну, а пока фыр пишет, что "300 кг грунта по косвенным доказательствам пропало", десятки ученых всего мира каждый год заказывают у НАСА десятки и сотни образцов грунта - и благополучно их получают. Причем для НАСА это является случайной выборкой из всего каталога. Таковы факты. Но, как известно, факты никогда не мешали "объективным" опровергателям ;)

Да? Это что: https://inosmi.ru/20201023/248394581.html?

Это - мнение некоторых частных лиц по поводу их личных подозрений. Вот те самые кликуши, только не анонимные. А что?

Где такое же, но по поводу лунных образцов?

Мнение кликуш по поводу их фантазий? Да везде. Вот прямо здесь, в комментариях, например. Вот прямо у вас, например.

Расходование бюджетных средств контролируется..

А, ну тогда всё отлично. С расходованием бюджетных средств у Лаборатории явно нет никаких проблем и неувязок, поэтому их никто и не обязал вывешивать баланс по столбам. Вот как Senate Finance Committee и Committee on Ways and Means предпишут им что-нибудь вывесить - вот тогда и разглядывайте столбы.

Ну нет же, не западло. https://en.wikipedia.org/wiki/2022_United_States_Congress_hearings_on_UFOs

Вы, наверное, что-то не так там поняли. Там нет ни малейшего упоминания, что эти слушания проводятся потому, что какой-то интернетовский кликуша что-то выкрикнул на форуме.

Вы же сами ни одной статьи в жизни не написали, правда? 

Публиковал конечно.

Иначе знали бы сколько статей рождается из одного (прописью) образца

В первую очередь я знаю, что значительная часть намерений написать статью даже после начала сбора материала статьей не кончается. По десяткам причин - начиная с отсутствия достойных результатов исследований и кончая банальным "чотовременинет". Во-вторых, я знаком со многими статьями по лунному грунту и отлично знаю, что большинство этих статей - именно что на фактическом материале, а не на перепевах чужих статей. Может в других областях и по-другому, а здесь - вот так. И в третьих, большинство этих статей пишутся не на единственном образце, а на нескольких. За примерами ходить далеко не надо - взять хотя бы те три статьи, которые вы притащили лично. Во второй исследовано 5 образцов, в третьей - 3 образца, в первой не знаю сколько точно, но по названию - несколько. Три из трех ;)

Упс. No Sources Found

В смысле - "упс"? Вы сходили в библиотеку, взяли сборник "The Apollo 15 lunar samples", а там вместо статьи написано "упс"? Знаете, вам лучше обратиться к библиотекарю. Он научит вас статьи правильно искать )))

Впрочем, немножко помогу вам и я. Подскажу, что в этой статье помимо прочего исследованы образцы от Vuggy Vitrophyric Pigeonite Basalt под каталожным номером 15499: https://history.nasa.gov/alsj/a15/LunarSampleCompendium15499.pdf  Видите, там в References есть название этой статьи? Ага.

Но, позвольте, где образцы с Аполлона

Да вон же, прямо в тексте статьи: образцы 72255,202,   72255,144,   78236,14,    15445,226  и 15455,237. Как вы умудрились их не заметить, фыр? 

 и зачем благодарить проф. Мейсона и Мура за предоставленный метеориттый образец?

Затем, что в этом суть статьи. Ну ладно текст, но вы хотя бы название статьи могли прочитать? Она называется "Сравнение ортопироксенов в лунных норитах и диогенитах" Диогениты - это класс каменных метеоритов. Конкретно в этой статье лунные образцы сравниваются с метеоритом Ibbenburen.

На Аполлоне 11 и 12 микроорганизмов не обнаружено. Неплохой такой лунный образец.

Просто замечательный. Причем их в работе целых три - один из А-11, а два - из А-12.

В общем, и здесь всё отлично и в полном порядке ))

Три из трех. Да…

Это точно - "да...". Все три работы из отобранных лично вами для демонстрации "нелунности" по факту оказались именно что работами по конкретным лунным образцам. Вот уж выпороли вы себя так выпороли ))))

Давайте Вы проанализируете не заголовки, а содержание статей. 

Ну вон проанализировал содержание отобранных вами три статьи. Оказалось, что вы попросту не смогли ничего найти и не смогли ничего понять. Ну и что - вам легче стало? ))))

Должны быть, десятки, десятки тысяч.

Вот, уважаемые читатели, наглядный пример "объективности" опровергателя. Начал он с утверждения "научные статьи с изучением лунного грунта практически отсутствуют", а когда его носом ткнули даже не в сотни, а в тысячи статей - фыр тут же переобулся в прыжке: "отсутствуют десятки, десятки тысяч статей".

Тогда – прощайте

И вам не хворать ))

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Дорогой друг, что же вы на двухходовочку попались. Не ожидал, разочарован.

Вот только выносить суждение по косвенным доказательствам должен суд. Скажите, вы в качестве судьи кого назначили? Наверное, себя любимого? ))))

Это в каком-то, параллельном нашей вселенной, правовом поле выносит суждение суд. В современном праве суд выносит решение о виновности. Суждение может иметь любой человек и это право охраняется первой поправкой к конституции США и статьей 29 Конституции РФ.

Ну, а пока фыр пишет, что "300 кг грунта по косвенным доказательствам пропало", десятки ученых всего мира каждый год заказывают у НАСА десятки и сотни образцов грунта - и благополучно их получают.

Жду доказательств того, что

десятки ученых всего мира каждый год заказывают у НАСА десятки и сотни образцов грунта

доставленных человеком в рамках лунной миссии верифицированных независимыми лабораториями.

Где такое же, но по поводу лунных образцов?

Мнение кликуш по поводу их фантазий? Да везде. Вот прямо здесь, в комментариях, например. Вот прямо у вас, например

Нет. Заявление бывших сотрудников NASA, что «все вы врети, лунный грунт привезенный экспедициями Аполлонов на месте».

>>>Этот баланс в NASA должен висеть на каждом столбе и углу.

>>Это закон что ли, какой-то? ))))

 >Ага.

С расходованием бюджетных средств у Лаборатории явно нет никаких проблем и неувязок, поэтому их никто и не обязал вывешивать баланс по столбам.

Если бы. Но вопрос в том, должны ли они отчитываться? Да, должны, но этого не делают. Почему?

Вы, наверное, что-то не так там поняли. Там нет ни малейшего упоминания, что эти слушания проводятся потому, что какой-то интернетовский кликуша что-то выкрикнул на форуме.

Да. Да. Вы посмотрите и сами слушания, и документы к ним. Прелестно. Это просто прелестно. Насчет интернетовских кликуш особенно прекрасно. Знаете с таким уровнем аргументации у Вас большое будущее.

Публиковал конечно.

Я не спрашиваю "публиковали ли?", я спрашивал "писали ли?" Если да, то какой Хирш? Что такое "salami slicing"? Число статей, которые Вы притащили надо поделить на 10 и из 8500 останется 850 оригинальных, но это не важно.

За примерами ходить далеко не надо - взять хотя бы те три статьи, которые вы притащили лично.

Папрашу. Это Вы их притащили.

Во второй исследовано 5 образцов,

Метеоритов

третьей - 3 образца

Спускаемых аппаратов. Учитывая, что они побывали в воде – результат просто удивительный.

Три из трех ;)

Делаем вывод: В 100% (три из трех) статей лунного грунта привезенного Аполлонами не замечено. Чем Вы недовольны?

Знаете, вам лучше обратиться к библиотекарю.

Знаете, не говорите мне, что делать, а я не скажу куда вам пойти.

https://history.nasa.gov/alsj/a15/LunarSampleCompendium15499.pdf

Это что? Какой статус этого… Документа? Кто отвечает своей репутацией за этот опус? Где двойное слепое рецензирование? Где верификация того, что этот образец доставлен в лабораторию с Луны человеком, а не джипом из ближайшей Долины Смерти? Как говаривал Р. Рейган, правда по другому поводу, «Доверяй, но проверяй!»

Просто замечательный. Причем их в работе целых три - один из А-11, а два - из А-12.

Если летали, то да, но куда делась контаминация микроорганизмами морской воды спускаемых аппаратов? Прокалываются на мелочах.

А если нет?

Вот, уважаемые читатели, наглядный пример "объективности" опровергателя.

Читатели – читают. Ваша ошибка в том, что вы считаете, что у всех память как у рыбки гуппи 5 секунд. Как у вас.

А они летали? 

Нахожусь в состоянии квантовой неопределенности как кошка Шредингера.

Вы меня все больше и больше убеждаете примкнуть к одной из сторон.

Забавно, что по остальным поставленным вопросам у вас возражений нет.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 9 месяцев)

что же вы на двухходовочку попались

Ох простите великодушно, я же не знал, что вы тут на меня, оказывается, уже пол-недели охотитесь ))) Пру напролом, под ноги не гляжу. Надеюсь, ничего вам не отдавил случайно? ))))

Суждение может иметь любой человек

А при чем тут суждение? Вы ж вроде на УПК ссылаться начали, это именно что правовое поле. Всё, передумали? Решили ограничиться собственным ИМХОм? Ну и ладушки.

Жду доказательств

Это пожалуйста. Вон я вам выше давал список статей, опубликованных в рамках "Lunar and Planetary Science Conference". Там указаны годы. В последние пять лет этого списка публиковалось где-то 60-80 работ ежегодно. Как уже было сказано и даже показано на принесенных сюда статьях, в большинстве статей исследуется несколько образцов одновременно. То есть только для работ для этой конференции выдаются сотни образцов ежегодно.

верифицированных независимыми лабораториями.

Мне не очень интересны требования, которые опровергатели предъявляют к лунным образцам. Насколько я вижу, эти требования также не интересны ни НАСА, ни самим ученым.

Заявление бывших сотрудников NASA

Я не особо интересуюсь мнением частных лиц об официальных организациях, пусть даже эти лица раньше там и работали. Поэтому ничем не могу вам тут помочь. Но я рад, что вы хотя бы пресс-релизы перестали требовать ))

 должны ли они отчитываться? Да, должны, но этого не делают. Почему?

Это очень смелые заявления. Будьте любезны, расскажите, какой конкретно закон или распоряжение нарушило НАСА в отчетности, за какой именно год? Откуда у вас эти сведения? И почему никто из контролирующих органов США на это не отреагировал?

Вы посмотрите и сами слушания, и документы к ним.

А давайте свои утверждения вы будете обосновывать сами. Если вы в состоянии показать, что данные слушания были проведены из-за мнения анонимов в интернете - показывайте. А отправлять меня искать самому подтверждения вашим словам не стоит )) Учитесь обосновывать их самостоятельно.

Я не спрашиваю "публиковали ли?", я спрашивал "писали ли?" Если да, то какой Хирш? Что такое "salami slicing"? 

Для меня это одно и то же.

Хирша нет никакого, у меня закрытые публикации. Впрочем, дальнейшее вас не касается.

"salami slicing" - https://en.wikibooks.org/wiki/Professionalism/Salami_Slicing_and_the_Least_Publishable_Unit

Число статей, которые Вы притащили надо поделить на 10 и из 8500 останется 850 оригинальных

Вы можете делить его хоть на 10, хоть на 1000. Или можете просто их игнорировать и не замечать, как обычно и поступают опровергатели. Статьи от этого никуда не денутся )) Они - объективная реальность, стопками валяющаяся во всяких скучных библиотеках и на малопонятных сайтах ))

Метеоритов

Нет, именно что лунных образцов. Я вам выписал из статьи конкретные номера исследованных в статье лунных образцов, они под этими номерами в каталогах и записаны. Метеорит же в статье проходит под личным именем по месту падения.

Спускаемых аппаратов. Учитывая, что они побывали в воде...

Нет, три образца лунного грунта. Даже в номерах не надо разбираться, в статье про грунт написано четко. Фыр, вы решили "дурачка включить", что ли? В морской воде эти образцы не были.

Делаем вывод: В 100% (три из трех) статей лунного грунта привезенного Аполлонами не замечено. Чем Вы недовольны?

Нет, пока что вывод гораздо проще: вы решили "включить дурачка" и называть черное белым. И я этим очень даже доволен ))

Знаете, не говорите мне, что делать

Если я вам не буду подсказывать и разжевывать, то вы так и будете думать, что если чего-то нет в интернете, то его нет нигде )))

Это что? Какой статус этого… Документа? Кто отвечает своей репутацией за этот опус? Где двойное слепое рецензирование? Где верификация того, что этот образец доставлен в лабораторию с Луны человеком, а не джипом из ближайшей Долины Смерти? Как говаривал Р. Рейган, правда по другому поводу, «Доверяй, но проверяй!»

Это обычный каталог лунных образцов, размещенный на сайте НАСА для общеобразовательных целей. Помогает ученым быстро ознакомиться с тем или иным образцом на пример подбора нужного для исследований, а также на предмет ознакомления с некоторыми статьями по образцам. Требовать рецензировать его слепым методом, ровно как и верифицировать - могут пожалуй только опровергатели ))

Проверяйте, я не против.

Ваша ошибка в том, что вы считаете, что у всех память как у рыбки гуппи 5 секунд

Именно на случай чьей-нибудь короткой памяти я попросту процитировал по-сути ваши тезисы )))

Забавно, что по остальным поставленным вопросам у вас возражений нет.

Да? И какие же остальные поставленные вопросы по существу я пропустил или не дал возражений? Будьте любезны, процитируйте. Не люблю пропускать вопросы, обязательно дам вам ответ ))

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Ох простите великодушно, я же не знал, что вы тут на меня, оказывается, уже пол-недели охотитесь

Не переоценивайте себя. Когда расставляешь ловушки на зверя, какой конкретный глупый зверь в нее попадет – неважно.

Надеюсь, ничего вам не отдавил случайно? ))))

Охотники врут, что глупая зверушка, попав в капкан, отгрызает конечность. Для целей охоты это не важно. Хладный труп глупой зверюшки можно неподалеку найти. smile3.gif

Вы ж вроде на УПК ссылаться начали, это именно что правовое поле.

Кому-то было не известно понятие косвенных доказательств. Так, что сами, все сами.

Мне не очень интересны требования, которые опровергатели предъявляют к лунным образцам.

Мне неинтересно, что вам неинтересно.

Насколько я вижу, эти требования также не интересны ни НАСА, ни самим ученым.

Насколько я вижу, широкий круг ученых и исследователей задает эти вопросы NASA, но, естественно, ответов не получает. Не удивительно - они /администрации/ 60 лет не могут убедить себя же в правильности расследования убийства JFK.

Я не особо интересуюсь мнением частных лиц об официальных организациях

Это кое-кому стоило президентского кресла, большинства в сенате и существенного большинства в конгрессе. Стоило, буквально, триллионов долларов. Здесь же речь идет о банальных миллиардах.

Я бы, как независимый исследователь, даже таким заявлением удовлетворился. Мои стандарты доверия, в данном случае, достаточно низки. Меня удовлетворяет даже «лайкли».

Но я рад, что вы хотя бы пресс-релизы перестали требовать ))

Еще раз. С моей точки зрения, как независимого исследователя, NASA выпустить пресс-релиз было бы проще всего. Я бы этим удовлетворился. Опасаются, видимо, что случится как с выводами комиссии Уоррена.

Будьте любезны, расскажите, какой конкретно закон или распоряжение нарушило НАСА в отчетности, за какой именно год?

Передергивать не надо. Из слов: "Да, должны [отчитываться], но этого не делают" не следует "какой конкретно закон или распоряжение нарушило НАСА". https://catalog.loc.gov/vwebv/search?searchArg=Nasa+law&searchCode=GKEY%5E*&searchType=0&recCount=25

Но кто же будет расследовать деятельность NASA о утере 375 кг камней если DoD гораздо денежнее и вкуснее. А есть еще DoT и Форт-Нокс. В самом деле, вы как ребенок. Сами в Санта Клауса верите и других заставляете. К чему?

Откуда у вас эти сведения? И почему никто из контролирующих органов США на это не отреагировал?

Из открытых источников и здравого смысла и анализа. К примеру, пару лет назад DoD не смог при аудите отчитается о 80% принятого на баланс. В прошлом произошли большие перемены: не смогли отчитаться о всего 60%. «Где дела? Где посадки?» - кричат сенаторы и конгрессмены. Если ежегодный бюджет DoD порядка 800 млрд., то сколько всего было потрачено за 10 лет? За 50? За 100? 60% от этой суммы это сколько? Всем пофиг. Кто ж его посадит – он же памятник. NASA это другое? Загляните, между делом, в их последний аудит.

А давайте свои утверждения вы будете обосновывать сами.

А давайте, не давайте? Я думаю, что первичные документы сами за себя обо всем говорят. Если Вы не хотите их изучать или не способны их найти  – какие претензии ко мне? Имеющий глаза да увидит.

Учитесь обосновывать их самостоятельно.

И это говорит человек, у которого.

Хирша нет никакого, у меня закрытые публикации.

Дорогой друг, при написании научных статей меня учили (больно били по голове и рукам палкой, да) придерживаться научного метода, анализировать, обосновывать свои выводы или использовать для подтверждения первичные источники ссылкой на них, не нарезать салями и т.д. Но здесь не научная площадка и я не собираюсь вас ни в чем убеждать. Делать это – только портить. Изучайте, думайте, анализируйте, делайте выводы… Сами. Для себя.

отправлять меня искать самому подтверждения вашим словам не стоит

Отвечу вам вашем же:

Знаете, вам лучше обратиться к библиотекарю.

Хирша нет никакого, у меня закрытые публикации.

Мне это не мешает. Что в закрытых журналах перестали публиковать статьи? Они теперь публикуются без рецензентов? Хотя да. Недавно читал открытый сборник, входящий в ВАК, одной уважаемой конторы, так там был такой испанский стыд: мои студенты лучше пишут. Зачитывал коллегам вслух. Веселились, но испанский стыд. Американских и европейских коллег это тоже касается. Они ничем не лучше.

Впрочем, дальнейшее вас не касается.

Стыдно показать коллегам-исследователям результаты своей работы или редакции не берут?

>Что такое "salami slicing"?

"salami slicing" -

Ты вы поняли, что такое "salami slicing"? Понятно, почему число публикаций надо делить на 10? Вижу, что поняли, но признаваться в этом не будете. Ну, и не надо. Надеюсь, своей цели я добился.

Вопрос со звездочкой: вам понятно, почему существует такое явление как "salami slicing"? Настолько разрушительное, что издатели _требуют_ его не применять. Но как мы понимаем – всем пофиг. Кто этих исследователей-ученых поймает? Они сами себя контролируют, а кушать хочется всем.

Хинт: моя зарплата не зависит от размера Хирша и числа статей. Я занимаюсь этим только ради urbi et orbi. Слайсить салями мне нет смысла.

Статьи от этого никуда не денутся

Научную этику надо все же соблюдать, я так думаю. Если изучаешь образец, то надо приводить в статье, где, как, при каких обстоятельствах получен. Вес, размеры, характеристики. Какие приборы использовались, дата их поверки. Как были упакованы, во что, как и чем доставлялись. Et cetera. Прямо как при осмотре места преступления, только еще подробнее.

вы так и будете думать, что если чего-то нет в интернете, то его нет нигде

Смешно. Я смеялся.

Требовать рецензировать его слепым методом, ровно как и верифицировать - могут пожалуй только опровергатели

Вот видно, что статей у вас нет: только «публикации». Я статью с такой ссылкой на образец заверну сразу, а в рецензии напишу что-то вроде: «Авторам следует обратить особенное внимание как на верификацию образцов существующими методами, так и описание результатов верификации. До исправления эти недостатков читатели журнала «Селенология» не заинтересованы в информации, изложенной в данной статье».

https://history.nasa.gov/alsj/a15/LunarSampleCompendium15499.pdf

У вас, кстати, нет такого же, но с перламутрами пуговицами хорошим качеством? Там же цветовая мира не как полагается «красно-сине-зеленая», а «розово-грязноголубая-болотная». Если свето-цветовой баланс выправлять – неправдоподобная фигня получается.

И какие же остальные поставленные вопросы по существу я пропустил или не дал возражений?

Так все ходы записаны.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 9 месяцев)

Кому-то было не известно понятие косвенных доказательств. Так, что сами, все сами.

Все-таки запутались, где суждения, а где УПК? И потому решили просто написать "разбирайтесь сами"? :))

Насколько я вижу, широкий круг ученых и исследователей задает эти вопросы NASA, но, естественно, ответов не получает.

Ну давайте, покажите нам "широкий круг ученых", которые задают эти вопросы. Только уж выбирайте именно тех ученых, область научных интересов которых именно селенология. Исследователей не надо, вы туда даже себя записали, таких "исследователей" у нас - как известной субстанции за баней.

расследования убийства JFK...

Это кое-кому стоило президентского кресла, большинства в сенате...

А есть еще DoT и Форт-Нокс. ...

Бгггг... Любо-дорого смотреть, как наш фыр готов писать про что угодно, просто на любую тему, причем с цифрами, ссылками! - но только не про заявленную кражу грунта. Что случилось, фыр? "Суждения" опровергателей не тянут на предмет разбирательств комиссий хотя бы поселкового уровня? Ах, ну какая досада!

NASA это другое?

Ну что вы, что вы! НАСА - это ровно то же самое! Вот я вас и спрашиваю - так где же крики сенаторов и конгрессменов? Почему никто не пострадал своим креслом, ну бог с ним с президентским, но хотя бы в Конгрессе? Хоть сторожа уволили?

Здесь же речь идет о банальных миллиардах.

Ну то есть ничего страшного не было бы ни в каком расследовании. Так где же они? Ну хоть маленькое? Ну хоть какое-то?

Иными словами - что у вас есть за душой, кроме ваших личных суждений по "косвенным признакам"?

 первичные документы сами за себя обо всем говорят.

Конечно! Жаль только, что опровергатели никогда их не показывают...

Передергивать не надо. Из слов: "Да, должны [отчитываться], но этого не делают" не следует "какой конкретно закон или распоряжение нарушило НАСА"

Передергиваете и подтасовываете здесь только вы. В частности, из слов "этого не делают" следует конкретно, что вам известно про это. Но когда вам задают конкретный вопрос по существу - откуда вам это известно, вы тут же сбегаете в кусты: "Имеющий глаза да увидит"

Фыр, ну тут же Афтершок, все отлично понимают, что на самом деле у вас за душой просто ничего нет. На что вы вообще надеетесь?

Мне это не мешает

Я рад за вас. А я тот тут при чем? )))

Стыдно показать коллегам-исследователям результаты своей работы или редакции не берут?

Вообще-то я тут анонимно. И деанонимизироваться не имею ни малейшего желания.

Хинт: моя зарплата не зависит от размера Хирша и числа статей. Я занимаюсь этим только ради urbi et orbi. Слайсить салями мне нет смысла.

Зачем вы это тут рассказываете? Вам очень важно, чтобы про вас такое не подумали, что ли? Успокойтесь, всем плевать. Держите свои комплексы при себе, пожалуйста.

 Я статью с такой ссылкой на образец заверну сразу, а в рецензии напишу

Именно поэтому вас на пушечный выстрел не подпустят к редакции селенологического журнала ))

Понятно, почему число публикаций надо делить на 10? 

Продолжаем следить за ловкими ручонками фыра. Поняв, что предыдущая аргументация "пять-шесть от аналитиков-математиков, которые образцы в глаза не видели" не прокатывает по факту отсутствия таких статей в товарных количествах, фыр решил попросту заявить "ну просто 90% статей не щитово"

Фыр, от того, что вам что-то щитово, а что-то не щитово, статьи никуда не пропадут. Они могут быть ценными, могут не быть таковыми, они могут быть полномасштабными, а могут быть "нарезкой" - но они есть. В журналах, сборниках, материалах конференций. И своим первым заявлением "практически отсутствуют научные статьи с изучением лунного грунта" вы попросту прилюдно расписались, что не имели ни малейшего понятия об их реальном количестве. 

 Если изучаешь образец, то надо ...

Всем, попросту всем плевать, что вам там надо и что вы там считаете. Статьи таковы, каковы есть - вне зависимости от суперценного мнения опровергателей. И их спокойно печатают - вне зависимости от суперценного мнения опровергателей. Их читают, цитируют, иногда критикуют по существу - и снова никому нет дела до вашего мнения. Не расстраивайтесь ))

У вас, кстати, нет такого же

Нет.

Так все ходы записаны.

Так и я о том же. Ctrl-C - Ctrl-V - что может быть проще и быстрее? Ну, если есть что копировать, конечно ))))

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Все-таки запутались, где суждения, а где УПК?

Сами запутались, сами распутывайтесь.

Ну давайте, покажите нам "широкий круг ученых"

Я

опровергателей

Вы слишком часто употребляете это слово. Помимо того, что я не очень понимаю, что под этим определением вы имеете ввиду, это что-то личное, да? Ученый совет прокатил с диссером?

"Суждения" опровергателей не тянут на предмет разбирательств комиссий хотя бы поселкового уровня? Ах, ну какая досада!

Чем дольше я вас слушаю, тем более у меня ощущение, что вы… разговариваете с голосами в своей голове. Не надо так. До добра это не доведет, а до психушки может.

Иными словами - что у вас есть за душой, кроме ваших личных суждений по "косвенным признакам"?

Вам зачем? Свой ход рассуждений и сомнений я привел. Этого достаточно. Доказывать вам я ничего не собираюсь.

Среди моих проблем «летали ли на Луну» находится где-то между вопросами «погулять с собакой» или «погладить кота». Из уважения к АШ я потратил на вас больше времени, чем планировал и много больше, чем вы заслуживаете.

Фыр, ну тут же Афтершок, все отлично понимают, что на самом деле у вас за душой просто ничего нет. На что вы вообще надеетесь?

Так, да! На АШ все понимают им не надо разжёвывать и класть в клювик. За это его и люблю. Вы-то здесь причем? Ваши бан рейтинги зашкаливают. А количество опубликованных статей и их содержание поражают. Вы что доброго для АШ сделали?

Вообще-то я тут анонимно. И деанонимизироваться не имею ни малейшего желания.

Ну, и? Это информация позволяет оценить ваше понимание того как работает наука?

Зачем вы это тут рассказываете?

Затем, что кто-то не понимает «как оно устроено на самом деле» и пытается показать, что число статей доказывает, что грунт привезли. Нет, не доказывает. Число статей должно быть на порядок, а то и два больше того о котором вы заявляете.

Поняв, что предыдущая аргументация "пять-шесть от аналитиков-математиков, которые образцы в глаза не видели" не прокатывает по факту отсутствия таких статей в товарных количествах, фыр решил попросту заявить "ну просто 90% статей не щитово"

У вас серьезная дислексия. Лечить не пробывали? Не надо меня интерпретировать, читатели АШ способны провести анализ сами.

Фыр, от того, что вам что-то щитово, а что-то не щитово, статьи никуда не пропадут.

Вы эту мантру в третий раз повторите. Я с первого раза не расслышал. Вы заявили 900 статей против необходимых 100 000. Это меньше 0,009%. Значительное количество? Да, ради бога. Вы от меня чего хотите?

И своим первым заявлением "практически отсутствуют научные статьи с изучением лунного грунта" вы попросту прилюдно расписались, что не имели ни малейшего понятия об их реальном количестве.

А что их хотя бы 1%? Ну, и славно.

Всем, попросту всем плевать, что вам там надо и что вы там считаете.

Так не всем. Вас этот вопрос очень волнует. Почему?

>У вас, кстати, нет такого же

Нет.

Ну и славно.

Аватар пользователя BlopAngin7
BlopAngin7(9 лет 3 месяца)

С другой, ну не могут же люди так нагло врать

Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят (с) Геббельс

Аватар пользователя AnTul
AnTul(2 года 1 месяц)

что мы полетели на Луну только потому, что туда собрались русские и мы не могли им этого позволить?

- я в курсе. Я давно в курсе. Я давно говорю, что полёты в космос имеют только политическое значение. Всё. Никаких практических не имеет совсем. Я именно про полёты, а не про спутники. В космосе делать нечего. Даже если Луна будет вся золотая, стоимость добычи и доставки будет такая, что такое золото никто не сможет купить. В условиях невесомости научились делать лекарства, которые поэффективнее чем созданные на земле (это лет сорок назад, может уже разницы и нет), но стоимость этих лекарств такая, что никто не может их купить. И они в единичных экземплярах создаются, а не партиями. Как только США прилетели на Луну (я лично в это не верю), так наши весь интерес к этому потеряли моментально. Это как раз и говорит о политической гонке, а не о какой ещё.

Аватар пользователя Jeque
Jeque(12 лет 2 месяца)

Да сейчас вообще ничего не имеет практического значения, кроме производства условных айфонов и жратвы.

Правда выяснилось, что ещё оружие и боеприпасы нужны тоже.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов, уличен в гнилоязыком пустословии ***
Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Правда выяснилось, что ещё оружие и боеприпасы нужны тоже.

Но это не точно.

Надо выбирать нефть/айфоны/теслы/трусы или ВВСТ. Пушки вместо масла. Живя на острове - выбор очевиден: ширпотреб купим, жратву вырастим, ВВСТ возьмем со складов хранения.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 5 месяцев)

Ху из зис ман?)

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 7 месяцев)

Чёрный бэтмэн.

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Да. Это он. Ужас летящий на крыльях ночи!

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 5 месяцев)

Док, берём бублик... ну или баранку... и наматываем на неё оптический кабель. Да, это она, фотонная ловушка...

Итак, одна половинка волновой функции фотона будет циркулировать у нас в первой ловушке, а вторая - во второй. И стоит только нам заставить провзаимодействовать первую половину, как вторая тут же сколлапсирует. Один бит информации передан!

От вас требуется, дорогой док, придумать, как заставить провзаимодействовать первую половинку волновой функции фотона. Всего лишь... )

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 7 месяцев)

А что такое "волновая функция фотона"? И что такое "половинка волновой функции"? Умноженная на 1/2? То есть, вероятность найти фотон в области равна 1/4? И там 1/4... Хм, а куда у вас делась 1/2? 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 5 месяцев)

Если хотите, можем более подробно рассмотреть прохождение света через полупрозрачное зеркало. Итак, электромагнитная волна налетает на атом серебра и... разделяется на две части. Одна отклоняется под углом 90 градусов, а другая проходит сквозь стекло.

Кстати, док, вы знакомы с физикой процесса прохождения света через прозрачные среды и, в частности, через стекло?) 

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 7 месяцев)

И?

Страницы