Теория Потока или как устроена Вселенная на самом деле. Вступление ч. 1

Аватар пользователя Алекс Васильев

Существует несколько точек зрения на происхождение Вселенной. Это, во-первых, научная и религиозная - как отражения материалистического и идеалистического мировоззрения; а также оккультно-мистическая, которую можно выделить в отдельный концепт, так как она хоть и находится на фундаменте идеализма, но состоит в жесткой конфронтации и с наукой, и с религией по многим основополагающим вопросам.
Почему так случилось, чья волосатая лапа здесь поковырялась и какие исторические предпосылки у такого результата — это отдельный вопрос, ведь само существование Мира, по умолчанию, подразумевает его целостность и гармоничное единство внутренних взаимосвязей и соответственно, восприятие Мира должно порождать и целостную мировоззренческую картину, расширяющуюся по мере осмысления отдельных аспектов. Вместо этого, мы видим, классическую историю про трех слепых ощупывающих слона.

Считается, что наука, опираясь на эмпирические наблюдения, строгую логику и экспериментальный подход доказывает материалистическую природу Вселенной, а духовная реальность ненаблюдаема, недоказуема и в принципе не согласуется с научным подходом.
Ну а ученые, связанные материалистическим догматизмом, не меньше, чем религиозные деятели догматами веры, пытаясь найти единую теорию всего отвергая при этом неугодные им концепты, похожи на пьяного, который потерял свои ключи в луже, а ищет их под фонарем, потому что там светлее.

Удивительно, но религия, являясь оппонентом науки во взглядах на происхождение Вселенной, фактически постулирует примерно тоже самое, что мир духовный находится где-то там, за пределами непосредственного восприятия человека и науки. Совершенно логичный вывод, что если мир «дольний» построен на физических законах, то и мир «горний» также должен иметь в своей подоснове некие законы физики - игнорируется, где именно, по каким конкретно координатам находится мир "горний"и как это реализовано в натуре,  религия сообщить затрудняется. При этом религия постулирует, если Бог в принципе непознаваем, то и само познание становится не нужным и только сила веры и любви может привести человека к Богу, а познание лишь увеличивает гордыню и отвращает человека от Бога и в подтверждение своих слов кивает на адептов «научного» атеизма.

Духовные искатели и адепты различных оккультно-мистических направлений, в массе, сконцентрированы на достижении чувственного восприятия духовного мира и развитии своих экстраординарных для человека физического мира способностей, и в принципе не пытаются построить единую картину мироздания как таковую. Научный поиск в этой среде, как правило не ведется, и понимания - что если мир «дольний» построен на физических законах, то и мир «горний» тоже, отсутствует - как и у религиозных адептов.

Попробую увязать между собой взгляды на окружающую действительность - которые имеет традиционная космология, физика и отчасти религия.

Хотя механизм веры необходим сознанию, в том числе, и в тех случаях, когда высокопотенциальная информация в сознании еще не обрела опоры на четкую логику, а интуиция подсказывает человеку перспективное направление для поиска (например, вера человека в то, что он сможет летать реализовалась в изобретении различных летательных средств) т.е. вера должна привести человека к веденью. Но, в целом, понятно, что если требовать принятие утверждений на веру, утверждать можно вообще все что угодно, такие утверждения сложно будет назвать полностью достоверными, а не голословными.
Поэтому суть задачи заключается не в том, чтобы просто постулировать какие-то, пусть даже и абсолютно верные утверждения, а именно, чтобы от общепринятой научной базы с помощью непротиворечивой логической связи прийти к иной, истиной картине реальности.
То есть, в общем случае, принимается за аксиоматику, достоверность эмпирических наблюдений на которых строится текущая парадигма, но интерпретация этих данных заявляется ошибочной, что как следствие приводит и к не состоятельности текущей парадигмы построенной на основе этих интерпретаций. А чтобы прийти к пониманию психофизической реальности, необходимо иначе интерпретировать общеизвестные формулировки.

Например, Теория Большого Взрыва, которая, вкратце гласит, что некая "нулевая точка" гравитационной сингулярности, в которой было упаковано вещество под действием гравитационных сил, в итоге сколлапсировала т.е. взорвалась и при этом разлетающееся вещество и сформировало Вселенную как мы ее знаем - Солнечную систему - планету Земля, далее жизнь, и в итоге разум…
ТБВ в науке является доминирующей теорией, она задает всю космологическую парадигму и любые противоречащие ей концепции, как правило, подвергаются критике и остракизму.
При этом в рамках данной парадигмы, так и не найдено исчерпывающих ответов на основные вопросы по устройству Вселенной, как на микро, так и на макро, уровне.
При выявлении теоретических противоречий создаются различные новые сущности, понятия и теории (как то: темная материя, темная энергия, квантовые поля и т.д и т.п.), которые выполняют функцию поддерживающего костыля или заплатки, но при этом выдаются за научные открытия. Однако это не помогает, решить основные вопросы… Единой теории всего так и не создано… также и не решены и другие теоретические противоречия как физики так и астрофизики: Нерешенные проблемы современной науки
На самом деле ТБВ как интерпретация происходящего процесса абсолютно несостоятельна, как по определению так и по сути.

Что значит слово «большой» в данном определении? Это слово здесь ничего не значит вообще. Оно не задает здесь характеристику размерности, которую должен задавать по своему буквальному значению. Его можно легко заменить, например: огромный, первый, основной, гигантский, изначальный, супер-взрыв, ого-го какой взрыв и т.д. Это слово, здесь играет такую же роль, как артикль в английском языке, то есть: _тот самый_(взрыв). Слово «большой» здесь, именно, что «ради красного словца» чисто для благозвучия. В определении из двух слов, одно слово ничего по сути не определяет, то есть 50% слов в определении, не несет никакой смысловой нагрузки. Да и слово "взрыв", тоже не дает четкого понимания процесса. Кто-то скажет, что это просто софистика и игра словами и будет не прав, потому что, ложные формулировки искажают научную перспективу и ведут в тупик. Человеческое сознание не работает с хаосом напрямую, если нет понятия, то и работать не с чем. Один из способов познания, это формулировать суть понятий, которые должны максимально отражать Истину. Если теоретические понятия искажают суть или она отсутствует вовсе, это значит, что познание в этом направлении, для нас пока невозможно либо зашло в тупик. Поэтому формулировки важны, они задают перспективу и область исследований.

Так же и по сути Теории Ого-го какого Взрыва. Ого-го какой Взрыв описывается как свершившееся событие, что не верно само по себе и противоречит утверждению самой ТБВ о продолжающемся расширения Вселенной. Если расширение Вселенной продолжается, то значит, что Взрыв еще не закончен, и мы живем по сути внутри этого Взрыва, можно сказать на гребне взрывной волны. То есть, в нашем масштабе времени событие еще не состоялось, а если оно не состоялось откуда мы знаем, что это за событие, откуда мы знаем, что оно вообще завершится? То есть, на данный момент, объективно БВ как события не существует, так как:  Событие, которое не завершено, нельзя считать состоявшимся. Обсуждение несуществующего неизбежно заведет науку в тупик, что, собственно, уже и происходит. Утверждать что Вселенная произошла в результате БВ, это как утверждать, что планета Земля образовалась в результате Солнечного Взрыва, разница в интерпретации примерно такая же.
На тему неразрешимых противоречий ТБВ в сети есть достаточное количество соответствующих статей с которыми можно ознакомится самостоятельно, например:
Неразрешимые противоречия ТБВ
Большие проблемы большого Взрыва
Логические противоречия теории большого взрыва и т.д.

ТБВ является относительно устойчивой теорией, только по той причине, что относительно верно задает базовую систему координат, в которой есть  начальная "нулевая" точка от(из) которой идет некий прогрессивный импульс который привел текущему состоянию и соответственно, сам конечный (в моменте) результат который мы наблюдаем воочию - Вселенная, Солнце, Земля, Жизнь, Разум...  А вот как от начала мы пришли к текущему состоянию, суть этих процессов интерпретируется уже не верно. Если убрать лишнее, то ТБВ постулирует, что у Вселенной есть Начало. Чтобы разобраться, в том, что это означает на самом деле, нужно добавить к ТБВ формулу из теории относительности E =mc2 и Закон сохранения энергии, который действует в любой точке Вселенной и гласит о том что энергию нельзя создать.
Продолжение в следующих сериях...

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Несомненно, что существование Мира должно иметь непротиворечивую основу, т.е. в данном контексте подразумевается, что следовательно, должна существовать такая теория которая сможет увязать все три точки зрения в единый обоснованный концепт очистив их от противоречий и расширив понятийную базу для каждой из них. В качестве такой теории я и презентую в данном цикле статей Теорию Потока, которую можно также рассматривать как точку входа в более конкретную, но немного более сложную Психофизику.

Кратко сформулировать базовый постулат Теории Потока можно в следующем виде:
Источник энерго-информационного Потока широкого спектра, создает **Время**, Пространство, Материю, Хаос, Конфликт, Многомерность, Жизнь, далее Разум, разум реализуется в Творчестве, творчеством, соответственно, занимаются Творцы.

Но лексическая формула в таком виде не дает понимания для неподготовленного читателя, поэтому требуется объяснить, что именно подразумевается в данной формуле и дать определение всех указанных понятий, что будет сделано в следующих сериях.

Пока только добавлю, что в религиях под именем Податель Жизни подразумевается именно Источник из формулы выше, и что это определение полностью соответствует действительности.  
Но нужно сказать, что религиозный путь развития в чистом виде безпереспективен, так как содержит не меньшие, если не большие искажения, чем и текущая научная парадигма. В этом и заключается причина, невозможности создания «единой теории всего», потому что, единая ментальность цивилизации, коллективный разум, имеет шизофреническое раздвоение, когда две противоположных точки зрения конфликтуют между собой и не позволяют увидеть истину в единстве. Религия провозглашает духовность, но отрицает изучение духовной реальности, воспринимая это, чуть ли не как святотатство и попытку "заземлить" сакральное религиозное чувство, а наука автоматически занимает противоположную полюс, отрицая любую духовною реальность как таковую, сконцентрировавшись исключительно на грубой материи. И те и те не могут понять и принять, что «Дух» тоже материален, но тонко материален, а мир "горний" в своей подоснове также имеет законы физики как и мир "дольний", только это незнакомая для нас физика, пока незнакомая.
В качестве условного примера для образного представления можно взять общепринятую орбитальную модель атома в которой вокруг положительно заряженного ядра по орбите движется отрицательно заряженный электрон. И если масштабировать пропорционально и ядро, и электрон, например до размера электрона в 1 миллиметр, то в этом масштабе от ядра до орбиты электрона будет 200 метров. А в  «тонкоматериальной» материи в соответствующем масштабе это расстояние можно представить как, например, 2000 метров, а в еще более тонком духовном пространстве 20 000 метров и т.д. Соответственно для обеспечения процесса взаимодействия в таком атоме на таких расстояниях, требуются большее количество энергии, т.е. среда должна быть более энергонасыщенной.
То есть, «тонкоматериальный мир» — это пространство с большей энергоплотностью и более пластичной материей, так как связи на микроуровне материи не такие жесткие. А проявления такой материи в физическом мире возможно, например, в виде плазмы, либо не материального призрачного образа. К примеру можно вспомнить библейский "горящий куст". А также и упоминания о различных плазмоидах в виде НЛО, но у них другая природа, плазма служит им защитным экраном разделяя материю физического мира от материи иного измерения, иначе материя другого измерения не сможет существовать в физическом мире и аннигилирует, как это случилось с тунгусским "метеоритом".
Но нужно заметить, что на самом деле, орбитальная модель атома не совсем корректна и этот условный пример приведен только для того, чтобы читатель мог построить хоть какой-то образ в своем сознании. Какова реальная структура атома на микроуровне расскажу в другой статье.

Комментарии

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Проблема всех подобных теорий (как официальных, так и альтернативных) -чистая умозрительность.

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Это болтовня человека, который, как и физики, не понимает, о чем пишет. Но отличие от физиков в лучшую сторону есть. Есть понимание, что физика описывает не всё, и где-то сильно не права.

А дальше начинаются спекуляции ума.

Вы не понимаете и не знаете, что такое материя. И что такое Дух. 
Поэтому фраза от вас "Дух тоже материален" - бессмысленна. В каждом слове.

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

Вы не понимаете и не знаете, что такое материя. И что такое Дух.

мне было бы интересно услышать вашу версию, если вы понимаете что такое материя и Дух

кстати сказать так и выглядит корректная критика утверждений, если высказываете не согласие с утверждением, то даете свою формулировку

Аватар пользователя ЛюсяБГ
ЛюсяБГ(1 год 6 месяцев)

и то и другое - энергия)

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Очень в верную сторону замечание.

Можно сказать, что материя и энергия - это Дух.

Это то же самое.

Тут важно то, что ваша (или моя) фраза показывает, что разделение - искусственное. От незнания, и непонимания сути. А суть - скажем так, в терминах "физики" - никакой "материи" не существует.

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

Можно сказать, что материя и энергия - это Дух.

и то и другое - энергия)

ок, последний штрих, как образуется масса?

Аватар пользователя MaikCG
MaikCG(3 года 5 месяцев)

Бозоном Хиггса Onion--4.gif

Аватар пользователя Алекс Васильев

не совсем понял, ваш смайлик обозначает что это шутка или что?

если нет, то не могли бы описать суть процеса перехода энергии в массу?

Аватар пользователя MaikCG
MaikCG(3 года 5 месяцев)

Это полушутка, т.к. он отвечает за массу у остальных частиц.

А процесс происходит в сильно искривленном пространстве-времени. Подходящие условия не только у горизонта событий черных дыр, но и у любого массивного объекта, просто гораааздо слабее чем у черных дыр. Е=мс2. Приложи на границе искривленного пространства достаточно энергии и получишь нужную массу. Теперь осталось придумать как это сделать физически.

Аватар пользователя Алекс Васильев

он отвечает за массу у остальных частиц.

Слышь, Бозон, ты за Массу отвечаешь?

Блябуду, отвечаю, пацаны!

извините не удержался)))

для ясности, можете рассказать как конкретно бозон отвечает за массу?

Аватар пользователя MaikCG
MaikCG(3 года 5 месяцев)

Пока только в рамках Стандартной модели, когда поле Энглера-Браута-Хиггса бьет по левой щеке частице и в результате взаимодействия у частицы появляется масса. А бозон Хиггса есть квант этого поля. Там еще есть что-то про нарушение симметрии, но тут и наши полномочия все, заканчиваются, надо курить мануалы.

Аватар пользователя Алекс Васильев

я вас понял, спасибо

но конечно, не считаю это верным, про материю будет в следующей статье

хотя по поводу, "поле бьет" если принять, что просто кривое описание, то еще можно как-то принять, хотя конечно не поле, а Поток и совсем не по частице... потому что частица это уже масса, а энергия это еще НЕ масса, вот в том то и вопрос как энергия переходит в массу или получает свойство массы...

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Что вы подразумеваете под словом "образуется"? Масса - это свойство. Можно бы и рассказать, как появились все свойства вообще. Но вы ведь про другое спрашиваете.
Например, "свойство чего"? Какое свойство? И так далее. Поясните свой вопрос.

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

поясните как можете, свойство так свойство, как это свойство массы формируется?

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Все свойства всего - суть восприятия.

(пример простой фразы, но совершенно непонятной)

если начать разъяснять - получится маленькая книжка. или многотомное собрание сочинений. но не абзац.

первый шаг пояснения, к примеру, может быть такой - нет никаких сущностно разных свойств. они разные по восприятию, и только. но то, что они - восприятие, а следовательно, одинаковы по своей сущности, неотличимы между собой по сущности (лишь по конечному восприятию того, кто в состоянии воспринять именно это восприятие, или, говоря иначе, почувствовать на себе именно это свойство чего-то (например, частицы, раз мы про свойства частиц) - а есть и те, кто это воспринять не могут, и для них этого восприятия не будет, и следовательно, не будет и свойства - таким образом, массы не будет, у частицы, или объекта из этих частиц, каковой для вас, например, массу иметь будет, так как вы - воспринимаете это свойство) - делаю их одним. при том, что они понимаются, как нечто разное.

а, следовательно, говоря очень просто и тем не менее полностью истинно - никаких свойства нет вообще. 

но напиши я просто и без пояснений в ответ на ваш вопрос "как образуется масса" - "массы не существует" - что бы вы поняли?

что нарвались на сумасшедшего, или там, солипсиста, да мало ли дегенеративных пояснений при невозможности понять (не зависящей, повторюсь, от ума вообще никак).

даже наоборот. понять можно лишь без ума. даже не так. не понять - знать.

то, как устроен мир, можно лишь ЗНАТЬ. не понимая. понять нельзя. не то, что сейчас не понимают, а потом поймут. нет. это принципиальное устроение мира - человек не может понять. познание - бессмысленно. так как познание суть продукт ума. а ум является узкоприменимым инструментом, границы которого бесконечно меньше, чем мир. наука - забавное, но бессмысленное занятие. даже вредное, так как отвлекает человека иллюзией познания от ЗНАНИЯ.

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

в целом мне понятна ваша позиция, "пузырь восприятия", мы воспринимаем красный цвет, но воспринимаем каждый по своему и в нашем восприятии это не идентичное, но называем мы это одинаково; и все что есть это воспринимающее сознание, а любая информация устанавливает лишь фильтры восприятия в сознании; ну и биологически индуцированное знание или "знание без слов";

управление восприятием это важно, но объективная реальность существует отдельно от ее восприятия,  и огромная часть этой реальности существует за пределами человеческого восприятия

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Видно погруженного человека.

Но - умом погруженного. А значит зная - вы не знаете.
У вас две ошибки. 
1. Нет, не существует. Нет "объективной реальности". Есть что-то. Но назвать это объективной реальностью нельзя. Я знаю, что, но не стоит здесь сейчас про это, ведь вы говорите не про это. Вы подразумеваете вещный мир, который вас окружает. Как вы думаете. Вы. Думаете. Мир. Эти три слова - тюрьма. Вы не знаете, ЧТО этот - "вы". Что это. И что такое - думаете (почему и как, и почему именно так). И - мир.

Поэтому вы очень далеко от понимания. И я не знаю, как приблизить. Бесконечное словоблудие (мое) тут не  поможет...

Тем удивительнее, что вы утверждаете совершенно верное. Не просто огромное - а бесконечное существование этого "чего-то" за пределами человеческого восприятия.

Причем эта бесконечность содержит две бесконечности. Бесконечно много того, что человек не воспринимает, но потенциально - способен воспринять.
Но бесконечно больше того, что он никогда не способен воспринять. По устроению "человека". (я тут имею ввиду то, что можно назвать так, и это тот "вы", которого вы - не знаете. Что не обидно - т.к. никто (почти) не знает. Это нормально. Ненормально - что не хотят узнавать. Вот вы - хотите. Ищете. Чем занимаются другие миллиарды? - деньги зарабатывают.... ) 

Так вот - вещный мир - это не "объективная реальность". Это даже не туман над водой и прочие восточные метафоры. Это плохое изображение из старого диафильма на не очень чистой простыне. В этом настолько нет никакой плотности, массы, "существования", что вы бы ооочень удивились, хотя бы раз это пережив. И все разговоры про массу и прочие свойства частиц мгновенно перестали бы вас занимать.

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

ваш опыт порождает ваше понимание, мой опыт - мое понимание, то что у нас разное понимание это нормально "таков Путь"

я, пользуясь вашим примером про диафильм, хочу описать именно "проектор" и Поток который он испускает и ткань "простыни"

Аватар пользователя Hol
Hol(8 лет 10 месяцев)

Интересно и занимательно, но если в рамках вашего понимания, вы не можете влиять на описываемые сущности, то все это остается играми разума. Тысячи лет создаются бессчётные модели мироустройства силами слепцов, щупающих слона, но внятных результатов на удивление немного.

Между тем, кирпич с картинки, создаваемой диапроектором на грязной простыне, запросто может упасть на ногу и прекратить (хотя бы на время) научные изыскания. 

Вы можете хотя бы не привести пример, а просто сказать, что созданное вами описание имеет какие-то последствия, помимо изумления человеческого любопытства перед невообразимой сложностью бытия?

Аватар пользователя Алекс Васильев

что созданное вами описание

описание еще не закончено, выложил 4 части пока

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Верное описание лежит вне разума, поэтому не является его игрой. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

и то и другое - энергия)

верно, можете добавить как образуется масса?

Аватар пользователя ЛюсяБГ
ЛюсяБГ(1 год 6 месяцев)

а что такое масса, что вы в это вкладываете?

ведь если атомарные модели рассматривать, то элементарные частицы открывают все "меньшей массы". и их массы уже не могут измерить в рамках стандартной модели (нейтрино как пример) масс. энергия без массы) шутка. такое вряд ли возможно конечно ведь энергия это уже некое возмущение, ну просто видимо рано или поздно придем к началу, самой первооснове и частичке, меньше которой уже разделить нельзя.

дальше эти "частички" объединяются и дают обьекты масса которых измерима в нашей модели. причем связь между этими частичками и конгломератами этих частичек такова, что на ее разрыв требуется колоссальное количество энергии. это и есть материя. как пример молекула водорода, связь н-н.

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Это возможно. Масса - это свойство. Которым то, что физики называют "частица" - не обязана обладать.

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

я вас понял, ок

а что такое масса, что вы в это вкладываете?

я в следующей статье поясню, там же у меня написано, что это только 1 часть, и будут еще статье в цикле, что такое время, материя, пространство, многомерность, иначе я и не стал бы начинать

просто хотел узнать ваши представления

Аватар пользователя ЛюсяБГ
ЛюсяБГ(1 год 6 месяцев)

мое личное представление отягощено курсом квантовой физики и строения вещества, которые были у меня в университете в годы обучения. с тех пор наука шагнула несколько вперед в понимании элементарных частиц. я не слежу, конечно примерно знаю что-то, но совершено не моя специализация, да и многое забыто. интегралы даже я вряд ли сейчас осилю без заглядывания в интернет))

Аватар пользователя Алекс Васильев

квантовой физики и строения вещества

ну я об этом собственно и говорю, текущие представления о строении вещества несостоятельны

Аватар пользователя ЛюсяБГ
ЛюсяБГ(1 год 6 месяцев)

собственно, вот курс (преподается после года квантовой физики), чтобы понимать как это сейчас выглядит https://nsu.ru/xmlui/handle/nsu/5894

правда у меня он проходил по-моему более чем на 15 лет ранее)) но лектор тот же был, Плюснин, шикарно подавал информацию, умнейший мужчина

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 7 месяцев)
- Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. -
Ротор поля наподобие  дивергенции  градуирует  себя  вдоль  спина  и  там,
внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические  вихри,  из
коих и возникает синекдоха отвечания...
Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Дело даже не в том, что это слишком сложно и долго вам, и всем тут присутствующим, объяснять.

А в том, что даже потратив время - результата не будет. Вы не поймёте.
Так как понимание никак не связано с умом. Вы можете тут все быть умными как Эйнштейны. Который ничего не понимал одинаково с вами. Хоть все академиками станьте.
Понимание зависит от наличия энергии для этого понимания. Которой у вас нет. Вернее, потенциально она есть у каждого, но под ноль тратится ежесекундно. Поэтому у людей и отсутствует понимание.

  Вы будете читать текст, в котором будет всё написано - и просто бегать глазами по строчкам. Забывать через слово, что вы только что прочитали. С усилием запоминать, пытаться держать мысль - и теряться, уставать, психовать, считать, что "у вас иное мнение здесь, и своё мнение там". И так далее.
И ничего не поймёте.

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

Вы будете читать текст, в котором будет всё написано - и просто бегать глазами по строчкам.

соглашусь, такое возможно, я писал ранее примерно тоже:

понимание текста на уровне понимания совокупности слов этого текста, не всегда создает понимание сути, выраженной в данном тексте, особенно если это сложный материал высокого потенциала, который выходит за рамки уже освоенного сознанием информационного спектра, т.е.  как говорят: «все слова понятны, а о чем написано нет»;

Аватар пользователя ЛюсяБГ
ЛюсяБГ(1 год 6 месяцев)

дело вообще не в этом. а в том можно ли понятными словами и бытовыми примерами обьяснить такие вещи. или действительно требуется специальная терминология и введение и обьяснение сначала специальных процессов для пояснения.

ну вот например настоящее, будущее и прошедшее можно обяснить тремя слоями материи, которые висят параллельно друг другу и временные парадоксы можно наглядно показать стежком который объединит в какой-то точке два куска материи.

тот кто действительно знает как что-то устроено, и имеет необходимые способности к коммуникации и изложению материала  может все обьяснить другим довольно легко. как известно даже какие-то простые вещи типа решение простых уравнений можно детям обьяснить быстро и понятно, а можно так что жесть.

Аватар пользователя Алекс Васильев

дело вообще не в этом. а в том можно ли понятными словами и бытовыми примерами обьяснить такие вещи.

ну я ставлю задачу именно так,

или действительно требуется специальная терминология и введение и обьяснение сначала специальных процессов для пояснения.

"природа не излишествует причинами" так что обойдемся без лишней запутанной терминологии

ну вот например настоящее, будущее и прошедшее можно обяснить тремя слоями материи, которые висят параллельно друг другу и временные парадоксы можно наглядно показать стежком который объединит в какой-то точке два куска материи.

нет, это категорически не так

тот кто действительно знает как что-то устроено, и имеет необходимые способности к коммуникации и изложению материала  может все обьяснить другим довольно легко. как известно даже какие-то простые вещи типа решение простых уравнений можно детям обьяснить быстро и понятно, а можно так что жесть.

я знаю и как раз собираюсь объяснить, вступление было не обязательной частью, признаю, что оно немного затянуто, и не последовательно

Аватар пользователя Mitya_n
Mitya_n(9 лет 2 месяца)

Святые угодники...... Нас посетило знание из другого космоса......

Аватар пользователя Разочарованный странник

Хизон Боггса?

Аватар пользователя Mitya_n
Mitya_n(9 лет 2 месяца)

Ну тахион или Хизон Богса это от дальнейшего повествования будет зависеть....

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Очень близко. Правда, это скорее описание процесса.
А его суть - отсутствие необходимого количества силы. В свободном доступе, скажем так.

Кстати, судя по вашей этой реплике - вот вы, возможно, и поняли бы. Так как не стали возмущаться "как это, я - и не пойму? да что этот ниггер себе позволяет!?" - так как именно на подобные возмущения (и не только, но суть, думаю, вы уловили) - и тратится эта необходимая для каждого понимания сила.

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

я понимаю, что вы говорите и из какой позиции исходите, ну по крайней мере в общем

Кастанеда вам знаком, не так ли?

Аватар пользователя Anter1999
Anter1999(6 лет 8 месяцев)

Теория Большого Взрыва, которая, вкратце гласит, 

Не было никакого  Большого взрыва. Пора менять выводы. 

Аватар пользователя stranger
stranger(11 лет 9 месяцев)

"сконцентрированы на достижении чувственного восприятия духовного" - чувственное восприятие является основой мира, который называют "физическим"))

духовный мир - это мир прямого: безумного и бесчувственного, - восприятия

Аватар пользователя Алекс Васильев

духовный мир - это мир прямого: безумного и бесчувственного, - восприятия

можете пояснить как в натуре реализуется безчувственное восприятие?

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

Человек выше сказал правильно, но сказал опять же не понимая. Так как у самого отсутствует таковой опыт. Но ему хватило энергии на понимание того, что существует иное восприятие духовного мира.

Просто в его словаре слово "безчувственное" подразумевает, что этот мир не чувствуется набором человеческих чувств, привычных для восприятия физического мира (того, что им принято называть).

На самом же деле чувствование "духовного мира" ничем не отличается от чувств "физического мира". Просто это дополнительные чувства. Таким образом, его фраза одновременно верна, и одновременно - не верна. Безчувственное восприятие - так как не используются "зрение,слух,обоняние,осязание,вкус,проприоперцепция". Одновременно с этим - оно чувственное, так как КОГДА воспринимается - то воспринимается точно так же, как перечисленное. И в том числе - теми же способами, которые так же называются (хотя и не только ими). То есть можно видеть,слышать и так далее - но, впрочем, не только - "духовный мир". То, что им называют.

Если бы вы от рождения были слепым - то вам совершенно невозможно было бы объяснить, что такое "зрение" и "видеть предмет". Причем, предметы, которые можно подержать - вызывали бы у вас ложно чувство, что пояснить вам всё же можно, пока вы щупаете.

Но вот как объяснить, что такое небо, и звёзды?

Вот так и все рассуждения про "духовный мир". И все вопросы про "а не могли бы вы объяснить".
 
 

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя Алекс Васильев

На самом же деле чувствование "духовного мира" ничем не отличается от чувств "физического мира".

я с вами согласен, но жаль что вы домысливаете за других и не дождались ответа автора комментария, мне была интересны его пояснения

"а не могли бы вы объяснить".

да, могу, что и пытаюсь сделать

Аватар пользователя 123321
123321(7 месяцев 1 неделя)

надеюсь, автор ответит и сам. Я просто читал ветку, и его комментарий, и ваш на него вопрос - очень в тему, чтобы продолжить вам отвечать, я там выше же с вами разговаривал. Так что тут просто продолжил некоторые мысли.

а у автора, безусловно, должны быть и свои мысли.
и мне кажется, он согласится с моей репликой.
безчувственные - лишь по ограничению списка "чувств" привычными нам. а на самом деле если слово "чувства" расширить - то вполне себе чувственные. (способы восприятия "духовного мира").
у него гораздо более важное слово без-умные, и "восприятие"

восприятие - это вообще главное и основное слово. вообще. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда наркоты) ***
Аватар пользователя просто пользователь

Когда для описания физики начинают привлекать такие понятия как Жизнь, Разум, Творчество и Творцы, то понимаешь, что в таком описании физики нет абсолютно.

Аватар пользователя Override
Override(11 лет 3 недели)

Можно верить в истинность теории большого взрыва и одновременно в сотворение мира Господом чего то там около 5000 лет назад. И в этом не будет никакого противоречия. Идея творения легко включит в себя любую научную теорию становления вселенной, да и её происхождения тоже.

Аватар пользователя stop
stop(2 года 11 месяцев)

Судя по всему - взгляд гуманитария.

Чтобы понимать устройство вселенной, нужно всего-лишь(!) определится с условиями обратной энтропии .

После чего будет понятно, что эволюция вселенной обязательно должна проходить через период(пространство) обратной энтропии. 

Оправдать непонимание физической реальности мистическими сущностями -- пора-бы уже вырастать из ясельной группы.

Мракобесие - путь в деградацию. (блажен нищий духом)

Аватар пользователя GTN
GTN(3 года 3 месяца)

проявления такой материи в физическом мире возможно, например, в виде плазмы, либо не материального призрачного образа. К примеру можно вспомнить библейский "горящий куст"

Больше похоже на известную голографию в объеме, которую возможно воспроизвести при известной технической развитости. Да и записано со слов очевидцев, пересказанное далее.

тонкоматериальный мир» — это пространство с большей энергоплотностью и более пластичной материей, так как связи на микроуровне материи не такие жесткие.

Почему так шаблонно, как и теория ТБВ, проистекает мысль о версии обустройства многомерности вселенной и наличия невидимого Творца (в текущем информационно-образном восприятии Программиста)?

Раз уж стали мыслить образными сравнениями, то есть Программист (Творец), есть запускаемый им процесс ТБВ в виде вселенского компьютера, но сам комп подключен к Розетке Питания. Если же нет энергии в розетке, то не актуальны ни Программист с программами, ни компьютер. А на передний план выходит то, что ни пощупать, ни определить в текущих образных сравнениях. Кто по-вашему тогда в этой цепочке действий Главный Энергетик?

И как дополнение - раз вселенная расширяется с ускорением, то процесс напоминает обычный рост биоэмбриона до взрослого состояния, с последующим его прекращением и коллапсом. Правда и масштабы иные в сравнении. Неужели вы думаете, что ваш мозг осознает детальное управление всем функционалом тела и каждой его клеткой?

Так же и Программист запускает программу для автоматической отладки, задавая лишь основное направление процесса, в нашем случае - Выживание

Аватар пользователя WhoAmI
WhoAmI(6 лет 6 месяцев)

как устроена Вселенная на самом деле

"В действительности всё не так, как на самом деле" (Станислав Ежи Лец)

Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 5 месяцев)

Расстрелять!

Комментарий администрации:  
*** отключен (набросы) ***

Страницы