В недавней статье уважаемый Счетовод наглядно показал, как получается средний коэффициент ППС на товары и услуги.
Камрад val1 указал на неточность, но так нечитаемо, что, думаю, большинство пропустило это.
Это настолько неочевидно, что результату просто удивляешься. Нужно расставить точки над i.
В нашей упрощенной схеме К1=1/3 расходов это товары с ППС1=1 и К2=2/3 это услуги с ППС2=10. Задача посчитать средний ППС.
Первое, что приходит на ум, это просто посчитать среднее с учетом весов.
ППС=(К1*ППС1+К2*ППС2)/(К1+К2)=7
И это неверно.
Доля услуг больше, ППС услуг большой, а средний ППС смещается все равно к товарам. Парадокс.
ППС=товар_в_США/товар_в_России
Но то, что стоит в знаменателе всегда база, т.е. то, от чего пляшем.
США и их доллар захватили базу, всегда все сравнивают с ними.
Придется вводить понятие АнтиППС, т.е. обратная величина.
Получаем: К1=1/3 ; АППС1=1 ; К2=2/3 ; АППС2=0.1
АППС=(К1*АППС1+К2*АППС2)/(К1+К2)=0.4
Что эквивалентно среднему ППС на товары и услуги ППС=2.5
Вот так.
Камрад предложил формулу
1/ППС=(К1/ППС1+К2/ППС2)/(К1+К2)
но чтобы это понять, понадобилось время.
Вывод: раз ППС ближе к 2.7 все же. К1 и К2 оценены довольно таки точно. ППС1 может и 0.9 на самом деле (товары в США дешевле на 10%).
То обратным счетом получаем, что ППС2 скорее равно миллиону. Попробуйте поиграться. От любого сколь угодно большого числа наш ППС больше 2.7 не станет.
Комментарии
А какой-нибудь "обоснуй" для формулы будет? А то "камрад предложил" и "придется вводить" как-то не убедительны.
Это всего лишь средневзвешенное. Судя по спорам на этом сайте, большинство даже понятие "среднее" не могут освоить. В темах про инфляцию всегда вспомнят самый подорожавший продукт. А в темах про среднюю зарплату - учителя географии в деревне.
Вводные данные есть. Предложите свою формулу. Сразу будет виден ваш уровень.
Я могу предложить использовать формулу E = mc2. Но не могу обосновать ее применимость в данном случае, увы. Поэтому жду от автора обоснований, почему _его_ формула в данном случае может быть применена, и почему ее результат объявлен "средним".
да, дружище, вот ты и показал свой уровень
По первой формуле ППС из наших исходных данных равен 7.
По твоей формуле он равен 30/12.
С чего вдруг? Почему по твоей формуле товар имеющий малый вес перетягивает цифру к себе гораздо сильнее, чем товар имеющий больший вес? Это же анти логично.
То есть получается, если веса будут к1 равен к2 и равны по 1/2, то ППС у тебя получится 20/11.
Увеличивая вес более дорогого товара ты получаешь уменьшение ППС. Это глупейшая ошибка в физике, когда ты увеличиваешь параметр, который должен по логике увеличивать результат, а по рассчету результат уменьшается. Это значит в формуле ошибка.
Это и смысл статьи. 2,5 правильный ответ. Парадокс.
В наших исходных данных правильный ответ 7.
С чего ты решил что он должен быть 2.5? Никакого парадокса нету, у тебя просто ошибочная формула, дающая абсурдный результат. ( это физический термин, а не ругательство).
Я нашёл где у тебя ошибка.
У тебя к2 стоит в числителе, и к1 тоже. Они связаны, но С ростом к2 у тебя общий числитель дроби увеличивается, потому что ппс2 стоящий в знаменателе больше, чем ппс1.
А ППС стоит в знаменателе. То есть у тебя увеличение доли более дорогого товара уменьшает ППС. Этого быть не должно, поэтому формула неверная.
Для того чтобы это понять можно довести формулу до пределов. Если ты увеличишь к2 до бесконечности, то ППС получится равным 1.
То есть купив миллион яхт С ппсом 10 и докупив туда же кило картошки С ппсом 1 ты получишь по своей формуле ППС равный 1, что является абсурдным результатом.
А по первой формуле, результат получится равным 10.
Очевидно, что первая формула дает не абсурдный результат, но не значит что верна, а твоя точно не верна.
Считал в уме и надеюсь не ошибся.
Сразу скажу, что подозреваю, что ты взял цифру 2.5 потому что она типа ближе к расчёту Всемирного банка и т д. Но эта цифра не от нашей задачи. Что у них там считалось по ценам и весам мы не знаем.
Например, как они считают такую услугу как образование? По ценам платного образования, но у нас оно в большинстве бесплатно, они это учитывают? Вряд ли. Или медицина. Аренду жилья они какой вес считают? В Европе и сша он огромен а у нас сильно меньше, какой вес берётся? И всё в том же духе.
Ты скатываешься в словоблудие. Я предложил, что ответ 7, мне указали, что ответ 2,5. Я разобрался и согласился.
Пусть бесплатно, дешево и т.д. Все в куче.
Чел в США потратил 667, чел в России потратил с учетом нулевых счетов 67. Услуги получили одинаковые. Остальное неважно.
1000/400=2,5
и никак не 7
Да, я ниже написал, что ошибся
Скорее всего это происходит оттого, что доля этого продукта или данная зарплата - играет максимальную роль в экономике конкретной семьи.
А инфляция - это всегда очень личное для жителя, ибо напрямую затрагивает его уровень жизни.
Например, подорожание мяса, картошки или хлеба, даже при том, что фунчоза или крабы подешевели - для людей является определяющим в их личной оценки инфляции, затрагивающей их ячейку общества.
Это уже средневзвешенное. С учетом весов. Несомненно, у каждого они свои. Но ведь государство и не говорит, что, Вася, у тебя инфляция 5%. На все товары для всех людей.
Это так. Но когда говорят о средней инфляции, то, как и в случае с зарплатой, она не показательна.
Тогда уж модальную надо. Либо вообще не вести подобный показатель в таком виде.
ППС верный только один. Расчет - это не более чем теория, объясняющая верный ППС. Если расчет дает верный ППС, то теория правильная. А если неверный, то сами понимаете. Поэтому надо сначала посчитать ППС экспериментально, а потом придумывать под него формулы. А не морочить головы.
Для оценки правдивости инфы нужно уметь прикидывать по таким данным.
Цифры, замечу, не с потолка.
Пропорцию расходов Счетовод показал наглядно. Общий ППС все знают. Осталось подобрать ППС в товарах и услугах, чтобы цифры сходились.
Математика - лженаука. ))
Ну, тогда математика - царица лженаук. ))
Товары в сша дешевле на 10%? Ну то такое, если брать джинсы левайс и сравнивать с глория джинс, то не факт. Надо не смотреть на американские лейблы, а сравнивать с товарами с одинаковыми потребительскими свойствами. Чайник kitchenaid (американский бренд) будет у нас стоить как 30 чайников midea.
Тут тоже средневзвешенное.
За 10 лет американец потратит на:
Авто
Шмотки
Обувь
Электронику
Комп
Заметно больше половины уже трат на товары.
И все позиции дешевле.
Вот потом винду поставить...
Про Мидею полностью согласен. Почти вся техника сейчас этой фирмы у меня. Все работает. США их не пустит.
10% это тупо разница между нашим НДС и их налогом с продаж. Одинаковые цены.
Ошибочные рассуждения у автора.
Смотрим на физический смысл. Соотношение ППС в категориях (услуги, товары) - имеет смысл усреднять, только если умножить на вес, что Счетовод и делал.
ППС=(К1*ППС1+К2*ППС2)/(К1+К2)
Но вторая формула лишена смысла, т.к. в ней тот же самый K1 умножается на обратную величину. Получается вес в квадрате, делённый на сумму цен. Что такое вес (доля) в квадрате? Бессмысленное значение.
А уж сумма весов в квадрате, делённых на сумму цен (К1*АППС1+К2*АППС2) - тем более бессмысленно. Поэтому и получается какой-то уход к асимптотам типа 2.7 - что угодно, только не реальность.
Если кратко - нет смысла сумму цен ставить в знаменатель, а потом эти дроби складывать.
Вы уж совсем не в тему. Все верно с размерностями. Никаких квадратов нет, все размерности как нужно сокращаются.
Тут тонко, я сам не сразу сообразил.
Это как в анекдоте про грузинскую школу. Сколько будет 5+5? Не знаю. А 5 рублей + 5 рублей?...
Вот самое простое. Уровень жизни одинаковый для простоты. Просто разные цены. Два чела.
США товары 333 + услуги 667
РФ товары 333 + услуги 67
вопрос: чему равен ППС?
Абсолютно правильно он тебе написал про ошибку физического смысла в форм
Если ты посмотришь мои комментарии, то легко найдешь, что про 7 это был мой ответ. Но меня жестко обозвали жертвой ЕГЭ. И я разобрался в этом вопросе.
Я как раз говорю, что
- это правильно с разбором частичных ППС по отраслям и выведению общего ППС. Но что Вы дальше пишете?
И далее складываете "размерности"
[сумма весов] / ([сумма цен] / [сумма весов]) + [сумма весов] / ([сумма цен] / [сумма весов])
Вы хотели, что-то сделать правильнее, но сразу исходите из выражения, которое лишено смысла.
[сумма весов] * [сумма весов] - уже бессмысленно, только если бы не разделили на сумму весов обратно, причём не по размерностям, а по абсолютному значению. Вы делаете 2 ошибки по очереди в 1 формуле и из результата (бессмысленного) хотите что-то противопоставить и предлагаете развивать его дальше - "поиграться". Уже на первой ошибке нет смысла рассматривать.
Это какой-то детский сад. Ни в одной формуле вес не умножается на вес. У вас проблемы с арифметикой 3 класса.
Т.е. есть два чела и они одинаково живут. Один тратит на жизнь 1000, другой 400. Все пропорции из моего примера.
И ты вот тут просто так мне рассказываешь, что ППС=7?
Я не знаю по какой формуле реально считают ППС. Поэтому не знаю какое оно должно быть. Я только знаю что твоя формула ошибочна.
Это жестко. Чел обозвал жертвой за 7, второй за не 7.
Короче, конструктива с тобой не будет.
Да, признаю свою ошибку. Написал на бумажке и увидел где ошибся. Увеличение к2 не даёт увеличения числителя, оно даёт его уменьшение, что физически верно.
Автор прав. По его формуле посчитал несколько случаев, нормальный результат даёт.
Качественно - оно в ту сторону идёт, но нам нужен количественный расчёт, а он неверен. Выражение типа АППС=(К1*АППС1+К2*АППС2)/(К1+К2)=0.4 нкверно, т.е. оторвано от реальности. Так-то, любую формулу можем сложить и сказать, что "вычислил правильно", но она ничего не отражает, уже на этапе К1*АППС1+К2*АППС2.
Повторюсь с тем, что выше. В знаменателях - суммы услуг или товаров, которые потребили, в числителях - квадраты долей услуг или товаров. Что это вообще такое, почему их можно складывать (нельзя) и почему их потом делим на сумму долей? Ну да, так захотелось. А смысл?
К2
цифра 2 что квадрат?
где тут квадрат?
2 - индекс
Квадрат там получается от условной "размерности доли", которую Вы вместо умножения предлагаете делить. Про размерности тут не самая лучшая тема, потому что все числа - безразмерные. Но каждое имеет свой смысл. Когда вы заменяете ППС на АППС, получаете другой смысл, а именно - рассчитываете, насколько всё дешевле в США относительно России (это не ППС!), а не в России относительно США, как требуется по задаче (это ППС).
ППС1 - это отношение суммы денег услуг в США к тому же самому в другой стране, например, в России. Это и есть высказывание Скайшипа "у нас эти услуги в ППС1 раз дороже". Чтобы вычислить общий ППС из 2 частных (к примеру, с долями K1 и K2), Счетовод умножает на эти весовые коэффициенты. Умножает, а не делит. Почему? Потому что нужно получить средневзвешенное (ППС).
Затем вы говорите: я хочу то же самое, но для обратных величин. Но это будет совсем другое. Аналогия прямая из физики - последовательное и параллельное соединение резисторов-проводов, где K[i] - сопротивление (удельное), а ППС[i] - длина проводника или обратная величина - проводимость (тоже удельная), но тогда ППС[i] - это толщина проводника. Вопрос - что мы хотели получить? Средневзвешенный ППС. Но не АППС. Применяем формулу 1.
Но если применим её же (вторую Вашу) - получим АППС, а коэффициенты те же. По аналогии из физики, вместо формулы для последовательного соединения проводов влепили формулу для параллельного. Так чего же удивляться, что получили совершенно другое?
Поскольку нужен средневзвешенный ППС, то и счиаем по ППС, а не по АППС.
ППС, АППС и К (доля) все безразмерные. Но им можно приписать условную размерность, чтобы показать, что нет никаких тут квадратов.
Пусть ППС в Гц, АППС в c=ГЦ^-1 и К в %
Где тут квадраты?
ППС=(К1*ППС1+К2*ППС2)/(К1+К2)
[ГЦ]=[(%*ГЦ+%*ГЦ)/%]
АППС=(К1*АППС1+К2*АППС2)/(К1+К2)
[c]=[(%*c+%*c)/%]
1/ППС=(К1/ППС1+К2/ППС2)/(К1+К2)
[1/ГЦ]=[(%/ГЦ+%/ГЦ)/%]
Вы развели в сложной теме детский сад, что у меня даже размерности не совпадаю и получаются квадраты.
Пипец уровень...
Ох, ну это же просто, я не стал развивать, а предложил иную иллюстрацию. Хорошо, что Вы приняли абстракцию условной размерности, тогда найдём общий язык и что я подразумевал под квадратом. Смотрите.
Квадрат возникает если хотите оценить ошибку от перехода из первого расчёта во второй В первом имеются:
[K]*[PPS]
Во втором:
[K]/[PPS]
Считая с подменой 1 на 2 вы ошибаетесь на величину с размерностью [K] **2. Вот и всё, что я хотел сказать. Другими словами, чем больше разница K1, K2, тем больше ошибка. Т.е. линейной ошибки нет вблизи равных PPS1, PPS2, что заметил Shinin, в квадратичном приближении есть.
Всё, достаточно, ладно? Спасибо, что заставили поупражняться в риторике ). Доносить мысли не всегда просто, что я понял в данном обсуждении. Но мне кажется, что Вы просто не идёте навстречу, хотя вот и приняли абстракцию условной размерности, и по ППС верно дали определение.
Какая еще ошибка. Некоторые задачи решаются через обратные величины.
У вас хватит ума решить такую задачу?
Мы проехали 1/3 пути на скорости 1 км/ч и 2/3 пути на скорости 10 км/ч.
Скорости хорошие, едем по пробке.
Какая была средняя скорость?
Помогут вам ваши квадраты?
Когда я в этом разбирался, то тоже вспоминал сопротивления и пружины.
Ха, по формуле они считают. Вы на пальцах попробуйте
Автор написал, что ППС=7 - неверно.
И НИКАК НЕ обосновал это.
Пока не будет обоснования почему 7 неверно - остальную часть статьи можно не читать.
Я отлично обосновал простейшим примером с данными коэффициентами.
Вот самое простое. Уровень жизни одинаковый для простоты. Просто разные цены. Два чела.
США товары 333 + услуги 667
РФ товары 333 + услуги 67
вопрос: чему равен ППС?
Э-э... если честно я не могу выдумать ЕЩЁ БОЛЕЕ НЕВЕРНОГО способа сравнения нежели то, что Вы тут привели.
Ещё раз.
Берём два "частных" ППС. По товарам допустим 1:1 и по услугам 1:10.
Примем, что товары составляют 1/3 материальных затрат а услуги 2/3. Также примем, что оба человека потребляют одинаковое количество товаром и услуг КАК ТАКОВЫХ. То есть не на одинаковую сумму, а по реальному наполнению. Так, что исходя из частного ППС по товарам 1:1 - они и стоить будут одинаково, а по услугам при частном ППС 1:10 у нас услуги будут стоить 100у.е., а в США - 1000.
Также примем за базу (Х) - затраты у нас. Тогда у нас траты на товары и на услуги будут "Х", а в США на товары "Х" и на услуги - "10Х". В конкретных цифрах примем, что у нас стоимость товаров 100 у.е. и в США она 100у.е., а услуги у нас 100у.е., а в США - 1000у.е.
Получаем затраты у нас: (1/3)*Х+(2/3)*Х=1*Х
В США: (1/3)*Х+(2/3)*10*Х=((1/3)+(20/3))*Х=(21/3)*Х=7Х
Или переводя в конкретные цифры у нас: (1/3)*100 +(2/3)*100=33,(3)+66,(6)=100
в США (1/3)*100+(2/3)*1000=33,(3)+666,(6)=700
Полагаю разделить 700 на 100 Вы сможете сами.
П.С.
Сообщите мне здесь, если вдруг после этого Вы не смогли найти у себя логическую ошибку в рассуждениях (333+667 к 333+67). Я изложу прямым текстом.
ППС считают по отношению к США и их пропорции расходов на услуги против товаров.
База - это США, я вообще-то об этом и писал статью.
ППС Германии это расходы в США чела поделить на расходы чела в Г. На одинаковые товары и услуги. России тут вообще нет. И нашей пропорции тоже нет. Нашей цены услуг тоже нет.
1/3 и 2/3 это пропорция США. Мы ничего не принимаем. Счетовод просто показал статистику из США, где это так.
В США не тратят в 10 раз больше на услуги. Это с потолка. Они тратят 2/3 делить на 1/3, т.е. в 2 раза больше на услуги, чем на товары.
В России пропорция не 1/3 и 2/3.
Между прочим 1:1 и 1:10 это из Вашего же примера. Это даётся и в основной статье и даже в том примере которым Вы мне что-то пытались пояснить (сравните 67 и 667).
Да и база в данном случае не США, а РФ - иначе получается, что условие подано некорректно.
"Тратят в 10 раз больше на услуги" - больше чем в РФ.
Чтобы не уйти в дебри теоретических придумок, тут все пропорции предельно близкие к правде. И сразу видно, кто не прав.
ППС России не 7, а 2,7
Товары может чуть дешевле, может чуть дороже. Тут дискуссионно. Но ППС=1 для простоты очень нормально.
Про услуги сложно. Что-то дороже в несколько раз, что-то в бесконечное на бесплатные у нас. Возьмите 20, если ходите, 5 или 100.
Конечно видно. Неправы Вы.
ППС России не 2,7, а 7.
По крайней мере - это следует из условий, которые задали Вы.
Почему Вы из своих же условий не можете правильно посчитать - загадка для меня.
Я в самом низу комментариев написал как можно ближе к правдивой оценке трат и заработков.
Когда брать цифры не с потолка, что траты в США на товары Х, а на услуги 10Х, то сразу видно, кто прав и не прав.
Да с чего вы вообще взяли, что в России тратят на товары Х и столько же на услуги? Это вообще откуда следует? Мы это просто не знаем. А в США знаем.
Вы даже не понимаете, насколько все это ерунда у вас тут понаписана.
1/3 это отношение расходов на товары к сумме расходов на товаров и услуг.
Но тут же противоречите себе утверждая, что в России это Х/(Х+Х)=1/2, а в США Х/(Х+10Х)=1/11
Где тут 1/3 хоть раз?
И еще этим бредом поучаете меня...
А кто так утверждает? Мы просто приняли вместе со Счетоводом, давайте посчитаем средний ППС с теми же К1 и К2. Да и он в своей статье понимал, что это приблизительно, прикидывал приближённо. И Вы же сами приняли эту упрощённую схему:
И всё. Ваше рассуждение про Германию, кстати, совершенно верное, по определению ППС:
Ваша ошибка вслед за тем комментатором, на которого ссылаетесь - считать АППС, где надо просто ППС. Это я прокомментировал выше, с аналогией из физики. https://aftershock.news/?q=comment/15576775#comment-15576775
Я как раз не писал, что в РФ тратят на товары столько же сколько на услуги.
Вы словно нарочно пытаетесь всё понять неправильно.
Уж если говорить про ерунду - то это все рассуждения из которых ППС получается меньше 3.
1/3 - это действительно доля расходов на товары в общей сумме затрат. И я это прямо писал. Откуда Вы тут же берёте, что у меня якобы доля товаров 1/2 - я понять не могу. Она 1/2 - только относительно затрат на услуги, а не относительно общих затрат.
Страницы