Лучшая форма правления - демократия? Почему есть отрицательный отбор во власть?

1. Почему чиновники и предприниматели выдают эгоистические, ограниченно-полезные, а иногда и просто непродуманные решения?
Путь к успеху в обществе с разделением труда и частной собственностью - это "обработка своего сада", будь то приусадебный участок, фабрика или суд.
Кто активнее и усерднее его обрабатывает, кто ловчее всех обороняет, кто удачливее расширяет - тот вырастает в иерархии.
Кто же будет делать это так, а не иначе? Тот, кого не интересуют беды соседа. Тот, кому нет дела до общих дел. Тот, кто не забивает себе голову абстракциями об общем блага, а хватает все, что плохо лежит и пристраивает к своему делу.
Тогда широкий круг интересов, эрудиция, высокоразвитая мораль, развитое абстрактное мышление, горение общественными нуждами и героизм ради общего спасения - не только не главное, они мешают - отвлекают и занимают дефицитное пространство черепной коробки.


В итоге имеем недостатки кадров, принимающих решения об общих нуждах. Что толку от быстрейшего в сшивании уголовных дел, когда речь идет о том, нужны ли вообще те или иные статьи закона или нет? Что толку от хитрейшего торгаша, когда речь идет о том, чьи потомки - местных или пришлых - унаследуют страну? Что толку от знатока кредитования, если речь о том, нужна ли валюта вообще?

Отбирая по отзывчивости к Личным стимулам - личное потребление, место в иерархии - воображаемый селекционер волей-неволей выбирает тех, кто подобно кротам, ради рытья земли утратил зрение.
А без полноценных лиц, принимающих решение - государственный корабль будет ходить от одной скалы к другой, ощупью, от одного кризиса до другого.
Как мы могли заметить так и происходит. Гигантская масса решений, недальновидность которых очевидна 8 из 10 средних половозрелых прохожих с улицы, принимались выдающимися знатоками своего дела. И это норма жизни на планете.

2. Как преодолеть эту проблему отбора? Может, кто-то уже думал над этим?

Аристотель делал это. Аристотель создал основы материалистической философии, и о политике (если вкратце) писал следующее: монархия это власть одного (вырождается в тиранию),
аристократия это власть лучших (вырождается в олигархию),
Демократия это власть народа (вырождается в охлократию),

Это все школьные азы. Может быть, мы что-то упускаем?

Как формируются кадры в них? Вы изумитесь, но выборы, как говорит Аристотель, формируют аристократию!
Ведь избирают лучших. И он же отметил, что их же скорее выберут в следующий раз (их лучше знают, они показали себя хорошо, они убрали конкурентов, приобрели лояльность социальных групп, и есть ещё масса других причин, которые вы по сути знаете).

Кадры при демократии формируются вовсе не выборами, как мы привыкли думать.
Это выборка из случайных людей. Буквально те, кто вынул из кувшина камень того или иного цвета. Позже афиняне применяли специальную выборную машину, чей принцип работы, предположительно, соответствовал лототрону. Иными словами, "депутаты" в классических демократиях определялись, попросту, как в лотерее. 

Да, вы правильно поняли, Аристотель не из головы выдумал такое определение демократии. Это реально работало, и Афины стали превосходить всех остальных именно при вот такой "власти кого попало". Афины хотя и были самым технически продвинутым и образованным государством известной части древнего мира, но 2400 лет назад поддерживать приличный образ жизни было возможно только за счет сильного ущемления иных полисов, что и привело к военным поражениям, когда Афины оказались вовлечены в противостояние со всей Элладой. Это резко контрастирует с Россией, самодостаточной страной. Кроме того, рабовладельцы и бездельники - плохая почва для взвешенных и умных решений. Но даже на ней Афины держались против многочисленных врагов удивительно долго.

3) Почему это работает? Потому что это лучше остальных форм. Не идеально, но это и необязательно, достаточно того, что лучше.

Ведь в отличие от монархии такой режим не подвержен капризам и глупостям, эгоизму 1 ограниченного пределами своего мозга человека. В отличие от аристократии и монархии, тут неоткуда взяться таким кажущимся вечными болезней цивилизации как классовое обособление (как у нас в стране, где даже в классово выровненном обществе с насквозь выборной(!)  властью получились Хрущев, Горбачев и Ельцин).

При условии усвоения уроков истории, конечно. Все должны получать только трудовые доходы, иметь свободное время на подготовку к исполнению политического долга гражданина, когда случится жребий. Все должны быть способны общаться меж собой, если требуется обсуждение. Должна быть достаточно высокая культура дискуссии, как продолжение предыдущего пункта. СМИ в обществе должны быть подконтрольны на предмет фейков.
Нужны ли барьеры (аналог выборных цензов)? Да. Несовершеннолетние; преступники и иные правонарушители; недееспособные; те, кто не проживает в стране постоянно; не владеющие или плохо владеющие языком (обще)-государственного законодательства (в России это русский) не могут быть властью. Потому, что данные критерии очевидны.

Проблема мотивации решается просто - кто хочет участвовать и соответствует цензам, тот покупает за символические деньги (30 рублей, например) лотерейный билет. Билет может быть только 1 на один срок во власти. На время участия во власти (1 год, например) выплачивается сумма, аналогичная ранее получаемому доходу, а если его не было или нельзя подтвердить - прожиточный минимум.

Для затруднения заговоров или неудачного совпадения - много представителей некой  национальности или иной 1 эгоистичной социальной группы - численность органа высшей власти должна соответствовать минимуму опрошенных лиц для социологической выборки. Известные мне расчеты таковы, что это 2500 человек плюс-минус 500 человек.
Парламент в 3000 человек очень непросто подмять под себя узурпатору.
 
Такая схема власти - не представляю, как из нынешней real politic это получится - выглядит крайне устойчивой, а значит, долговечной.