Принцип сбалансированного движения

Узкий специалист подобен флюсу: его полнота односторонняя

Козьма Прутков

Нельзя без оглядки на ситуацию "в целом" строить долгосрочные стратегии. Выдумывать «вундервафли» в экономике, политике, военной сфере. Нет единого средства, с помощью которого можно достичь «всего». Ярким примером такой логики является западная стратегия склонения России к переговорам через создание кратковременной угрозы, - дескать фронт будет прорван и русским не останется ничего, кроме как сдаться, каяться и платить многолетние репарации.

Об этом и подобных примерах «несбалансированного движения» и пойдет сегодня речь.

Конкурентное преимущество или экзистенциальная угроза?

Даже когда речь идет о критичных отраслях и критичном дефиците, нельзя делать упор на одно средство достижения цели. Как минимум, нужно задаться вопросом, - а этот дефицит, это экзистенциальная угроза? А может быть это всего лишь один из способов обеспечить временные конкурентные преимущества? Разница тут велика, - в первом случае, нас ждет «летальный исход», а во втором, - «отставание», которое может быть только временным.

Чтобы было понятнее, я попробую продемонстрировать на конкретном примере: США видят конкурента в Китае и других странах, потому, что они более конкурентоспособны на рынке (рост ВВП как следствие). Тогда они начинают бороться с «неугодными» посредством санкций и тем самым теряют не только свое конкурентное преимущество в виде сокращения собственной экономики из-за упущенных выгод (санкции) и так… совсем не замечая этого, увеличивают риски экзистенциальной угрозы, - потерю «статуса мирового лидера». Почему эта экзистенциальная угроза? Да потому, что США не способны моментально изменить ни модель экономики, ни «уровень жизни» внутри себя без существенных рисков потери государственности.

Другой пример, - США намеренно уничтожают своего конкурента в лице ЕС, тем самым получая тактические конкурентные выгоды, но теряя общий вес «экономики Запада» и теряя общую военную мощь блока НАТО. Тут даже не стоит пояснять, что это — экзистенциальная угроза. Это как раз тот случай, когда ради «условной мелочи» пожертвовали самым главным. Такие детали часто уходят из поля зрения, «зашоренного» СМИ и просто какими-то доминирующими в обществе идеями.

Но что мы все про США и про США? Давайте о нас. Расширение территории России представляет собой критичную для существования государства необходимость? Нет. Для существования в целом, имперские амбиции не нужны. Более того, с ростом территории увеличивается не только общая экономическая мощь но и появляются новые проблемы. В случае ракет, которые будут у наших границ, - мы будем отодвигать и отодвигать угрозу. Но дело не в том, чтобы просто «отодвигать», а в том, что эта угроза существует. И бороться нужно непосредственно с угрозой, а не с ее проявлениями. Если угрозу нельзя полностью ликвидировать, то необходимо ее купировать самыми не «ресурсоемкими» методами. Ментальные способы, создание буферных зон и другие, вместо постоянного приращения территории.

Это первое, а второе, что сейчас замечают уже многие и довольно часто, - экономика экономикой, технологии технологиями, ресурсы ресурсами, а простое и банальное «ментальное рабство» сводит все эти усилия к нулю. То есть можно долго говорить, что у нас много этого, много того, - но если вы все это отдаете даром «условному Западу» в виде инвестиций, утечки мозгов, ресурсов и технологий то всем этим потугам грош цена.

Перекосы концентрации усилий и внимания.

Перекосы часто могут приводить к существенной разбалансировке общей работы. Вот как пример, многие утверждали, и продолжают утверждать примерно следующее, - мы можем запросто уничтожить «киевский режим» если поставим "под ружье" 5-10-15млн. Решим эту проблему и тогда уже заживем спокойно. А нет, дамы и господа! Мобилизовать можно ровно столько, сколько обеспечивают возможности экономики. Кто будет заниматься производством, снабжением, продовольствием? Пушкин? Сколько тыл позволяет, столько и мобилизовано, - без угрозы для существования государства.

Еще яркий пример перекоса, - это западные санкции. Конечно, там никто не задавался вопросом, а что будет если они не подействуют… А отменять вроде бы и неудобно, - расписаться в своей беспомощности. Перед вводом санкций сначала нужно было озаботился альтернативами, - хотя бы дать выбор между… И пропихнуть свой «предпочтительный вариант». Но вариантов не было, альтернатив, включая различные по продолжительности развития событий тоже не было. Это больше напоминало азартного игрока, выложившего все свои деньги на одну «ставку». И нам не оставили альтернатив суверенной экономике.

Перекосы, вызванные эмоциями.

Уместно будет привести цитату из повести Стругацких:

даже самые образованные из нас удивительно легко поддаются общему настроению и готовы мчаться куда глаза глядят вместе с обезумевшей толпой

Вот сейчас евреи поставили «всех под ружье» все бросят на ХАМАС, тоже ставка на быстрое решение проблемы. Да, они могут решить быстро, а могут и увязнуть… И что тогда? Но даже после «решения проблемы» кто-то задался вопросом, что будет дальше? Не будут ли минусы перевешивать плюсы? Ухудшение отношений с арабским миром ради кусочка земли, жизни солдат которые «полегли» ради «мести»...

Перекосы идей.

Идеи могут быть хорошими и плохими, просчитанными и «не очень». Но даже весьма полезную идею можно реализовать с плачевным результатом. Все дело в тех же перекосах, - ресурсах, внимания, ментальных и прочих.

Взять например вопросы демографии, - можно сколько угодно поднимать тему о организациях, что целенаправленно занимаются сокращением населения, но если даже «победить» эти организации, это проблему не решит, точнее решит лишь отчасти, возможно даже очень небольшого процента. Проблема же шире, - детей просто «невыгодно» заводить. Невыгодно не только из-за материальных соображений, но и «временных затрат по воспитанию» (зона комфорта). Нельзя прилагать все усилия только в одном месте.

Другие перегибы, - «все проблемы в мире из-за евреев», сокращения энергоресурсов на планете или гегемонии США. Конечно, все это имеет место быть. Но не стоит концентрировать усилия лишь на этом.

Кто-то скажет, - но ведь специалисты не могут быть специалистами во всем. И они будут правы. Должны быть и те, кто разумно применяет «принцип сбалансированного движения». Наверное в этом и есть «хитрый план Путина». Многие часто удивляются, почему он все делает так осторожно, без перегибов часто даже медлит, «церемонится» когда можно просто «рубануть с плеча»? Может просто мы не туда смотрим? И план этот, - он не про разгром США, он в первую очередь касается нашей собственной стабильности, а все остальное, - лишь сопутствующие факторы. «Быстрые решения» не всегда приводят к адекватным результатам, но понимаем мы это только «задним числом», когда результат уже достигнут.