Соискатели учёной степени кандидата наук смогут защищать диссертацию в виде научного доклада, подготовленного на основе ранее опубликованных работ. Постановление, вносящее соответствующие изменения в Положение о присуждении учёных степеней, подписал Председатель Правительства Михаил Мишустин.
Теперь аспиранты-очники, имеющие не менее 10 научных публикаций, значимых для развития науки, техники и технологий, смогут при желании представлять на защиту диссертацию в виде доклада, содержащего обзор таких статей. Тем самым аспиранты смогут уделять больше внимания своим исследованиям и быстрее выходить на защиту кандидатской диссертации.
В 2021 году подобный порядок защиты диссертации был установлен для соискателей учёной степени доктора наук. Тогда было определено, что у соискателей докторской степени в области гуманитарных, экономических и общественных наук должно быть не менее 50 научных публикаций. Отныне это правило будет распространяться и на другие научные области. Таким образом, для всех учёных, защищающих докторскую диссертацию, устанавливаются одинаковые требования.
Кроме того, изменения в положение о присуждении учёных степеней предусматривают возможность создания «разовых» диссертационных советов. Это необходимо для защиты конкретных научных работ, специфика которых не совпадает с компетенциями постоянно действующего диссертационного совета.
Ещё одно изменение касается поэтапного внедрения электронного документооборота при представлении аттестационных дел соискателей учёных степеней. Оно позволит существенно ускорить процесс государственной научной аттестации. С конца октября 2023 года до 15 апреля 2024 года вместе с бумажной копией аттестационного дела диссертационные советы будут представлять в Минобр электронные версии дел. Для этого представители диссоветов должны будут воспользоваться Федеральной информационной системой государственной научной аттестации. После указанного срока аттестационные дела будут рассматриваться только в электронном виде.
Комментарии
Было несколько лет назад не менее 10 ВАК-скопусовских статей по теме для докторской. В реале их, конечно, больше, но набрать 50 для технических - как бы перебор, имхо.
ЗЫ Совсем недавно защищалась хрень, имеющая как раз 50 ваковских статей. Защитилась. Но, опять же имхо, не имеющая отношения к науке по серьезному. Так что увеличение числа публикаций вместо оценки работы по существу - так себе путь.
ЗЫ2 Раньше был научный доклад для докторской. Потом отменили. В общем, если рассматривать в части ухода людей, которые могли по существу рассматривать - ибд.
почитал , 50 за 10 последних лет - если в в виде доклада по имеющимся публикациям.
Если по классике - не менее 10 публикаций
Антиплагиат, если писал сам, не проблема. На свои статьи в антиплагиате нормальные советы не смотрят.
прим: я выше текст поправил, убрал лишнее
че-та нормальные советы все реже встречаются
Просто... люди уходят... все просто...
И раньше была эта хрень. Можно было получить кандидата по совокупности опубликованных работ. Только вот качество этих кандидатов ( конкретных людей) оставляло желать лучшего ( одному, знаю лично, присвоили из жалости - много лет подвизался на кафедре на третьих ролях). И это очень хорошая лазейка для чиновников, желающих самоутвердиться и потешить свое самолюбие. Прямо чем то из 70-80 потянуло….
Там не только самолюбие, на госслужбе ещё доплата за научное звание
Может тогда вообще отменить научные степени? Или перейти на принцип раздачи степеней по образу раздачи орденов. Без
критикизащиты своих положений среди специалистов.Когда у [научного] общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели — нет будущего! (с) Кин-дза-дза
Речь не идет об отмене цветовой дифференциации. Ордена как раз ее формируют
Речь идет о замене формирования этой дифференции через научное обсуждение на административное.
Система настолько административно задолбала сама себя, в том числе обязательным количеством защит докторских (важнейший показатель для совета, без него его закроют), что плюет на "это не наука". Выполнены охрененные критерии - остальное уже никто смотреть не будет. Не во всех советах, но в некоторых.
ЗЫ ИМХО, ВАК на том же пути... что печально...
Ваш тезис о том что все советы "плюют на "это не наука"" желательно дополнительно обосновать.
Но дело даже не в этом. Предлагаете добить советы и ликвидировать их? Заменив на число публикаций и админ ресурс. Причем многие публикации с формальными рецензентами, т.е. де факто самиздат.
Или наоборот усилить их роль как квалифицированных экспертов с целью защиты именно науки.
В первую очередь, для улучшения именно качества, я бы убрал обязательное количество защит в совете за период. За работу советов никто не платит. И в НОРМАЛЬНЫХ советах никто денег за защиту не берет. С какого ТБМ ВАК требует обеспечения минимума защит докторских?
ЗЫ Если вне обсуждения именно качества работ - то можно оставить и сегодняшнюю систему. И новая - она тоже ничего не изменит. Хотя бы потому, что формулировка и отточка защищаемых положений и выгон на гора 50 работ в докладе - совсем разные вещи.
ЗЫ2 Так и вижу - выходит позавчерашний кандидат, вчера назначенный дефективным менеджером командовать институтом/университетом, и в докладе описывает 50 работ, которые ему написали подчиненные. Кто по указивке, а кто и добровольно, жопу лизнуть. Без всякого оформления и систематизации. Брызгая красивыми англоязычными менеджерско-экономическими терминами, от которых блевать хочется.
Ссылочку на документ, обязывающий проводить озпределенное количество докторских, не кинете? Мне, как председателю диссовета, очень бы хотелось ознакомиться.
В этих как бы новых правилах новое только количество публикаций, судя по формулировкам - именно статей. Количество таково, что в форме доклада может защитить докторскую только очень плодовитый специалист, чьи работы широко известны. Ну типа , на нобелевеу тянет. В настоящий момент требование - не менее 30 работ, такие соискатели имеются в количествах - вот решили ограничить, что разумно
Надо понимать, что изначально система научных степеней - это закрытый клуб. Защита - фактически попытка чужака проникнуть в этот закрытый клуб. Если никого не пускать - клуб вымрет и/или потеряет авторитет и научную силу. Если брать всех подряд - клуб перестанет быть клубом и/или потеряет авторитет и научную силу. Возможно надо больше внимания уделять тому Совету, в котором защищается кандидат. Условный МГУ или Физтех - реальный уровень (надеюсь), условный Зажопинский филиал Мухосранского университета - так себе вариант. По-хорошему, Советов должно быть мало и они должны быть жёсткими и сильными.
Речь не идет о закрытом клубе, а о получении гос поддержки через получение степеней.
И в результате изменений теперь степени будут давать за скорее по административным соображениям, чем за научные результаты. Ведь даже если была пара честных и грамотных рецензентов при публикации в журнале, то в совете их около 15. Качество экспертизы однозначно падает.
Господдержка для членов закрытого клуба, в который не каждый может попасть. Это вопрос саморегуляции клуба, это вопрос престижности и критериев отбора смого клуба. Если клуб из тупых - он не интересен никому. Если клуб слишком широк - он не интересен никому. Мы уже прошли стадию половины населения с высшим образованием. При этом как никто не мог написать грамотно фразу и предложение - так и продолжает не мочь, вне зависимости от дипломов верхнего образования. Я уж не говорю про оформление документов (а я с ними работаю, и в отделе у меня 146% с верхним образованием). Служебку проще самому оформить, чем объяснить как НАДО это сделать. Я уж не говорю про отчётность наверх, всякие формы и т.п.
Общество условных докторов наук должно счесть, что некий кандидат достоин стоять с этим обществом на одном уровне. Такая же фигня с кандидатами. Можно придумать тучу способов регулировать это, но если я знаю, что чувак - тупой мудак - меня не заставить признать его равным мне, даже если он будет трижды доктором трижды наук. Рецензии, публикации, гранты - это мишура. Главное - мнение закрытого клуба, мнение ЭЛИТЫ. Наука - сословная, элитарная штука, хотя я сам участвовал в выборах декана и был членом Учёного совета факультета (студентом был, активистом и придурком).
Как-то не получается с Вами разговор.
Я Вам про то, как сделать так, чтобы наука имела бы большее влияние при распределении степеней. А Вы все про внутри видовую борьбу внутри кланов и научной бюрократии. Вот Ваша фраза Наука - сословная, элитарная штука, хотя я сам участвовал в выборах декана. Декан - это не научное звание, а бюрократическое и административное.
Анекдот времен застоя. Автобусная экскурсия по Парижу. Экскурсовод говорит. Обратите внимание. Налево Елисейские поля. Направо продажные женщины. Далее едут. Экскурсовод снова. Обратите внимание направо Монмартр, налево продажные женщины. Одна девушка не выдерживает. Скажите, а у Вас вообще есть не продажные женщины. Экскурсовод. отвечает. Вообще-то есть. Но они стоят ну очень дорого.
Вопрос. Вы какие-либо свои научные результаты можете озвучить? Или только по закрытым клубам специализируетесь?
Наука не может иметь никакого большего или меньшего влияния просто потому, что степень - это и есть наука. И если кто-то принимает в свои ряды идиотов - значит таких там большинство. И снаружи нельзя это регулировать. Т.е. наука - умерла. Попытка гальванизировать труп - затратна и бессмысленна. Я это понял достаточно давно, может поэтому не защитил диссер, хотя тема до сих пор не потеряла актуальности (35 лет прошло +/-). И жена - тоже не защитила, хотя у неё он даже был написан (и актуальность - тоже есть).
Конечно. Но в конкурсных правилах на выдвижение кандидатуры были указаны критерии, и они вполне научные (не только, но и).
Вам озвучить? Вы в закрытом клубе? Сейчас не вспомню формулировку своей неудавшейся диссертации, что-то типа фазовой диаграммы смешанного вольфрамата-хромата лития и интересных свойств некоторых составов. Я примерно по этой теме и диплом писал. И получил уникальные результаты в результате экспериментов (в принципе поэтому и пошёл в аспирантуру и выбрал эту тему).
Параллельно ввести уголовную ответственность (с реальными посадками) за публикации за деньги и в целом что-то может начнёт меняться к лучшему. Опять же, наука, как мне кажется последнее время, развивается уже в иных, далеких от ВАКов, местах. Ввиду коррупции и далекости от науки последних.
Гы-гы - чекисты с маузерами будут решать - какие публикации "за деньги", а какие публикации "для души"?
Чекисты с маузерами будут выдавать мандаты новоиспеченных кандидатов и докторов, а заодно определять, что есть наука, а что нет( а то дали слабину и смотрите , как разухабились и генетика- продажная девка капитализъма и кибернетика тож оттудава). Даешь пролетарскую науку!
Кто будет определять степень значимости?
Ну это легко - кандидатская требует НОВИЗНЫ исследуемого предмета ( скажем , таблетки от головной боли с левозакрученными или правозакрученными соединениями групп ОН ), а докторская должна быть с НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫМ эффектом ( уже определять не только закрученность, но и необходимость применения для лечения). Иначе докторов бы расплодилось больше мошек.
Вопрос был "Кто?". Критерии как бы не особо интересны.
Как кто - чекисты в кожаных пальто!
Без всякого юмора - результаты науки будут оценивать вожди цари и диктаторы, которые под эту науку выделяют деньги. И назначать своих представителей в кожаных плащах, что бы они следили за учеными.
Имя, сестра, имя! (с)
Приведите хоть один пример с должностью и фамилией. Силуанов с Набиуллиной, что ли своих "представителей в плащах" назначат? 
Был только один успешный случай: пара Лаврентий - Виссарионыч. В остальные времена как то не срасталось. И цари не те, и спецслужбисты...
Аспирант с 10 статьями - это что за зверь?
Это не статьи, это "научные публикации". Разницу понимаем?
Профанировали, профанируют и будут профанировать.
Изменения на время усложняют профанацию и "опять 25"
Адекватные критерии.
Должен быть ВАК-ресурс, где идет оценка статей по системе +/-2 по сумме баллов
С умножением баллов в зависимости от уровня рецензента
Рецензент-самоучка 0.000001 (любой авторизовавшийся через госуслуги, ибо нормальным языком надо писать и должно быть интересно)
Рецензент практик 1 голос
Рецензент профессор/д.н. - 3
Рецензент к.н. - 2 голоса
Дальше еще пару прозрачных коэффициентов про смежность специальности, региональный (чтобы газа с тель-авивом не могла воевать и тп алгоритмы, исключающие ублюдочность конкуренции)
Статья лажа/ам: -2
Статья бесполезна/ам: -1
Статья полезна: +1
Статья значима: +2
Математически высчитываем рецензентов- мудаков, мнение которых отличается от основного "стада", присваивая им антирейтинг - приводящий к снижению вероятности учета их голосов, отсекая крайних в суждениях.
В общем было бы желание развивать науку, а не чсв чесать
Халява поперла.