Встретила у мудрой, наблюдательной женщины. Диалог с мужем:
Как считаешь, если женщина носит мужское нижнее белье - это извращение?
- Да нет, почему, пусть носит.
- А если мужчина под одеждой носит женское нижнее белье?
- Конечно извращение! - со всем гетеросексуальным пылом заявляет супруг.
- А вот когда женщина после секса наутро надевает рубашку мужчины - это как тебе? - продолжаю я.
- Это очень мило, трогательно.
- А если мужчина наденет ее пеньюар?
- Фу, гадость.
- А что ж такое? Где же справедливость? - интересуюсь я.
- Понимаешь, мужчина предстоит миру, а женщина - мужчине. Для нее нормально желание укрыться в мужчине, что она и делает, надевая его одежду. А вот когда мужчина - обычный гетеросексуальный мужчина - надевает женское - он словно отрекается от своей сути, выказывает страх перед миром, желание спрятаться от него, и спрятаться именно за женщиной.
как излагает, а) заслушалась
Мы не всегда осознаем истоки таких вещей, а ведь они заложены почти на генетическом уровне. Лопатой феминизма этот родник половой самоидентификации засыпается мусором гендерных исследований. Цель - использовать женщин, как рабочую силу в полном объеме. Для этого надо, чтобы она стремилась во всем быть похожей на мужчину. Внешне (удобная одежда и обувь без украшалок), внутренне (агрессивность, стремление к конкуренции и лидерству), коммуникативно(ненормативная лексика, интонации без обертонов), чисто физически (сила, реакция, убираем список вредных профессий).
У мужчин надо убрать традиционное представление о женской красоте - хватит с вас бодипозитивных теток, которые не заморачиваются и не тратят время на свой внешний вид. Рабочей лошади гриву расчесывать незачем.
Вот только с демографией эти движения никак не стыкуются. Обычный парень до сих пор хочет видеть рядом с собой не другого хорошего, сильного парня, а девушку. И детей хотеть от сильной независимой личности тоже как то странно. Вдруг обидится?)))
Пока мы жили без демократии и свободы личности, не было женщин в роли клоунов. Совсем. Если посмотрите на видеоархивы, то степаненки и прочие воробьи появились не так давно. Странно было смеяться над Женщиной. Теперь уже не странно. Нормально.
Так что, женская одежда на мужчинах, насаждаемая на Западе, это не пустая и глупая забава полусумасшедших дизайнеров. Это одна из форм воздействия на психику и разрушение половой самоидентификации. У бородатой женщины и мужчины в юбке дети не рождаются.
Проблема демографии не решается пособиями и экономической выгодой. Она в головах прежде всего.
Давно не были в магазинах игрушек? Лучше не заходить. Монстры, динозавры, лунтики, малопонятные лохмашки с зубастыми пастями. Взрослые барби в окружении Кенов. Образа детей, за которыми надо ухаживать, практически нет.
Подростки много времени проводят с гаджетами. А там - мутный поток: ужасы беременности, кошмар материнства, прелесть одиночества, разведенные гуру психологии учат, как быть стервой и как убежать от алиментов.
Мало? Добавим ювеналочки, объявим всех многодетных сумасшедшими, вечно пьяными маргиналами и отполируем все это педофилией.
Результат? Да вот он:
Почти половина мужчин и женщин репродуктивного возраста не планируют детей. Причем женщины не хотят ребенка чаще, чем мужчины (51% против 41%). Это показал опрос россиян возраста от 18 до 45 лет в 53 регионах страны.
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/217189/4297010/
Комментарии
это всё следствия более глубоких процессов, т.е. инструменты и результаты их действия. с инструментами бороться смысла мало, специально обдрюченные люди их, инструменты, выдумывают по десятку в день.
Никаких глубинных процессов. Заткнуть феминизм, прекратить выплачивать зп инженерам на том же уровне что и девочкам с ногтями по 5 см. И рождаемость попрет со страшной силой. Потому что мужчина снова станет добытчиком, а женщина хранительницей очага.
Хотите объяснять простую вещь сложно - пожалуйста. Но наша природа именно такая. И то что на западе ушли дальше в ЛГБТ это лишь последствия именно того что феминизм продвигали со страшной силой. Мы к сожалению идем по тому же пути.
Пока женщине нужен мужчина будет семья. Будет рождаемость. Как только мужчина не нужен - все. 1 ребенок и не больше.
я бы предложил тебе эксперимент провести, а потом ответить за результат, всем что имеешь ответить. но мы говорим о людях, их очень жалко.
Я готов. А вы готовы поставить все на то что результата не будет?
Хотя для понимания результата не нужны никакие "эксперименты" достаточно посмотреть на рождаемость в странах где женщины имеют меньше прав и сравнить с оплотами феминизма.
Верно. Дети укрепляют семью, не каждый сможет оставить жену с детьми, прост жену- легко.
Ага-ага, оставляют только в путь. Мало кого сейчас дети сдерживают. А если как говорится характерами не сошлись? Пусть дети видят как родители собачатся?
Собачиться обязательно? Спокойно жить, вежливо общаться, как воспитанные люди.
Чаво??? Супруги друг друга режут, рубят, в окна выкидывают, заказывают, а вы "про собачится обязат? " Разошлись бы мирно и многих про можно избежать.
Нашел отговорку для себя?
Отговорку для чего?
У вас всё шиворот-навыворот.
Женщине нужна семья, чтобы родить и вырастить детей. Для этого ей нужен мужчина. Настоящий. Без стрингов и пеньюаров. Вот с такими сейчас проблема.
И эта проблема была видна уже в 80-е. Когда опр особи муж полу лёгким движением снимали с себя ответственность за семью и возлагали на свою половину. А некоторые и сами залезали на шею и ножки свешивали...
Знаете такую притчу? Почитайте, если нет.
https://fit4brain.com/935
Так вот извините, но это реальность. Женщины это хаос. Они сами не знают что хотят. Такими их создал бог. Но хаос хорош только в лимитированных дозах. Как только его много все идет на перекосяк.
Дали женщинам возможность не зависеть от мужчины, сломали природную установку что мужчина добытчик, получите снижение рождаемости.
Нормальных мужчин полно, я отлично зарабатываю, адекватен, не пью, люблю детей. Но найти нормальную женщину без диких тараканов в голове не могу.
Они даже объяснить не могут что им надо. А знаете почему? Потому что им не надо. Им не нужна семья. Достаточно секса. А рожать и рисковать своим здоровьем им не хочется.
Заставить рожать женщину может только мужчина и только тогда когда она от него зависима.
Нннет.. Любящая жена сама хочет детей от любимого мужчины. Сколько - вопрос здоровья и возможностей.
Судя по статистике, любящая жена - редкий, вымирающий вид. А вот иметь возможность заставить жену не делать аборт или не пить таблетки, дело совсем другое.
Нереально. Не обязана жена вас слушаться.
Сейчас - да. Но так было не всегда и вряд ли будет в дальнейшем.
Вот только почему-то в 70-80% случаев любимые мужья перестают быть таковыми, и женщины разводятся. 4из 5-ти. Не многовато ли нелюбимых мужчин?
Бывают любящие по - настоящему. И бывают те, кто посредством мужа любит себя. В этом случае супружник играет роль щетки, которой спинку чешут. Но редко об этом догадывается
ВЫ точно живете в 21 веке???
Женщине, что бы родить необходим самец. Но такой, что будет платить алименты. Бабы не хотят стирать грязные мужские носки, но всегда готовы получать алименты и на ребенка и на себя.
Что вы в те носки вцепились?)) Стиральная машина это делает не хуже человеков.
Психологическая травма от общения со слабым полом.
Какой же пол слабый, травмировать способен.
Вот вам, женщина пишет))https://dzen.ru/a/ZTKP_LwjFj4U1PGX?referrer_clid=1400&
И то что на западе ушли дальше в ЛГБТ это лишь последствия именно того что феминизм продвигали со страшной силой. Мы к сожалению идем по тому же пути.
Это не феминизм продвигали, а научно-технический прогресс.
Там, где раньше трудились пятеро каменотесов, теперь работает одна крановщица с маникюром и блогом в тик-токе.
Пятеро каменотесов кормили семьи с неработающими женами. А Сейчас должен работать и инженер с портфелем, и его жена, крановщица с маникюром.
Не знаю - много ли вы видели живых крановщиц - когда я занимался гастарбайтерами- тому уж впрочем лет не так мало - маникюр у них был скромненький и после смены они вряд ли захотели бы тикток
хоть и с самым любимым мущщиной
Женско-мужские отношения трансформируюься в зависимости от возможностей, социума, развития технологий. Как сделать сейчас женщину зависимой от мужчины? Запретив образование и возможность работать? Это же не реалистично. Хоть некоторые мужчины и пишут, что от женщин нет проку, это лицемерие. У нас на предприятии 900 человек. 70 процентов - женщины. От химиков, биологов, до бухгалтеров и техничек. Постоянно висят вакансии. Толковых специалистов найти не просто. А уж заменить всех на мужчин не реально. Чтобы за ногти поставить потолок цен, нужно сменить строй. При капитализме ты можешь заработать, сколько тебе заплатят за твои услуги. Зависеть от кого-либо опасно и глупо. У любого человека может снести крышу или произойти переоценка ценностей. Если это произойдёт с мужчиной, при вашем раскладе, он сможет все поменять, а женщина останется ни с чем. Если это произойдёт с женщиной, ей придётся терпеть. Не выгодно, глупо.
Вы правы, изменить это резко не получится. И образования не надо лишать и возможность работать. Это глупо.
Начать начать с простого, уравнять женщин в правах с мужчинами.
Отменить "материнский капитал" и сделать "семейный капитал", при разводе отдавать детей мужчинам с такой же частотой как и женщинам (например отдавать мальчиков приоритетно мужчинам). Платить по результату работы, а не по ставке. Отменить закон о шлепках.
И ситуация с рождаемостью и семьей непременно улучшится.
Дети - не имущество. Детей оставляют с тем, кто ими занимался (исполнял родительские обязанности).
А с детьми еще и имущество. В нагрузку.
Естественный отбор и исторический процесс. А вообще ибаться надо и детей рожать, а не мозг себе канифолить.
Направленный отбор, в человеческом социуме же живем
Маты у нас запрещены, отключаем на месячишко
Пахнуло Острогом, телеграммным..
По поводу диалога. Да, это нормально - девки веками носили панталоны, и щас носят трусы в виде шорт, а вот мужик в трусах а-ля стринги... это и комично и тупо вредно. То же и с рубашками - просто обозвали их блузы, а вот пеньюар - да, в каком-то роде. "Ночная рубашка", но до пят, а не до задницы - была у мужиков. Давно)
Мужская одежда - функциональна, проста, удобна. Женская - для понтов. Вот и все различия))
Эталоном можно официально признать такой предельно простой,функциональный и удобный предмет мужского гардероба как галстук.
Или вот, например, брюки со стрелками. Если без стрелок - это женские брюки. Брюки без стрелок - нефункционально. А уж про то, насколько функционален такой предмет одежды как фуражка лётчика гражданской авиации, можно складывать легенды.
Это символ принадлежности!
Ну понятно же. Но там выше несколько отличающееся мнение декларируется )
Стебетесь - так делайте это прилично)
Ваш муж по дому, или на прогулке с вами - ходит в галстуке и с наглаженными стрелками ?)
не, а че с игрушками-то не так? в моем детстве вот был советский ужос - пластиковые лошадки, уточки, гена с чебурахой и эти страшные пупсы, которые любят в фильмах ужасах про маньяков показывать. а, еще дюймовочка эта в раскрывающемся железном бутоне "останься без пальцев". сейчас выбор гораздо, гораздо больше и пушистый лунтик плюшевый всяко лучше.
о, вот например "из дества", как глянула сейчас так сразу поплохело.
фильмы - это Голливуд, а пупсы - СССР. у тебя реально наложение проэкций в голове. ну так-то понятно, почему. один вопрос - при взгляде на собственных родителей тебе не "плохеет"? норм всё? а то ведь они тоже из твоего детства.
слышь че, я про свои игрушки рассказываю. а ты иди вспомни свои и сравни с тем что щас есть. лего например.
выискался тут, защитник убогих игрушек. напоминаю как выглядел пупс
ясно. потрачено.
Не похожь на ребенка в таком возрасте что ли? Сделан по существовашим тогда технологиям и материалам, были и мягкие с закрывающимися глазами и говорящими "мама", а не "кен". Ну барби конечно красивее, только дети и тети такими не бывают. Соцреализм.
не похож. и спор этот ни о чем потому что выбор игрушек сейчас на несколько порядков больше чем 40-60 лет назад и качество того же пластика в них выше.
И кадмия больше. Что не есть гут
откуда такая информация? сейчас технология изготовления пластика и очистки выше чем была раньше. требования в ес по использованию пластика это менее 0,01% кадмия в нем. выше нельзя, причем для любых целей. к пищевому пластику требования выше естественно. раньше были менее строгие.
в окрашенных изделиях (покрытие) конечно кадмия больше обычно, поэтому детям до года (когда все в рот идет) покрашенное обычно не покупают.
Для детей важно развитие воображения. Пупс концепция младенца. Не важно как именно он выглядит, главное он даёт девочкам роль матери. Нам пацанам, чтобы играть в войну "настоящий автомат" не нужен был, достаточно палки. Той же палки хватало для мушкитерских дуэлей и рыцарских поединков. Пупс - мать, Барби - потреблять, Монстры - вообще не пойми какая социальная роль.
Монстры это механизм сепарации от родителей.
если есть концепция войны и убийства, то как она сочетается с концепцией новой жизни? не видите здесь противоречия? раньше его было плохо видно в виду социальных установок, архаики и моделей поведения и отсутствия такого широкомасштабного доступа к информации. теперь видно гораздо лучше. и в этом кроется основная причина. подсознательно молодое поколение чувствует лицемерие социальных моделей и не видит впереди "светлого будущего", именно это накрыло "западную цивилизация", а белый человек в рф, о котором говорят что не хочет он размножаться, это как ни крути запад.
Страницы