Истина и правда

Два монаха прогуливались по монастырскому саду, вдруг один из них увидел улитку и раздавил её.

Другой возмутился, посчитав, что его спутник не прав. Чтобы разрешить свой спор, они пришли к настоятелю.

Настоятель выслушал сначала первого монаха, и тот объяснил:

— Я раздавил улитку потому, что это вредитель, который поедает нашу монастырскую капусту, над выращиванием которой мы все трудимся в поте лица.

— Да, ты прав, — сказал настоятель.

— Но ведь улитка — это живая тварь, убивать которую — грех, возразил другой.

— Да, и ты прав, — ответил настоятель.

Тут подошел третий монах, который слышал весь разговор, и он тоже обратился к настоятелю:

— Как же так, отец, и одному, и другому ты говоришь, что они правы, но ведь так не может быть, что они оба правы!

— Да, и ты тоже прав, — произнес настоятель.

Апеллирование к правде – один из основных способов придать большей весомости своей позиции во всем спектре взаимодействий людей: от простых посиделок на кухне до геополитического противостояния целых стран.

Позиция, что «сила в правде, у кого правда, тот и сильнее» весьма популярна у землян на всем протяжении их истории. Правда не просто объясняет действия, но и придает им характер правильных, необходимых, закономерных, объективных. В русском языке слова «правда» и «правильный» однокоренные, имеют общие ассоциации на уровне этимологии. В противовес, неправда (кривда) приводит к неправильным действиям. Придает таким действиям дополнительный моральный груз со знаком минус. Вот так легко и просто: у кого правда, тот поступает правильно, у кого правды нет, поступать правильно не может.

Несколько особняком стоит такая категория как «истина». Для простого обывателя истина это синоним правды, это примерно одно и то же. Это слово в разговорной речи используется реже, чем «правда». Для придания особого веса своей позиции может использоваться связка «истинная правда», этакое комбо, двоечка.

В большинстве языков категории «правда» и «истина» отдельно не выделяются. Например, в английском языке обеим категориям будет соответствовать слово truth. Язык – отражение мышления, нет слова-нет и мысли. Одно и то же.

Между тем, истина и правда это совершенно различные категории. Их смешение (намеренное или неумышленное) может приводить к негативным последствиям, а именно к ложным действиям, действиям, не соответствующим истине. Потому как противоположностью истины является ложь. И все, что не является истиной, автоматически является ложью (закон исключенного третьего).

Дело в том, что по любому рассматриваемому факту, объекту, вопросу или явлению истина может быть только одна, правд может быть много. Раз правд может быть много, то неизбежно какая-то их часть будет ложными, не истинными. Отстаивая правду, таким образом, можно отстаивать ложь, выступать против истины.

Умение различать истину, правду и ложь имеет, пожалуй, ключевое значение для эффективной оценки объективной силы аргументов (позиций) при взаимодействиях людей на любом масштабе, т.е. оценки их истинности/ложности.

1. Начнем с определений.

Правда – это соответствие чего-либо убеждениям (точке зрения, мнению) оценивающего.

Истина – это фактическое соответствие чего-либо объективной реальности.

Так как оценивающих что-либо много, то и правд много. Так как объективная реальность одна, то и истина одна. Таким образом, правда это всегда субъективная оценка объективной реальности, истина это констатация факта, описание объективной реальности.

Если субъективная оценка объективной реальности (правда) не соответствует этой реальности, то такая оценка является ложной, сколько бы человек (пусть даже все до единого) этой оценки (правды) не придерживались. Даже если все люди планеты будут утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли (ведь это правда!), данное суждение не станет от этого истинным, будет являться ложью.

То есть в терминах формальной логики правда может быть ложью.

Таким образом, апеллирование к правде может быть эффективным приемом демагогии (искусства спора), когда во взаимодействии необходимо обосновать ложную, не соответствующую истине позицию, придать ей дополнительный моральный вес, привлечь на свою сторону других людей. Ведь за мной же правда, значит я прав, значит истина со мной.

Кто-то в этом месте может воскликнуть: «Ну и черт с вашей истиной, если она противоречит моей правде. Жить надо по правде, а не по истине». Такой возглас, на мой взгляд, равносилен призыву жить не в реальности, а в нереальности, т.е. призыву к намеренному психическому отклонению, неадекватному восприятию психикой окружающей действительности. Разумеется, реальность от этого не изменится, а вот жить в противоречии с реальностью сложнее, чем в соответствии с ней.

2. Лев. Зебра.

Зебра: «Я хочу жить, я не причиняла тебе никакого ущерба, не создаю тебе угрозы, зачем ты хочешь съесть меня, если ты съешь меня, то я умру, а я хочу жить, ты неправ, отнимая мою жизнь».

Лев: «Я хищник, я питаюсь мясом, я тоже хочу жить, если я не съем тебя, то я умру, съев тебя, я буду жить, жить это правильно».

У каждого из них своя правда. Истина же заключается в том, что интересы зебры и льва антагонистичны, эти организмы ведут межвидовую борьбу за существование в ущерб интересам друг друга.

Если ценна (= должна быть) всякая жизнь, то ценна и жизнь льва. Раз лев питается мясом, то кто-то должен умереть, став источником мяса. Раз кто-то должен умереть, чтобы лев жил, то значит ценна не всякая жизнь. Если же никто не должен умереть, чтобы лев поел, то значит умрет лев, значит жизнь льва не ценна. При любом раскладе суждение «ценна всякая жизнь» не соответствует объективной реальности (не истинно), т.к. в объективной реальности лев ест зебру, а если не может ее поймать, то умирает сам. Их интересы объективны в том смысле, что просто нет других вариантов для их существования: один должен убегать, чтобы жить, другой должен догонять и съедать, чтобы жить; кто-то из них умрет, а другой будет жить.

А теперь на всю эту ситуацию накидываем суждение «сила в правде, у кого правда, тот и сильнее». И кто сильнее: зебра или лев? Кого будем защищать, а кого осуждать? Что изменится от защиты/осуждения истины?

3. Коллективный капиталист. Коллективный наемный работник.

Работник: «Вся продукция сделана моим трудом. Почему ты платишь мне только половину от того, что стоит продукция? Почему ты обворовываешь меня? Ты неправ, беря чужое».

Капиталист: «Я не беру чужого. Воровство это противозаконное присвоение чужого. Наемный труд не запрещен законом. У нас с тобой трудовой договор, где оговорена твоя плата за труд. Ты сам его подписал на таких условиях, я тебя не принуждал. Ты сам согласился на такую долю. Продукцию сделал ты, но используя мои станки и мои материалы. Без моих станков ты бы ничего не сделал. Ты в любое время можешь уйти, если тебе не нравятся мои условия, ты свободен».

Работник: «Как я могу уйти от тебя, если мне нужны средства к существованию, нужны деньги. А их можно заработать только наемным трудом на тебя. О какой свободе ты говоришь? О свободе умереть с голода? Да, я подписал договор на твоих условиях, но только потому, что по-другому я бы не смог обеспечить себе существование».

Капиталист: «Тем не менее, я не принуждал тебя, ты добровольно принял мои условия. Я не нарушил закон. Ты мог бы открыть свое предприятие и получать все деньги. Ты просто ленив или труслив, не хочешь рисковать. А я не боюсь рисковать. Я вложился, потратился. Моя половина за твой труд это плата за мой риск!».

Работник: «Да, ты не нарушил никаких законов, забирая половину из моего труда. Но насколько твой закон справедлив? Ведь все сделал я. Трудился я. С какой стати ты должен получать что-то без труда? Ты предлагаешь мне организовать свое предприятие. Но где я возьму все необходимое для этого предприятия? Это огромные средства. Как я могу купить это, если того, что ты мне платишь, мне хватает лишь на обеспечение существования меня и моей семьи, на накопления почти ничего не остается? Ты не можешь называть меня ленивым, ведь я пашу на тебя с утра до вечера, тебе ли не знать! Ты сам где взял свой первый миллион, который родил последующие?».  

Капиталист: «Это не твое дело, где я взял свой первый миллион. Все, что здесь, это мое. Ты работаешь на моем имуществе. Мое имущество + твой труд = продукция, вот поэтому мы и делим с тобой заработанное».

Работник: «Без моего труда продукция бы не возникла ни при каких обстоятельствах. А твое имущество могло бы быть и общим, от этого бы ничего не изменилось. Кстати, оно тоже взялось не из воздуха и его тоже когда-то сделали, сделал кто-то другой, не ты. Трудом. Ты неправ!».

Капиталист: «Если бы да кабы. Без моего грамотного управления, без моего риска, без моих организационных талантов ты бы никогда не смог сделать ничего путного! Это ты неправ, а я прав, закон на моей стороне, а ты призываешь к переделу собственности!».

Работник: «Управление и организация это тоже труд и этим трудом занимался не ты, а я! Все работает без твоего участия. Если тебя не станет, никто ничего не заметит, ничего не изменится. О чем ты толкуешь? Ты получаешь свои деньги из воздуха, за счет меня! Твой закон написан тобой, защищает твои интересы, его нужно менять, он против моих интересов. Все, что окружает тебя, сделано трудом. Правда за мной, за человеком труда».

Капиталист: «Я плачу налоги. Я не нарушаю законы. Твоя демагогия меня порядком утомила. Еще раз повторяю: если тебе не нравятся мои условия, ты свободен. Я тебя не удерживаю, это ты ко мне пришел. Уйдешь ты, придет другой. Мне не интересна твоя правда, я считаю нынешнее положение справедливым. Ты мне завидуешь, ты хочешь забрать мое и взять себе, ты всего лишь жалкий неудачник, который был бы рад оказаться на моем месте, но у которого ничего не получилось. Вот откуда растут уши твоей справедливости». И т.д.  

У каждого из них своя правда.

Истина же заключается в том, один человек, представленный в окружающей среде, весьма унылое зрелище. Слабый беззубый безволосый примат. Пусть и разумный. Низкая приспособленность ко всему. Сила людей и основа их доминирования на планете - их объединение (в том числе через поколения и передачу накопленного опыта/культуры). Вся история человечества есть история роста его могущества через рост объединения.

Другая истина заключается в том, что человек материальное существо. Так как люди материальные существа, то единственным способом их существования в окружающей среде является взаимодействие с ней, взаимодействие с материей. Взаимодействие с материей, направленное на достижение какого-то целенаправленного результата, называется трудом.

Таким образом, совместный труд людей – единственный способ существования человечества, всем достигнутым высотам оно обязано именно ему. Других вариантов существования нет, это объективная реальность. Без совместного труда человечество существовать не может. Это его способ приспособления к окружающей среде (разум).

А вот с принадлежностью материи, с которой человечество взаимодействует, и с результатами такого взаимодействия (материальные блага) могут быть разные варианты. Материя и результаты с нее может принадлежать всем, а может принадлежать не всем, а лишь некоторым, эти некоторые могут быть разными. Так как отношения принадлежности материи людям носят не объективный, а субъективный характер – это результат договоренностей (добровольных или по результатам применения силы) между самими людьми. Договоренности эти существуют исключительно в сознании людей.

Глазам городского голубя предстанет здание по ул. Ленина, 1, но не его принадлежность Иванову. Смена принадлежности на Петрова/Сидорова/всех жителей города/всех жителей планеты никак не повлияет на картину, представленную взору бесстрастного голубя: он будет видеть все так же лишь здание по ул. Ленина, 1. Та же ситуация будет, если мы голубя поменяем на ребенка, аборигена, любого другого человека, не знакомого с концепцией права собственности.

Истина, таким образом, заключается лишь в том, что принадлежность материи людям или некоторым из них это результат их договоренностей, содержащийся лишь в их сознании. Это отношение, это социальное взаимодействие. Не объективная, а субъективная реальность.

Однако как любой другой вид человечество заинтересовано в своем существовании, в жизни вида. Жизнь вида возможна лишь за счет совместного труда. Значит вид заинтересован в наиболее эффективных способах совместного труда, в наибольшей производительности труда. Это будет означать его наибольшую приспособленность к окружающей среде, максимально снимать внешние риски. Значит истиной является то, что принадлежность материи и результатов с нее должна быть организована таким образом, чтобы влечь наиболее эффективные способы совместного труда. Значит мы должны взять все возможные варианты организации принадлежности материи и посмотреть, при какой из них эффективность труда будет наиболее высокой.

В диалоге выше коллективный работник говорит, что частная собственность на средства производства это не единственный возможный вариант организации совместной трудовой деятельности. Он говорит, что если бы средства были общими, то с точки зрения производства ничего бы не поменялось. Общее тоже может быть в разных формах, могут быть разные детали, что именно такое общее и как именно оно управляется. Общее для города, общее для страны, общее для планеты?

Таким образом, истинность конкретного варианта принадлежности материи (т.е. его соответствие объективной реальности) может быть определена лишь путем сравнения со всеми другими возможными вариантами. Наиболее оптимальный вариант и будет истинным, т.е. соответствовать интересам вида. А все остальные варианты автоматически будут ложными, т.к. истина возможна лишь одна.

На уровне теоретических рассуждений эту работу проделать крайне сложно, т.к. еще раз: возможна куча нюансов конкретного устройства принадлежности материи и управления ей. Работа которого может быть проверена лишь на практике, при воплощении в жизнь. На уровне теории можно вычленить две пограничные группы таких устройств: все общее, все необщее. И куча промежуточных состояний между ними. Какое именно из них является оптимальным, в конце концов, можно понять только на практике.

Однако на уровне рассуждений коммунизм (общность материи в той или иной форме) представляется более обоснованным (т.е. более близким к истине), т.к. исходит из более согласованных внутренних оснований.

В основе идеи коммунизма лежит простой тезис: раз люди не могут существовать по-другому, кроме как сообща и кроме как взаимодействуя с материей, то вся материя, с которой они взаимодействуют для удовлетворения общих целей, тоже должна быть общей.

Можно записать это как: Общие цели = Общие средства достижения целей.

Как именно общей до конца не ясно, да, но ясно, что точно не частной.

Подытоживая: в споре капиталиста с работником правда у каждого своя, истина же может быть установлена только опытным путем – через проверку предлагаемых вариантов на практике.

Опять же теперь на всю эту ситуацию накидываем суждение «сила в правде, у кого правда, тот и сильнее». Кто сильнее? Если рабочих больше, а капиталистов меньше, то значит ли что правда рабочих лучше правды капиталистов, ближе к истине? Нет, автоматически это не значит. Галилей был один против всех, но истина была на его стороне.

Единственный способ понять, чья правда ближе к истине – проверка на практике.

То, что предлагается капиталистом, проверяется достаточно длительное время в самых разных вариантах. Мнение составить можно. То, что предлагается в рамках коммунизма, внутренне и логически непротиворечиво, чтобы быть немедленно отвергнутым как шняга шняжная, заслуживает того, чтобы быть проверенным на практике. После чего и станет окончательно ясна его истинность/ложность. Только после этого можно будет сопоставить его результаты с результатами капиталистических вариантов и выбрать лучший.

4. Американец. Китаец.

Американец: «Доминировать должны мы. Наши ценности, принципы, видение будущего правильные. Мы правы».

Китаец: «Нет, доминировать должны мы. Не ваши, а наши ценности, принципы, видение будущего правильные. Мы правы».

Американец: «За нами весь цивилизованный мир!»

Китаец: «Миллиард китайцев не может ошибаться».

Американец: «Значит борьба. Победа будет за нами».

Китаец: «Победа будет за нами!».

Правда у каждого своя. Опять же теперь на всю эту ситуацию накидываем суждение «сила в правде, у кого правда, тот и сильнее». Кто сильнее, если каждый считает, что прав, а объективной правды в природе не существует?

Истина же заключается в том, что китаец и американец принадлежат одному виду Homo Sapiens. Их вражда это пример внутривидовой борьбы за существование в условиях ограниченности ресурсов и давления внешней среды.

Однако является ли их борьба единственным возможным вариантом, каковым является борьба льва и зебры из примера? Является ли эта борьба неустранимой, т.е. независящей от сознания объективной реальностью, данностью.

Нет, в отличие от льва и зебры, возможны и другие варианты.

Во-первых, возможен вариант сотрудничества, преодоления ограниченности ресурсов путем совместного расширения среды обитания, вовлечения новой материи в оборот. Те ресурсы, что сейчас направляются на борьбу, направляются на сотрудничество. Не обязательно китаец должен _____ (подставить нужное), чтобы американец процветал, и наоборот.

Во-вторых, вариант устранения деления на китайцев и американцев. Этническая принадлежность это не объективная реальность, это вопрос самоопределения индивида, т.е. реальность субъективная.

В-третьих, при реализации устранения деления по этническому признаку соответствующие аргументы о превосходстве американских ценностей над китайскими ценностями просто теряют смысл, т.к. теряется их исходное основание разграничения. Вместо американских и китайских ценностей остаются просто одни ценности и другие ценности. Следовательно, ценности будут оцениваться уже вне их связи с какой-либо национальностью, а по другим, объективным основаниям.

«Истина у меня, т.к. я __________ (подставить этнос, нацию, расу, религию, цвет глаз, форму черепа и т.д.)» звучит довольно глупо, т.к. истина не может базироваться на субъективных основаниях. Ложное суждение будет одинаково ложным вне зависимости от того, кем оно будет высказано.

Если истинность/ложность не зависит от внутривидового деления людей, то для чего тогда оно нужно? Видимо, чтобы отстаивать свою правду. Правду, но не истину. Видимо, кому-то выгодно столкновение правд. Концепция "разделяй и властвуй, противопоставляй и правь".

Раз тут возможны разные варианты, то их проверка на истинность/ложность точно такая же, как из примера про капиталиста и работника.

Человечество то же. Цели те же. Нужно просто проверить, как человечество будет наиболее эффективно достигать своих объективных целей-интересов: в рамках деления на нации и т.п. или без такого деления. Наиболее эффективный способ и будет истиной, т.е. соответствием объективной реальности.

Как видно, смешение правды и истины может быть намеренным приемом, т.к. под видом правды может выдаваться ложь. При взаимодействиях позиций необходимо четко отграничивать субъективную правду от объективной истины. Признавать существование множества правд в зависимости от убеждений и позиций взаимодействующих сторон. Учитывать, что соответствие позиции чьей-либо правде или не соответствие ей не дает такой позиции никаких преимуществ или недостатков. Преимущество может дать лишь соответствие истине, реальности. Противоречащие друг другу аргументы могут быть правдивы, но не могут быть истинными. Сила аргумента заключается не в правде, а в истине, т.к. правда контекстна, исторична, временна, а истина внеконтекстна, вечна. Мораль и реальность. Законы социума и законы природы.

Как в науке конечной целью является установление истины (но не правды), в человеческих взаимодействиях так же конечной целью должно выступать установление именно истины. Искать надо не правду, а истину. Одну на всех. Искать истину тяжелее, чем правду. Так как в ходе таких поисков можно прийти к тому, что твоя правда все это время была ложью, а чужая правда - истиной. Но делать это нужно, без этого никак, если мы хотим подчинить себе реальность.