Просыпайтесь, дядя Сэм: готовы ли американские военные противостоять России и Китаю?

На ресурсе было несколько упоминаний об этом тексте за авторством Ильи Крамника (научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений). 

Ниже эта статья на русском языке.

Спустя 30 лет после достижения полного господства, выявил ли украинский конфликт пределы американской мощи?

Провал широко разрекламированного контрнаступления Украины, начавшегося в июне этого года и застопорившегося более трех месяцев, к настоящему времени стал общепризнанным фактом. Это признали не только российские официальные лица, включая президента Владимира Путина, но и западные СМИ и эксперты. Однако летняя кампания заставила мир пересмотреть не только возможности вооруженных сил Киева, но и мощь главного спонсора страны – США, когда речь идет о ведении масштабной войны с современным противником.

Неожиданные вопросы? Не совсем. В различных аналитических отчетах неоднократно говорилось, что США, несмотря на ошеломляющие ежегодные финансовые затраты, могут столкнуться с трудностями в противостоянии крупной державе. Ряд американских экспертов, мнения которых будут приведены ниже, предупредили, что превосходства Вашингтона в области высокоточного оружия, разведки и целеуказания может быть недостаточно, когда он сталкивается с действительно крупным противником – в отличие от страны третьего мира или повстанцев. формирование.

Тем не менее долгое время эти предупреждения игнорировались. Вашингтон переоценил свои возможности и недооценил возможности противника (в данном случае России) и в результате его помощь Украине оказалась недостаточной. Между тем, США и их союзники по НАТО не готовы предоставить дополнительную помощь, поскольку это значительно ослабило бы их собственную военную мощь. Так как же военная машина Вашингтона попала в эту ситуацию?

Как развивалась армия США 

После разгрома Германии и Японии в 1945 году развитие вооруженных сил США можно четко разделить на несколько циклов. Первый начался с Холодной войны во второй половине 40-х. Вплоть до конца 1960-х годов он характеризовался подготовкой к Третьей мировой войне. Это было задумано как копия Второй мировой войны, только с СССР в качестве главного врага и с концепцией того, что она будет ядерной. 

В тот период локальные конфликты, в том числе Корейская война, не оказали существенного влияния на военное развитие и велись теми же силами, которые предполагалось использовать в большой войне. Тем не менее, США сделали определённые выводы. Например, после Корейской войны стало очевидно, что использование поршневых бомбардировщиков в качестве носителей ядерного оружия бессмысленно, и это существенно ускорило переход Стратегического авиационного командования США на реактивную авиацию. 

Второй период начался, когда США осознали реалии противостояния в условиях стратегического паритета: огромные ядерные арсеналы СССР и США сделали бессмысленным исход потенциальной войны между двумя странами при взаимно гарантированном уничтожении. Подготовка к потенциальному противостоянию продолжалась, но в то же время дело начало приближаться к мирному разрешению. Наконец это произошло, когда были подписаны договоры об ограничении и сокращении ядерных арсеналов. 

Прямые военные столкновения теперь ограничивались локальными конфликтами, а это требовало новых подходов, поскольку многие стратегии, предназначенные для глобальной ядерной войны, не могли быть применены к конфликтам низкой интенсивности. Когда дело дошло до военной техники, важными стали такие экономические параметры, как долговечность службы, возможность модернизации и общая стоимость жизненного цикла. Раньше ничего из этого не укладывалось в концепцию «оборудования, созданного для того, чтобы сгореть в топке ядерной войны за пять минут». Изменились и некоторые социально-экономические параметры – была отвергнута идея призывной армии, сокращена численность армейских резервов и т.д.

ФАЙЛ ФОТО. Солдаты армии США готовятся выйти на патрулирование с удаленного боевого поста на северо-востоке Сирии. © Джон Мур/Getty Images

Эти изменения стали еще более очевидными после 1991 г., когда локальные конфликты стали основным сценарием военного планирования, а идея конфронтации великих держав была отброшена как устаревшая. 

Будущее казалось светлым и предопределенным – превосходство армии США по разведке, управлению, целеуказанию и ее способности действовать в любую погоду и в любое время суток должны были обеспечить преимущество над любым противником, что и было продемонстрировано в Ираке и Югославии. То, что это превосходство не гарантировало победу – или, по крайней мере, не всегда – стало ясно в 1990-е годы после операции в Сомали. Однако частные беседы с представителями экспертного и военного сообщества США показали, что в Вашингтоне посчитали этот эпизод «осечкой».

Мир без соперников

Сокращение армии США сопровождалось масштабным сокращением запасов вооружения и техники. В самой Америке ситуация была не такой радикальной, как в Европе, где в некоторых случаях исчезали целые категории военной техники. Но в абсолютном выражении, учитывая масштабы вооруженных сил, сокращения были огромными — были проданы или ликвидированы тысячи танков, самолетов, артиллерийских орудий, сотни кораблей, миллионы тонн боеприпасов и другого военного имущества.

Это не породило никаких политических или военных опасений, поскольку в первые постсоветские годы Россия не выражала желания заменить СССР в качестве «предпочитаемого врага» Вашингтона. Китай также не стремился к какой-либо конфронтации, а лишь стремился эффективно вписаться в мировую экономику, которая затем обеспечила ему быстрый промышленный рост и технологический прогресс. А кроме Москвы и Пекина у Вашингтона вообще не было потенциальных соперников. 

Однако следует отметить, что некоторые эксперты предполагали, что эта ситуация может измениться в ближайшие десятилетия. Например, еще в 1997 году американский дипломат Джордж Кеннан предупреждал, что расширение НАТО является крупной ошибкой, которая может радикально ухудшить отношения между Россией и США в будущем. Авторы выпуска Quadrennial Defense Review (QDR) за 1997 год также заявили: «В период после 2015 года существует вероятность появления региональной великой державы или глобального конкурента. Некоторые считают, что Россия и Китай могут стать такими конкурентами, хотя их будущее весьма неопределенно».

Однако на тот момент эти предупреждения звучали слишком расплывчато, а перспективы их реализации были слишком отдаленными, чтобы оказать существенное влияние на процессы планирования и принятия решений в Вашингтоне. В результате к 2010-м годам, когда соперничество между великими державами возобновилось, американцы и их ближайшие союзники оказались к этому не готовы.

ФАЙЛ ФОТО. Солдаты армии США из 2-506-й пехотной 101-й воздушно-десантной дивизии в Спире, Афганистан. © ДЭВИД ФЕРСТ / AFP

Проблемы армии и ВВС США

Взгляды военно-политического руководства США сильно изменились в начале 90-х годов, и это имело далеко идущие последствия. Военная промышленность замедлилась, запасы техники сократились, произошли изменения в военных уставах – например, уставы полевой фортификации перестали обновляться, а из параметров, определяющих «боевую мощь», надолго исключили «огневую мощь». в Армейском полевом уставе ФМ 3-0 «Операции».

После сокращения армии произошли изменения в боевой подготовке – манёвры теперь считались «большими», когда дивизия была представлена ​​одной бригадой с частями усиления и под контролем штаба дивизии. Военные игры с использованием крупных сухопутных сил (корпусных и более) против равнозначного противника были практически ликвидированы и остались в основном в форме «игр на картах». Наряду с сокращением резервных формирований и сокращением запасов техники и боеприпасов это имело два ключевых последствия. Во-первых, сама армия сократилась в размерах. А во-вторых, США утратили способность быстро накапливать достаточные силы, поскольку у них уже не было достаточного количества людей, способных управлять большими количествами войск, и им нужно было бы обучать их с нуля. 

Изменения коснулись не только армии, но также ВВС и ВМФ. 

Идея снабжения всех родов войск высокоточным дальнобойным оружием в теории выглядела хорошо. Однако на практике оказалось, что их недостаточно. Даже количества самолетов было недостаточно - например, группировка типа 1991 года, использованная во время операции «Буря в пустыне», сегодня могла быть невозможна, и даже тогда потребовалась концентрация ВВС и ВМФ всех имеющихся сил.

Накопление высокоточного дальнобойного оружия, вероятно, может помочь в локальном конфликте (хотя, как показывает практика, даже возможность поразить любую цель в каком-то небольшом труднодоступном месте не гарантирует победу). Однако для войны с крупной державой этого оружия явно недостаточно. Известный американский военный эксперт Марк Ганзингер в своем докладе за ноябрь 2021 года «Доступная масса: необходимость экономически эффективной смеси МПГ для конфликта великих держав» отметил, что в случае столкновения с Россией или Китаем ВВС США придется поразить огромное количество целей (100 000 и более) на различных дистанциях. Для этого необходим большой арсенал разнообразного высокоточного оружия, а темпы производства каждого вида оружия должны составлять от нескольких тысяч единиц до десятков тысяч единиц в год. 

В то же время, как отметил в своем докладе «Empty Bins in a Wartime Environment: The Challenge to the U.S. Defense Industrial Base» вице-президент CSIS Сет Джонс, запасы в США обычных ракет большой дальности JASSM, JASSM- Типы ER и LRASM к 2025 году будут насчитывать около 6500 единиц. И этот запас может быть исчерпан в течение восьми дней после конфликта с крупной державой.

ВМС США: власть без фундамента

ВМС США столкнулись с аналогичными проблемами. Развитие ее флота с 1940-х годов по настоящее время также носило циклический характер. На первом этапе – от Корейской войны до начала 1970-х годов – она была ориентирована на борьбу с противником на побережье, поскольку не имела серьезных соперников на море. Готовясь к возможному противостоянию с ВМФ СССР, США в основном ориентировались на противолодочную оборону, а ближе к советским водам – на отражение атак морской ракетоносной авиации. 

В начале 1970-х годов, после серии инцидентов в Индийском океане и Средиземном море, Соединенные Штаты осознали, что СССР обладает современным и значительным флотом, оснащенным ракетами как надводного, так и подводного базирования. Эта армада могла представлять серьезную угрозу для авианосных ударных группировок, не имевших на тот момент должной защиты от залповых пусков противокорабельных ракет. Ситуация потребовала изменения концепций развития военно-морского флота, и в течение следующих 20 лет ВМС США сосредоточились на защите своего господства на море, которому бросил вызов советский ВМФ. 

ФАЙЛ ФОТО. Флаг США развевается на ветру, когда моряки и морские пехотинцы стоят на палубе военного корабля США «Батаан» (LHD 5), прибывающего к пирсу 88, во время церемонии «Парада кораблей», посвященной открытию Недели флота в Нью-Йорке, США. © ТИМОТИ А. КЛЭРИ / AFP

После распада СССР ВМС США возобновили «бои на берегу» и существенно сократили свой флот – с почти 600 кораблей во второй половине 1980-х годов до менее 300 к концу 2000-х. Способность США вести морской бой против сильного флота противника также снизилась – ВМС не получили ПКР нового поколения, а после снятия с вооружения ракет RGM/UGM-109B Tomahawk TASM – разработали только облегченную систему противокорабельной ракетной обороны «Гарпун». Значительно сократились и эскортные силы ВМС США, предназначенные для борьбы с подводными лодками противника.

Эта стратегия была понятна, поскольку соперника не было и в помине: в глобальном масштабе советский ВМФ прекратил свое существование, а ВМС Народно-освободительной армии Китая (НОАК) до 2010-х годов представляли собой скорее прибрежные силы самообороны. Однако к началу 2020-х годов выяснилось, что Пекин обладает быстрорастущим надводным флотом, способным бросить вызов Вашингтону в его стремлении сохранить доминирование в Индо-Тихоокеанском регионе, и США сочли, что на этот вызов трудно ответить. Китайский флот больше по численности, чем американский, и хотя у него меньше крупных кораблей, таких как авианосцы, крейсеры и атомные подводные лодки, этот разрыв можно компенсировать другими средствами. Ключевым регионом для Китая, где НОАК намерена бросить вызов доминированию ВМС США, является западная часть Тихого океана. Это его родные воды, и Пекин может сосредоточить там весь свой флот, в то время как Вашингтон, в силу своих глобальных обязательств, может сосредоточить лишь часть своих сил. Между тем, вблизи собственного побережья нехватка крупных кораблей в Китае может быть компенсирована превосходящим флотом более мелких судов, а также береговыми ракетами и авиацией.

Как и в ВВС и армии США, снижение боевого потенциала ВМС США сопровождалось потерей объемов производства и потенциала. Будучи когда-то мировым лидером коммерческого судостроения, Вашингтон утратил свое доминирование. Промышленность застопорилась, столкнувшись с такими проблемами, как значительная нехватка современных производственных мощностей и персонала. Сегодня на три страны Восточной Азии приходится более 93% мирового коммерческого судостроения: Китай (47%), Южная Корея (30%) и Япония (более 17%). Южная Корея и Япония являются союзниками США, и неудивительно, что обе страны обладают быстро растущим флотом. Но как военные державы они недостаточно велики, чтобы поддержать Вашингтон в его стремлении сохранить господство на море. 

Между тем сами США не способны быстро наращивать объемы производства для оснащения, вооружения и обеспечения своей армии, авиации и флота всем необходимым для ведения широкомасштабной войны с современным противником, тем более с существенным боевым противником.

Соперники и перспективы

Все вышесказанное не означает, что у соперников США нет своих проблем. Конечно, они делают. Российские Вооруженные Силы, пережившие распад СССР, сейчас переживают длительную и порой непоследовательную реформу. Военная промышленность страны также имеет заметные проблемы с разработкой современных систем, особенно в области разведки, связи и нацеливания.

Однако, учитывая все обстоятельства, российские военные планировщики никогда полностью не отвергали угрозу крупномасштабной наземной войны, и это привело к иному подходу, когда дело касалось хранения оружия и возможностей быстрого увеличения военного производства.

В течение прошлого года в российских военных кругах ходила шутка: «В 1993 году мы смотрели на бесконечные поля складированного оружия с бесчисленными танками, пушками и ящиками с боеприпасами и спрашивали себя: «Боже мой, зачем нам нужно все это, что мы будем с этим делать?» А теперь мы смотрим на эти запасы оружия (значительно менее полные, но все же есть) и говорим: «О, так вот зачем!»».

Большая война не считалась вероятной до тех пор, пока НАТО не нацелилось на Украину, а Москва не начала серьезно относиться к угрозе со стороны военного блока. Однако на Западе, видимо, недооценили серьезность ситуации, равно как и готовность России развернуть свои вооруженные силы. Как бы выглядел конфликт, если бы Запад понял готовность России действовать? Началось бы оно вообще или могли быть серьезные переговоры о том, как этого избежать? Никто не знает наверняка.  

Между тем, боеготовность вооруженных сил Китая носит скорее теоретический, чем практический характер, поскольку последний раз они проходили испытания еще в 1979 году – и это был небольшой конфликт с Вьетнамом. Тем не менее, Пекин во многом заимствовал свою военную культуру у России и очень серьёзно относится к количественному аспекту. Мы не можем сказать, насколько хорошо НОАК будет использовать свое оружие, но нет сомнений в том, что Пекин позаботится о том, чтобы у него его было много.

***

В 1941 году неспособность Британской империи защитить себя на Дальнем Востоке и одновременно бороться за господство на море в Средиземноморье и Атлантике вынудила Уинстона Черчилля подписать Атлантическую хартию, попросив США о помощи на условиях, которые в конечном итоге привели к исчезновению Британской империи. Но у Лондона, по крайней мере, была возможность обратиться к Вашингтону за поддержкой. Экономика США была более мощной, чем экономики Германии и Японии, и вместе с СССР и Великобританией образовала альянс трех из четырех крупнейших экономик мира. 

Однако промышленные возможности нынешних Соединенных Штатов уступают таковым Китая, и их положение в финансовой и технологической сферах также подвергается сомнению. Таким образом, Пекин является гораздо более существенным стратегическим соперником, чем Германия в 1940-х годах.